A l'origine, le droit d'auteur ne devait pas permettre à l'auteur de vivre de l'oeuvre qu'il avait créée autrefois. Il devait lui permettre de vivre (si possible confortablement) le temps de créer d'autres oeuvres, qui elles-mêmes devaient permettre de vivre le temps de créer les oeuvres suivantes, etc. etc. Le droit d'auteur était d'abord et avant tout une incitation à la création de nouvelles oeuvres, qui devaient bénéficier à la société tout entière. C'est à ce titre que la société accordait, par un contrat social (la loi sur le droit d'auteur), une durée provisoire pendant laquelle l'auteur était le seul à pouvoir reproduire et vendre ses oeuvres.

C'est faux. Le droit d'auteur est l'extension de la propriété aux oeuvres littéraires et artistiques laquelle propriété privée est consacrée par la déclaration des droits de l'homme de 1789. Le reste en découle : transmission, héritage, autorisations. Vous pourrez délirer longtemps vos sottises le droit d'auteur est un droit de l'homme et personne ne saurait être dépossédé de ce qu'il a conçu. Vous serez mort avant. Dommage que sur ce forum des naïfs vous gobent. Malheureusement pour eux ils seront toujours déçus.

mosquito33, le 27/07/2012 - 19:40

Entre les deux, je préfère, et de loin la première ! Qui est d'une portée universelle et indépendante du lieu, quoique tu en dises.

Non je suis d'accord, elle est fondamentalement vraie.
Mais elle est un peu trop idéaliste.

De plus dans le cas présent la citation ne correspond pas vraiment à notre réalité :

"Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité".

Il n'est pas question ici d'abandonner la liberté d'expression, mais de la restreindre un minimum et de la réguler afin d'assurer une sécurité le plus longtemps possible.
Abandonner totalement la liberté d'expression n'est pas d'actualité, il s'agit juste d'assumer ce que l'on dit si nos propos peuvent être identifier comme menacant, injurieux, etc...

Maintenant, j'ai une question, comment garantissons la sécurité d'un très grand nombre de personnes sans resteindre leurs libertés ?

Quant à la victoire à n'importe quel prix... ça pourrait être la profession de foi de n'importe quel terroriste, non ?

Ca peut servir à n'importe qui. Aux terroristes, aux ayants droit qui veulent faire cesser le piratage, aux révolutionnaires se battant pour une juste cause, à n'importe qui.
C'est justement ce que je veux montrer.
Se baser uniquement sur une citation d'une figure historique, sans tenir compte de son contexte, ni de l'application des idées soulevées dans notre société (cf ma question plus haut), illustre juste (selon moi) un manque d'arguments.

or4ge, le 26/04/2012 - 18:33

Je pense (et je peux me tromper) que le problème, c'est que le marché du jeu vidéo s'adresse principalement à des cibles irresponsables, peu regardantes des problèmes éthiques, et avec un pouvoir d'achat issu directement du porte-monnaie des parents, (je dis pas que tout les joueurs sont des gamins, mais bon faut pas se voiler la face non plus).
(...)

Il serait peut être temps d'entamer un méga-boycott digne de ce nom afin d'appauvrir ces malfaisants

Silver974, le 19/12/2011 - 13:06

On attend impatiemment le Lobbyiste des enc@%és, alias ayants droit ( a rien du tout ), j'ai nommé sac-a-puces, qui va nous expliquer, que ce n'est pas ainsi qu'on DOIT interpréter tout ça et que franchement Numérama est de mauvaise foi !

Que du bonheur en perspective, bien que la réalité soit triste pour les arts, victime non consente de ces parasites qui s'en réclament ...

NB : surement sa pose dejeuner, le "pauvre", bah oui, même les collabos déjeunent !

Bla, bla, bla, si tu serais un artiste tu ne serait pas aussi con de gribouiller un pleurnichement aussi lamentable.

Cracus, le 16/12/2011 - 20:41

Ou que tout cela n'est pas beau, le piratage lèse qui véritablement s'il vous plait? Flaubert, Balzac, Victor Hugo, Lamartine...

zig, le 30/11/2011 - 17:12

Captain44800, le 30/11/2011 - 16:50

Par cette modification de l'exception pour copie privée, tout acte de copie à des fins privées serait rendu illégal, à moins que l'utilisateur ne soit en mesure de démontrer la licéité de la source utilisée

La présomption d'innocence existe toujours en France, ou sa disparition n'est plus limitée uniquement à Hadopi ?

Hadopi n'étant pas une instance judiciaire, la notion de présomption d'innocence n'a aucun sens. Par contre, si Hadopi défère ton dossier devant une autorité judiciaire, tu auras le droit à la présomption d'innocence comme n'importe quel justiciable.

Si un flic te fait le gros yeux parce que tu as traversé en dehors du passage clouté, tu vas lui dire "présomption d'innocence" ? Par contre, s'il transmet ton dossier à la justice, alors tu rentres dans le cadre de la présomption d'innocence.

Sinon tout le monde oublie que la présomption d'innocence n'existe pas dans le cas de contraventions devant un tribunal de police ou un tribunal de proximité.

Article 537 du code de procédure pénale :

Les contraventions sont prouvées soit par procès-verbaux ou rapports, soit par témoins à défaut de rapports et procès-verbaux, ou à leur appui.

Sauf dans les cas où la loi en dispose autrement, les procès-verbaux ou rapports établis par les officiers et agents de police judiciaire et les agents de police judiciaire adjoints, ou les fonctionnaires ou agents chargés de certaines fonctions de police judiciaire auxquels la loi a attribué le pouvoir de constater les contraventions, font foi jusqu'à preuve contraire.

La preuve contraire ne peut être rapportée que par écrit ou par témoins.

C'est écrit en toutes lettres : ce sont les PV qui font foi et c'est à l'accusé de prouver son innocence par écrit ou par témoins. Et ça, ça date de 1958 !!!