comme tu es informaticien tu dois donc comprendre qu'il y a une légère (très très légère) différence entre un individu qui te voit sans te reconnaitre en un point de l'espace temps et un ordinateur qui te reconnait en tout point de l'espace temps (et qui enregistre chaque point).
il est là le problème.

d'autre part il ne s'agit pas de la police ni de l'autorité judiciaire, mais de la RATP.
autre légère différence.

je crois que c'est plutôt "qu'en dira-t-on".
sinon +1.

c'est cher payé pour une poignée de jeunes nerds, mais je dois avouer qu'ils m'ont fait énormément marrer avec leurs conneries.

et l'autre qui attend une extradition... mdr. franchement ils ont réussi à être considérés comme de dangereux criminels par une bonne partie des organisations officielles occidentales, à mettre en branle la NSA et le FBI (entre autres) à leur recherche, tout ça à base d'injections SQL et d'utilisations de TOR et de quelques VPN, en organisant tout depuis un ou deux chans IRC.

c'est carrément digne d'Al Quaida quoi.

La seule licence Wimax nationale?

Universal a donc, de fait, les pleins pouvoirs pour demander la censure d'une vidéo qui exploite le moindre extrait de sa musique. Et tant pis pour la liberté d'expression

comme si universal en avait quelque chose à faire, de la liberté d'expression.

le conflit d'intérêts est un véritable cancer pour les institutions démocratiques.
le seul remède c'est la transparence des institutions et des personnes physiques qui en font partie.
on doit pouvoir contrôler les contrôleurs, et juger les juges.

oulà, gros gros succès à prévoir pour ce service, va falloir bien étudier le dimensionnement des serveurs, ça va chauffer!
ils vont faire un véritable carton, chez Warner!

j'espère qu'ils vont penser à remasteriser tout ça en 3D 5.1, surtout pour Laurel et Hardy (et plus particulièrement Hardy).

et moi qui me fais prendre pour un attardé extrémiste quand je dis à tous mes amis qui sont sur iPhone que jamais je n'utiliserai un produit sous iOS, même en étant payé pour ça. lol.

sans doute ma première tablette.

conclusion: défavoriser le référencement de l'offre illégale n'équivaut en aucune façon à favoriser celui de l'offre légale, à partir du moment où celle-ci est soit inexistante, soit ne correspond pas au besoin.
c'est pas comme si ça faisait 10 ans qu'on le répétait à longueur d'article ou de commentaires...

pour pouvoir viser militairement quelqu'un, encore faut-il savoir qui c'est et où il est, et pas se planter (la cyberguerre ça fait des cybermorts. un missile ça fait des vrais morts).

on imagine pas ce qu'il aurait pris s'il avait diffusé la liste en question.
assez hallucinante cette propension à foutre en taule les gens qui découvrent des failles de sécu (et qui n'en profitent pas frauduleusement, cela va sans dire).

je m'attendais à voir un consultant parisien en costard avec son iPad.

wow c'est l'effet papillon ici, y'a des mots clé à éviter.

moi je dis niqab pour tout le monde, comme ça c'est réglé.
wait...

non juste américain.
l'autre jour je rigolais encore devant un film où les acteurs se baignaient totalement habillés.
ça et les scènes de sexe "light" où les actrices font l'amour tout habillées.

c'est systématique dans les oeuvres américaines "tout publics": ils font tout tout habillés, et c'est complètement ridicule. XD

et après ils viennent se foutre de la gueule des musulmans, mais les ricains, c'est bien connu, ont un peu de mal avec la paille et la poutre.

ben si justement.
ça sucre toute concurrence à leur propre service de streaming.

lol.
ça marche donc aussi dans le sens inverse.
chaque transmission ou retransmission d’une œuvre qui utilise un mode technique spécifique doit être, en principe, individuellement autorisée par l’auteur de l’œuvre en cause

ie les chaînes de télé doivent demander aux auteurs d'oeuvres (texte, vidéo, audio) sur internet si elles peuvent les rediffuser à l'antenne, étant donné qu’une mise à disposition des œuvres par le biais de la retransmission sur une radiodiffusion télévisuelle terrestre d'une diffusion Internet se fait suivant un mode technique spécifique qui est différent de celui de la communication d’origine (...), une telle retransmission ne saurait échapper à l’autorisation des auteurs des œuvres retransmises lorsque celles-ci sont communiquées au public

et là on rigole.
y'a pas de raison, dans les deux cas c'est de la diffusion gratuite et publique.
un avis là-dessus Guillaume?

donc Hadopi
- provoque le déplacement des téléchargeurs de bittorrent vers le streaming, générant des millions d'euros de revenus hors territoire pour des profiteurs à la Dotcom
- provoque l'apparition de malwares qui rançonnent madame Michu et génèrent des millions d'euros de revenus hors territoire pour des mafieux.
- coûte 12 millions d'euros annuels sur le territoire à la communauté.
- est incapable de chiffrer correctement un potentiel impact positif sur la consommation d'oeuvres légales sur le territoire.

Joli, vraiment c'est la grande classe à la française. L'art et la manière de balancer du pognon public par les fenêtres ET du pognon privé à l'étranger.

GG guys.

il serait quand même bon de préciser que concernant l'Equipe, seule la première page est différente (ie titre + photo). le contenu, les articles sont strictement identiques.
ceci dit la question mérite d'être posée.