Gnommy

Inscrit depuis le le 19/10/2009 à 16:44
6470 messages publiés
Envoyer un message privé
Vous êtes en désaccord avec une décision de votre Député , de votre Député Européen , de votre Sénateur ?
Dites-le lui...

Le contribuable ne doit pas savoir que les banques créent l'argent, contrôlent les crédits des nations, dirigent la politique des gouvernements et tiennent dans le creux de leur main la destinée des peuples.

Continuez à ne pas voter quand vous en avez la possibilité, ils auront moins de travail pour s'assurer une majorité...
Derniers sujets de Gnommy :
SUJET
DERNIER MESSAGE
NOMBRE DE MESSAGES
Par Gnommy - 6470 messages - Ouvert le 21 juin 2012
26
Par Gnommy - 6470 messages - Ouvert le 04 juillet 2012
7
Par Gnommy - 6470 messages - Ouvert le 27 juin 2012
9
Par Gnommy - 6470 messages - Ouvert le 18 juin 2012
17
Par Gnommy - 6470 messages - Ouvert le 07 juin 2012
28
Par Gnommy - 6470 messages - Ouvert le 05 juin 2012
1
Par Gnommy - 6470 messages - Ouvert le 20 mai 2012
13
Par Gnommy - 6470 messages - Ouvert le 08 mai 2012
20
Par Gnommy - 6470 messages - Ouvert le 18 avril 2012
27
Par Gnommy - 6470 messages - Ouvert le 16 avril 2012
4
Derniers messages de Gnommy :
 
En plus clair :
L' arcep prend comme prétexte la technologie non-adsl du câble pour prétendre que cela limitera les investissements en fibre dans les zones câblées.
 
Du balourd, quoi...
 
Si il est possible, pour tous les opérateurs, d'utiliser les infrastructures de NC pour distribuer du câblé, ils pourraient, et je dit bien pourraient, aller fibrer ailleurs...
 
Les communes et villes desservies par NC ( antérieurement NOOS, UPC, etc ) avaient été choisies pour leurs rentabilités potentielles, pas pour désenclaver.
D'accord, il y a quelques exemples de petites communes qui ont profité de l'arrivée du câble, par rapport à l' adsl, mais elles ne sont pas légions, et souvent à très forte ' valorisation ' potentielle.
 
Si ils n'ont pas à ' fibrer ' ces communes, ce sera autant qu'ils pourraient, et je ré-insiste sur le mot ' pourraient ' investir dans la fibre ailleurs.
  
 
Disons que comparé au reste des chèvres de garde meRdiacratiques, E.P. fait figure de journaliste, oui, désolé pour toi que tu sois à ce point incapable de le réaliser...
 
 
Pas spécialement de la pomme croquée, mais du brevet en général, lorsque employé comme monopole technologique pour garantir des revenus au détriment de la technologie pour tous.
  
Personne ne cracherait sur la pomme si leur ecosystème n'était pas fermé et si leurs marges bénéficiaires n'étaient pas un véritable foutage deggle, sans oublier les ' optimisations fiscales '.

Là, la pomme croquée, elle en est à faire du lobbying ( avec gogole, fessedebouc et autres... ) auprès du congrès pour obtenir une nouvelle exemption fiscale, pour pouvoir ' rapatrier ' quelques 1 000 milliards de $US sans passer par la case impôts.
 
Pourquoi ' une nouvelle exemption fiscale ' ?
Parce que la dernière s'est passée sous bush jr ( surnommé ' le crétin ' ), et que cette fois-là, ils avaient eu leur ' exemption fiscale ' en échange de... ben rien justement, en échange d'une promesse de réinvestir une part des fonds rapatriés...
Ils ont ré-investit alors moins de 3%, le reste est allé grossir les capitaux...
( et non, il n'y a pas eu de ' redistribution ' par dividendes... enfin, si, pour moins de 5 %... )
 
Les ricains se laisseront-ils faisander une nouvelle fois ?
Pas de doute à avoir.
  
 
Je ne sais pas si c'est possible sans installer un véritable cheval de troie contrôlé intégralement par eux quant aux drm des contenus ' partagés '.
    
Un peu comme un tracker qui supprimerait la clef de cryptage d'un H&R en cas de désabonnement, mais avec un contrôle drm en sus.
  
 
Si, financement public de F.T. pendant 2 ans, de 88 à 90, mais en réalité vous vous fourvoyez gravement.
 
Et tous les 2.
 
Pour l'instant, F.T. est devenu l'agrume, après que F.T. ait racheté l'entité British Orange.
  
Si ils suivent l'habituelle logique, F.T sera  séparée avant d'être ' nationalisée ' pour laisser la charge de l'entretien du réseau à la collectivité tout en augmentant les bénéfices de l'agrume.
 
C'est marrant, cette aptitude à cracher sur les services publics de la part d'imbéciles ( si si, imbéciles, et le mot est même gentillet... ) qui sont même incapables de réaliser que depuis la privatisation, au lieu que ce soit l'entité nationale qui investisse dans les équipements locaux de dslam, c'est maintenant aux collectivités locales de s'en charger si ils veulent espérer un jour avoir une connexion décente pour leurs administrés...
 
C'est même tellement pathétique, comme attitude, que c'en est navrant pour vous.
 
Savez-vous pourquoi les ' opérateurs ' ne veulent pas équiper des villes de moyenne importance ?
 
Parce que ce ne serait pas rentable à ' court terme '.
 
Ah oui, avec quels sous ils ont acheté Orange, F.T., d'après vous ?
Avec vos factures ET avec vos impôts.
 
Et vous ?
Qu'est-ce que vous êtes capable de ' comprendre ' ?
 
Ben rien...
Justement...
 
On a privatisé les investissements de vos impôts versés pendant 40 piges et tout ce que vous trouvez à dire, c'est rien, justement...
 
Tu m'étonne qu' il leur est ' aisé ' de vous faire régurgiter les stupidités basées sur les a priori tout aussi stupides concernant les ' fonctionnaires '...
 
Et non, je ne suis pas fonctionnaire...
Mais je vois tous les jours les résultats des privatisations de services publics en terme de service public, justement.
 
A croire qu'il vous va falloir perdre tout service public pour réaliser, trop tard, comment vous avez été pris pour ce que vous êtes, des idiots.
  
Sinon, tenez, une question, que vous pourriez vous poser :
 
Est-ce que canal+, qui est distribué par tous les ' opérateurs ', paie sa bande passante chez les divers ' opérateurs ' ?
  
 
Je ne sais même pas ce qui est le plus impressionnant.
 
Que des entreprises privées réussissent à faire croire à quelque " sécurité renforcée " lorsqu'en réalité elles ne font que SE garantir le monopole des données et pratiques de leurs clients au sein de leur écosystème, sans que cela semble réellement déranger personne, ou que les autorités, qui ne peuvent déjà plus, avec la possibilité d'accéder aux données des clients, que " trouver " des idiots à mettre au pilori pour tout satisfecit de leur politiques " sécuritaires ", en soient à ce point réduites à tenter de prendre l'opinion publique pour une conne...
 
Les Entreprises étasuniennes ne sont-elles donc plus contraintes légalement de collaborer avec les agences de " sécurités " gouvernementales qui sous-traitent majoritairement dans le privé ?
  
Lorsque l'agrume se plaint de ne pas pouvoir s'immiscer dans la gestion du trafic dans le cadre d'une connexion sécurisée entre un prestataire et son client, de quoi se plaint-elle en réalité ?
Pas de ne pas pouvoir mettre en cache les contenus les plus gros, pour économiser du trafic via les tuyaux transatlantiques, ces contenus ne sont pas " sécurisés ", quand ils ne sont pas tout simplement totalement absents de tout " cache " local...
 
Non, ce dont l'agrume et les autres FAI se plaignent, tout comme le font les " autorités ", c'est de ne plus pouvoir accéder en temps réel à tout trafic, sans devoir passer par la case justice.
 
Vous savez quel est le budget " sécurité " de l' état Français ?
En 2009, dans la dernière parution " lisible " des dépenses de l'état, fournie avec la déclaration de revenus, ce budget était quasiment égal au montant des impôts sur les revenus.
 
A quoi correspondent ces dépenses de " sécurité " ?
Sachant qu'elles ne sont ni dans le budget de la défense, ni dans celui de l'intérieur...
  
Non, je ne digresse pas du tout.
 
 
" marrant " ?
    
Ah mais tu as tout à fait le droit de ' considérer ' qu'il est ' normal ' que 13 % des Français dont les revenus sont inférieurs au seuil de pauvreté doivent lâcher 20% de leurs maigres revenus en TVA, lorsque les 20 % de TVA lâchés par les moins de 2 % vampirisant plus de 60% des richesses créées ne représentent même pas 5% de la TVA collectée...

" Le flat-rate, c'est bon, mangez-en... "
 
Tu me fais penser aux gens atteints du syndrome du larbin...
Je te laisse chercher à quoi cela correspond.
Il suffit de constater les écarts sociaux dans tous les pays ou le flate-rate est appliqué pour comprendre en quoi c'est totalement injuste.
 
Si tu veux tenter un argumentaire socio-économique pour vanter le flat-rate, n'hésite pas, mais ne considère alors pas que la rente financière en terme d'économie, parce que même si c'est ce que toutes les chèvres de garde éconocomiques te béguète à longueur de meRdias, cela n'en fait pas pour autant une panacée pour plus de 99,98 % de la population.
   
Au plaisir de lire ton argumentaire tentant de défendre ta propre perte, ou tes fantasmes de faire un jour parti des moins de 0,02 %...
  
 
Non...
 
Je te décris l'impossibilité par le menu dans mon précédent commentaire.
 
Et si tu veux continuer à t'entêter bêtement, libre à toi, tu feras rire tout abonné adsl de l'agrume qui a essayé et reçue une fin de non recevoir...
   
 
Ben non...
 
Quand je cause de l'agrume, je ne cause pas de free...
 
Tu peux toujours essayer de désactiver la télé dans un abonnement de l'agrume...
Y'a pas l'option...
Enfin, si, elle y est, mais elle n'est pas ' désactivable '... 
 
Et tu peux aussi essayer d'appeler le sévice client de l'agrume pour demander la séparation des services...
 
Tu peux même leur rapporter/renvoyer leur démodulateur, le ' service ' est lié, pas moyen de le virer...
   
Tu essayes quand tu veux.
     
  
Tu as tout à fait raison.
 
Et à un point que tu ne soupçonnes pas...
 
Concernant le coût, ils ont eut la ' bonne ' idée de l'inclure dans la déclaration de revenus, économie réalisée sur les coûts de perception de 41 millions sur...  2,9 MILLIARDS de recette.
  
Lorsque l'augmentation sera perçue, la recette va grimper à plus de 3,5 milliards, soit plus de 500 millions en plus.
 
Là ou tu te trompes, par contre, et c'est leur but inavouable, c'est quant à l'impôt.
  
40% seulement des actifs payent des impôts sur les revenus...
J'adore, surtout lorsque c'est ' employé ' à desseins comme ce fut le cas dans cette ' émission ' pour le moins ' partisane '.
Lorsque tu parles de qualité de contenus, cette émission ( comme tant d'autres ) ne fait que se foutre de taggle...
Oh que si...
 
Pourquoi, et c'est vraiment la question, te crache-t-on à laggle ce 40% des ACTIFS ?
Les retraités ne paient pas d'impôts sur les revenus ?
Bien sur que si...
Et si tu veux aller chercher les montants réels, pour comparer le montant réel payé par les ' actifs ' et le montant réel payé par les retraités, tu comprendras facilement pourquoi cet ' expert ' en économie, dans cet émission, stigmatise les actifs dans cette ' émission '...
 
Mais la stupidité du propos ne tient même pas à cela.
La digression du propos tient en réalité à ne jamais parler de l'impôt le plus injuste qui soit...
Et que tout le monde sans exception aucune ( actifs et retraités ) paye.
    
La TVA.
20 %
   
De tout ce que tu achètes, de tout ce que tout le monde achète.
Cet impôt, qui représente plus de la moitié des revenus fiscaux chaque année, est prélevé sur tous les revenus, imposables ou  non.

La ' redevance ' ?
Pourquoi cet impôt ?
( pas pour tout le monde, mais par foyer... parce que si tout contribuable payait individuellement la ' redevance ', le montant perçu serait beaucoup plus gros )
       
Pour différencier les différents postes de dépenses de l'état...
Et tout tient à cela.
Tout comme lorsque le régime général de la retraite fut ' différencié ' des dépenses publiques générales.
Tout comme lorsque le régime général de la santé fut ' différencié ' des dépenses publiques générales.
Pour pouvoir stigmatiser un poste de dépense en particulier, afin de pouvoir le ' réformer ' ( création des complémentaires santé/retraite privées... )
   
En la circonstance, on ne te dit pas qu'il s'agit d'une augmentation d'impôts, on te dit que c'est une augmentation de la redevance pour le service public audiovisuel.
  
Tout comme on t'a rabâché durant des décennies le déficit de la sécu...
 
Je vais finir avec un truc tout simple.

L'an dernier, tout ' actif ', ( 28 millions de salariés et travailleurs indépendants ) a créé pour plus de 595 € / mois de richesses qui ne sont pas allées dans ses poches, et qui n'ont pas non plus contribué au financement des institutions...
    
Si si...
Bénéfice dégagé en 2013 par l'économie Française ( record Européen... ) ?
Plus de 400 milliards...
Tu sais ou sont allés presque 200 milliards de ces bénéfices ?
Dans les ' dividendes ' ( et non, il ne s'agit pas des sommes versées aux actionnaires, il s'agit surtout de garanties immobilières, tu sais, celles qui font monter les prix de l'immobilier, ainsi que d'assurances financières... )
Tu connais des gens qui ' gagnent ' plus de 595 € / mois de revenus financiers, toi ?
Si c'est le cas, ils font parti des moins de 0,02 % de la population qui vampirise les 99,98 % restant.
 
Pourtant, je suis sur qu'avec, disons, 300 € de plus par mois ( + 34,6 % de cotisations patronales, ce qui laisserait tout de même plus de 190 € / mois par travailleur pour l'amas capitalistique... ), tu serais heureux de payer 30 € d'impôts en plus par mois, non ?
 
  
2011 :
36.9 millions de foyers fiscaux.
26.7 millions de redevances.
 
Qui est exempté ?
 
Oui, exempté...
Pas qui ne possède pas de tuner...
Exempté.
 
"À partir de 2008, seuls les mutilés, invalides ou infirmes n'y sont pas assujettis (en sus des contribuables exonérés de taxe d'habitation). Après la loi relative à la communication audiovisuelle de 2009 , la redevance est devenue la « Contribution à l'audiovisuel public » et est réévaluée selon l'inflation, les familles modestes sont exonérées 11 , ainsi que les personnes atteintes de handicap auditif ou visuel."
 
10.2 millions de foyers exemptés ?
Oué...
Et ça ne va pas s'arranger...
  
La loi est claire, concernant la contribution à l'audiovisuel public, le seul élément qui permette d'établir la réception est un tuner.
 
Les box n'ont pas de tuner.
Les démodulateurs tnt fournis en plus des box, eux, ont généralement des tuners.
Mais ils n'appartiennent pas aux locataires de la box.
   
J'imagine d'ici laggle de ces abusators après retoquage par le CC d'une extension à tout écran, sous prétexte qu'il est possible, MOYENNANT UN SERVICE INTERMÉDIAIRE, de regarder la télé sur tout écran...
  
J'imagine aussi laggle de l'agrume confronté à l'obligation de séparer ses services de télévision en VENTE FORCÉE dans leurs abonnements...
   
Non, moulande est juste allé caresser le cul des vaches en leur promettant ce qu'il ne pourra tenir, pour changer...
  
  
Activation de téléphone / phablette / tablette androïd :
 
" voulez-vous sauvegarder vos photos, images et musiques ? "
 
Le nombre " d'utilisateurs " qui ne doivent même pas savoir qu'ils utilisent ce service doit être effarant...
    
Plus de 1,5 milliards de terminaux androïd vendus, 240 millions d'utilisateurs, soit encore à peu près 1 sur 6 qui n'a pas encore viré ce service...
 
   
    
Le tenir captif dans leur modèle économique.
  
  
Séparation fiscale.
 
Je suis même étonné qu'ils aient attendu aussi longtemps.
 
  
Salut guillaume, ton lien vers virustotal envoie vers le fbi.
 
 
Quitte à faire de la pub pour une offre promotionnelle, faudrait ajouter la durée d'engagement de l'offre, non ?
 
'fin, je dis ça, je ne dis rien...
 
 
Toi, le jour ou tu vas découvrir le sens du mot politique, tu vas te sentir très très bête...
 
 
Liberté de railler le stress d'un témoin ?
C'est ça, pour vous, ' rapprocher ' le ' monde ' judiciaire du peuple ?
C'est surtout montrer comment ce ' monde ' est au contraire cynique...
Et on ne va même pas parler des ' railleries ' envers les collègues...
 
Potache ?
Ils sont encore à l'école ?
 
WTF ?
 
Sauf que y'a pas de déploiement, juste de l'optimisation des 3 bandes de fréquences différentes pour booster la bande passante.
 
Pour les NRA, quand F.T. investissait, elle le faisait sans distinction de zones à forte rentabilités, contrairement à ce que font depuis l'agrume, free, N-C et seufeureu.
 
Certaines collectivités locales en sont même arrivées à investir dans des NRA pour que ces boîtes veuillent bien venir faire du bénéfice chez eux...
 
    
" un responsable de la police a rappelé que ce genre d'intervention est périlleuse pour les forces de l'ordre et qu'une fausse alerte pourrait très bien mal tourner. "
 
Heu...
 
Quelqu'un peut lui expliquer que ça peut être le but recherché ?
 
Numerama sur les réseaux sociaux