Ce n'est pas une "lettre", comme l'avait annoncé François Fillon, que Nicolas Sarkozy va adresser aux enseignants. C'est un manifeste de 32 pages que le chef de l'Etat leur consacre, sous le titre "Lettre aux éducateurs". La présentation est sobre, le style élégant, le propos humaniste. Non sans lyrisme, M. Sarkozy demande "une nouvelle Renaissance, qui n'adviendra que grâce à l'éducation".


Rédigé par le conseiller spécial de M. Sarkozy, Henri Guaino, et présenté au ministre de l'éducation, Xavier Darcos, qui a "fait quelques remarques" et y a trouvé "quelque chose de très républicain et de très fondateur...", ce texte devait être lu devant un public d'enseignants à Blois (Loir-et-Cher), mardi 4 septembre. Il sera adressé à quelque 850 000 enseignants, nommément et à domicile, pour un coût qui devrait avoisiner 500 000 euros.

Le monde

La tonalité de la "Lettre aux éducateurs" est pourtant différente. Les accents de tribune, stigmatisant l'adversaire et l'héritage de Mai 68, ont cédé la place à un discours ciselé pour séduire les enseignants. On y retrouve les thèmes chers au candidat : autorité, respect, transmission du savoir et des valeurs, condamnation du relativisme culturel.

Il aurait pu au moins publier à compte d'auteur un texte qui n'est la que pour grandir son ego.


édit ego. Merci et désolé, ça devait trop rimer avec ségo

ego ... pas "égaux" !

de toute façon, avec tous les départs à la retraite dans l'administration, ça en fera beaucoup moins à envoyer ...

tududum ...

égaux = ego.

Vouloir condamner le relativisme culturel est une absurdité, comment pourrait-on condamner une réalité incontournable ?... En ce qui concerne le reste des thèmes, il s'en dégage un très fort parfum de déjà vu. Par contre, réinstaurer(if poss) un peu d'autorité et de respect n'est pas nécessairement mauvais, à la condition que les enseignants ne jouent pas aux moralistes.

Par contre, réinstaurer(if poss) un peu d'autorité et de respect n'est pas nécessairement mauvais, à la condition que les enseignants ne jouent pas aux moralistes.

Depuis le temps qu'on en parle mais qu'on ne donne aucuns moyens pour ce faire, c'est du vent!
Tous les profs le savent, mais on ne peut rien faire, face à ds élèves infects. Rien de rien.

Donner le droit de punir efficacement et éducativement ne coûte rien, mais on n'ose pas, c'est politiquement indirect...

Par contre, réinstaurer(if poss) un peu d'autorité et de respect n'est pas nécessairement mauvais, à la condition que les enseignants ne jouent pas aux moralistes.

Depuis le temps qu'on en parle mais qu'on ne donne aucuns moyens pour ce faire, c'est du vent!
Tous les profs le savent, mais on ne peut rien faire, face à ds élèves infects. Rien de rien.

Donner le droit de punir efficacement et éducativement ne coûte rien, mais on n'ose pas, c'est politiquement indirect...

Punir efficacement, oui. Punir educativement, NON, ils n'en ont pas le droit, car cela n'est pas leur rôle.
Un enseignant n'est qu'un transmetteur d'informations, et rien d'autre.
Les punitions dites educatives sont du ressort des Parents.

Bon il reste à savoir si le public concerné aura réelement envie de lire la chose et si elle ne finira pas dans le compost.

Par contre avec un serveur de torrent et la distribution d'un Pdf, on obtient le même résultat au niveau de la distribution cette chose pour un coût dérisoire. Et pourtant L'UMP avait déjà testé la distribution de contenus par torrent.

Et si on ne met pas le serveur sur l'ordinateur qui gère les codes nucléaires, ou que l'on utilise Winny, il y a peu de risque que les chinois viennent tester la vulnérabilité des installations informatiques de l'elysée.

Bon il reste à savoir si le public concerné aura réelement envie de lire la chose et si elle ne finira pas dans le compost.

Par contre avec un serveur de torrent et la distribution d'un Pdf, on obtient le même résultat au niveau de la distribution cette chose pour un coût dérisoire. Et pourtant L'UMP avait déjà testé la distribution de contenus par torrent.

Et si on ne met pas le serveur sur l'ordinateur qui gère les codes nucléaires, ou que l'on utilise Winny, il y a peu de risque que les chinois viennent tester la vulnérabilité des installations informatiques de l'elysée.

et pourquoi ne pas mettre ce document en ligne sur le site gouvernemental ?

écologique, économique et élégant...... à comparer à l'envoi par la poste.

C'est vrai que 32 pages en Pdf, ça ne doit pas faire lourd comme document.

Le problème de la simplicité de la mise en ligne simple est que le buzz se fera sur la saturation des serveur face aux demande de connections ou qu'il faudrait mettre le serveur en rade si trop peu de monde s'y intéressait (pense à la honte si la mise ne ligne d'un tel document n'entraînait pas la saturation des infrastructures contrairement à géoportail ou l'INA). On aurait alors un investissement dans un nouveau serveur informatique. Et tu peut avoir le même résultat sans risquer l'engorgement avec un vieux pc tournant sous linux et une distribution en torrent.

bof c'est du spam de boite aux lettres. Quel boulet ce sarko...

500 000 d'euro pour une campagne de spam, ça reste cher pour le contribuable au moment ou on lui dit qu'il ne faut pas jeter l'argent par les fenêtres.

C'est à ce demander si des marcher comme cela ne permettent pas de financer l'impression des affiches électorales par les imprimeurs comme ci ce genre de choses existait encore de nos jours depuis que les personnels dirigeant qui faisaient ce genre de chose ont disparus de la vie politique à ce qu'il me semble.

Lorsque le vollapuk fût désintégré, les sous-ensembles stationnaires des édifices consacrés se trouvèrent fort dépourvus lorsque le cyclone de l'évolution fût venu...

Mais l'explication doit encore être recherchée ailleurs.

@Elisheva : Tu voudrais que les profs soient autorisés à quoi qu'ils ne peuvent pas faire actuellement, exactement ?

@le reste : Boarf, c'est pas pire que la lettre aux enseignants (en fait un bouquin) de Luc Ferry au début de la législature Raffarin.

Par contre, réinstaurer(if poss) un peu d'autorité et de respect n'est pas nécessairement mauvais, à la condition que les enseignants ne jouent pas aux moralistes.

Depuis le temps qu'on en parle mais qu'on ne donne aucuns moyens pour ce faire, c'est du vent!
Tous les profs le savent, mais on ne peut rien faire, face à ds élèves infects. Rien de rien.

Donner le droit de punir efficacement et éducativement ne coûte rien, mais on n'ose pas, c'est politiquement indirect...

Punir efficacement, oui. Punir educativement, NON, ils n'en ont pas le droit, car cela n'est pas leur rôle.
Un enseignant n'est qu'un transmetteur d'informations, et rien d'autre.
Les punitions dites educatives sont du ressort des Parents.

+100000000000

Je ne sais pas si vous avez la même définition de punition éducative, namer et Elisheva.
Je ne pense pas qu'Elisheva, lorsqu'elle parle de punition éducative, prône la substition aux parents par les instits. Mais le fait qu'une punition ne soit pas "bête et méchante" mais aie un but pédagogique réel (faire réfléchir sur sa connerie, faire comprendre la gravité de son acte, faire comprendre qu'on doit assumer ses conneries en faisant "payer" les conséquences de ses actes...).

L'archétype d'une punition éducative, c'est de donner une brosse et du nettoyant à un gamin qui est surpris en train de tagger un mur de l'école, et de lui dire de nettoyer le mur (si possible lui filer du matos merdique pour qu'il en chie bien à effacer son tag, qu'il maudisse bien le con qui a fait ce tag, à savoir lui même ). Ce genre de punition n'a pas à être l'apanage des parents.

Contrairement à ce qui se dit parfois chez les défenseurs de l'école de grand-papa, l'école a un vrai rôle éducatif. Et pas seulement parce que certains parents sont défaillants, mais parce qu'accueillant les enfants 6 heures par jour 4 jours par semaine au minimum, on ne peut pas ne pas faire un tant soit peu d'éducation, souvent même involontairement.

Je ne sais pas si vous avez la même définition de punition éducative, namer et Elisheva.
Je ne pense pas qu'Elisheva, lorsqu'elle parle de punition éducative, prône la substition aux parents par les instits. Mais le fait qu'une punition ne soit pas "bête et méchante" mais aie un but pédagogique réel (faire réfléchir sur sa connerie, faire comprendre la gravité de son acte, faire comprendre qu'on doit assumer ses conneries en faisant "payer" les conséquences de ses actes...).

Exactement!
Je suis TOUT A FAIT d'accord avec ceux qui disent que ce n'est pas aux profs de le faire, mais quand des parents n'apprennent aucune valeurs aux enfants, ce serait bien que les profs qui le souhaitent puissent inculquer des valeurs aux enfants, non? Au moins pour les enfants: qu'on ne les abandonnent pas complètement, même si ça ne fait pas tout.

J'ai moi-même fait l'amère expérience d'enfants pour lesquels les parents assuraient le service minimum ( ) et ne leur donnaient aucunes valeurs ajoutées: le respect, l'écologie, l'entraide, et j'en passe...et pourtant, les enfants y sont sensibles: si on les éduquent tôt, ils peuvent devenir des gens bien, et pas simplement des citoyens moyens qui ne vivent que pour eux et ne sont honnêtes que par peur du gendarme.

Si, à chaque bêtise, on parle avec l'enfant et l'oblige à réparer sa faute, à regarder en face els conséquences, ce sera plus efficace qu'un très bête "c'est interdit donc tu vas copier 100 fois le règlement pour demain".
En pratique; je n'ai pas d'exemple précis. Je vois plutôt un droit d'obliger les élèves à réparer concrètement leurs bêtises: s'ils ont blessé un camarade, obligation de veiller sur lui, ou même stage auprès des infirmières de l'école. S'il a cassé, il répare, même après la fin des cours au besoin. S'il fait le "bordel" en classe, on en fait un surveillant qui doit obtenir le calme dans un groupe, etc. Bref, on responsabilise, bien plus que les petites tentative sminalbes qui ont actuellement lieu dans les écoles.
Bon, certains idées peuvent sembler neuneues, je dis un peu cela un peu comme ça, sans trop réfléchir, car ce serait plutôt au cas par cas, selon l'élève et selon ses actes.

L'archétype d'une punition éducative, c'est de donner une brosse et du nettoyant à un gamin qui est surpris en train de tagger un mur de l'école, et de lui dire de nettoyer le mur (si possible lui filer du matos merdique pour qu'il en chie bien à effacer son tag, qu'il maudisse bien le con qui a fait ce tag, à savoir lui même ). Ce genre de punition n'a pas à être l'apanage des parents.

Très bon exemple. Non, ce n'est pas sadique: si ce n'est pas lui, le coupable, ce seront les dames de service de l'école qui vont en baver, ce qui est injuste.

Contrairement à ce qui se dit parfois chez les défenseurs de l'école de grand-papa, l'école a un vrai rôle éducatif. Et pas seulement parce que certains parents sont défaillants, mais parce qu'accueillant les enfants 6 heures par jour 4 jours par semaine au minimum, on ne peut pas ne pas faire un tant soit peu d'éducation, souvent même involontairement.

Vrai, mais attention à ce que les parents ne se disent pas "on s'en occupe en classe, donc pas besoin de perdre notre temps à lui parler éducation.

Je serais presque pour faire peur aux parents: "votre enfant ne sait pas se tenir en société donc il ne sera acepté en classe que lorsqu'il sera respectueux des autres et des instituteurs". Imaginez a tête des parents à qui on dirait ça!

Et dans le même ordre d'idée, retirer les allocations à ceux qui font de leurs enfants des délinquants en puissance. Car même dans les pire quartiers, il y en a qui savent les éduquer, en faire des gens respectables, malgré le contexte. Oui, c'est possible, et ce sont ces gens-là qu'il faut aider, financièrement comme humainement. Les autres? On les aident aussi s'ils ont des difficultés à tenir les enfants, mais en leur rappelant que l'état n'a pas à payer pour un serive non rendu (l'éducation des enfants) et que cette aide est subordonné à de vrais effort. Un enfant de 10 ans dans la rue à 23 heures, qu'on ne me dise pas que ses parents font le nécessaire.

FIN DU HORS SUJET

Revenons au sujet de base: à l'heure où les profs ont Internet (et ne lisent jamais les courriers officiels plein de vent), 50.000€ pour ça, en plus du gâchis de papier (pas écolo!!!), ila auraient pu le faire par voie electronique.
Enfin, c'est très français: pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?

Il est tout a fait normal que mon point de vue sur les rôle des enseignants, des Parents, des punitions efficaces, et des punitions éducatives soit quelque peu différent de ceux d'Elisheva et de Prozac, pourquoi ? Tout simplement parceque nous avons connus des époques différentes, donc des contextes différents.

Durant le contexte d'après-guerre, beaucoup de femmes ne travaillaient pas, elles avaient donc tout le loisir de s'occuper de leurs enfants, correctement. Même les femmes qui travaillaient s'en occupaient également fort bien, quant aux pères, en général (ne citons pas les exceptions qui confirment les règles) ils étaient plutôt sérieux, travaillaient dur, pour assurer le bien de la famille. Bien sûr, l'horrible évènement de la guerre, encore bien présent dans les mémoires, y apporta sa contribution.

A partir des années 60, les choses se modifièrent progressivement, progrès dans la technologie, amélioration du confort, de la modernité, petite révolution de 68, période de l'enfant roi, pour en arriver à un non-retour à la fin des années 70. Entretemps, les femmes, plus nombreuses, travaillaient, mais le chômage s'accroissait.
Cela était nouveau pour nombre de femmes qui eurent des difficultés à concilier harmonieusement leur rôle de mère à celui d'employée, ou de patronne à plus forte raison. il est vrai qu'ai ce stade, la situation de la femme devenait nettement plus ingrate que celle de l'homme.

Par la suite, les problème sérieux surgirent dans les années 80, accroissement du chômage, perte de moyens d'assurer une vie de famille décente, les Parents n'étaient plus les mêmes, nombre d'entre-eux ont démissionné progressivement de leur rôle d'éducateurs en se disant: les enfants vont à l'école, les profs les éduqueront.
Puis le laxisme augmenta dans tous les domaines jusqu'à atteindre, maintenant, ce qui n'est pas encore un paroxysme, il y aura encore pire.

Je comprends parfaitement les arguments émis par Elisheva et Prozac, à l'époque actuelle, ils sont vrais compte tenu du cas d'un certain nombre de Parents démissionnaires. Que ces Parents aient les moyens ou non, car le laxisme sévit également dans les milieux aisés, pour les milieux pauvres, je traduirais plutôt le laxisme par ignorance ou désespoir.

De mon temps, tout était clair, on bénéficiait même d'un code de valeurs qui a disparu. Il était imparfait, bien sûr, mais avait le mérite d'exister.

Les Parents étaient les éducateurs, eux seuls pouvaient attribuer une punition éducative.
Les Enseignants étaient des transmetteurs d'informations, il pouvaient attribuer des punitions dites efficaces (sortir un élève perturbateur d'un cours, l'obliger à réparer une bêtise, etc), mais ils n'avaient(malheureusement ils le faisaient parfois) pas le droit de "corriger" un enfant, c'est à dire lever la main sur lui ... Droit exclusif des Parents. Je pourrais raconter des cas auxquels j'ai assisté, mais cela serait trop long.

Les habitudes et moeurs ont bien changé, les arguments évoqués dans les précédents posts sont valables, les rôles des différents partenaires(sociaux ou non) se sont modifiés, l'enseignant semble devenir de plus en plus éducateur et transmetteur d'informations pendant que nombre de Parents se délestent de leur rôle foncier, donc je pour Elisheva et Prozac. Je ne peux pas me figer sur aucunes définitions, car tout change, et j'apprends toujours.

T'es si vieux que ça ?

Blague à part, je ne suis pas sûr que nous ayons un point de vue si différent, et en tout cas je ne crois pas que ce soit une question de "périodes". La pédagogie et la notion d'éducation à l'école ne datent pas d'hier, ni même des seventies. Célestin Freinet en était un chantre entre les deux guerres et il n'était probablement pas le premier.

Honnêtement, le principe même de punition a un but éducatif, ou alors ça s'appelle du sadisme et de la vengeance. Si on met de côté la vengeance et le sadisme, quel but pour la punition chez un enfant, sinon lui apprendre qu'il a mal agi et que malagir coûte cher ? Si c'est pas de l'éducation ça...
Beaucoup de gens ignorent à quel point, au quotidien, ils font de l'éducation, de la pédagogie, voire de la psychologie cognitive. Sans le savoir, sans le "calculer" d'avance, mais ça peut se constater a posteriori.

On ne peut pas rester 6 heures par jour au contact d'un enfant sans participer un peu à son éducation et sans faire un peu de psychologie. Même si on le voulait, on n'y arriverait pas, parce que l'éducation et la psychologie sont aussi faits de petits rien qui te paraissent trop "naturels" pour que tu les voient comme de l'éducation, mais qui en sont quand même. Les rapports sociaux avec les enfants peuvent difficilement être autre chose qu'éducatifs.

L'idée de punitions éducatives etc. ne fait que pousser le raisonnement un tout petit peu plus loin. Quand un instit' punis, c'est quand-même généralement avec comme but, si c'est un instit humaniste et sain d'esprit, non-pas le sadisme ou la revanche, mais l'envie que l'enfant ne reproduise plus sa bêtise parce qu'elle est dommageable pour autrui et/ou pour lui-même. Et puisque le sadisme est mis à part, on veut éviter que ce soit plus désagréable que nécessaire pour obtenir ce qu'on souhaite : que l'enfant cesse ses bêtises. Et ça, c'est typiquement de l'éducation. Vouloir changer le comportement d'un enfant via une sanction, ce n'est nul autre que de l'éducation.

L'idée est donc de trouver la punition qui offre les meilleurs résultats possibles en matière de changement du comportement, tout en restant le plus humain possible, et même le plus magnanime possible (pas la peine d'être plus sévère que ce qui est strictement nécessaire pour être efficace, sinon on en reviens au sadisme). D'où l'idée des sanctions qui doivent être éducatives, c'est à dire en fait des sanctions dans lesquelles on a mis assez de pédagogie pour que le message rentre bien avec une douleur minimale pour tout le monde. Et si en plus on arrive à faire que la punition apporte autre chose à côté, c'est encore mieux.
Si le terme d'éducatif te dérange, remplace le par pédagogique : tu reconnaitras que la pédagogie est du ressort des enseignants depuis bien avant la guerre, même si on peut regretter que tous les enseignants n'aient pas toujours été très pédagogues.

Ainsi, on a remarqué par exemple que demander à un enfant de réparer sa faute (nettoyer son tag, par exemple) c'était "éducatif" parce qu'on obtenait généralement une modification du comportement, avec des efforts pas surhumains (nettoyer un tag c'est un peu galère mais ça ne s'approche ni de près ni de loin de la maltraîtance), et qu'en plus c'était efficace parce que le gamin ne refait plus sa bêtise non-seulement par peur de la punition, mais parce qu'il a compris aussi ce que son acte impliquait de souffrance pour autrui (les agents d'entretien). Tu me diras que c'est aux parents d'apprendre l'empathie aux enfants etc... oui mais quand un enfant fait une bêtise à l'école, il est puni à l'école, c'est logique.

On en reviens à ce que je disais : quand on passe 6 heures par jour avec un enfant, il y a des moments où l'école ne peut que se substituer aux parents, parce que les parents ne sont pas là, parce que c'est l'école qui a la responsabilité de l'enfant, parce que c'est elle qui punis et que c'est elle qui veut que le gamin cesse de tagger.

On a aussi remarqué que tant qu'à punir un gamin parce qu'il a rien branlé en cours d'histoires, il est plus intelligent que la punition lui inculque au passage quelques notions d'histoire plutôt qu'elle ne serve à rien d'autre qu'à punir.

And so on...

Les parents sont les éducateurs privilégiés, certes. Mais les parents ne sont pas là 24/24. Quand l'école veut obtenir un changement chez un enfant parce que son mauvais comportement concerne l'école, c'est à elle de prendre une décision sur la façon de modifier le comportement. C'est de l'éducation. A partir de là, elle a tout intérêt à faire le plus éducatif possible pour une raison simple : plus éducatif = plus efficace.

c'est très français: pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?

Attends, un truc comme ça en Belgique, ca paralyse le pays. Les exemplaires néerlandais en Wallonie, les exemplaires francais en flandre, les bourgmestres des communs à facilités ne respecteront pas la loi linguistique et enverront du franco aux néerlandos et vice-versa, sur quoi les politiciens flamands s'en prendraient à l'Etat fédéral et sur quoi les Wallons réagiraient en publiant une photo d'un élu avec JM Le Pen, les germanophones recevraient le leur en francais, sur quoi il faudra renvoyer les exemplaires mal envoyés...

Bah on en arriverait à un résultat bien pire...1 million d'€ de dépensés, 3 forêts abattues pour imprimer, une scission du pays, des émeutes violentes, un roi décapité...Bref, la complication française, c'est un peu la facilité belge. On nous non plus on fait jamais simple quand on peut faire compliqué

@ Prozac:

Ton dernier post... Très bien expliqué, je comprends mieux.