MdMax

Derniers sujets de MdMax :
SUJET
DERNIER MESSAGE
NOMBRE DE MESSAGES
Par MdMax - 6369 messages - Ouvert le 01 octobre 2014
17
Par MdMax - 6369 messages - Ouvert le 29 septembre 2014
8
Par MdMax - 6369 messages - Ouvert le 30 août 2014
4
Par MdMax - 6369 messages - Ouvert le 14 juillet 2014
0
Par MdMax - 6369 messages - Ouvert le 10 juin 2014
2
Par MdMax - 6369 messages - Ouvert le 22 mai 2013
7
Par MdMax - 6369 messages - Ouvert le 07 mai 2013
3
Par MdMax - 6369 messages - Ouvert le 08 mai 2013
0
Par MdMax - 6369 messages - Ouvert le 23 avril 2013
3
Par MdMax - 6369 messages - Ouvert le 23 décembre 2012
11
Derniers messages de MdMax :
liolfil, le 23/10/2014 - 22:12

ce godemiché géant

Ouais, on parle beaucoup de McCarty, mais n'est-ce pas Eiffel qui a conçu la forme du godemiché le plus vendu de Paris ? Et lui au moins, sa publicité fait 300m de haut.
Centaurien, le 22/10/2014 - 02:31
Il a juste quelques années de retard le benoit.

Finalement qu'est devenue cette "étude" Microsoft ? Ont-ils déjà commencé à chauffer des maisons avec leurs serveurs ?
intello44, le 22/10/2014 - 08:20

MdMax, le 21/10/2014 - 18:18
X


J'ai dit que l'uranium n'était pas importé?
Où ça?

Tu as parlé "d'indépendance énergétique". Pour toi ça veux dire quoi indépendant ?
http://fr.wiktionary.org/wiki/ind%C3%A9pendant#fr
intello44, le 22/10/2014 - 06:36

VosslerTux, le 21/10/2014 - 22:37
X


Explique moi en quoi le démantèlement de nos centrales, qui est provisionné par EDF, est un souci.
Vas-y, ne fait pas de poésie, je veux des chiffres précis.

"Provisionné par EDF ?" Donc 5 à 10% de ce que ça va coûter réellement, c'est ce que tu appelles provisionné ?
http://vimeo.com/66952070
T'es comme EDF, tu te fous de la gueule des gens et des futures générations.
Fukushima: pic de radioactivité après le passage du typhon:
http://www.meteomedi...u-typhon/38097/
intello44, le 21/10/2014 - 19:55

MdMax, le 21/10/2014 - 17:50
X


Un tel barrage n'est pas une réserve d'énergie.
Une réserve d'énergie est intrinsèquement plus dangereux.
Maintenant ça suffit. Si vous ne comprenez rien à rien, n'essayez pas de me contredire.


Je ne parle pas d'une réserve d'énergie. Je parle de barrages construits pour stocker de l'eau en amont d'une rivière pour refroidir des réacteurs nucléaires. Bref, c'est une réserve de "liquide de refroidissement".
Si tu es anti-barrage, alors tu devrais être anti-nucléaire.
Bref, t'as le choix: il y a les centrales au bord de la mer, qui sont donc exposées aux tsunamis, puis il y a les centrales sur le continent, près d'une rivière, où le risque de sécheresse semble contré par du stockage d'eau derrière des barrages.



De plus si tu es contre l'effet de serre, alors tu devrais être contre les tours de refroidissement des centrales nucléaires qui produisent de la vapeur d'eau. C'est une belle caractéristique de toutes ces technologies archaïques où le gaspillage et les rendements catastrophiques sont la norme. Si on compare le nucléaire avec les trains alors on est resté à l'époque des locomotives à vapeur qui produisent de beaux nuages blancs. Bref, on réchauffe surtout le ciel, et une petite partie de l'énergie consommée sert à faire tourner des turbines pour créer du courant.


Après, tu nous parles d'absence de CO2 ? LOL. Extraire de l'uranium, couler de millions de m3 de béton pour construire ces horribles centrales, transporter et retraiter des quantités astronomiques de déchets, puis passer 40 ans à démanteler un site ça se fait sans rejeter un seul gramme de CO2 ?



Pour revenir à ton mythe de l'indépendance énergétique, d'où vient l'uranium consommé en France ? Ton papa t'as raconté que ça pousse dans les arbres des vergers d'Auvergne ?
indépendance énergétique


Ouais c'est clair, l'uranium du terroir, bien de chez nous, c'est tellement mieux.
Encore une fois, quand ça t'arrange tu nies le danger. Il y a d'autres barrages en France qui servent à ça:


Dans les années 1970, avant même que des projets de centrales se concrétisent, des “barrages de soutien d’étiage” furent réalisés dans le but d’apporter, en été, un complément d’eau à des fleuves ou des rivières pour des centrales nucléaires programmées. Cette finalité a été officiellement reconnue pour certains barrages-réservoirs en partie financés par EDF : l’énorme réservoir “Aube” (175 millions de m3) fut destiné à la centrale de Nogent-sur-Seine, celui de Lunax-Gimone (25 millions de m3), en Gascogne, à celle de Golfech, ceux de Grangent et Villerest (sur le cours supérieur de la Loire) et celui de Naussac (sur l’Allier) furent réalisés pour les centrales de la Loire, celui de Pierre Percée pour les réacteurs de Cattenom.
intello44, le 21/10/2014 - 17:33
Les bons barrages et les mauvais barrages, c'est comme les bons chasseurs et les mauvais chasseurs?


Pas tout à fait: les bons barrages, c'est ceux qui sont construits exclusivement pour les centrales nucléaires (stockage d'eau pour refroidir des réacteurs en cas de sécheresse). Exemple ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lac_de_Pierre-Perc%C3%A9e

Les mauvais barrages c'est les autres, qui servent à produire directement de l'électricité ou pour stocker de l'eau pour autre chose que des centrales nucléaires.

J'ai juste ?


Tu as dit qu'un barrage, c'est très dangeureux en cas d'accident, alors tu pourras dire merci au lobby du nucléaire d'avoir ajouté ce danger.
intello44, le 21/10/2014 - 16:36
HS ici!

Pas plus HS que le chauffage au bois sur un sujet qui parle de Fukushima.
intello44, le 21/10/2014 - 11:59

Elro, le 21/10/2014 - 11:54
X


De la sécurité informatique, notamment.

T'y connais quelque chose en sécurité ?
intello44, le 21/10/2014 - 11:24
Voilà les conséquences psychologiques dramatique de la politique antinucléaire.


Ah, je vois, en fait le risque nucléaire, c'est uniquement à cause de la politique antinucléaire ? Donc tu confirmes qu'il existe un risque lié au nucléaire.

Comment s'assurer contre ce risque ?
intello44, le 21/10/2014 - 10:07
Les assurances ne peuvent pas légalement assurer contre un risque qui n'existe pas. Le risque des faibles doses n'existe pas, puisque les faibles doses sont sans effet ou bénéfiques.


Ah, je suis rassuré alors. Il n'y a donc aucun risque de dévaluation immobilière ou de ne plus trouver de locataires... merci beaucoup.

Euh, mais du coup, s'il n'y a aucun risque, pourquoi il n'y a plus d'habitants là où il y a eu des catastrophes ?

Petite question: j'ai un terrain et un bien immobilier à une dizaine de kilomètres d'une centrale nucléaire en France. Chez quelle compagnie puis-je aller pour faire assurer ces biens contre le risque nucléaire, et comment seront calculées les indemnisations dans le cas où il y a un accident et une contamination de la région (dévaluations immobilières, etc...) ? J'ai vérifié chez plusieurs assureurs et ils excluent tous ce risque.
kerabera, le 20/10/2014 - 18:54
10 ans que mon salon est chauffé comme çà......


T'as encore un Pentium 4 (avec son TDP astronomique) et une vieille version de Access ou du SETI@home pour qu'il tourne à 100% ?



Autant je trouve excellente l'idée de répartir, plutôt que de concentrer en un point, autant je doute de l'efficacité sur le long terme. Les constructeurs de CPU n'ont-ils pas tendance à rechercher de plus en plus d'efficacité par Watt consommé ? Ne font-ils pas tout pour favoriser la puissance de calcul et limiter les dégagements de chaleur ?
Non, ce n'est pas une découverte, même sur Numerama: regarde cet article d'il y a quelques mois:
http://www.numerama....-economies.html

Ou il y a 11 ans:
http://www.numerama....ante-photo.html
Imprimer avec du Chanel N°5 ? Tu peux essayer, mais tes feuilles vont sentir mauvais.
Il a raison mais il va se faire taper sur les doigts par "les Nouveaux Chiens de Garde" ... il est interdit de parler de planche à billet ou de dette. Il faut utiliser le mot "Quantitative Easing".
http://www.zerohedge.com/taxonomy_vtn/term/11185

"Et bien non : un PC ou une voiture doit obéir et répondre aux ordres de son maître."

+1

Mais il faut croire que ce n'est pas l'avis des jeunes générations. Moi (en général) je prends plaisir à conduire.

Le drame c'est que d'autres préfèrent ne pas conduire et ne pas regarder la route mais plutôt consulter leur smartphone. Actuellement il y a donc déjà de nombreuses voitures sans conducteur, et ce sont des voitures qui exigent un conducteur. Si les constructeurs ajoutent des automatismes pour éviter des accidents ou pour conduire, je pense que ce sera bien pour tous ces irresponsables qui attachent autant d'importance à leur divertissements qu'à la route.
"favorables à un contrôle par l’État sur les contenus disponibles en ligne, pour lutter contre la cybercriminalité ou encore la pédopornographie."

Les Français seraient donc favorables à ce que l'État se préoccupe de leur sécurité ou de celle de leurs proches ? Rien de plus normal, cela ne me choque pas.

Encore une fois, il y a amalgame entre les criminels qui mettent en ligne ces contenus, et le "filtrage du web", c'est à dire le réseau.

Le gros problème c'est que le législateur ne fait pas ce que désirent les Français. Le législateur préfère "cacher" la merde sous le tapis (filtrage DNS, ou des index des moteurs de recherche), plutôt que de s'attaquer à la source des contenus.

La loi antiterroriste ne sera pas du tout efficace, et le fiasco de la LOPPSI 2 n'est plus à démontrer. Ce n'est pas en cachant un site djihadiste à M. Michu que sa fille qui "se passionne" par ce qui se passe en Syrie ne saura pas le trouver.
Numerama sur les réseaux sociaux