obligation pour toute entreprise tirant un revenu de l'exploitation d'une oeuvre de participer au financement de la création : Il s'agit bien sûr d'obliger les fournisseurs d'accès à Internet et les plateformes de VOD à reverser davantage de leur chiffre d'affaires pour alimenter les fonds de soutien à la création audiovisuelle, ou pour produire eux-mêmes des contenus en France. Comme le font traditionnellement les chaînes de télévision, qui co-produisent énormément de films et de documentaires pour respecter la règlementation.

m'en fou, je me fourni directement au Luxembourg (redevance à 0 sur tous les supports....) une fois par an ;-)

SIDI, le 30/11/2011 - 20:43

Moué, pour ce qu'il en a foutre....il s'est déjà sorti de suspicions plus graves sans une égratignure.

Bon, on se casse en Islande ?

tomy13, le 09/11/2011 - 22:43

Une info qui est peu relayée par la presse de propagande, et pour cause !

http://www.__youtube...h?v=rFTbIGahzhU

Fandefai, le 09/11/2011 - 22:52

Cool tous ces petits rebelles qui vont pleurer leurs mamans quand les réseaux ne seront plus que des petits tuyaux misereux

Préparez-vous la rigueur, le chômage et la précarité vous guette

Pour votre info ca investit plein pot en Afrique et Asie, pleurez la fin de l'Europe

replikart, le 07/11/2011 - 20:46

Non, point barre.

Tous ceux qui la défendent pour une raison ou une autre oublient un point précis (ou sont juste des cons, au choix), un seul point qui défonce n'importe quel argumentaire pro peine de mort : La peine de mort est une peine absolue. Hein, jusqu'à preuve du contraire, on n'en revient pas. Une peine absolue doit être rendue par une justice absolue, donc infaillible, donc tout sauf humaine. La justice étant rendue par des hommes, la peine de mort est une injustice de fait. On sanctionne, on punit, on bannit s'il faut (la réclusion criminelle à perpétuité, la vraie perpétuité, va dans ce sens), mais on ne se venge pas via une institution.

Sinon on commet un meurtre et institutionnel ou non, un meurtre reste un meurtre...

aubasmots, le 29/10/2011 - 15:57

Casse toi UMPosteur...

U., le 06/10/2011 - 15:45

Mort de rire. Les vieilles biques, Marais et Imbert-Quaretta, qui se font étriller.

Ces pitres sont à la tête d'un gouffre à fric aussi inepte que contre-productif.

Marais, cette vieille ennemie du web, ce fossile liberticide, porte sur sa gueule toute son incompréhension, toute sa détestation des nouveaux mécanismes de propagation de la culture. Cette haine des gens. Cette défiance envers tout ce qui n'entre pas dans ses petites cases. On voit littéralement, sous nos yeux, une réac se débattre avec la réalité.

Akumetsu, le 26/09/2009 - 01:22

réponse par ordre alphabétique

Battlestar Galactica
Columbo
Doctor Who
House M.D.
Star Trek : The Next Generation

La civilisation numérique représente une occasion de garantir l’accès à la culture du plus grand nombre. Elle doit se fonder sur un principe essentiel : la liberté. Liberté des créateurs comme celle des internautes.

J’ai voté contre Hadopi parce que ce texte, mal préparé, opposait de manière systématique les auteurs, les créateurs et le public. Le mécanisme de contrôle et de pénalisation est inopérant et relève d'une intrusion dans la sphère privée choquante. Il est en plus inefficace puisqu’il ne dégage pas les financements nécessaires aux créateurs.

Je propose une faible redevance couplée à la réorientation de la taxe sur les Fournisseurs d’accès internet (FAI), qui permettra de dégager jusqu’à un milliard d’euros annuels pour rémunérer les droits d’auteurs. Ainsi la liberté ne sera pas entravée tandis que les créateurs percevront une juste rémunération pour leurs créations.

Notre responsabilité en 2012 sera de mettre un terme au plus vite au conflit entre créateurs et internautes en abrogeant le dispositif Hadopi et en le remplaçant par ce nouveau mécanisme qui assurera des financements pérennes au monde de la culture sans entraver le principe de liberté qui doit prévaloir en matière d’accès à la culture sur Internet.

François Hollande