Snif, personne a Nantes :/

Kryzaal, le 06/04/2012 - 11:32

Encore des conclusions hâtives et fausses.
La grande majorité ne s'en sert que comme réveil ...

Oui mais la majorité a beau ne s'en servir que comme reveil, elle ne prend généralement pas la peine de le mettre en mode avion. D'un point de vue santé, ca reviens au meme.

Juicedefender sous android me le bascule automatiquement en mode avion pendant la nuit, j'ai pas envie de dormir avec la tete dans un micro onde.

zig, le 29/03/2012 - 17:19

Il confirme simplement qu'avec ses miroirs, "Orange a exercé ses droits" en vertu du "partenariat stratégique" d'avril 2009, qui prévoit une mise en avant des contenus Wikipédia sur les portails de l'opérateur.

Cela confirme que les moteurs de recherche ont des contrats de mise en avant du contenu de Wikipedia.

Il est étrange que quelque soit la requête, on trouve toujours une page Wikipedia dans les tous premiers résultats. Statistiquement, c'est impossible au regard des algorithmes de calcul de la pertinence des pages à présenter en premier.
On a donc là la confirmation que Wikipedia/Wikimedia ou je ne sais pas trop quel Wikimachin a passé des contrats avec les moteurs de recherche pour être bien positionnés.
Ce qui pose des questions sur la neutralité des moteurs de recherche (quoique non, plus personne ne se fait d'illusions sur la neutralité d'entreprises qui sont à la fois juges et parties).

Les moteurs de recherche Orange & Voila c'est pas la meme chose que Google.
Il y a toujours eut des resultats sponsorisé sur Yahoo, Altavista et co.
C'est pas interdit, ca a été le modele de fonctionnement de tous les moteurs de recherche jusqu'a ce que google pointe le bout de son nez et déboulonne Altavista.

La particularité de google est que le moteur ne propose pas d'acheter son positionnement dans les resultats, uniquement des liens sponsorisé qui sont séparé du reste des resultats.
Apres, on peut le pointer du doigt en hurlant au mensonge et complot, mais bon, je ne vois pas vraiment ou il y a matiere.

Euh, question bete, y a pas moyen de faire une piratebox directement sous android sans matos supplémentaire ?
La on pourrait commencer a envisager quelque chose de sympa.

Le portail d'Open Data a pas pour mission non plus de proteger les droits d'auteurs.
Quoi qu'il en soit, prendre une photo avec une licence d'utilisation claire, se torcher avec et s'attribuer la photo a son nom, pour un site gouvernemental, c'est un peu osé.

Comment ca va gueuler lorsque ca va passer au x264 hi10p pour les animes

Pour moi il y a simplement deux manières de procéder :
1- La censure en amont avec validation des applis suivant un ensembles de regles strictes.
2- Les permissions détaillées et on laisse faire l'utilisateur installer ce qu'il veut, si il veut diffuser tout son carnet d'adresse via une application qui fait pouet, il assume.

Personnellement je préfère quand même très largement la seconde. Hors application dont le but est clairement malveillant, je n'ai pas envie d'avoir un market croulant sous le dictat de la validation des apps.

Idéalement, je vois deux points pour améliorer la chose :
La première c'est d'avoir une validation a postériori des apps par google via un label. Et non pas de supprimer les apps non validé mais de pouvoir choisir librement entre une app validé ou pas (et en cas de refus de la validation pouvoir consulter pourquoi elle a été refusé).

Le second ce serait la possibilité de regler sur son telephone un fake agenda/repertoire/sms/gps (bref tous les trucs critiques touchant a la vie privé) et de pouvoir forcer une application a utiliser le fake sans que l'appli ne puisse faire la différence. (Plus facile a dire qu'a faire, j'en conviens)

Les gens qui se demandent si un Ddos (ou meme un simple DOS) est illégal ... Oo
Faudrait quand même penser a descendre de son nuage.

La ou la loi est stupide c'est qu'elle ne donne pas un cadre juridique autour de l'étude et le développement d'outils de sécurisation et la divulgation de failles de securité. Bref, quand la finalité n'est pas de nuire mais au contraire de proteger le service et/ou ses utilisateurs. (Exemple avec l'affaire Zataz ou ils se sont tappé un proces pour avoir prevenu une société d'une faille dans leur serveur)

Quand il y a intention de nuire, c'est parfaitement normal d'être comdamné et que les peines maximales soient fortes.
Il y a une différence entre un gus qui fait planter la livebox de son voisin et une société qui paye un réseau mafieux pour que celui ci utilise son réseau de machines vérolé par un malware sous son contrôle afin de rendre indisponible les sites de ses concurrents.

@golgo
Tu accordera qu'entre installer des cameras dans la rue et aider les commerçants a en installer chez eux, il y a une très grosse différence.

Apres, oui, effectivement le terme vidéo-protection est foireux et nauséabond.
Mais sur le fond, aider via des subventions les commerçants a investir dans des systèmes de sécurité & surveillance ça ne me semble pas une mauvaise idée.

Autant les caméras dans la rue cà me révolte.
Autant je peut comprendre leur présence dans un lieu privé.

speed, le 28/02/2012 - 17:22

(désolé l'edit est en rade) @ baltyre , d'abord je viendrai pas argumenter technique je suis pas assez calé , mais pour faire super simple.
(oublie l'informatique , penses philosophie , mentalité) ce que je repprocherai à android c 'est de ne pas etre un OS linux mais un OS google et c'est ça je pense qui coince chez pas mal d'entre nous . Imaginons un equivalent android estampillé facebook , Hein ça donne pas envie

Oui, mais la ce qui est reproché, c'est pas la philosophie (avec une phrase du genre : "On aime pas la maniere dont Google gere le projet Android") mais un point technique : "Linux n'est pas libre" (Je met Linux et non pas Android car la problématique des blob, c'est interne a linux, lui meme utilisé par android.

Ce qui est totalement faux et con.

Etre libre c'est binaire. Oui ou Non, il y a pas d'a peu pres. Il y a des criteres précis et ils n'ont rien a voir avec la méthode de gouvernance d'un projet.

Sinon en gros, une grosse multinationale qui developpe un OS dont toutes les sources sont accecibles, peuvent etre librement modifié, que des concurents ou la communauté peuvent reprendre a leur compte si ils ne sont pas (par exemple) d'accord avec la politique de l'editeur et tu trouve ca flippant ? Il te faut quoi de plus ?
Et sinon, c'est un Linux. Pas dirigé de la meme maniere qu'une Debian par exemple car une entreprise est aux commande, pas une communauté, mais c'est le cas de pas mal d'autres distrib linux. Et si tu n'est pas d'accord avec la ligne directrice des personnes en charge d'un projet, c'est justement une des principales caractéristiques du libre de pouvoir reprendre un projet a son compte. (Exemple : Oracle reprend OpenOffice et fait chier ? Pouf, voila LibreOffice)

Dire que Android n'est pas libre c'est aussi con que dire que linux n'est pas libre.
Android est libre. A 100%.
Android utilise la V2 de la licence Apache non ? C'est donc une licence libre parfaitement compatible avec la GPL.

L'argument : Linux/Android est pas libre a cause des Binary blob, c'est juste du troll.
Ouais, dans toutes les distribs linux, y a des binary blobs, ils sont dans un répertoire séparé avec des warning et on doit les charger spécifiquement.
C'est pas bien, ca pose des problèmes de sécurité mais on ne peut faire autrement et ça ne remet pas en cause le caractère libre de linux.
Les binary blobs ne font pas parti du noyau lui même dans aucun sens du terme. Ils ne tournent pas dans le noyau, ni sur le cpu lui meme et ne sont nécessaire nul part dans le noyau pour fonctionner.
La seule fois ou le noyau utilise ces blob c'est juste pour les balancer a du materiel spécifique qui se charge lui d'exécuter ca.

Dans un arrangement on a le droit de demander la somme qu' on veut. Ils peuvent demander 1 million et un mars si ils veulent. Ce n est pas une extorsion, c est une transaction que l on peut parfaitement refuser et leur donner rdv au tribunal si ça leur chante.

Bah encore heureux que tu as le droit de faire un arrangement a l'amiable pour éviter un procès.

Le seul truc ou ils prennent un risque c'est au niveau de la collecte d'ip.
C'est d'ailleurs un point juridique intéressant, je serait ravi de les voir poursuivre en proces histoire d'avoir un peu de jurisprudence a ce sujet.

D'un coté la boite va se plaindre de la contrefacon de son oeuvre, de l'autre la partie civile va plaider pour un defaut de sécurisation de sa connection plutot que de la contrefacon (traduire par la : Un méchant pirate m'a hacké ma connection internet pour telecharger un porno) et mettre en doute la légalité/fiabilité du process de collecte.
Tres sincerement, je serait ravi que la boite d'avocat gagne, mais je ne me fait pas trop d'illusions, la simple detection d'un telechargement n'est pas suffisant pour prouver la contrefacon et je doute qu'on se tappe une perqui pour ce genre de problématiques.
(Et puis de toute facon, meme si la loi le permet aucun juge zelé ne comdamnera pas a 700 euros pour le telechargement d'un film)

Y a pas moyen de faire suspendre le compte facebook de sarko (j'en doute mais bon ) ?
Les conditions générales indiquent qu'il faut utiliser son vrai nom alors qu'il utilise son pseudonyme (Sarkozy) au lieu du nom inscrit sur son état civil (Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa).

calimero988, le 17/02/2012 - 17:07

Tu n'as même pas besoin d'en changer une seule ligne pour le vendre sous son nom d'origine. C'est légal mais ce n'est pas une pratique que je soutiendrais (il faudrait d'ailleurs être bien con pour acheter). Libre à toi de payer, bien entendu, mais tant qu'à faire, si tu veux, je préfèrerais qu'une donation soit faite à celui qui a fait le boulot.

C'est un exemple extrême, mais tout ca pour dire qu'heureusement on peut faire du beurre avec le boulot fourni gratuitement par les autres a partir du moment ou ils sont d'accord. J'ose même pas imaginer le recul technologique et le bordel que ca aurait été si les systèmes d'exploitation n'avait pas pu piocher dans les briques logicielles sous BSD (genre pile tcp ...)

Si c'est lui qui a fait ou payé la frappe ou le scan+OCR, je dis OK. S'il se limite à se faire du gras avec le boulot des autres juste en ayant mis un lien sur son site, je tique. A toutes fins utiles, pour être bien clair, je ne considère pas la publication de Zola, Balzac ou Maupassant en français comme de la traduction...
Peut-être as-tu lu un peu vite ce que j'ai écrit...

Bah si le boulot des autres n'est pas dans une licence permettant de l'exploiter commercialement via des traveaux dérivé, tu n'a pas le droit non.
Mais je ne vois pas ou il est fait référence de plagiat dans cet article.

Une grande partie de l'interet d'une ?uvre dans le domaine public c'est justement de pouvoir en commercialiser des travaux dérivé.

Enfin concernant le "se faire du gras avec le boulot des autres" ca dépend tout simplement des licences que les "autres" ont utilisé. Si ils sont d'accord, il n'y a pas de probleme.
Exemple a la con, tu prend le code source de VLC (GNU GPL), tu modifie une ligne, tu monte ton site web super-vlc.com sur lequel tu vend ta version de VLC pour 20 euros.
C'est parfaitement légal et autorisé par les auteurs du logiciel.(sous reserve de respecter toutes les conditions de la licence et donc l'acces aux sources pour les personnes ayant acheté ta version).
http://www.gnu.org/p...hy/selling.html

Et pour qu'une oeuvre étrangere soit dans le domaine publique en france, il faut qu'elle le soit dans son pays d'origine non ?