C'est assez impressionnant, mais a-t-on vraiment besoin de tout ça?

Et puis, filmé à la première personne, ça semble peut-être sympa, tout ce pouvoir... Mais si on filmait le mec qui les porte, ça pourrait être intéressant de voir quelle image on véhicule.

Et que les gens légitiment ce système.

Ce n'est pas les outils qui manquent pour réduire la corruption, c'est plutôt la volonté.

Alors s'il y a quelques personnes qui peuvent avoir de l'influence, même limitée, et faire évoluer un peu les choses, peser un peu plus dans la balance, c'est positif.

C'est un rapport de force cette lutte contre la corruption, pas un truc noir ou blanc.

C'est clair que ce ne sont pas les idées qui manquent pour réduire la corruption...

Mais des idées sans soutien demeurent des vœux pieux. Si des gens se mobilisent sur ce thème, c'est positif. Attention à ne pas noircir, l'idée est bonne même s'il ne faut pas en espérer des miracles.

Article très intéressant, merci d'avoir relevé cette info.

Sans être pleinement d'accord avec U. Harkogansk-Malatesta , je comprend aussi le fait qu'il soit un peu désabusé. Les choses ne vont pas changer juste sur cette affaire, la corruption restera très présente.

Mais ça va dans le bon sens, ça s'ajoute, assez paradoxalement, au discours d'Obama qui dénonçait justement ce lobbying lorsque la NRA avait fait pression sur les députés pour qu'ils rejettent un texte de loi sur une limitation du droit à une arme pour les délinquants et les déséquilibrés.

Mais depuis le temps que la corruption existe, pourquoi n'y a-t-il pas eu de réforme depuis toutes ces années?

et si c'était l'avenir de certains jeux vidéo?

Pour autant, je suis pas trop surpris. Si le catalogue était bien conséquent et que le truc semblait potentiellement bien ficelé (après tout, c'est pas très différent de youtube avec les pubs qui envahissent le service de plus en plus), personnellement, ça m’ennuyait d'avoir toute cette pub avant de profiter de la musique.

Il aurait vraiment fallut que je soit forcé (ou sans alternative possible) pour que je me mette la dedans.

C'est possible effectivement qu'on parle ici de gens ayant plutôt la priorité du profit en tête. Normal, ce sont des entreprises, et certains artistes en ont besoin.

Ce qui est intéressant, c'est que deux entreprises qui avaient tout à gagner à travailler ensemble viennent de perdre l'une comme l'autre, sans doute à cause d'une vision à trop court terme. Développer l'offre légale pour l'ancrer et faire de plus gros bénéfices ensuite nécessitait peut-être quelques sacrifices temporaires. Mais possible aussi qu'ils n'aient pas les moyens de cette vision à long terme.

Les perdants : les ayants droit, Beezik, les artistes, les clients soucieux d'avoir de la musique légalement

Les gagnants : aucun, car ça ne change rien pour ceux qui sont dans l'illégalité

Il pense qu'il a tenté de faire de l'humour mais qu'il a surement dû se trouver davantage en réussite dans ce domaine qu'aujourd'hui

J'ai vu que le sujet avait été traité au JT de France2 à 20h le 2 janvier. Pas de parallèle avec le numérique effectué de la part de Guillaume, et maintenant le monde est passé à autre chose. Sans doute avait-il ses raisons.

Quelqu'un sait sur quels critères les infos relayées sur ce forum sont repris par Guillaume et ses collègues?

C'est pas vraiment que je soit déçu que l'idée que j'ai soumis ne soit pas utilisée, m'en fiche un peu et même je serais globalement assez prêt à lui faire confiance sur le fait que l'info n'était pas à traitée (sans doute a-t-il ses raisons je me répète). Pour autant, si je connaissais ses critères, je perdrais moins mon temps à poster des trucs inutiles et ciblerais davantage sur ce qui est pertinent.

@JimJimJim : merci.

@bronto :
- c'est pas obligé de faire le "prof" avec moi, je sais quand même un peu comment ça marche. Quand je dis que l'état paye des subventions, je sais bien que c'est le contribuable et tout consommateur par le biais des différentes taxes qui donne cet argent. Le budget de l'état vient bien de quelque part. Ma phrase reste exacte.

- pour le remboursement, c'est vrai que ça peut être tout aussi inefficace que la simple subvention, voire contre-productif avec l'exemple que tu as cité. Mais on pourrait aussi faire ça intelligemment en mettant un seuil haut. Par exemple sur des résultats tels que "les chtis" qui a battu des records, je pense que l’État pourrait demander un remboursement de ses investissements. Mettons que tu partes sur un seuil de remboursement actif seulement à partir du moment où le film à été rentabilisé à 300% de son budget de départ, c'est que le film marche bien, qu'il a été bien amorti. Et là le producteur ne devra rendre que le budget de l'Etat, pas la totalité et il gagnera encore des bénéfices à laisser son film en salle, il lui restera encore les bénéfices des ventes de DVD, VOD,...

Voici une info qui pourrait être intéressante de relayer en faisant le parallèle avec le subventionnement numérique du cinéma français (taxe copie privée, éventuel prélèvement sur les abonnements Internet)

http://www.lepoint.fr/culture/cinema-francais-un-producteur-balance-28-12-2012-1606771_3.php

Enfin quelqu'un qui dénonce "l'hypersubventionnement" et ses dérives dans le cinéma français. Tout un paquet de pognon qui grossissent les poches de quelques nantis - sans qu'on sache réellement quelle part d'argent va dans le subventionnement des petites productions pour réellement aider le cinéma français.

Remarque perso : plutôt que de donner de l'argent sans regarder, ne devrait-on pas prêter et demander remboursement dès un seuil de rentabilité atteint? Les films pourraient toujours se faire, peut-être même mieux, et l'état perdraient moins d'argent.

Pas évident ce que tu dis, il n'est pas rare de voir des collégiens atteindre les 100 SMS/jour...

Houhou, du calme!

2nd degré, dérision,....

Humour, drôle, Maïkel keul .... un mouton!

ça ne te met pas la puce à l'oreille le clip d'Anaïs?

Euh, à part part l'emballage blanc et les angles arrondis (donc du détail), c'est quoi la différence avec le galaxy s advance?

-1 pour Goldorak, il a tenté d'avancer la réflexion mais s'est planté.

Oui, il a raison sur un point, le Net, ce n'est qu'une étiquette, une porte d'entrée, un terme générique, c'est ce que le sujet va y trouver qui compte (et ça change en fonction des gens), on est d'accord.

Raisonnement Goldorak :
M. Bidule est accro à I1 et I2 (et pas I3 dans son cas), I1, I2 et I3 étant des sous ensembles de I, donc M. Bidule n'est pas accro à I.
=> faux si M. Bidule est accro à I1 et I2, il est accro à I car I est un terme générique sur lequel aucune prise en charge individuelle ne s'arrête, mais les outils d'étude de masse repris par les médias oui.

2e erreur, la dépendance à l'objet : j'illustre avec l'alcool
Un "alcoolique" n'a AUCUN problème avec l'alcool car l'alcool lui apporte beaucoup, si l'alcool lui posait problème ça fait longtemps qu'il aurait arrêté.
Par contre "l'alcoolique" à un problème de contrôle, il ne peut pas s'arrêter de boire.
L'alcool n'est pas le problème, le comportement de "l'alcoolique" est un problème

Donc Internet n'est pas un problème, c'est un outil
Et des gens ont un problème de comportement.
Jamais on interdira Internet, ou alors se sera pour d'autres raisons, celles qui sont invoquées dans les dictatures.

Pour avoir fait un tour en Grèce il y a trois mois, je peux vous dire que ce déplacement n'est qu'un prétexte pour voyager sur un reliquat de budget 2012 à caser quelque part. 80% du budget de la culture sert à faire tenir les colonnes en pierre des ruines antiques, 20% seulement pour TOUT le reste de la culture. C'est dire si les activités culturelles sont vues au compte goutte...
Donc le déplacement de la hadopi se fait sans aucun doute avec les crédits français, c'est une opération de communication en apparence et un voyage sympa dans les faits puisque aucune riposte graduée Grecque ne pourra voir le jour avant 10 ans.

L'addiction, c'est la perte de contrôle face à un produit où une situation (ex. : accro au sport).

Si on prend le tabac et qu'on se demande les causes de l'addiction, très rapidement on en vient à évoquer 3 éléments "responsables" :
- le sujet, qui fait un choix (ou qui a du mal à en faire un...)
- la substance (nicotine), qui crée une demande "physique" que le "mental" à du mal à contrer
- le dealer, qui met les 2 premiers en relation pour faire de l'argent sur cette relation fusionnelle (et parfois toxique)

Dans le cas du jeu vidéo, force est de constater que le dealer, ici steam, met tout en ?uvre pour limiter la marge de man?uvre du joueur. Il s'agit de s'approprier le plus de contrôle possible en donnant le moins de champ au joueur.

A quand une règle de responsabilisation des distributeurs/éditeurs de jeux? On fait bien la même chose pour le tabac (plus toxique certes mais le jeu peut aussi poser problème).

Le jeu devrait rester une possibilité, un plaisir et le joueur devrait pouvoir garder ce triple choix :
- jouer
- mettre en pause
- ne plus jouer
Donc les jeux solo devraient pouvoir être toujours joués en solo, sans avoir à se connecter à un serveur qui les contrôle, ils devraient pouvoir acheter et revendre librement, transmettre à leur décès,...
Évidement, les jeux en réseaux passent forcément par une structure mettant en relation les joueurs, mais ne pourrait-on pas aller vers plus de décentralisation pour redonner de la liberté au joueur?

Peut-être en retirant le pouvoir de signalement à ceux qui auraient abusé?

Le signalement doit rester un droit, pas devenir une arme.

A vérifier, mais il me semble que ce procédé ne s'applique pas qu'aux URLs, également aux commentaires intégrés dans youtube. Sous la vidéo, dans la liste des commentaires, l'un d'eux n'était pas visible, il était simplement indiqué que ce dernier avait reçu trop d'évaluations négatives. Ceci dit, il était quand même possible de lire son contenu en cliquant dessus.

Pour l'instant Google a trouvé une solution automatisée, réactive, pas chère et sécuritaire. Ne reste plus qu'à réussir à y intégrer le principe de la présomption d'innocence...

Et pendant ce temps là des enfants meurent de faim dans le monde... Sauf votre respects messieurs dames, on atteint de ces niveaux de conneries! Pas possible de gaspiller tant de pognon en com'

Je crois que c'est Einstein qui a dit ça :
"Il n'y a que deux choses que je connaisse qui soient infinies : l'univers et la bêtise humaine. Mais pour l'univers j'ai un doute..."