Je suppose que si la boite avait déposé juste facboobs.com, ils n'auraient pas eu plus de problèmes que ça. Mais bon, celle de l'exemple cherche clairement à être exhaustif dans son dépôt de nom de domaine.

Peut être que certains d'entre eux étaient pour la revente et d'autres pour le typosquat ? Dans tous les cas, c'est quand même une entreprise sans valeur ajoutée qui tente de profiter du succès d'un autre. Je ne vais pas m'amuser à pleurer la condamnation d'un truc aussi inutile.

Si tu crées le site fessebouc.com, c'est plus une parodie qu'un site qui va être accédé après une faute de frappe. Ca ne veut pas dire que facebook va laisser passer sans bouger, mais disons que ça peut être justifié de déposer le nom et que les utilisateurs de facebook ne vont probablement pas s'y retrouver par hasard en cherchant le site authentique.

Si tu déposes facebok.com par contre, un grand nombre d'utilisateurs vont se retrouver dessus par hasard, et si ton site n'a aucune valeur ajoutée (si c'est juste pour récupérer les revenus publicitaires, par exemple), ou pire, si c'est un site de phishing (avec la jolie page d'accueil de facebook pour récupérer tous les mots de passe), ça commence à devenir moralement douteux. J'ai du mal à trouver ça de "bonne guerre" d'essayer de capter la clientèle d'un service populaire par effet de bord.

Du point de vue du droit des marques, ça se justifie pas mal. Si n'importe qui pouvait demain lancer une boisson qui s'appelle Coca-Coal avec un logo un tout petit peu différent, ça introduirait une confusion dans le marché.

Je ne comprends pas ton raisonnement vis-à-vis du tétanos. Dans les pays où on ne pratique pas la vaccination systématique, on a parfois plus de 750 cas par 100 000 h par an. En France apparemment, on a un cas par 2 millions. Certes, d'autres facteurs sont à considérer, comme l'accès aux soins, ou l'hygiène en général...

La vaccination contre le tétanos étant obligatoire en France, on est sans doute bien au delà des 80% de couverture. N'ayant pas accès aux statistiques, je ne m'avancerai pas plus sur le sujet.

Ensuite, le risque allergique est généralement maitrisé : j'ai par exemple un cousin qui n'est pas vacciné, parce que les tests néo-natals ont déterminé qu'il était potentiellement allergique à l'excipient. Les patients présentant une immunodéficience grave ont tellement d'autres problèmes potentiels que c'est souvent détecté avant et on ne leur administre pas non plus le vaccin.

Quand à la diphtérie, le vaccin est développé dans les années 20, rendu obligatoire pour les collectivités d'enfants dans la foulée (je n'ai pas la date précise, en 31 au service militaire et enfin à l'ensemble de la population en 48. Suite à quoi la maladie disparait presque complètement.

L'efficacité d'un vaccin n'est pas de 100%. Mais c'est fallacieux de citer la statistique de "38% des malades sont à jour de leurs vaccinations...", puisque presque toute la population est vaccinée, il est logique que plusieurs cas viennent de patients vaccinés, mais pour lesquels le vaccin n'a pas eu d'effet.

Histoire de faire le calcul. On va prendre ton 80% de tout à l'heure :
65 800 000 h en France,
52 640 000 h vaccinés,
13 160 000 h non vaccinés
33 cas de tétanos (1 pour 2 millions)
13 pour les vaccinés (arrondi supérieur)
20 pour les non vaccinés (arrondi inférieur)
Soit en moyenne :
0,247 cas par millions pour les vaccinés,
1,520 cas par millions pour les non-vaccinés

Si tous les autres critères d'hygiène sont les mêmes, on a 6 fois moins de chances de l'attraper vacciné que non-vacciné. Et plus le pourcentage de couverture est élevé dans les faits (là encore, je n'ai pas la stat, mais le vaccin est obligatoire, je sais bien que c'est théorique, mais ça devrait être beaucoup plus élevé.

Diphtérie, Tétanos, Poliomyélite. Ces trois maladie sont virtuellement inexistantes en France, et dans le monde industrialisé.

En France, le vaccin qui protège contre ces trois maladies est obligatoire.

Devine à partir de quand : Diphtérie de 1925 à 1999

Sans rire, ces trois maladies, si on ne les connait pas, c'est parce qu'elles sont quasiment éradiquées dans notre pays... en grande partie grâce au vaccin.

J'ai envie de dire que, au contraire, le vaccin DTP est l'exemple par excellence du vaccin super utile, administré depuis plus de 60 ans à toute la population française (il y a eu un petit bug au départ avec quelques patients ayant développé la poliomyélite, mais aujourd'hui les effets secondaires sont essentiellement des effets allergiques à l'excipient ou si le vaccin est administré à un patient présentant une immunodéficience grave).

Notons au passage que ces maladies ne sont pas éradiquées (la variole l'est, et le vaccin n'en est plus obligatoire par exemple), et les sources d'infection sont encore là. Si on arrête la vaccination, on se retrouvera avec les taux d'infection et des épidémies. On saura mieux les soigner que dans les années 40, mais pourquoi courir le risque ?

Ouais ! Mourir du tétanos, c'est tellement FUN.

Tu sais que j'ai des milliards de milliards de milliards de fois plus de chances d'être foudroyé en même temps que je me fais renverser par une voiture la nuit dans une impasse peu passante. A ce titre, on devrait vivre dans la peur en permanence.

Mais oui, ça pourrait arriver.

Pas une étude scientifique. Je veux le protocole, les groupes témoins et les résultats statistiques, le tout peer-reviewed. Tout réputé que sont ces deux médecins, un "livre-événement" ne peut pas remplacer une étude scientifique.

la division par 10^-36 te garantie que même si tu consommes des milliards de tonnes du produit dilué, tu es encore très loin du micro gramme de produit actif, tu n'es pas encore au taux statistique de présence d'une molécule. Et dans une vie entière, on ne boit pas des milliards de tonnes d'eau. Je pense qu'on peut y aller, vu que c'est extrêmement plus probable de consommer une molécule de LSD sans faire exprès par d'autres biais.

Le LSD c'est vraiment pas la drogue la plus horrible du monde. L'héroïne est largement plus addictive et plus destructive pour le système nerveux.

Là c'est à mon tour de demander des preuves scientifiques... 50% des médicaments, inefficaces ou dangereux ? 50% c'est énorme.

Je ne suis pas lobbyiste non plus, et il est vrai que l'industrie du médicament a quelque fois tenté de cacher ou de minimiser les effets secondaires d'un médicament, ou au contraire de sur-évaluer l'efficacité d'un autre, et qu'il ne faut pas minimiser leur responsabilité dans ces affaires.

Mais d'où vient ton chiffre de 50% ??

"1g de LSD dilué au 1/100 même 30 fois". Ouais, ça ne peut plus faire de mal à ce niveau, moi ça ne me gênerais pas le moins du monde

"Difficile d'être formel sur la non efficacité de l'homéopathie en gros... et vu que c'est pas nocif... pourquoi s'en priver ?"
Par contre, là je suis complètement d'accord avec toi, ça ne peut pas être nocif... On peut toujours compter sur l'effet placebo, au pire

ou bien ce point dans le même article, avec un lien vers "la mémoire de l'eau", hypothèse formulée par un homéopathe, qui énonce que même en l'absence de principe actif, l'eau garde la trace de celui ci, ce qui permet de transférer le principe actif.

https://fr.wikipedia...e_contemporaine

https://fr.wikipedia...om.C3.A9opathie

Je ne sais pas si c'est suffisamment scientifique pour toi, mais bon, il y a des thèses entières écrites sur le sujet, et elles ne sont pas toutes financées par l'industrie pharmaceutiques, ni conduites par des gens ayant un biais systématique vers la médecine "normale".

Disons que ça me fait toujours un peu tiquer quand les gens débarquent avec leurs gros sabots pour cracher sur la médecine "officielle", "moderne" en vantant les mérites de la médecine "traditionnelle chinoise". Je n'ai rien contre la deuxième, mais la première dérive de nos traditions qui viennent de siècles d'améliorations qui commencent dans l'antiquité grecque, romaine, égyptienne et j'en passe. Elle n'est pas moins traditionnelle que les autres.

Et j'ai aussi vraiment du mal à lui contester ses mérites, à cette médecine normale. Je le dit plus bas, la mortalité infantile a été divisée par 35 de 1900 à 2000. Certes, la médecine n'est pas le seul facteur, mais tout de même... ne pas mourir de la rubéole à 2 ans, je trouve ça plutôt agréable moi. Et ce n'est qu'un exemple, il y en a beaucoup d'autres.

Enfin, sur les conseils médicaux sur les forums, la question mériterait d'être approfondie, parce que à mon avis, ça commence à poser de gros problèmes sociaux.

Entre "rééduquer toute une société" et "au moins utiliser les mêmes armes que la fausse médecine pour que les gens entendent au moins parler de nous", l'idéal ce serait de faire les deux.

En réalité, des gens crédules, il y en aura toujours, et c'est le but de la société de les protéger, puisqu'ils ont autre chose à apporter (sociologie de base : ils apportent leurs forces à la société : André sait coder, Bernard sait concevoir des expériences pour découvrir de nouveaux médicaments, Charles sait travailler la terre, etc., la société compense leurs faiblesses : André ne sais pas trouver à manger tout seul, Bernard ne comprends pas ce que c'est un ordinateur, Charles est malade, etc.)

Quand tu dilues 25 fois ta solution en ne gardant que ce qui reste sur le bocal, la probabilité qu'il reste une molécule du principe actif dans la bille de sucre finale est très très très faible.

Surtout, c'est le principe de l'homéopathie : le médicament n'est pas une molécule, c'est "autre chose", une sorte d'empreinte laissée par le principe actif.

Dans un doliprane, il y a jusqu'à 1 g de paracétamol, c'est des millions de milliards de molécules.

Euh... C'est connu depuis longtemps, le cancer, les premiers traitements dont on a la trace écrite datent de 1600 *avant* JC, en Egypte.

Et au 17e siècle en Europe, les chirurgiens commencent à retirer les tumeurs qu'ils détectent (avec des taux de succès très faibles comme on pourrait s'y attendre). La première conférence internationale date du début du 20e siècle, soit avant la naissance de ma grand-mère...

Le problème n'est pas dans les médecines alternatives, le problème, c'est si je monte un site "convertissez-vous au Grand-Machin-Dans-Le-Ciel (c'est 10% de votre salaire pour moi, le Prophète-Du-Grand-Machin-Dans-Le-Ciel) et vous guérirez du cancer grâce au médicament (à base de jus de citron) qui m'a été révélé par le GMDLC".

La médecine moderne, c'est la médecine qui dérive de la tradition occidentale, elle est traditionnelle par nature, puisque c'est de siècles de recherches dans notre culture qu'elle est née. Cela dit, c'est purement sémantique comme point, il suffit de s'assurer qu'on parle de la même chose. Soit de la médecine organisée à base d'études de médecines, de diplômes d'état et de licence pour la pratiquer.

Quand je parle de charlatans, je ne parle pas de médecine alternative au pire inoffensive et pouvant même s'avérer bénéfique dans certains cas (ces méthodes médicales, je les respecte, même si je n'en suis pas un consommateur avide), je parle des personnes qui font sciemment le commerce d'une méthode au mieux inefficace dans le but d'obtenir quelque chose de clients crédules ou superstitieux (l'article parle de sectes qui recrutent par ce biais, on pourrait citer les diverses pharmacies en lignes qui te vendent des trucs pas cher en poudre dans des gélules en disant que c'est du Xanax ou autre plan pour gagner de l'argent en vendant quelque chose aux gens désespérés).

En somme, plutôt ta deuxième catégorie. Ils font du SEO, ce qui peut poser un problème de santé publique, puisque ce n'est pas la médecine "validée par une autorité", et même si certains sont légitimes, il n'y a pas vraiment de moyen de contrôler soi-même quand on a pas les connaissances pour. Et ceux-là sont potentiellement dangereux, d'où l'importance de les contrer avec une visibilité plus grande de la médecine "normale".

Big Pharma qui a aidé à diviser par 35 (trente-cinq !) la mortalité infantile en France en un siècle.

Parfois, il y a des arguments qui n'en sont pas. Enfin, on est habitués à ne pas avoir de frère mort de la rubéole à 3 mois, donc on ne se pose plus la question...

Donc si je comprends bien... Suggérer que la médecine traditionnelle utilise les outils à la disposition de tous pour être correctement référencés alors que les divers charlatans le font déjà (ce qui pourrait poser un problème important de santé publique) c'est de la neutralisation de démocratie et de liberté d'expression. Je comprends mal le raisonnement.