Jed, le 16/05/2012 - 19:57

Anzufvytar, le 16/05/2012 - 19:30

tass_, le 16/05/2012 - 18:48

Hum sauf que le classique c'est pas vraiment de la moderne. Mais le jazz, le rock et tous ses dérivés, le hip-hop me la pop music avec les beatles par ex, ont toujours dérangé l'ordre publique.

Tu parles de postérité... Je connais nettement moins la musique "moderne", mais je suis certain que des artistes qui ne sont pas des rebelles ont leur postérité.

Mais si ca a du déranger.
Regarde avant Elvis Presley et Bill Haley les gens écoutait du blues et du jazz et les chanteurs étaient habiller en costard noeud papillon.
Tu te rends compte comment ca a du déranger de les voir débarquer dans les piano bar ?
**irony inside**

Héhé, c'est vrai qu'il y a des artistes qui se rebellent et changent les choses. Mais ce n'est pas ce qui définit un artiste.

Il faut préciser qu'à l'époque de Bach, la musique n'est pas une affaire de distribution à grande échelle, chaque seigneur ou prince a son compositeur pour les besoins musicaux de son domaine, et la musique n'est souvent jouée qu'une seule fois.

Tu as oublié de dire que seuls les riches et nobles pouvait avoir accès à de la musique de cette qualité.

C'est vrai, je ne l'ai pas précisé. Et on ne peut que se réjouir de vivre à une époque et dans un pays où on a accès à de la musique de grande qualité.

Et de ce que j'en lis sur Wikipedia

(inb4)Oh mon dieu, tu es allé sur Wikipedia pour t'instruire. Mais tout le monde sait que wikipédia n'est pas une source sur de renseignement.
**irony inside**

Horrible hein

Voilà, je me suis instruit. Qu'est-ce que je fais maintenant ?

J'ai envide dire tu fais comme moi, tu attends que les gens viennent te prouver que tu as tord à coup de "les majors sont des mechant pas beau" "moi je veux pas payé pour les block buster" "et de toute facon la culture doit être gratuite et accessible à tous"

Au fait petit sondage, qui va régulièrement dans les musées gratuits pour justement profiter de cette opportunité d'avoir accès à la culture gratuitement ?

Ca m'arrive, mais pas aussi régulièrement que j'en aurais envie.

tass_, le 16/05/2012 - 18:48

Hum sauf que le classique c'est pas vraiment de la moderne. Mais le jazz, le rock et tous ses dérivés, le hip-hop me la pop music avec les beatles par ex, ont toujours dérangé l'ordre publique.

Tu parles de postérité... Je connais nettement moins la musique "moderne", mais je suis certain que des artistes qui ne sont pas des rebelles ont leur postérité.

deneb58, le 16/05/2012 - 18:57

Bach a même fait de la taule pour avoir osé mettre la musique devant l'obéissance au seigneur, oublié pendant des siècles, la redécouverte de sa musique est relativement récente, Mozart est tombé dans le disgrâce; mort dans la pauvreté il est enterré dans une fosse commune, Beethoven avait énormément d'ennemis et sa musique était à l'époque très mal comprise, on l'accusait de casser des pianos à force de taper dessus - vous ne connaissez pas grand chose en biographie des grands musiciens. Oui, ces gens dérangeaient l'ordre établi que ce soit avec leur art ou leur style de vie, allez vous instruire un peu.

Ouais, la culture, comme la confiture, blabla.
Bach a aussi été très soumis à l'ordre public et à tout de même composé énormément pour l'église. Il a effectivement été enfermé pendant un mois fin 1717 à Weimar parce qu'il avait accepté un autre emploi, bien plus prestigieux, proposé par le beau-frère du duc de Saxe-Weimar (son employeur actuel donc), le prince Léopold d'Anhalt-Köthen, quel rebelle !
Notons également qu'il meurt en 1750 et qu'il est redécouvert par Mendelssohn en 1829, soit 79 ans. Des siècles donc. Il faut préciser qu'à l'époque de Bach, la musique n'est pas une affaire de distribution à grande échelle, chaque seigneur ou prince a son compositeur pour les besoins musicaux de son domaine, et la musique n'est souvent jouée qu'une seule fois.


Mozart n'était pas tombé dans la disgrâce, il était ruiné parce qu'il claquait à tout va, mais les princes lui commandent des oeuvres jusqu'à la fin de sa vie, son fameux Requiem, inachevé a été commandé quelques mois avant sa mort. Il a été enterré à la fosse commune parce qu'il était criblé de dettes, ses parents et amis se sont cotisés pour l'enterrer.

Beethoven n'est peut être pas le meilleur exemple que j'ai cité, mais avoir des ennemis n'est pas un symbole de dérangement de l'ordre public non plus. Et de ce que j'en lis sur Wikipedia, je n'ai pas l'impression qu'il avait si peu de succès que ça.

Voilà, je me suis instruit. Qu'est-ce que je fais maintenant ?

tass_, le 16/05/2012 - 18:11

Anzufvytar, le 16/05/2012 - 17:21

Quand à définir un vrai artiste par ce qui dérange le politiquement correct, je relève, mais c'est tellement manifestement faux que je ne répondrai même pas.

Donc pour toi être un artiste c'est faire "Tournez les serviettes" et des bloc busters américains ?
Les artistes dont se souvient la postérité ont tous dérangé l'ordre établi.

Donc pour toi, le monde est divisé en "tourner les serviettes" et "ah, ça ira, ça ira, ça ira" ?
La postérité se souvient pas mal de Bach, Mozart, et Beethoven, qui n'ont pas spécialement dérangé l'ordre établi, ils n'ont pas tellement fait tourner les serviettes non plus. C'est marrant comme la dichotomie, parfois, ça ne marche juste pas.

deneb58, le 16/05/2012 - 16:31

Anzufvytar, le 16/05/2012 - 14:52

je ne souhaite pas la chute des systèmes de production, puisque ça signifierait une baisse de qualité sensible dans les choses disponibles. Et je trouve que ça n'est pas une bonne chose.

baisse de qualité serait franchement difficile, parce qu'au point où ça en est avec cette profusion de médiocrité et aucune place pour les vrais artistes, ceux qui dérangent le politiquement correct, n'importe quel changement ne peut que la faire monter.

Certes, il y a des artistes médiocres, je ne vais pas m'amuser à nier ça.
Quand à définir un vrai artiste par ce qui dérange le politiquement correct, je relève, mais c'est tellement manifestement faux que je ne répondrai même pas.

thb, le 16/05/2012 - 15:28

+1 U. Harkogansk-Malatesta c'est si bien dit
Anzufvytar : j'ai une autre expérience de la musique, avec des enregistrements faits sur du matériel semi-pro, aucun pressage car distribution numérique, et du coup moi j'aurai dit que l'auto-production c'est tout à fait accessible. Mais c'est peut-être plus vrai pour du punk que pour une chorale...

On vends les CDs à la fin des concerts, donc le démat' n'est pas tellement pour nous.

Après, la musique classique avec un chef de choeur perfectionniste, c'est vite un ingé son très bon et des instrumentistes bons aussi.

thb, le 16/05/2012 - 13:41

Le cas des grosses productions est quand même un peu à part dans le monde de la création de contenu, et en plus elles ne sont pas en danger pour le moment.
Ce qu'a dit deneb58 reste assez juste pour les livres, la musique, la vidéo petite production, le jeu vidéo petite et moyenne production, etc

Je répondais surtout au voeu pieux que tout le mécanisme de production disparaisse. Ce n'est pas prêt d'arriver, puisque les gens vont toujours au cinéma.

Quand à la musique, j'en fais, et pour auto-produire un CD, c'est la galère, l'enregistrement de qualité coûte extrêmement cher, les musiciens pro qui nous accompagnent (nous sommes un choeur amateur) coûtent aussi assez cher, les lieux pour enregistrer, le pressage, de même.
Par conséquent, il est utile d'avoir des investisseurs dans le domaine, surtout pour les ensembles pro qui veulent sortir des enregistrements.

J'imagine que c'est assez similaire dans beaucoup de domaines artistiques, même si c'est peut être moins marqué.

En conclusion, je ne souhaite pas la chute des systèmes de production, puisque ça signifierait une baisse de qualité sensible dans les choses disponibles. Et je trouve que ça n'est pas une bonne chose.

ouaip2012, le 16/05/2012 - 13:54

Si c'est trop cher par rapport à ce que veulent bien payer les consommateurs, alors cela se supprimera tout seul !
Peut-être que les grosses productions au cinéma sont des dinosaures et ils n'ont pas remarqué la météorite internet qui venait de tomber!
Ils sont déjà mort, mais ils ne savent pas encore.
On ne vend pas un produit cher, parce qu'il coute cher à produire, mais parce que le consommateur est prêt à le payer cher.
Et si la production coûte trop cher, alors on ne produit pas.

En fait, le consommateur est toujours prêt à payer. On peut constater que les super-production hollywoodiennes attirent toujours plus de monde dans les salles obscures. Les grosses production de cinéma ne sont pas prêtes de disparaitre

deneb58, le 16/05/2012 - 13:23

Sans droit d'auteur, plus de producteurs, de libraires, de disquaires, de manageurs, de promoteurs... bref, plus d'intermédiaires entre l'artiste et son public.
Les seuls qui resteront, ce seront les artistes. Et leur public.
Versons donc de chaudes larmes pour les autres...
Comme pour les moines copistes, les charretiers et les fabricants de lampes à pétrole...
Snip!

Un bien beau discours.

Comme je l'ai dit plus haut, je ne vais pas au cinéma pour voir des vidéos youtube. Et un film, c'est un budget, c'est un réseau de distribution, c'est une salle, c'est une promotion. Supprimer tous ces métiers, indépendamment du fait que c'est des millions d'emplois qui disparaissent, c'est supprimer le cinéma.

Alors, oui, le cinéma est trop cher et les artistes ont parfois une rémunération obscène. Doit-on tout supprimer pour autant ?

WickedFaith, le 16/05/2012 - 11:45

Anzufvytar, le 16/05/2012 - 11:40

Oui, le code de la propriété intellectuelle sert à quelque chose, personne n'essaie de dire le contraire.

Sisi, il y a quelques personnes qui disent le contraire. Il suffit de lire ce forum pour le constater.


Mais je suis d'accord qu'il faudrait le revoir fortement, en particulier sur la durée des droits d'auteurs et des droits voisins qui deviennent absurde.

Je n'ai pas vraiment l'impression que quelqu'un dise "il faut brûler le CPI" ici. Ni dans l'article, ni dans les commentaires.

Après, revenir au copyright original (exclusivité de quelques années sur une oeuvre à partir de sa publication, puis domaine public) ne changerait pas grand chose vu la durée de vie de la "culture" aujourd'hui. Un grand nombre de choses genre "tube de l'été" font de l'argent les 5 premiers mois de leur existence, puis tombent dans l'oubli le plus total.

De plus ça ne changerait pas le problème du piratage, puisque les gens ne respecteraient pas plus l'exclusivité si elle était de plus courte durée.

Il faut une réponse qui permettrait d'acquérir et de partager les oeuvres légalement tout en permettant aux artistes un revenu et aux producteurs un retour sur investissement (parce que je suis réaliste, je ne vais pas au cinéma voir des vidéos youtube, et les films à gros budget sont impossibles à produire sans un producteur).

Le problème n'est absolument pas simple, et il faudra faire des compromis (impôts spécifiques ? licence globale ? revenus de l'industrie diminués ?), mais il est impératif de réfléchir en société à cette problématique.

WickedFaith, le 16/05/2012 - 11:25

Tu n'as pas bien compris le principe du droit d'auteur... rien à voir avec les CD ni les concerts.
Sans droits d'auteur, n'importe quelle chanson écrite par n'importe quel groupe peut être jouée par n'importe quel autre groupe sur n'importe quelle autre scène.
Les créateurs de talent n'auront donc plus aucune chance d'être connus, seule la publicité comptera.
Ex: si tu composes une super chanson, je peux instantanément me l'approprier et la chanter partout en France, je peux même vendre des MP3 de ta chanson. Il suffit que j'ai une bonne force marketing et personne ne saura jamais que tu en étais l'auteur.
Est-ce que c'est le monde que tu souhaites ?

C'est pour ça qu'on veut réfléchir à une évolution du droit d'auteur et pas à une bête et méchante abolition générale.

Oui, le code de la propriété intellectuelle sert à quelque chose, personne n'essaie de dire le contraire. Par contre, il montre certaines faiblesses qu'il est important de corriger. Les lois évoluent en fonction de la société et la propriété intellectuelle en particulier n'est pas adapté à la société actuelle.

Centaurien, le 15/05/2012 - 18:51

Je ne parle pas de puissance mais de rendement (ou efficacité énergétique) qui récupère de la matière, l'énergie pour produire (ici) une force. Ensuite, il faut savoir que l'énergie nécessaire pour obtenir 1 litre d'essence à la pompe, est supérieure à l'énergie contenue dans ton litre d'essence.
On estime que le rendement énergétique d'une voiture par rapport au carburant qui est dans le réservoir est de l'ordre de 15%. Pour une cellule, c'est de l'ordre de 38% par rapport au glucose disponible.
Si les voitures d'aujourd'hui consomment moins que celles d'hier, c'est parce que les constructeurs ont augmenté le rendement, en augmentant le rendement du moteur et en abaissant les pertes liées entre autres aux frottements. Mais néanmoins, si tu prends en compte tous les facteurs, de l'extraction des minerais, du transport, de la fonderie, ..., du carburant, de l'entretien, ..., de la pollution, du traitement des déchets ; tu t'aperçois qu'il vaut mieux marcher, c'est bien plus ... rentable.

Je comprends le concept de rentabilité, mais je tiens mes positions.
Le cheval consomme en permanence, la voiture, seulement si tu t'en sers.
Alors oui, au watt produit, la cellule du cheval est plus "rentable", et probablement plus rentable qu'une voiture dont le moteur serait allumé en permanence. Mais voilà, en moyenne, la voiture ne consomme que quand on s'en sert...
Dès qu'on veut transporter plus de deux personne, la voiture avec ses 15% d'efficacité consomme moins d'énergie que les chevaux pour transporter la même quantité de personnes, puisqu'une seule voiture peut transporter jusqu'à 5 personnes, voire plus.

Khalev, le 15/05/2012 - 17:17

De l'autre côté c'est la jungle.

Rhoooh, faut pas exagérer, je prends le métro tous les jours, c'est pas tant la jungle que ça

zig, le 15/05/2012 - 15:42

Gné ???
Je ne parle pas des conducteurs de voitures, mais des constructeurs de voiture.

Les voitures, automatisées ou non, sont construites. Ce n'est pas plus simple à construire une voiture automatisée.

zig, le 15/05/2012 - 15:42

D'autre part, les emplois R&D, c'est nécessaire également pour la concurrence : si on n'en fait pas, les voitures automatisées des autres marques vont faire perdre du marché aux marques françaises, et au final supprimer des emplois.

Quand on voit que Renault fait fonctionner ces usines françaises à 60% de leur capacité, mais va ouvrir une usine au Maroc.
Quand on voit que Volkswagen fait fonctionner ses usines allemandes à 100% de leur capacité et ne vont ouvrir des usines à l'étranger que pour les productions locales ou absorber le surplus de charge.
Quand on voit que le premier constructeur en termes d'emplois en France est Toyota.

Je ne suis pas certain que la R&D étrangère concurrente fera perdre des emplois en France : les constructeurs français s'en chargent tout seul.


Je répète ce que j'ai dit plus haut : la R&D française est absolument indispensable. Mais la R&D française doit conduire (c'est le cas de le dire) à des emplois en France et pas des emplois à l'autre bout du monde.
Il serait quand même un peu temps que l'on se rende compte que payer une voiture moins cher, c'est super ; sauf que si on rajoute au prix de la voiture les indemnités chômage des ouvriers français qui ne bossent pas, les cotisations sécu qui ne rentrent plus, les cotisations retraite qui ne rentrent plus et les intérêts des dettes de tout ça, je ne suis pas sûr que finalement on la paye moins cher la bagnole.

Il va falloir peut-être prendre conscience qu'il y a un lien direct entre les achats que nous faisons et notre niveau de vie. qu'il y a un lien direct entre le déficit de notre commerce extérieur et les achats que nous faisons. qu'il y a un lien direct entre les produits low-costs que nous achetons au supermarché et les charges salariales pour payer les chômeurs, ...

Oui, je suis d'accord avec ça, il y a des choses scandaleuses dans l'industrie française. Par contre, ça n'a rien à voir avec la voiture automatisée ou même à la R&D.

Centaurien, le 15/05/2012 - 14:21

Tu as raison sur 1 point néanmoins, la force animale est celle qui a le meilleur rendement par rapport à toutes nos inventions.)

HAHA

(Wikipedia) Un cheval moyen de 450 kg boit de 38 à 45 l d'eau par jour.
(Wikipedia) Un cheval adulte de 450 kg pourrait manger 11 kg de nourriture par jour.

Tous les jours, même quand on ne s'en sert pas.

Les courses d'endurances équestres les plus longues font 160 km en une journée. Il faut compter 10 heures, soit 16 km/h de moyenne.

Bien sûr, le lendemain, le cheval est fatigué et ne peut pas recommencer cet exploit.

On ne peut transporter qu'une seule personne par cheval, et pas trop lourde.

Honnêtement, en terme de rendement, la voiture explose le cheval sur toutes les catégories liées au transport.

zig, le 15/05/2012 - 11:54

On pourrait argumenter que créer 3 emplois, c'est mieux que rien. D'autant que ça m'étonnerait que seulement 3 personnes travaillent sur ce genre de projet.

C'est un problème un peu plus général : en discutant avec pas mal d'hommes politiques ou de grands décideurs, on s'aperçoit qu'ils sont enthousiasmés par la R&D.
Personnellement, je trouve cela également génial de mettre des moyens sur des projets innovants.

Mais il faut penser un peu au-delà : tous les salariés en France ne sont pas des chercheurs. Le chômage en France touche essentiellement les catégories les moins qualifiées.

Donc je pose une simple question : quel est l'intérêt de créer 10 emplois hyper-qualifiés qui vont créer un super processus industriel qui va détruire 10.000 emplois peu qualifiés ?

Conducteur de voiture, un emploi peu qualifié ? En réalité, je ne vois pas quel genre d'emploi les voitures automatisées détruisent.

D'autre part, les emplois R&D, c'est nécessaire également pour la concurrence : si on n'en fait pas, les voitures automatisées des autres marques vont faire perdre du marché aux marques françaises, et au final supprimer des emplois.

J'ai conscience que ça reste un problème compliqué à aborder, qui comprends nombre de variables difficiles à maitriser.

Et si ça supprime quelques emplois pour améliorer la sécurité routière, c'est un bien contre un mal, mais c'est difficile de juger à quel point l'un compense l'autre.

zig, le 15/05/2012 - 10:43

Question : est-ce que ces voitures seront fabriquées en France ou non ?

Probablement pas plus que maintenant.

Parce que c'est très valorisant pour une boîte d'expliquer qu'elle a fait travailler 3 docteurs en informatique sur les voitures intelligentes. Mais si ensuite, c'est pour les faire fabriquer en Inde ou en Roumanie, je ne vois pas trop l'intérêt pour notre pays.

On pourrait argumenter que créer 3 emplois, c'est mieux que rien. D'autant que ça m'étonnerait que seulement 3 personnes travaillent sur ce genre de projet.

L'intérêt pour notre pays, c'est surtout une sécurité routière accrue. Parce que oui, si le conducteur n'est pas aux commandes sur les parties chiantes, on évite une perte de concentration et il peut se concentrer sur les parties plus difficiles.

tcuvillier, le 13/05/2012 - 04:48

Et les moteurs de recherche ils seraient quoi sans les sites internet ? Parce que finalement c'est de ça qu'il est question, pourquoi aller s'embeter à créer et maintenir un site internet informatif sur un sujet particulier si c'est pour que Google,qui représente -rappellons le- plus de 90% des requêtes dans certains pays, donne la réponse, moi je pense que cette nouveauté va tendre vers un appauvrissement de la diversité des sources sur le long terme même si effectivement elle va améliorer l'experience utilisateur.

Enfin perso de toute façon je suis passé sur Duck Duck Go qui me convient très bien, marre de me faire matraquer de pub pour des sites visité (ma copine a reservé un hotel sur booking cet aprem et devinez quelle pub google j'ai sur plusieurs sites dont Numerama ? Il y a même le dit hotel reservé et d'autres qu'elle a apparament consulté dans la pub c'est dire...).
C'est simple maintenant quand je vais sur le PC d'un ami j'arrive a répérer une partie de leurs interêts rien qu'en regardant les pubs google qui s'affichent.

La publicité ciblée, on peut la critiquer, personnellement, je trouve ça mieux que les publicités soient pour des trucs qui m'intéressent a priori. Parce que si c'est pour supporter de la pub dont le produit m'intéresse une fois sur dix, autant la bloquer...

zig, le 11/05/2012 - 14:18

Christrc68, le 11/05/2012 - 13:47

Ils ont tendance à oublier qu'il y'a entre l'enfant et l'internet les parents, ce n'ai pas à Bruxelles de décider ce qui est bon/mauvais, de surveiller qui s'inscrit ou non sur les réseaux sociaux, mais bien aux parents, merci donc à l'État/Bruxelles de ne pas se substituer à eux

Ben voyons ! Et les parents ont aussi le droit de violer leurs enfants car eux seuls ont le droit de décider ce qui est bon ou mauvais pour eux ?

Je ne vois vraiment pas comment tu arrives à sauter de "Les parents doivent être responsables des interactions de leurs enfants avec les réseaux sociaux" à "les parents ont le droit de violer leurs enfants".

zig, le 10/05/2012 - 16:01

Les services de renseignement français savaient par exemple que Mohammed Merah ne consultait pas de sites web extrémistes et cela ne l'a pas empêché de mettre en ?uvre sa funeste entreprise.

Faut arrêter de relayer texto les communiqués de presse de la police.

La police dit qu'il ne naviguait pas sur les sites islamistes. Mais cela veut dire, si on prend quelques secondes de réflexion, que la police n'avait pas repéré de connexion sur les sites islamistes.

La police dit "je n'ai pas vu, donc il n'a pas fait". Je pensais que Numerama, au courant des proxys, des VPN, des cybercafés aurait fait la différence entre "voir" et "faire".

La police en disant "il n'a pas surfé sur les sites islamistes" ne dit que "nous ne l'avons pas vu surfer sur ces sites". Ils ne vont quand même pas dire qu'ils l'ont loupé, non ?

Surtout quand des parents de victimes portent plainte contre l'Etat justement pour ce défaut de vigilance...

Bref, Numerama, soyez un peu plus prudent dans vos affirmations

Ca revient exactement au même pour ce qui est du texte cela dit : il est inefficace si l'on ne parvient pas à détecter qu'une personne fréquente des sites. Que ce soit parce qu'elle n'y va pas ou parce qu'elle sait se cacher, si la personne n'est pas détectée, le texte ne sert à rien.

Le fond de l'article c'est plutôt ça à mon sens. Il manque peut être de précision, mais je ne vois pas d'imprudence.

FatBob, le 10/05/2012 - 13:17

Ce que je voulais dire, par rapport au piratage, c'est qu'ici, il y a détournement d'argent. Une partie du profit normalement dû au créateur de l'information est détourné par google. Tout comme une grosse partie des profits normalement dû aux artistes est détournée par les major.

Ca ne me parait pas aussi facile à résumer. On peut parler de manque à gagner, mais les sites sont souvent accédés via un moteur de recherche, donc il doivent leur succès à google au départ. Détournement d'argent, je ne suis pas certain que ce soit le bon terme, puisqu'au final, le fournisseur de publicités, c'est souvent google lui même qui les fournit.

Et je trouve que c'est exactement pareil avec le piratage justement, un manque à gagner. Je ne suis pas naif, le manque à gagner n'est pas équivalent au fameux "un téléchargement = une vente perdue" des lobbies, mais je ne suis pas aveugle, le piratage est un facteur dans les instabilités qu'on constate aujourd'hui dans les métiers de la musique (pour le cinéma, ça a l'air de mieux se passer a priori, mais je n'ai pas de contacts à l'intérieur, donc je ne peux pas dire)

Simplement, les sites percevront nettement moins de recettes publicitaires au profit de google qui se précise de plus en plus comme un énorme parasite qui prélèvera la taxe google tout comme Microsoft prélève la taxe M$ sur chaque ordinateur acheté.

Oui, je suis d'accord dans l'absolu. Par contre, Google a intérêt à ce que les internautes aillent sur les pages : c'est souvent des googleads qui font autant les recettes publicitaires des sites que de google lui même. Donc m'est avis que Google ne va pas pousser la technologie jusqu'à rendre inintéressant le fait d'aller sur les autres sites du web.

FatBob, le 10/05/2012 - 11:45

Anzufvytar, le 10/05/2012 - 11:38

denisfo, le 10/05/2012 - 11:34

Et quand tous les sites sur lesquels google pompe pour créer ses résultats auront fermés, il ramènera quoi comme résultats google ?

C'est le même argument que le piratage ça... Quand tous les studios de cinéma fermeront parce que plus personne n'ira au cinéma, on fera de nouveaux studios et un nouveau modèle. Bah, là c'est pareil, quand tous les sites auront fermés, on en fera de nouveaux, où il y aura une vraie plus-value à cliquer sur ce lien google.

Il y a une dimension supplémentaire : ici, on est dans le cas où la chaine de cinémas et de télévision qui représente 90% du marché diffuse les films sans les payer...

Si google décide d'encapsuler les sites, tu peux toujours courir pour trouver un intérêt à ce que les gens cliquent sur les liens.

Sauf que si google encapsule totalement les site, ça tombe sous le coup de la loi, justement. On peut constater dans l'exemple, le texte à droite n'a rien à voir avec l'article Wikipedia qui est associé au même tableau.
S'ils veulent encapsuler tout le site, comme le moteur de recherche d'Orange (on se souvient de wikipedia.orange.fr), ils sont obligés de respecter la licence de Wikipedia.