Ben c'est tout simplement l'équivalent numérique d'un simple sitting. Qui gène lui aussi l'accès à un site (mais physique pour le sitting)

S'ils ont saisit tous ses comptes, comment paye-t-il la caution?
(et ses impôts, sa nourriture, ses factures, ...)

Je ne sais plus trop quoi penser de Bayrou...

Oui mais comme les gens sont très cons et utilisent ce dont on les gave massivement et que les fournisseurs ne feront pas d'efforts tant que les gens seront aussi cons... c'est pas prêt de changer...
Avoir de l'éthique, c'est pas simple c'est vrai... Mais c'est comme ça qu'on forge un avenir meilleur.

La Hollande, l'autre pays du partage...
---

Si ce n'était pas juste pour emmerder microsoft, ce serait louable...
Attendez... L'entreprise qui utilise la corruption dans 108 pays dans le monde... Non j'ai rien dit, c'est louable

N'empêche il y a déjà un standard ouvert superbe pour l'IM, XMPP. Ils pourraient pas proposer une norme type Jingle plutôt que SIP? Pas sûr que ce soit pratique les passerelles SIP avec XMPP...

gargouille, le 16/02/2012 - 14:01

changer de FAI , pourquoi pas , cependant quel FAI donne la certitude de ne pas utiliser cette surveillance ?

FDN?

Jumbo, le 16/02/2012 - 01:27

Un internaute risquerait 10 ans de prison pour avoir téléchargé un MP3 de Michael Jackson.

Pour avoir TUÉ Michael Jackson le docteur Conrad Murray a été condamné à la peine MAXIMALE PRÉVUE PAR LA LOI soit 4 ans de prison.


Il est nettement plus grave de télécharger que de tuer.

Télécharger c'est 2.5 fois pire que tuer les artistes : ça fait perdre de l'argent aux majors.
Alors que la mort d'un artiste ça permet de booster les ventes.

C'est là qu'on voit que le système est corrompu jusqu'à la moelle.

Remarque c'est la mentalité américaine en fait. Dans les jeux White-Wolf, il y'a une échelle de moralité pour les personnages. Blesser quelqu'un est moins grave que de voler une pomme.

bind aussi...

Il faut donc des formats carrément libres...

/dev/tty, le 14/02/2012 - 15:29

Si ogg prenait une part de marché importante, je ne suis pas sûr qu'un détenteur de brevet ne lui tombe pas sur le dos (1). Il est trés difficile d'écrire un codec en ayant la certitude qu'on n'enfreint aucun brevet, tant nombre d'astuces ou étapes triviales ont été brevetées (on retombe naturellement dessus même si on n'en a pas connaissance préalable).

Effectivement.
Le système actuel des brevets est vraiment une plaie.
Mais pas par On2/google tout du moins. Ce sont des rapaces tiers qui veulent pomper du fric comme des sangsues.

Pour WebM, j'ai du mal à me convaincre que Google nous l'offre pour nos beaux yeux seulement. Il cherche probablement à en tirer un avantage. Ce qui peut être un moindre mal, j'en conviens.

Google? Comme d'habitude.Il ne va faire payer personne. Il va juste raffermir son contrôle de tous les tenants et aboutissants (mode pieuvre) et vendre de la pub très ciblée basée sur un grand nombre d'indicateurs et au travers d'un grand nombre de biais.

/dev/tty, le 14/02/2012 - 15:08

Mais les navigateurs n'ont pas à payer de license, ils peuvent se reposer sur les codecs installés dans l'OS pour lesquels le vendeur de l'OS s'en est déjà acquité. C'est au niveau de l'encodage que se pose la question, si je ne m'abuse.

Ca ne résoud rien, ça ne fait que déporter le problème.
Comment feront les petits OS (les minimalistes, les instant ON) pour payer toutes les redevances qui seront devenues nécessaires (on commence par la vidéo, mais après ce sera l'audio, le matériel, ...)

De plus à mon avis, des distributions comme Debian ont une conscience et de l'éthique, elles ne l'intègreront pas directement dans leurs dépôt (non-free mis à part). Comment feront les petits navigateurs des petits systèmes ou des systèmes éthiques? Ils se passeront simplement de la video? Ce n'est pas vraiment envisageable comme ségrégation...

Pour l'encodage, c'est le mal aussi. Mais gif n'a jamais trop emmerdé les gens pour la création des images pour conserver une présence majeure sur le web et h264 fera de même je pense pour les petits créateurs. Pas que ce soit légal mais les attaquer n'est pas assez rentable ni en terme financier, ni en termes d'image. MPEG-LA va surement d'abord se concentrer sur les gros utilisateurs de h264 genre youtube ou dailymotion...

Acta ne menace pas que les libertés sur Internet.
Les médicaments génériques également par exemple. Certains ont analysé que certaines populations n'ayant alors plus accès à la trithérapie, cela allait favoriser la propagation du sida.

Donc même si moins de la moitié des Bulgares ont accès au net, ça les concerne tous quand même...

/dev/tty, le 14/02/2012 - 14:34

Le W3C (l'organisme à l'origine des formats standards et ouverts) n'a pas publié de codec. Il considère probablement, avec raison, que ce n'est pas son boulot. Sorti du HTML, le terrain est miné. Tout le multimedia est miné. Tu payes des droits pour interpréter du MP3. C'est ton vendeur qui s'en est acquité. C'est bien regrettable, mais c'est comme ça depuis qu'on s'est mis à breveter des algorithmes.

Maintenant, qui va résister longtemps à un gain de 67%? (s'il se confirme)

En effet, mais si tu payes des droits sur chaque mp3, tu n'en payes pas sur les ogg vorbis. De même sur le Webm. Moins bon techniquement, je suis d'accord. Mais libre. Après, le h264 a une grosse avance en termes de part de marché, mais tout n'est pas encore perdu.

Après le coût de la bande passante... Pour les gros diffuseur... C'est vrai que ça peut monter plus haut que le prix de la licence et ça risque de faire pencher la balance...

M4khno, le 14/02/2012 - 14:30

Arkhesis, le 14/02/2012 - 13:44

Le problème n'est pas technique mais éthique. C'est un codec qui marche bien? Ok. Mais pour que le web reste ouvert, il faut éviter qu'il ne soit envahi par des technologies propriétaires soumises à brevet qui sont utilisés pour tyranniser les petits acteurs...

Non. Il suffit que le codec reste ouvert. AVC/H.264 est ouvert - de plus gratuit sur le web ou en dessous de la barre des 100 000 utilisations ce qui ne concerne en rien l'internaute de base -, même si breveté, comme PDF, JPG, GIF, etc. qui le sont ou l'étaient si maintenant passées dans le domaine public mais n'ont jamais en rien fait obstruction à l'ouverture. Je travaille souvent avec la vidéo sur le net et jamais aucune restriction ne m'a été opposée à l'utilisation de la norme et jamais on ne m'a facturé quoi que ce soit pour l'utilisation (humour) :-))

Je n'arrive pas à trouver ladite exception pour les petits utilisateurs dans les explication du H264. Et ce n'est pas parce que tu ne t'es pas fais prendre que le MPEG-LA le permet, surtout pendant la petite période de gratuité qu'ils ont accordé (le piège).
De plus, ça concerne tous les internautes impliqués dans le développement de petits navigateurs (genre midori, kazhakaze, epiphany, ...) qui n'ont pas les ressources pour acheter des licences H264.

Après, comme dit, même pour les mails qui sont une technologie ouverte et libre, hotmail (c'te saloperie) a essayé de me soutirer quelques milliers de dollars pour acheminer mon courrier vers ses utilisateurs.

Pour le GIF, à priori il est toujours sous licence. Et chaque création d'image gif doit normalement s'assortir d'une redevance (même si personne ne la paye). Gif a été remplacé pour cette raison par le png.

PDF ne donne lieu a aucune redevance mais appartient à adobe qui contrôle le format et ne diffuse pas l'intégralité de sa composition. Ce qui donne lieu à des incompatibilités entre les lecteurs.

JPG, je ne crois pas qu'il soit soumis à une redevance, enfin pas que je sache...

Voilà pourquoi il est gratuit

Il n'est pas gratuit! Toute création de vidéo est soumis à redevance.
Toutefois, vu qu'il y'a une concurence sur le secteur, MPEG-LA a déclaré qu'il ne ferait payer aucune redevance pendant quelques années. Le temps que la concurence soit écrasée et que l'on ait pas d'autre choix que de payer...

Melpheos, le 14/02/2012 - 14:10

Indéniablement. Cependant, il n'est pas prévu d'en faire un format ouvert justement ?

Je n'en ai pas entendu parler en tout cas.
A priori ce n'est pas du tout dans leurs prévisions.

Ils ont dit par contre qu'ils laisseraient utiliser gratuitement le h264 encore quelques années (le miel dans le piège à guêpes) et qu'ils feraient raquer plus tard (une fois que la guêpe est bien piégée).

pierrecastor, le 14/02/2012 - 13:49

Imaginez si il fallait payer des droits pour interpréter du HTML.

Voir pour l'écrire... (Hotmail a déjà essayé de me soutirer quelques milliers de dollars pour acheminer mes messages vers ses utilisateurs).
_____
Vous voulez écrire une page web? Cela fera 500$ Monsieur.
Ah un site complet? C'est plus cher dans ce cas. 3000$ Monsieur.
Dyna... Dynamique? Ouille attendez, ma grille des tarifs... Mais d'abord, ça parle de quoi ce site? Du libre? Je suis navré Monsieur, après délibération, le conseil des licences a décidé qu'aucune autorisation n'est en mesure de vous être fournie. Toute tentative de publier un tel site viole nos brevet et vous expose à des poursuites judiciaires immédiates. Bonne journée Monsieur.
_____

Le problème n'est pas technique mais éthique. C'est un codec qui marche bien? Ok. Mais pour que le web reste ouvert, il faut éviter qu'il ne soit envahi par des technologies propriétaires soumises à brevet qui sont utilisés pour tyranniser les petits acteurs...

Le fait d'utiliser une batterie pour fournir de l'énergie à l'appareil?

Y'avait pas un projet du gouvernement français pour s'identifier avec sa carte d'identité partout sur le net?