rotabla, le 25/05/2012 - 13:34

D'un autre côté ça serait pas étonnant qu'aucun film français ne soit téléchargé, la plupart sont carrément irregardables et ne servent qu'à accompagner les séances d'euthanasie.

Jugement à l'emporte pièce qui vaut pour 100% des pays producteurs de cinéma.

Des films, il en existe des centaines de milliers depuis sa création, et on en est toujours à faire des Tops 100 (ou 500, en étant gentils).

mononokehime, le 24/05/2012 - 18:18

Quand on aura compris en France qu'il faut arrêter de tourner en silence et de refaire le doublage après ça sera déjà un GROS progrès et je ne connais pas beaucoup de réalisateur français qui ne le font pas. La prochaine fois que tu iras au ciné tu regarderas le mouvement des lèvres par rapport au son et tu seras incapable de revoir le film autrement.

Fellini et Leone tournait tout avec les dialogues en post synchro. Leone parce que ça coutait moins cher que de tourner en prise de son direct, et que les nombreuses nationalités des acteurs empêchaient d'avoir une unique langue de tournage (et donc une vraie VO). Fellini parce qu'il changeait les dialogues lors du montage.

On le sait bien maintenant, leurs films sont des navets sans nom et depuis, grâce aux dialogues enregistrés directement, le cinéma a vu sa qualité augmenter de manière exponentielle...

CE qu'il faut pas lire, je vous jure.

sls, le 24/05/2012 - 20:01

"Millenium"
"Lars Von trier"
"Park chan-wook"
"Hideo Nataka"
"Takeshi Kitano"
"Nagisa Oshima"

En fait, du cinéma y'en a partout, pas pasque gaumont/pathé ne passent que les grosses machineries que le reste n'existe pas, et ce depuis très longtemps.

Le cinéma qui s'est vautré, c'est "le grand divertissement italien", mais "Gomorra" c'est pas un ricain qui l'a réalisé.

CQFD.

J'aurais tout de même tendance à dire que le cinéma japonais tend à devenir plus plan plan ces dernières années.

Par contre, faut pas non plus oublier que Gaumont et Pathé, ce sont des mecs qui ont financé (et financent encore maintenant, mais moins) des projets casse gueule d'ampleur internationale. Parce que les co-prods franco-italiennes de Scola chez Gaumont ou Danton par Wajda, c'était quand même pas gagné, hein.

Messieurs les adeptes de l'auto-flagellation, puisque le cinéma français ne semble pas trouver grâce à vos yeux, simple petite question; quelles sont dans ce cas les grandes patries du cinéma ? Hormis les Etats-unis bien entendu !
Donnez-moi quelques noms, j'aimerais vous comprendre.

La Corée du Sud. Easy.

"Blizzard veut imposer le passage via sa plateforme Battle.net, pour interdire aux copies piratées l'accès aux jeu multijoueurs."

Ce que je vois surtout, c'est que l'obligation d'être en ligne permet d'éliminer cheats et trainers qui permettraient de créer des objets revendus ensuite aux enchères.

Je retiens surtout que 36% des gens s'en foutent...

Idem.

Le "Sans opinion" recueille plus de voix que les 2 positifs réunis, et plus que les 2e et 3e réponses les plus choisies.

Perso, ça suffit pour moi à discréditer la conclusion énoncée dans le titre de l'article.

Aldebran, le 11/05/2012 - 20:49

Les gens naissent tous avec une addiction naturelle au plaisir. Il suffit qu'une activité puisse engendrer du plaisir pour pouvoir parler d'addiction.

Même si dans les faits, les médecins font des distinctions dans les addictions qui sont d'origines purement sociales : si un individu est passionné par l'ébénisterie et qu'il passe ses jours et ses nuits à tailler des objets en bois, les médecins seront moins enclins à parler d'addiction que pour quelqu'un qui passe 4 à 5 heures par jours sur un jeu vidéo.

De mémoire, les philosophes grecs se penchaient déjà là dessus et on pourrait tout aussi bien aller se demander si ceux qui lisent des dizaines de romans mériteraient autant d'études comportementables que les gamers.

Perso, j'ai toujours joué plusieurs heures par semaine, sans pour autant délaisser d'autres activités sociales ou surtout culturelles.

Ce qui m'embête, c'est que ces études rabaissent sans arrêt le jeu vidéo à quelque chose qui semble suffisamment dangereux ou étrange pour qu'on se penche sans arrêt dessus, alors que ça n'est qu'un divertissement comme un autre.

Certains sont fans des émissions de TV réalit, d'autres regardent 300 films par an (d'ailleurs, les JV ne m'empêcheront pas d'arriver à environ 220 films d'ici la fin de l'année), d'autres encore dévorent les prix Goncourt et Femina.

Je ne vois pas pourquoi certains mériteraient plus que d'autres d'être ostracisés et pointés comme du doigt comme ayant une possible pathologie socio-culturelle.

Surtout quand on voit ce que l'industrie du JV a su pondre ces 10 dernières années (Silent Hill 1 à 3, Ico et Shadows of the Colossus, MGS, Final Fantasy, etc etc, tant d'heures de jeu ou l'on ressent quelque chose de plus culturel que dans 90% des programmation TV).

"Tel est le cas également de l'abonné qui, ayant donné à un tiers le code d'accès WIFI à son boîtier de connexion ou box , le modifie après que ce tiers a utilisé, à son insu, son accès à Internet à des fins illicites."

Parce que moi, je suis tellement fort que je sais quand les gens font des choses à mon insu, donc, sans que je le sache...

ulhgard, le 15/05/2012 - 10:25

Vous imaginiez quoi, qu'il allait débarquer "salut c'est moi sortez tous vous êtes virés".

Si hadopi dure ou pas on veraa ca au cours des prochains mois, le francois il est président de la république, pas empereur. On ne dégomme pas une institution crée par l'assemblée nationale (même si elle est nocive) par un petit passage dans les bureaux.

Faudrait voir à se réveiller un peu.

Grave.

Mais on est sur Numerama, là ou on parle plus politique que technologies. En moins de 3 posts, ça vire à chaque fois idéologies et clichés de comptoir.

"Han, comment ça commerce ! Bouh FH ! Nouveau Sarko ! UMPS !" bla bla bla.

DoubleJ a raison : si FH commence par s'attaquer en priorité à Hadopi, là je vais m'inquiéter parce qu'il y a franchement plus important à faire. Surtout à 2 mois des législatives qui pourraient créer, en cas de problème, une cohabitation qui pourrait s'avérer difficile pour faire avancer les choses.

WickedFaith, le 15/05/2012 - 15:30

maided, le 15/05/2012 - 15:15

si HBO mets la diffusion en streaming/téléchargement elle même ,on supprime déjà une couche de droits et de temps.
Après tout, rien n'empêche HBO de créer eux même les sous titres voir les doublages.

As-tu idée de la baisse d'audience que ça représenterait ?
Ca n'a rien d'intéressant pour eux de diffuser eux-même leurs séries, produire et diffuser sont deux métiers très différents, et qui nécessitent des compétences différentes.

Et donc, HBO qui produit, a sa chaîne TV de diffusion, son abonnement à une plate forme dédiée de streaming et édite eux mêmes leurs séries en vidéo aux USA...

Faut pas confondre diffuser et distribuer, et surtout distribuer à l'étranger.
HBO est une chaîne du câble. Ce n'est ni FOX, ni CW (appartenant à la Warner), ABC (travaillant avec Buena Vista) ni CBS (Paramount).

Si vous voulez prendre un contre exemple, il suffit de prendre Supernatural ou Smallville : produit, diffusé, distribué aux USA et à l'étranger par la Warner ou sous-filiales.

HBO n'a jamais eu pour vocation d'être l'équivalent d'un network, avec ce que ça implique en terme de rayonnement mondial. D'ailleurs, à l'étranger, ils sont édités en vidéo par la Warner (Game of Thrones inclus).

maided, le 15/05/2012 - 15:15

Certes c'est un énorme manque à gagner pour les chaines le diffusant...

On parle d'un manque à gagner pour les mecs incapables de faire de l'audience avec la saison 1 de Heroes et qui viennent blâmer le DL alors que les mecs d'en face éclatent l'audimat avec Prison Break, tout aussi DL ?

Y a aussi de sacrées contre performances, sans compter les horaires douteux, et les programmations foireuses qu'une plate forme à la demande permettraient amplement d'éviter.

Sans compter ce qui passe n'importe comment sur la TNT ou le satellite (Six Feet Under en 3e partie de soirée, il fallait le faire, ils l'ont fait).

Fitz, le 14/05/2012 - 16:14

Ceci dit, il faut resituer le contexte : une série télé est vu à la télé et payé par les pubs => Gratuit pour la personne qui regarde.

Sauf qu'il y a la redevance pour les chaînes publiques, et les abonnements pour le câble et Canal +, ce qui finance aussi partiellement les coûts des droits de diffusion.

zig, le 14/05/2012 - 23:05

Culture ... série télévisée ...

J'essaye de faire le rapport.

Désolé, je ne vois pas.

Six Feet Under. Battlestar Galactica 2003. Les Sopranos. Daria. Twin Peaks. Seinfeld. Oz. Deadwood. Rome. LOST. The Twilight Zone. In Treatment. Big Love. Carnivale. Spin City. Friday Night Lights. The Shield. The X Files. That 70s Show. Arrested Development.

Et en cours de diffusion : Breaking Bad, Sons of Anarchy, Mad Men, Justified, Game Of Thrones, Treme, Curb Your Enthusiasm, etc etc.

De la connerie américaine comme ça, j'en redemande volontiers.

Sans compter les séries anglaises comme Doctor Who / Torchwood, Jekyll, Sherlock, Extras, The Office, ...

Ce n'est pas parce que les gens regardent plus facilement de la merde qu'il n'y a que ça à disposition. :idée:

C'est extraordinaire d'arriver à faire un article pour dire quasiment le contraire de ce que dit glogablement le sondage, en le regardant par le petit bout de la lorgnette.


Le sondage dit: 74% des gens ne veulent RIEN payer (donc cela montrer le problème aigu d'une offre forfaitaire)

Le sondage dit que TOUTES les tranches d'ages (sauf UNE mais de très peu) ne veulent RIEN payer (refus de 61% à 92%)

Le sondage dit qu'UNE TRES FINE tranche d'age (la SEULE tranche de 4 ans seulement tiens tiens) refuserait à 49% et accepterait à 51%.

Tout pareil.
J'étais étonné du titre, même si effectivement, autour de moi, beaucoup se disent prêt à payer 10 à 15 € / mois pour un DL illimité (ce qui fait quand même sacrément radin quand, comme moi, on DL près de 3 Go par jour et qu'on achète près de 400 € de BR / DVD par mois). Je me suis dit "tiens, ils seraient prêts à payer, mais combien ?".

1er graph.
"Rien du tout : 74%".

CQFD.

Mais sinon, je suis tout à fait d'accord avec Wicked Faith. S'amuser, c'est aussi important pendant l'acte. D'ailleurs, la dernière fois que j'ai répondu à un coup de fil durant, ma copine a adoré m'embêter...

La vraie question : a quand une loi qui force les femmes a avoir un orgasme a chaque coit ?

Faisons ca pedago. Un mouchard est installe chez les gens et signale pdt l amour que la femme ne ressent ps asse de plaisir. Si l homme obtient l orgasme et pas la femme, elle recoit un sms sur son tel ( qu elle consulte d ailleurs a c moment la).

Au bout de 3 sms c la coupure de tel afin qu elle se reconcentre sur son mari.

L organisme charge de gerer tt ca serait l hadobite, preside par les membres du cgrospayday...

Bonne idee non ??

Je ne suis pas forcément certain que la femme doive être celle devant se "reconcentrer sur son mari" si elle n'arrive pas à avoir d'orgasme.
Ca peut aider, je ne dis pas.
Mais pour avoir une copine qui n'a jamais eu d'orgasme, et vu l'attention portée (sans vouloir me vanter, loin de là, je suis loin d'être Casanova, mais ça ne m'empêche de trouver profondéement injuste le fait de jouir et pas elle), ta blague n'est pas franchement drôle.

Perso, je trouve la levrette dégradante dans la mesure où ça empêche de regarder l'autre en face, mais ce n'est que mon avis.

Et tu vois, j'avais le même avis sauf que ma copine adore du fait de la stimulation physique différente que cela procure.

Après, le souci de l'article, c'est qu'il n'apporte rien (comme trop souvent).
Comme dit plus haut, c'est quoi utiliser son smartphone pendant l'amour ? Prendre une photo, répondre à un appel important qu'on attend, jouer à Tetris, Twitter la position en cours, ou comme le dit adweek, shopper sur venteprivée en attendant que monsieur se décide à finir ?

Après, chacun son truc. Soit elles sont vraiment accros, soit c'est suffisamment chiant pour ostensiblement montrer qu'elles s'emmerdent (parce que shopper sur un smartphone n'est pas super discret, ou alors, il faut 3 plombes pour commander une paire de chaussures).

Aujourd'hui, un BR met 2 fois plus de temps à charger du fait de la complexité des menus que la durée de tous ces avertissements compilés. Qui sont parfois situés en fin de film après le générique de fin, que très peu d'éditeurs implémentent véritablement (on parle de la Warner dans les articles ici et sur Wired. Or, leurs BRs lancent le plus souvent directement le film dès l'insertion du disque, sans passer par quoique ce soit, pas même le menu), et qui dure aujourd'hui 5 secondes.

Aujourd'hui, s'ils rajoutent ces logos pendant plusieurs secondes (ptain le drame), il faudra quoi ? 40 secondes de chargement + 15 secondes de zapping + 15 secondes de logo pour accéder au film ?

Mon dieu le drame...

C'est sûr, ça va inciter à mort le piratage.

D'ailleurs, c'est bien connus, c'est ça qui fait, en vérité, que le DL est si important...

Mais bien sûr...

Je croyais que ce serait una article intéressant sur une nouvelle protection qui serait illisible par plein de platines, ou sur un retour du zonage à grande échelle. Finalement, c'est juste un article à la con sur un truc dont, au final, personne n'a à carrer.

Aussi parce que la France n'est pas concernée, alors que le marché HD US est loin d'être aussi en berne que nous. Alors sincèrement, qui touche un article comme celui ci, à part les "haters" habituels qui cherchent n'importe quelle raison de venir râler avec tous les clichés du monde ?

Comprenez moi bien : je ne dis pas, loin de là, que l'idée est bonne. La preuve, elle ne fait que donner inutilement du grain à moudre aux détracteurs habituels.

Je dis juste que les doutes et râleries émises ici sont bien loin des réalités (comme les 2 BDs données en lien ici, les bandes annonces inzappables ont quasiment été abandonnées par tout le monde, voire les BA tout court) de l'utilisation des BRs.

Aujourd'hui, aux USA, ces logos représentent un pourcentage ridicule du temps d'accès au film, majoritairement provoqué par le chargement du disque en lui même. Seuls Universal, la FOX, Disney (et encore, pas sûr pour celui ci) et Paramount les implémentent systématiquement, et encore, ils ne sont pas toujours inzappables.

Sérieusement, c'est vraiment gueuler pour le plaisir.

faites le test avec vos enfants, ou vos neuveux et nièces en bas âge :
- donnez leur un DVD et la télécommande
- donnez leur la télécommande du disque sur multimédia

=> ensuite, expliquez pourquoi le DVD leur assène des messages incompréhensibles, des pubs, des bandes annonces longues, inzappables puis un menu où il faut parfois cliquer à des endroits pénibles et finissent au bout de quelques temps par être rayés et à être bons à jeter...

=> pour le disque dur, n'expliquez (presque) rien.

Tu peux commencer à leur expliquer pourquoi ton DL est illégal et ton DVD non. :idée:
Ralala, quels pousses-au-crime ces parents modernes.
Tu préfères pas expliquer plutôt comment en prendre soin, les coûts de production d'un titre en DVD, ou le prix et le travail effectué sur une restoration comme celle de La grande illusion ? Culturellement, ça me parait autrement plus intéressant que de bourrer un gosse de clichés obsolètes (à savoir que les coatings anti rayures des BRs sont infiniment plus résistants aux rayures que celui des DVDs).

Centaurien, le 10/05/2012 - 03:56

tenia, le 10/05/2012 - 00:16

Sur Amazon.fr, en promo à 15

€ pièce et "3 achetés, le moins cher offert".

Il y a pas de secret : suffit de se prendre 5 min sur le net, et de farfouiller sur Amazon, CDiscount ou DVDpascher pour s'économiser facilement 25 à 50% sur le prix nouveauté.

Ah, ok.
Disons que je ne vais pas sur Amazon, je suis contre le fait d'acheter à des sociétés qui se planquent dans les paradis fiscaux et qui te font payer le même prix que les autres. Je les ai vu à 14 euros sur CDiscount sans doute avec des promos on doit pouvoir arriver à 10. Néanmoins un film qui a plus de 20 ans devrait être à 1 euro, sa carrière commerciale étant terminée, il peut commencer sa carrière culturelle.

Autant je comprends parfaitement qu'on souhaite éviter pour ces raisons morales Amazon, autant forcément, on s'écarte volontairement d'économies substantielles.
Pour le reste, à nouveau, les 250 000 € de restoration plus les frais d'exploitation nationaux achetés aux ayant droits, faut bien les amortir.

Centaurien, le 09/05/2012 - 17:38

@tenia : L'économie est parfois complexe, voici un excellent site qui décrit l'élasticité des prix (avec un exercice) et la détermination d'un prix psychologique (ça doit être de la merde à ce prix là / c'est trop cher).

Aujourd'hui, même à 10
€, les fantastiques BRs de La cité des femmes, Et vogue le navire et 8 1/2 ne se sont pas vendus par milliers pour autant (pas mêmes par centaines).

Peut-être que la plupart des gens n'apprécient pas Fellini, tous les goûts sont dans la nature, il suffit de prendre le nombre d'entrées des films ayant eu la Palme à Cannes. (Tu me diras où tu les trouves à 10 euros, je les trouves à 8 euros en download sur canalplay et sinon entre 14
et 18 euros - pour les films d'un réalisateur mort il y a 10 ans et qui ont une trentaine d'années -).

Sur Amazon.fr, en promo à 15€ pièce et "3 achetés, le moins cher offert". Soit les 3 BRs pour 30€.
D'ailleurs, la plupart des Gaumont Classiques finissent dans ce type de promo à 15€ pièce, et reviennent donc à 10 € pièce. Je n'ai que très rarement acheté ces titres plus cher. Comme je l'écrivais plus haut, aujourd'hui, sur 500 BR (enfin, 500 "entrées" puisque je compte via une liste Excel où un film ou un coffret compte pour 1), j'ai une moyenne de prix d'achat de 15.56 €, coffrets inclus (comme le coffret 6 BRs Alien acheté 40€ sur Amazon 3 mois après sa sortie, Band Of Brothers acheté 32€, les 2 1eres saisons de Sons Of Anarchy achetées 20€ pièce, le coffret Criterion de la BBS récupéré 30€ en occaz quasi neuf, etc etc).

Il y a pas de secret : suffit de se prendre 5 min sur le net, et de farfouiller sur Amazon, CDiscount ou DVDpascher pour s'économiser facilement 25 à 50% sur le prix nouveauté.

Quant au fait que les films aient 30 ans, cela n'a strictement rien à jouer sur le prix. Surtout à 250 000
€ la restoration.

Alors, évidemment, tous les goûts sont dans la nature, tout ça.
8 1/2 à 15€, c'est 800 exemplaires, Twilight 3 à 25€, c'est 50 000.
Tout ça.

Centaurien, le 09/05/2012 - 16:09

Bref, vendre plus cher parce qu'on vend moins, c'est juste une connerie (vendre 50 x 10 rapporte moins que 1000 x 2).
Le problème, c'est que la recherche du sommet n'est pas simple, et que le sommet varie dans le temps.

Il y a évidemment une loi du marché, et surtout un marché. Dans notre cas, ce n'est pas parce qu'un prix est jugé raisonnable pour un contenu intéressant que le produit se vend. Ta courbe ne tient nullement compte de cela.

Aujourd'hui, encore 35% des films sont achetés en nouveautés, preuve que les gens sont prêts à payer cher, ou en tout cas sont trop cons pour attendre une baisse de prix (ou aller sur Amazon, ou acheter en occaz').

D'un autre côté, 35% de titres achetés dans des prix beaucoup plus bas (d'après le CNC), c'est déjà beaucoup, mais pas suffisant pour empêcher les pertes de ventes en volume, preuve que ce n'est pas parce que c'est moins cher que les gens achèteraient plus pour autant.

Ce que je vois, c'est que ta courbe n'apparait nulle part ici.

Des coffrets considérés comme chers (je le disais sur un autre article, mais on parle des coffrets FR Ben Hur, US Autant en emporte le vent ou US Le magicien d'Oz) s'écoulent fort bien, des titres à prix réduits ne se vendent pas, des baisses de prix sont passées à la trappe, etc etc.

Aujourd'hui, je possède près de 800 DVDs et 500 BRs. En moyenne, je paye 13 € mon DVD et 15 € mon BR. Nous sommes loin des 18.5€ et 22.8€ de moyenne du CNC.

Pour autant, si ces 13€ et 15€ devenaient des standards, je ne suis pas sûr du tout que cela boosterait les ventes (ou au moins limiterait les pertes) pour autant.

A nouveau, ta courbe ne tient nullement compte de cela.

Aujourd'hui, même à 10€, les fantastiques BRs de La cité des femmes, Et vogue le navire et 8 1/2 ne se sont pas vendus par milliers pour autant (pas mêmes par centaines).

Dur dur pour les dinosaures de survivre à l'hiver nucléaire qui suit la chute d'une météorite

17 euros pour un DVD, qui reste sur une etagere a prendre la poussiere, je prefere acheter quelque chose de plus utile !!!

Je ne sais pas, mais entre les DVDs à 17-20 € qui représentent la tranche principale à 24.2% des ventes de DVDs en valeur, et les BRs à 20-25 € qui sont la 2e tranche avec 34.1% des ventes BRs en valeur, soit au total 55M€ pour les DVDs 17-20€ et 18.3M€ pour les BRs 20-25€, j'ai encore un peu de mal à voir la vindicte des consommateurs sur ces prix de "dinosaures".

Sachant qu'aujourd'hui, c'est pas avec les ventes qui chutent que les prix vont diminuer, puisqu'à budget constant, il faut vendre plus cher pour amortir. Comme les gros studios comme la Warner ou Universal s'en foutent puisqu'ils écoulent sur 15 marchés en même temps, dont les gros marchés US et anglo saxons, ce sont les petits éditeurs nationaux comme Carlotta, Gaumont, Wild Side ou Seven Sept qui morflent : eux n'ont qu'une poignée de radins sans curiosité pour amortir leurs éditions.

A 700 BRs vendus pour un titre majeur comme La traversée de Paris, évidemment, ...

On s'étonnera que rien ne sort chez nous, après. En même temps, quand French Cancan fait 30% de ses ventes HD vers les USA, ça en dit long sur la curiosité des Français. Et après, on souhaite défendre la disponibilité plus facile et moins chère de la culture. J'ai envie de dire : mais pourquoi faire ?

Attention, je ne défend nullement les hautes tarifications des DVDs et des BRs en France. Nous avons parmi les prix les plus élevés du monde.

Pour autant, faut pas non plus s'étonner ensuite davoir un marché moribond.

S'il faut dépenser du pognon pour en faire, il faut aussi en avoir à dépenser à la base.

Le vrai problème, pour l'avoir vécu, c'est qu'il a été assez fastidieux de trouver un site rediffusant le débat... depuis l'étranger.

En effet, ma petite amie française fait une thèse en Ecosse. Résultat : elle vote au consulat, mais elle a failli ne pas pouvoir suivre le débat. Finalement, France TV rediffusait le débat, donc ça a été, mais I Télé, BFM TV, LCI, LCP, ces 4 chaînes plus faciles d'accès pour elle, toutes se sont vues refuser la diffusion du débat.

Il me parait immoral aujourd'hui de faire une exclu d'un débat faisant partie intégrante de la vie publique.

Bientôt, des exclus sur les résultats de l'élection ?

Surtout que derrière, la retransmission de France TV était complètement quelconque, là ou Eurpoe 1 souhaitait faire l'effort de proposer quelque chose de plus "complet".

Très dommageable.