Ca commence par la pédopornographie, ensuite la pornographie tout court puis viendra sans doute les cyerterroristes à la wikileaks et tout les opposants en général...

Voilà. Et ce genre de projet de loi n'a pu sortir que d'une tête conservatrice de plus de 40 ans. Après la "fracture sociale", voici la plus impressionnantes des fractures générationnelles.
Et pour tous ceux qui approuvent ce genre de loi et considère Internet comme un danger pour leurs enfants, je les invite à s'instruire un peu:

http://bugbrother.bl...version-courte/

http://alexismons.ow...a-generation-y/

http://owni.fr/2010/...se-plutot-bien/

http://www.prisme-as..._parle-t-on.pdf

les journaux fermeront le couvercle sur leur cercueil.

Et c'est tant mieux!

Quand on voit ce qu'est devenu le journalisme quotidien aujourd'hui : recopiage et habillage de dépêches AFP, on ne peut que se réjouir que les moins bons/intelligents/créatifs/visionnaires d'entre eux se tirent leur propre balle dans la tête.

Nous on continuera tranquillement à trouver nos infos sur le net, dans les blogs, sur twitter...

En effet, ceux qui ont lu N. Chomsky, F. Ruffin ou S. Halimi ont déjà une petite idée de ce qu'est vraiment la supposée "liberté de la presse".
A quelques journaux et journalistes près, la presse n'est ni plus ni moins qu'un support pour vendre des espaces publicitaires en fonction du type de lectorat et des ventes (ou clics) de ce support. Après, la ligne éditoriale est toujours la même : vendre un maximum.
Ils sont nombreux les cas de censure, ou pire, d'auto-censure de journalistes qui comptaient écrire à l'encontre des " intérêts " des propriétaires de leur journal et/ou de leurs plus gros annonceurs.

Bien évidement, je ne suis pas manichéen et il y a bien sûr des exceptions qui d'ailleurs confirment malheureusement ces règles. Pour plus de détails je vous invite à lire les nombreux ouvrages à ce sujet qui, curieusement, n'ont pas recueilli beaucoup d'éloges de la part de la presse traditionnelle...

Alors un journal muselé/asservi de plus ou de moins...

Mais bon, devoir mettre des lunettes pour regarder un film...

Putain c'est clair. Et pourquoi pas mettre des lunettes pour lire ou quand il y a du soleil tant qu'on y est? Allez soyons fous: peut-être même qu'un jour on devra mettre des lunettes pour mieux voir!
Non mais sans blague!

Aberrant.

"on considère qu'une personne est "accro" aux jeux lorsqu'elle passe plus de 2 heures par jour sur l'ordinateur ou sur console". Et la proposition de loi s'appuie sur une étude réalisée par l'école, qui a remarqué que chez les enfants de 8 à 12 ans, certains "ont tendance à enfreindre les règles de sécurité pourtant données par leurs parents et à adopter des comportements à risque".

J'ai vomi sur mon clavier.
Sans déconner, je suis stupéfait par la puissance de l'imagination humaine. Comment, mais comment peuvent-ils pondre autant de proposition de lois toujours plus connes les unes que les autres?!?
Mais?! Les types se sont basées sur une étude faite par des CM2 dans leur école ?!?
Et il y a une majorité des 577 chiards qui a osé voté (même pour faire semblant) pour des conneries pareilles ?!? Quelqu'un leur a bien expliquer que si leurs conneries étaient votées ils pourront pas joué longtemps à leurs console en rentrant de Paris??
Franchement, faudra pas s'étonner si nos politiques seront toujours plus cons dans 20-30 ans, on sait comment ils auront été formés...

Sans même parler de cette vaste fumisterie que représente cette mascarade de "parlement des enfants"!

Stupéfaits je vous dis... Stupéfait...

[...] une tell censure est censée.

Voilà oui, c'est comme ça que ça commence. On en légitime une. Puis une autre, forcément sensée elle aussi. Et puis encore une autre. Et puis comme ça devient une habitude, un jour il y en a une qui passe, même si elle paraît quand même moins justifiée. Et ainsi de suite.

Je suis sûr que celui de J. Lang sera collector...

Héhé! Il ne leur manque plus qu'à ouvrir un bon vieux VPN et roulez jeunesse!

Lol! Et Kazaa qui revient avec la pire des formules payantes, blindée de tous les clichés qui ont fail jusqu'ici et naturellement: avec des drm!
C'te blague quand même ces industriels...

"Le filtre proposé ne remplit pas l'objectif d'une mesure de protection de l'enfance efficace qui respecte les droits des enfants. Le filtrage obligatoire de l'internet limite nos droits de l'Homme sans offrir la moindre protection aux enfants"



Bravo.Je désespérai vraiment de ne plus pouvoir lire un jour des choses aussi éclairées et lucides. Comme quoi les gens n'ont pas tous perdu leur raison.

En effet, mais ce qui est bien dommage, ce que ce genre d'opinion ne soit encore que du coté des opposants...

@ BBR

Si tu maîtrise l'anglais je te conseille de lire "Against intellectual property" de Stephan Kinsella. Un très bon bouqiin qui montre l'absurdité du droit d'auteur et assimilés.

Merci, j'en prend bonne note! Pour ma part, je maîtrise en effet l'anglais et je m'étais déjà lu "Free" de Chris Anderson. De bien belles théories y sont développées.

merci BBR c'est plus calir, je retire mon altercation

Y a pas de mal, on discute.

Le droit d'auteur tel qu'il est actuellement est une telle hérésie, une telle escroquerie intellectuelle que ça fait du bien de voir qu'on pourra toujours le contourner. Trackers publics + vpn généralisés, vive le web anonyme et libre!

je vois qu'il y a encore des abrutis pour melanger acces à la culture avec le droit d'auteur... on n'est pa sortis de l'auberge.

D'accord, je t'accorde que par paresse (coupable!) j'ai fait un peu le troll sur ce coup là avec un raccourcis douteux...
Cela dit, je ne pensais pas à l'accès à la Culture, plutôt à l'acharnements des ayants droits à vouloir s'opposer aux moyens de diffusion sur le web. Aux moyens de diffusion de tout d'ailleurs, pas seulement le cinéma ou la musique. Les gens qui veulent faire fermer The Pirate By (et d'autres sites par la même occasion) mélangent bien "morceau télécharger = manque à gagner" et eux se moquent bien de l'accès à la culture du moment que ça leur rapporte beaucoup d'argent.
Quant au droit d'auteur, j'estime pour ma part que c'est une conception dépassée et qu'aujourd'hui on devrait plutôt réfléchir à une "rémunération des auteurs" pas à un "droit". C'est pour cela que je suis plutôt content que justement, le "droit d'auteur" (ou plutôt ses défenseurs hein, on est dans la métonymie là) ne gagne pas à tous les coups.
J'avoue que mon raccourcis n'était cependant pas très heureux, j'espère avoir été plus clair.

Le droit d'auteur tel qu'il est actuellement est une telle hérésie, une telle escroquerie intellectuelle que ça fait du bien de voir qu'on pourra toujours le contourner. Trackers publics + vpn généralisés, vive le web anonyme et libre!

Plus les réseaux seront cryptés, inviolables, et leurs utilisateurs intracables et plus ceux ci agiront en toutes impunitées du fait qu'ils se sentiront intouchables et qu'ils le seront effectivement.



A trop vouloir tout controler c'est clair que le gouvernement va tout perdre et les grands gagnant seront les vrais criminels (pédophiles ou autres) qui vont bénéficier des moyen de cryptage moderne qui se seront alors banalisés.

Attention aux sophismes faciles, aux raccourcis éculés et aux arguments fallacieux.
Rendre plus populaire le cryptage des communications sur internet ne va pas spécialement doper la criminalité sur internet ou mieux protégés les criminels.
D'abord parce qu'aujourd'hui, les criminels savent déjà se protéger et il n'existe pas, à ma connaissance, un "crimes-avec-préméditation.com" libre et ouvert où tous les criminels discutent en toutes transparence sur la préparation de leurs méfaits... Ils connaissent déjà le cryptage, le web anonyme, les vpn et autres.
Ou alors ils sont cons.
Ce qui m'amène à mon deuxième point: les criminels cons, qui ne se protègent pas aujourd'hui ne le feront pas forcément plus demain. Il y a plein de façons de communiquer secrètement sans cryptage.
De toute façon, même avec le taux de cryptage actuel des communications, tous les criminels sur internet ne sont pas arrêtés, loin de là. Les services de police ciblent déjà leurs investigations et sont déjà prêtent à lutter contre le cryptage quand ils y sont confrontés. Donc un peu plus ou un peu moins, tant que ça n'est pas assortis d'une augmentation drastique des effectifs et des moyens pour la police, ça ne leur changera pas grand chose.

Je crois qu'il faut arrêter avec ces arguments à la noix: soit on est pour la neutralité du net soit on ne l'est pas. Mais si on l'est, on va jusqu'au bout de la logique et on est pour plus de liberté sur le net, pour tous. Sans exception.
Maintenant, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit: je ne cautionne absolument pas la moindre pratique criminelle sur le net, quelle quelle soit. Je dis simplement qu'un peu plus d'anonymat sur le net ne peut pas faire de mal, au contraire.

Et pour ce qui est des criminels, m'est avis que quoiqu'il arrive, ils courront toujours...

Mais lol! J'aimerais bien voir la gueule des films proposés!
Sérieusement, avec une offre comme ça, qui tu veux attirer? Sauf si c'est les films qui sortent précisément pendant cette semaine, alors oui, ça peut être intéressant. Sinon, si c'est encore une offre pourrie avec des films d'il y a 10 ans, tout le monde connaît le streming gratuit, pas de quoi leur lâcher 1€ ...

Il a quelque chose de bien ironique dans tout ça:
Je repense en particulier à ces petits malins de gauche qui se sont opposés à l'adoption d'une Constitution Européenne en clamant haut et fort que ce serait une victoire du grand méchant capital et que l'Europe allait rien faire qu'à écraser les gentils du peuple et que la seule opposition valable au grand méchant capital c'était au niveau national... Tout ça pour des conneries de référence à la religion ou je ne sait quoi...
Pardonnez ma naïveté, mais il était où Besancenot durant le débat sur Hadopi? Ah pardon, il n'est pas au Parlement... Il était sûrement à Bruxelles alors, pour négocier durement sur le paquet telecom? Ah, Non plus? Ah pardon...
C'est vrai qu'ils ont fait énormément au sein de l'opposition... On se sent très protégés avec eux aux premières loges des manifs (devant les cameras), avec le porte voix devant les grilles des usines en crise (et devant les cameras) ou avec leurs 4% aux élections Européennes considérés (devant les cameras) comme une victoire...

C'est assez marrant de voir comment des intérêts politiques nationaux se fracassent contre la réalité d'une citoyenneté qui ne peut être pensée aujourd'hui qu'au niveau Européen. Les dernières élections Européenne, malgré la victoire de la droite, auront montré le fossé gigantesque qu'il existe entre les barons gauche-caviar ou les éternels révolutionnaires et les citoyens d'aujourd'hui. C'est pas étonnant de voir ces partis historiques de l'opposition se ramasser claque sur claque puisqu'ils sont restés dans les années 30 de Léon Blum voir avant.
Remercions-les encore une fois d'avoir combattu si violemment ce projet qui aurait défendu nos intérêts bien plus que les leurs et bien mieux que ce qu'ils (n') ont (pas) fait au niveau national. Projet qui, aujourd'hui sous une forme mal adaptée et assez archaïque, arrive encore à susciter de l'espoir quand on parle sérieusement de libertés...

Ils ont tous beau jeu de se montrer chez Drucker ou à la télé devant des usines, de se courber devant trois artistes du passé et de faire du "Tous Contre Sarko" leur seul programme politique. En attendant, ce sont des députés que personne ne connaissait qui se battus pour nous et qui ont vraiment fait avancer les choses... Et l'Europe d'aujourd'hui produit des textes, des décrets et des lois cadres bien plus progressistes et avantageux pour les citoyens que les parlements nationaux. Il n'y a qu'à regarder dans les domaines de la concurrence, l'environnement, les prix, les normes de sécurité, etc.

Malgré ses lourdeurs, ses défauts, son noyautage par les lobbies de toutes sortes, l'Europe est aujourd'hui plus que jamais préoccupées par les intérêts de ses citoyens et tant pis pour les politiciens qui continuent à ne voir que le bout de leur nez.

iPredator + OpenBitorrent.

Merci, de rien, au revoir messieurs les policiers.

Rôôôôôô l'idée qu'elle est bonne! Comme si les BlackBloks ne trouveront pas d'autre moyens encore plus anonymes, encore plus cryptés pour se réunir...
C'est sûr, clamons haut et fort qu'on va surveiller leurs blogs: il ne s'échangeront plus d'infos sur les blogs...
Est ce que ça veut dire pour autant qu'ils ne s'échangeront plus d'infos du tout et qu'ils se diront que finalement, la police a gagné grâce à ces petits malins de députés qui les ont bien eu avec cette magnifique loi et qu' ils iront jouer aux billes? Pour un député godillot de droite, oui.
C'est bien drôle tout ça.

>>>Regardez avec les K7 VHS, on pouvait enregistrer tous les films qu'on voulait, et pourtant, les gens continuaient d'acheter les VHS avec les jolies étiquettes et tout...
Bah là c'est pareil, les gens téléchargent, goûtent, et si ils aiment, ils achètent.. c'est comme un échantillon gratuit.

Est-ce que tu vois la différence entre copier une K7 et se l'échanger entre 10 copains et mettre en ligne une musique pour des millions d'internautes ? En plus, avec les K7 audio ou vidéo, à chaque copie, la qualité se dégradait, alors que maintenant la qualité reste identique.

Je suis complètement d'accord pour que chacun puisse décider de mettre en ligne SES PROPRES OEUVRES ! Mais laissez le choix aux artistes de décider s'ils veulent que leurs oeuvres circulent hors de leur contrôle.

En plus, c'est également le choix de l'artiste de décider quelle qualité il veut donner à son oeuvre, ou s'il s'agit d'un album, qu'il doit y avoir une progression et une cohérence dans l'écoute des morceaux ?

Vous imaginez qu'un peintre trouve normal que tout ce que les gens connaissent de sa peinture, ce soient des photocopies noir et blanc de morceaux du tableau ?

Vous trouvez normal qu'un réalisateur accepte qu'une copie filmée en salle avec une image floue et un son pourave circule sur Internet ? Ou alors, qu'un mucicien se satisfasse que les gens s'échangent des mp3 à 128k, avec un titre de morceau écorché ?

Respectez les artistes

Il faut choisir: soit la qualité se dégrade aussi avec la copie de toile ou de films , pour reprendre tes propos,sur internet (comme les K7) soit ce n'est pas le cas et ainsi l'oeuvre de l'artiste est respectée.

De plus, justement, il vaux mieux que ne circulent que des copies moins bonnes que l'original. Ainsi, ce qui est gratuit (faussement gratuit en fait) n'est pas "l'oeuvre" de l'artiste, mais bien une reproduction de plus ou moins bonne qualité. Ceux qui veulent vraiment l'oeuvre avec toute sa qualité, ils n'ont d'autre choix que de la payer. Et ils le font.
Après tout, on ne va pas tous dans les ateliers des artistes pour voir les vraies toiles dans leur contexte originel, on va dans des musées qui en ont des copies voir même, on achète des livres qui ne reproduisent l'oeuvre que su papier.

C'est la même chose en architecture: pourquoi allez-vous tous vous acheter ces merdes de maisons de constructeurs, pas chères, mais sans la moindre qualité constructive, à part la pauvre petite fenêtre ronde que vous êtes fiers d'afficher sur la façade? Pourquoi les gens ne vont ils pas voir de VRAIS architectes, qui eux, savent faire de vraies maisons? Parce que les gens veulent choisir la qualité ou pas.

Mais la qualité, quelle qu'elle soit, elle se paie toujours. Et encore heureux.