Internet neutre et libre ou Internet sous tutelle, c'est LE combat majeur de ce début de millénaire.
Pour faire court il y a d'un côté la société civile, de l'autre les pouvoirs politiques et économiques.

Avez-vous remarqué que les possibilités de poster des commentaires dans les médias Internet se réduisent comme peau de chagrin?

Evidemment, Kouchner-Sarko, ça ne pouvait pas coller.
http://www.monoeil.i...journal/node/46

Il avait une auréole grosse comme un pneu de tracteur ze French Doctor.
Le voilà désormais tricard à gauche et à droite...

Dire qu'il n'y a pas de vrais journalistes à Marianne me semble gratuit. Des comme Jean-François Kahn, il n'y en a pas des tonnes dans la presse écrite! Et cela, malgré la dernière sottise qu'il a proférée, et qu'il a d'ailleurs regrettée (un troussage de domestique, à propos ses accusations portées contre DSK).

J'allais le dire.

La société OVH demande l'autorisation de faire.
Cette démarche est maladroite car elle cautionne un système cauchemerdesque où tout serait interdit par défaut, et autorisé par exception.
D'autre part, OVH montre ces craintes. Pas bon ça.
Le mieux serait bien sûr qu'OVH consulte un avocat à titre préventif.

Eric Besson, lui, tord le cou à la logique et à la langue française:
- Il a estimé que "la justice n'a pas voulu autoriser l'hébergement d'un tel en France" [Julien, vous avez sans doute voulu écrire: d'un tel site].
Cela laisserait accroire que l'hébergement de WL est interdit, ce qui est faux.
La justice n'a pas autorisé ni interdit quoi que ce soit.
- "Qualifiés de criminel": une traduction bien libre de l'anglais criminal qui est un faux ami (il se traduit plutôt par illicite ou délictueux).
En bon français, WL n'a pas été qualifié de criminel. Et il ne suffit pas de qualifier quelqu'un de malfaiteur pour que cela soit vrai.
Monsieur Besson a donc tout faux.
Ce qui est vrai, en revanche, c'est qu'il veut nous enfumer avec une rhétorique faite d'approximations grossières et de sophismes à deux balles.

En somme, il y aurait un lien direct entre les capacités boursières et les aptitudes à l'informatique?

Donner toutes les cartes au futur citoyen pour s'intégrer dans la société du numérique et de l'information est une mission essentielle de l'éducation

...Mais nos chères têtes blondes, brunes, rousses, frisées ou autres sont nées dedans!

Apprendre la vertu aux enfants me paraît simplissime:

Musique à consommer: Subir (matraquage médias, fonds sonores des centres commerciaux), acheter, payer.

Musique libre: Chercher, télécharger joyeusement, découvrir, partager.
En plus, c'est le meilleur remède contre le piratage (elle n'est pas belle la vie Monsieur Nègre?).

Apprendre aux enfants à choisir, et à utiliser intelligement les ressources gratuites.
Que serait l'école si elle ne servait pas à former des esprits libres?

Je regarde mes bulletins de paie, sur aucun il est écrit: homme sandwich!

Si l'on table sur une dépense de 10 M€ et une participation de 25€ par carte, cela fait 400 000 cartes.
Par ailleurs, selon Monsieur Pascal Nègre, ce sont 50 000 infractions par jour qui sont signalées à la TMG.

Les Thénardier du Phonographe sont donc en mesure de trouver en un an:
- 18 250 000 petits vauriens qui retirent les tartines de confiture de la bouche innocente de leurs enfants.
- 400 000 jeunes gens tout bien tout comme il faut qui achètent des cartes à 50€ avec l'aide de Tonton Fredo.

Un succès grandiose!

50 000 adresses par jour. En 1 an, cela fait 18 250 000 abonnés fliqués.
Pas loin du nombre total d'abonnés.

Avec ce chantage à la clé:
"Tu as intérêt à mettre un mouchard sur ta machine sinon tu risques une contredanse de 1500 euros".
Vous avez dit: pédagogie?

Puisque nous sommes collectivement traités comme de la canaille, je n'achèterai plus un seul disque des "majors" tant que cette situation perdurera.

Votre brouet est infect, Monsieur Nègre.

Merci quand même de m'avoir poussé vers la musique libre.
Un modèle économique qui se développe à toute vitesse.
Sans vous.

J'avais posté cette réponse à TF1, qui ne l'a pas publiée et n'a pas donné de motif. Qu'attendre d'autre d'un "journal" catable de virer un salarié pour "délit d'opinion"?

Un second charlatan de la sécurisation après Orange...
Qui sera le suivant?

En tous cas, le chantage hadopien (mets un mouchard sur ta machine sinon tu risques une contredanse de 1500 euros) a un goût infect.

Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l'une ni l'autre. Thomas Jefferson

Un contenu peut être illégal (par exemple, une photo de ma voisine à poils sans son autorisation).
Un site n'est illégal que s'il a été interdit par un jugement devenu définitif.
Tout autre site est légal.

Le ridicule de la situation, c'est quez le caractère légal d'une offre est déjà défini de façon précise par la loi, et plus spécialement par l'article Art. L. 111-1 du Code de la Propriété intellectuelle:

L'auteur d'une oeuvre de l'esprit jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous.

Du seul fait de sa création, l'auteur a tous les droits sur son oeuvre.
Pour la télécharger, nous devons donc avoir une autorisation explicite, par exemple une licence "Art Libre" ou "Creative Commons".
Exception: le domaine public, par exemple à l'issue de la 70ème année suivant celle du décès de l'auteur.

Je ne suis pas juriste (et s'il s'un trouve un dans la salle il saura sans nul doute dire si j'écris des âneries), mais il me semble que nul autre que le législateur peut définir ce qui est légal et ce qui ne l'est pas.

Cette labellisation n'est pas seulement ridicule, elle est dangereuse.
Elle risque de mettre de la confusion dans les esprits car elle donne à penser qu'un site non estampillé est illégal, et c'est semble-t-il le but recherché.
Elle favorisera ceux qui l'auront obtenue au détriment de ceux qui ne l'auront pas obtenue, soit parce qu'elle leur a été refusée, soit simplement parqu'ils n'ont pas jugé pertinent de la demander.
Pourquoi, par exemple, les sites de musique libre la demanderaient-ils puisque le caractère légal de leurs offres est clairement défini par les licences?

Ca devient une tradition chez nous.

Plutôt que de chercher à coincer les fraudeurs, on fait des lois inapplicables qui emmpoisonnent toute la population.

Au lieu d'aider la police dans ses entreprises de pêche au hareng, on emballe les prostituées pour les relâcher illico, et le pain de fesse continue à alimenter, sinon les finances publiques, l'industrie automobile, le commerce des armes et la restauration de luxe.

Au lieu de chercher sur les vide-greniers les particuliers qui ont un peu trop la bosse du commerce (qui achètent pour revendre) ou les commerçants un peu particuliers (qui dissimulent une partie de leurs gains), on limite la participation aux vide-greniers à deux par an pour les particuliers. Si j'ai vendu ma chemise à Saumur et mon pantalon à Saulieu, je n'ai plus qu'à aller à Bratislava pour vendre mes bretelles.
Au lieu de revoir le droit d'auteur en prenant en compte les nouvelles technologies, on cherche à mettre un mouchard dans toutes nos machines et à réprimer une infraction de négligence aux contours flous.

Au lieu de chercher les bénéfices illicites sur le Net, ce qui devrait être facile puisque tout est écrit, on voudrait taxer tous ceux qui vendent leurs vieilleries.

Soyons clairs: le particulier qui revend un objet dont il ne se sert plus le revend normalement moins cher qu'il l'a acheté. Et il a déjà payé la TVA plein pot. Donc où est le bénéfice, où est la concurrence déloyale? La différence n'est pas dans le volume des ventes (par exemple si l'on a un nombre important de livres dont on veut se séparer), elle est bien dans le fait de faire des bénéfices.

Si, sur eBay ou sur un vide-greniers, un particulier ou un commerçant magouille, un gendarme ou policier convenablement formé le verra comme le nez au milieu du visage.

Le problème, c'est que les effectifs chargés du respect de la loi sont en sévère décroissance...

Idem chez eBay. Dans leurs forums, ils sucrent des messages ou bannissent des gens sans raison valable ni explication.

Chez nombre de sites "sociaux" ou grosses boîtes, la censure est automatisée.

Un autre participant ne te plaît pas, tu caftes, le robot le vire.
A cela s'ajoute le navrant filtrage lexical.

Les poids-lourds des nouvelles technologies sont des machines à sous: minimum de personnel, insatisfaction d'une partie la clientèle compensée par la loi des grands nombres.

Ah ces doctes explications assénées comme à des semi-débiles sur des sujets auxquels l'orateur n'entend que tchi...

http://vimeo.com/4030116

Ouais, ça dépend des états. Dans certains, l'inflation est interdite, dans d'autres c'est le cumulonimbus.

Donc si vous vous voulez traverser les States laissez tomber les guides touristiques et compulsez plutôt les codes pénaux locaux.

Si comme chez nous les Américains veulent faire labelliser les offres légales par une bande de guignols, ce seront les sites de cul qui seront en haut de la liste!

Elle sera bien enculturée leur belle jeunesse!

Pitête que Sarah Palin lui a demandé un peu de mornifle pour l'aider à perdre les élections de 2012...

1 - Un auteur a parfaitement le droit de refuser la copie de ses oeuvres sur le Net, et ce droit, nous devons le respecter, ne serait-ce que parce qu'en en l'état c'est la loi.
2 - La loi dite HADOPI ne défend en rien les auteurs. Elle sert la soupe aux majors, qui sont des prédateurs tant pour les artistes que pour les amateurs (je refuse d'écrire "consommateurs") de musique.
3 - Pire que tout, la HADOPI envisage froidement, et de façon très sournoise, de filtrer tout ce qui entre et sort de nos machines.
4 - On peut être pour le respect du droit d'auteur (quiconque sachant ce que travailler veut dire devrait respecter le travail d'autrui) et contre la loi HADOPI (pour des raisons citoyennes touchant aux libertés notamment).
J'ai épluché, pour les non-geeks (mais les geeks peuvent lire aussi) les spécifications des logiciels malproprement appelés "de sécurisation" que veut nous imposer la HADOPI.
http://onclepixel.la...ard_hadopi.html
L'article est sous licence Creative Commons. Que vous soyez citoyen, responsable d'un blog, d'un site, d'un organe de presse ou bedeau d'église, servez-vous et partagez-le librement et gratuitement!

La HADOPI labellisera-t-elle comme offres légales les ?uvres de l'Esprit Saint mises à disposition via l'eMule du Pape?

Cela démontre, si besoin était, que télécharger illégalement un album et chourer le disque à la FNAC, ce n'est pas pareil.

Chourer un disque, c'est beaucoup moins dangereux.

Le téléchargement illégal est pire qu'un crime.
C'est une faute de goût.

En mai, Kouchner se faisait le vibrant défenseur de l'Internet libre...
http://www.monoeil.i...journal/node/46