C'est très confus comme news (comme la dernière en fait).
On ne sait pas si l'offre concerne :
- les acheteurs particulier d'une licence Windows 7 (nue, donc sans nouveau PC) ;
- les acheteurs particuliers d'un PC avec une licence pré-installée Windows 7 ;
- les acheteurs d'un PC et d'une licence Windows 7 (le cas d'un achat de PC chez un monteur et de l'acquisition d'une licence W7 en plus).

Ashareth, le 21/05/2012 - 19:13

Personne ne leur demande de mettre leurs services "en retrait" juste d'arrêter de bidouiller leurs algorithmes à la main pour favoriser LEURS services par rapport aux concurrents qui font exactement la même chose et devraient être présentés avant sans l'avantage donné aux produits Google.

Il y a une ENORME différence entre les deux, mais c'est vrai qu'il faut deux neurones pour comprendre ça....

Bruxelles ne demande pas à Google de renoncer à ses services verticaux, mais lui demande de les afficher avec le même niveau de visibilité que les services concurrents.

Quand on a une chose en avant, et que quelqu'un nous demande de le rabaisser pour le mettre au même niveau que les autres, ça s'appelle "mettre en retrait".
Google est ici sommé de "mettre ses propres services plus en retrait" afin de laisser plus de visibilité aux concurrents.

T'es un troll qui a une dent contre moi et qui va poster à chaque fois que j'écris, même si c'est pour dire de grosses conneries, ou t'es juste débile en fait ?
Les deux, probablement.
En tout cas, je suis content de susciter en toi autant d'attention, ça me touche. Au moins je peux dormir tranquille en me disant que, quelque part, il y a quelqu'un qui a trouvé un but dans sa vie : essayer de me faire me chier quitte à passer pour un crétin fini. C'est un objectif comme un autre, hein, je ne t'en veux pas.

Car ce sont des systèmes et outils qui se sont démocratisés et sont entrés dans les habitudes d'utilisation du plus grand nombre.
C'est aussi simple que ça.

Sujet déjà abordé 45 fois, ma réponse n'a pas changée.
Vis-à-vis des services Google intégrés à la recherche, si ces services sont effectivement mieux que ceux de la concurrence (d'une manière générale), alors je ne vois pas pourquoi Google devrait se mettre en retrait.

J'hausserai très fort mon sourcil gauche si un jour on ordonne à Google de mettre une Bing Maps en première page sur une recherche quelconque...

boogieplayer, le 18/05/2012 - 22:50

finalement c'est un vrai bonheur de ne pas "être sur" facebook, ce sentiment de ne pas faire partie des moutons.

Utiliser un outil qui permet de rester plus facilement en contact avec ses proches, c'est être un mouton ?

Mokay...

Je suppose que t'as pas de portable ni d'outil technologie de notre époque non plus, et que tu écris ces messages sur un minitel d'origine.
Sinon, ça ferait trop "mouton", j'imagine.

H4rlocK, le 18/05/2012 - 13:26

zabu64, le 18/05/2012 - 13:06

Contre. Pourquoi défendre les intérêts de personnes qui ont acceptées d'être les esclaves d'un groupe privé ?

Tout à fait.
Je trouve au contraire que la situation actuelle protège mes interêts. A chaque nouvelle petite amie que je découvre enregistrée sur facee2bouc, je la largue.

je n'ai aucune envie de partager intimement ma vie avec une déficiente mentale.

Hein ?
AHAHAHAH.

...Pardon, j'ai pas pu m'en empêcher. J'ai vraiment rigolé IRL.

C'est marrant, j'ai lu un article il y a peu de l'interview d'un autre "expert" qui, bien que reconnaissant le cas, affirmait que le terme "addiction" n'était médicalement pas correct.

Je note également que la personne interrogée est psychiatre et non psychologue... Le psychiatre prescrit des traitements médicamenteux. Il a une formation médicale, contrairement au psychologue qui, lui, a une formation comportementale.

Bref, dans le cas des jeux vidéos et de leur "pratique excessive", l'avis d'un psychologue spécialisé serait, à mon avis, beaucoup plus intéressant.

C'est ce que je dis : il faut un regroupement de cas. Même bidons.

Hey00, le 10/05/2012 - 17:24

J'ai comme un gros doute sur l'efficacité de cette loi. Le patron pourra toujours demander le pass. Que fera le demandeur ? Soit il se tait, soit il dénonce, mais dans ce cas, c'est parole contre parole et sans preuves.

A moins que les demandeurs enregistrent/filment l'entretien, ce qui est assez ironique dans ce cas, ça m'étonnerait que cela ne change vraiment la situation.

Bah, il y a déjà des tonnes de restrictions de ce style. La discrimination raciale en est une. Comment prouver qu'un employeur a refusé un poste car une personne n'était pas "de la bonne couleur à son goût" ?

La seule façon est de regrouper divers témoignages. Si la cour constate un dépôt de plaintes important sur un employeur précis qui demanderait ces informations, alors ils pourront attenter quelque chose.
Mais ça n'est pas fait pour que les gens déboutés trouvent un travail, c'est juste là pour faire office de sanction.

En effet. Qu'un employeur accède au réseau social complet d'un candidat, allant jusqu'à épier toute sa vie, ses amis et toutes ses données, ça serait plutôt comparable à une fouille anale qu'un simple enlevage de vêtements.
Merci pour la rectification.

Donc, si je comprends bien, si vous aviez des soucis financiers et qu'un employeur vous demandait de vous mettre à poil dans son bureau si vous voulez le poste, vous le faites ?
Je préfère aller dormir dehors, pour ma part.

De toutes façons, qui aurait envie de bosser pour quelqu'un qui épie les moindres faits-et-gestes de ses esclaves... Pardon, employés ?

3G, 3G, 3G... Ca serait bien de sortir les offres data promises, maintenant.

La, le 04/05/2012 - 17:02

Warp, le 04/05/2012 - 16:28

Tout au plus, c'est une création avec droits partagés. Ici, le robot n'aurait pas pu faire ça sans qu'un musicien n'ait fait une première performance dans l'optique qu'elle soit ensuite jouée par le robot.

En ce sens, il (le musicien) est le détenteur des droits de la composition (si tant est qu'elle est originale).

La musique n'est pas créée aléatoirement, ni même par un algorithme. D'ailleurs, si c'était le cas, les droits sur la création finale reviendrait probablement au créateur de l'algorithme.

Et dans le cas ou j'enregistre le concert de klaxon sur le périph ce soir à 18h, ce qui pour un mélomane averti (ou complétement à l'ouest plutôt) relève d'une rythmique créative.
Déjà que le concert est une version humaine de ce que fait le robot, s'adapter au bordel sonore ambiant, si le robot repart de cette rythmique, tu affectes les droits d'auteurs à qui ?
citroen/peugeot/toyota pour le klaxon , total/esso/auchan qui fournissent la pollution, bouygues qui a surement participer dans le macadam à un moment donné ou un autre, aux anonymes stressés qui sortent du boulot ?

Paske basé sur l'automate de Conway, tu rentres n'importe quoi, au bout d'un certain temps, tu as des chances qu'un schéma répétitif en sorte. Donc même avec un bruit blanc/rose/autre, si tu laisse le temps au robot, il peut finir par arriver à une ligne rythmique cohérente.

Tu possèdes tous les droits sur ce "concert de klaxon" enregistré.
Sur quoi je me base pour dire ça ? Sur les entreprises faisant des "bruits en tout genre" un commerce.

On a eu le cas un jour ici sur un mec qui avait fait une vidéo dans la nature, et où une société d'ayants droits avait réclamé une rémunération pour l'utilisation d'une bande son de chants d'oiseaux qui leur appartenait (alors qu'en réalité ce n'était pas le cas).

Maintenant, de là à le considérer comme une oeuvre artistique... A moins que tu sois artistes et que toutes tes oeuvres ont quelque chose du genre qui puissent faire dire que cet enregistrement à une "part de toi", ce sera difficile.

Pareil, tu peux avoir les droits sur un fichier audio où tu enregistres la pluie tomber.


De fait, si tu essayes de faire reproduire cet enregistrement au robot, celui-ci étant un simple outil, un instrument (selon ma propre perspective, hein), les droits sont encore pour toi.

Tout au plus, c'est une création avec droits partagés. Ici, le robot n'aurait pas pu faire ça sans qu'un musicien n'ait fait une première performance dans l'optique qu'elle soit ensuite jouée par le robot.

En ce sens, il (le musicien) est le détenteur des droits de la composition (si tant est qu'elle est originale).

La musique n'est pas créée aléatoirement, ni même par un algorithme. D'ailleurs, si c'était le cas, les droits sur la création finale reviendrait probablement au créateur de l'algorithme.

Personnellement, je ne vois ce robot que comme un instrument de musique plutôt qu'une entité créatrice.

Sinon, ça reviendrait à dire que lors d'une utilisation d'un thérémine, ou encore d'une bobine Thesla, ce soient les instruments qui sont détenteurs des droits. Ce qui est absurde. Une trompette n'a pas de droits sur les notes qu'elle crache suite au souffle de son "manieur".

Donc pour moi, ce robot est pareil étant donné qu'il requiers l'action préalable d'un être humain pour fonctionner.

J'ai pourtant pas rêvé quand Niel a annoncé lui même "Mais attention, ces offres ne sont réservés qu'aux 3 premiers millions d'abonnés" lors de son speach le jour du lancement de Free Mobile. Et au fait qu'on le questionnait tout le temps sur le "Et quand les 3M seront atteint, vous ferez quoi ?" et il répondait à sa manière... En rigolant et en prenant les journalistes pour des débiles, comme à son habitude.

C'est ce que Niel a annoncé, c'est tout. Je regardais le show en live ce jour là. Point-barre.

Alors je raconte peut-être de la merde de temps en temps, mais là, Asha(me)reth, ton esprit de contradiction qui te pousse à vouloir me planter vient de te faire passer pour un con .

Edit: Oh, et la vieille attaque en utilisant un membre de la famille... C'était juste parfait. Bravo, tu viens de passer un échelon au royaume des abrutis de troll ! Toutes mes félicitations.
Ta vie est maintenant complète, tu peux mourir en paix. Si, j'insiste, va mourir. Ca fera des vacances.

C'est pas possible, vu que leurs offres n'étaient réservés qu'aux 3 premiers millions d'abonnés.

Ca n'a pas été présenté comme une "condition", mais plutôt comme un "dépêchez-vous, c'est une offre limité !". Une pub, quoi.

Ne faire aucune annonce sur une nouvelle offre ou la mutation de celles présentées en janvier (donc toujours soumis aux annonces officielles de présentation, et donc aux "3 premiers millions") et dépasser ce nombre, ça serait simplement faire de la publicité mensongère dans le but d'attirer rapidement des clients, alors que cette limite est complètement factice .


Sauf s'ils ont retiré cette mention en "mode ninja" genre personne n'est au courant...

Europe 1 étant d'abord une radio, France TV semblait ainsi lui confirmer implicitement le droit de diffuser ces images sur Internet.

Il n'y a pas "d'implicite" dans le monde des contrats soumis au droit d'auteur. Depuis le temps, ça se sait, quand même .

Mauvais exemple que celui du Humble Bundle, étant donné que celui-ci incite à "battre" le prix moyen pour obtenir un ou plusieurs jeux supplémentaires.
De fait, ceux qui veulent ce bonus tendent à faire grimper la moyenne.

Aussi, on a constaté qu'un grand nombre de personnes ne donnaient qu'un centime pour, en gros, tout avoir gratuitement, sans aucune honte (les frais bancaires devant être supportés par l'quipe du Humble Bundle).

L'anonymat offert par Internet ôte ce sentiment de culpabilité, alors que ce n'est pas le cas avec l'expérience du restaurent. On a beau être anonyme, on peut toujours être jugé au moment d'ouvrir son porte-feuille. Alors qu'en 3 clics, on obtient quelques copies digitales des jeux.
D'ailleurs, le fait que ces jeux soient dématérialisés retire encore un peu plus un éventuel sentiment de culpabilité. Après tout, ce n'est qu'une simple copie. Tandis que la nourriture ingérée dans le restaurent, elle, était unique.
Dès lors, on en revient au "vol". Est-ce que je vole si je ne paye que 5€ ce repas alors que j'aurais pu donner 10 ? Est-ce honnête ?... Le genre de questions qu'on ne se pose pas vraiment quand on va prendre ses copies digitales sur le Humble Bundle (enfin, beaucoup moins).

Boarf, c'est pas super étonnant. Les gens se foutent de la politique car la politique se fout d'eux (en grande majorité).

Les gens ressentent de moins en moins l'effet d'une "démocratie" qui, au final, n'en n'est pas une.
Nous ne sommes pas des citoyens, juste des électeurs.

Le jour où ce qu'on appelle "démocratie" ne sera pas un régime où les riches dirigent mais et où ceux qu'on élit sont les représentants du peuple et non ses dirigeants, peut-être que le peuple s'intéressera de nouveau à ce qui est le mieux pour faire avancer un pays.

En attendant, on laisse "les riches et puissants" écrire des constitutions pour se protéger eux-mêmes et laisser le peuple en bas, sans aucun moyen de choisir véritablement quel cap il souhaite prendre.
Non, le vote n'est pas un choix. Pas un bon en tout cas. On ne choisi même pas les candidats... La preuve en est que les votes blancs, nuls et les abstentions sont légion aujourd'hui.
De même, une fois élu, un personnage politique peut concrètement trahir ses électeurs en totale impunité, si tant est qu'il occupe un poste important, laissant une fois de plus un peuple sans aucun pouvoir.


Bref, qu'un petit parti, plutôt jeune et aux moyens modérés n'intéresse pas vraiment ne me choque absolument pas vu l'état actuel de la politique et du désintérêt des gens pour celle-ci.

C'est triste, mais bon, comme ça fait des décennies que tout le monde laisse faire... .