Pour ma part, je télécharge des ebooks, mais je n'en achète pas, préférant mettre mon argent sur l'édition papier. L'ebook me sert davantage de copie de sauvegarde (ou de "démonstration") que de livre en lui-même. Si le livre me plaît, je l'achète. Si ce n'est pas le cas, je ne l'achète pas et je supprime l'ebook.

Mais je pense qu'il est effectivement intéressant comme démarche, plutôt que de vouloir détruire le marché en bloquant toute évolution.

Le dématérialisé ne devrait pas être ni au même prix, ni plus cher que le matérialisé. Pourtant, on voit cela avec la musique, avec la VOD et avec les jeux vidéo. Soit c'est au même prix ou plus cher, soit nous n'avons aucun contrôle dessus et l'ayant-droit peut faire ce qu'il veut à distance sans que nous n'ayons quoi que ce soit à dire.


L'ebook peut aussi aider les jeunes auteurs à se faire connaître, et là je vois un point essentiel que peu auront voulus aborder. Publier un livre papier n'est pas une mince affaire, ça a un coût plus ou moins important et c'est une prise de risque. Si l'éditeur ne rentabilise pas son investissement, ça peut lui faire très mal.

Alors que publier un ebook, cela n'engage aucune prise de risque. Et ce n'est pas parce que c'est virtuel qu'il n'y a aucun droit dessus. De fait, cela peut aisément permettre à de jeunes auteurs de se faire connaître facilement et à moindre coût, chose que ne permet pas le livre papier. Des nouvelles ou de petits romans à 1 ou 2€, ça n'est pas très onéreux pour le nonchalant ne connaissant pas l'auteur, cela permet aussi au jeune auteur d'engranger un tout petit peu d'argent, et tout au plus, si la nouvelle ou le roman n'a pas plu à l'acheteur, il ne perd qu'un ou deux €uros, rien de réellement dramatique. àa passe bien mieux que si on achète une merde à 28€ comme Twilight ou Hunger Games...

Allez, lançons les paris.

Combien que des preuves vont mystérieusement disparaître avant que la défense ne les ai entre les mains?

Comme par exemple: les vidéos des caméras de surveillance de la maison.

D'abord le FBI a nié les avoir, puis a déclaré finalement les avoir, mais qu'elles étaient rendues inutilisables (pas de leur faute, bien évidemment).

Quant à fabriquer des preuves, à mon humble avis, ils ne seront plus à ça près, si ça peut leur éviter de passer encore une fois pour ridicules.

sawadee, le 23/05/2012 - 23:01

free grosse merde ca coupe sans cesse, et la 3g n'en parlons meme pas !!!! le service technique ? arfffffffffffff

Inscrit le 23/05/2012
Nombre de messages: 1.
Troll velu Pro-Orange/SFR/Bouygues? Très probablement.

Centaurien, le 21/05/2012 - 16:01

Demian, le 21/05/2012 - 14:23

Je ne bosse pas chez Google, j'ai seulement constaté la différence. Les fuites de mémoire avec Firefox, j'en avais (trop) régulièrement, j'ai tout essayé pour régler le problème, mise à jour, défragmentation, voir s'il n'y avait pas des add-ons qui foiraient, rien à faire, j'avais toujours le même problème. Depuis, sous Chrome, aucun soucis.

Quand au go de ram bouffé par Chrome, j'en avais autant avec Firefox, à la différence près que Firefox devenait lent, soucis que je n'ai pas avec Chrome. Et autre avantage de Chrome (j'ignore si désormais c'est présent sur Firefox), si un onglet pose problème, on peut le kicker indépendamment des autres. Firefox, un onglet t'emmerdait, toute l'appli plantait.

C'est logique puisque Chrome a un processus par onglet, le problème c'est que chaque processus a plus ou moins la même taille.
Ce qui l'est moins, c'est ces fuites de mémoire et crashs permanents que tu sembles avoir, je te conseillerais plutôt de faire "Format C:" parce que les seules fois où j'ai eu un problème avec FF, c'est Firebug que me plantait.
L'avantage de Chrome, c'est qu'il n'a pas l'historique des autres navigateurs, la base de Firefox, c'est Netscape.
Donc effectivement, il est un peu plus loin au niveau HTML5 ou CCS3, mais personnellement, je trouve que l'ergonomie de Chrome est à chier.

Tellement à chier que Firefox s'en inspire désormais ainsi que IE.


Quand aux fuites de mémoire, je pense qu'elles venaient du fait que Firefox et le flash ne sont pas bons amis. La plupart des publicités sur le web étant en flash/shockwave ou merdes dans le genre, même avec adblock, ça ne suffisait pas.


Sous Chrome, non, les onglets n'utilisent pas tous autant de mémoire, ça dépend tout simplement des sites que tu visites. Selon s'il y a du flash ou non, beaucoup d'images ou non, d'animation, le code, l'onglet sera plus ou moins lourd.

Au moment ou je rédige ce message, j'ai 30 onglets d'ouvert, le plus léger prend 8mo de ram, le plus lourd 150 environs. Au total, ça me prend moins d'1go, et aucun soucis d'instabilité, de baisse de performance ou quoi que ce soit, tout est toujours fluide et charge sans problème.

J'ai longtemps été sous Firefox, et lorsque j'ai commencé à avoir nombre de problèmes avec les nouvelles mises à jour, j'ai progressivement laissé tomber, et maintenant, aucun soucis.

Ce n'est pas un parti pris presque "politique", j'ai simplement opté pour le navigateur qui me poserait le moins de problèmes et qui se révélerait le plus pratique à l'usage, et il s'est trouvé que c'était Chrome, à mes yeux.

De retour chez Free.

Centaurien, le 21/05/2012 - 13:08

Demian, le 21/05/2012 - 12:21

Toujours des dizaines d'onglets ouverts, le PC ne peine pas, alors que sous Firefox, la charge en ram aurait explosée, et sous IE c'est inenvisageable.

Tu bosses chez Google ?
Lance ProcessExplorer et fais les mêmes manips sur les 2 navigateurs, tu verras qu'au bout de 4 onglets, Chrome utilise plus de mémoire que FF, avec 30 onglets, t'as 1 Go en moins.

Je ne bosse pas chez Google, j'ai seulement constaté la différence. Les fuites de mémoire avec Firefox, j'en avais (trop) régulièrement, j'ai tout essayé pour régler le problème, mise à jour, défragmentation, voir s'il n'y avait pas des add-ons qui foiraient, rien à faire, j'avais toujours le même problème. Depuis, sous Chrome, aucun soucis.

Quand au go de ram bouffé par Chrome, j'en avais autant avec Firefox, à la différence près que Firefox devenait lent, soucis que je n'ai pas avec Chrome. Et autre avantage de Chrome (j'ignore si désormais c'est présent sur Firefox), si un onglet pose problème, on peut le kicker indépendamment des autres. Firefox, un onglet t'emmerdait, toute l'appli plantait.

Sur Free, même soucis.

Les ayant-droits seraient déterminé à faire tomber TPB par tout les moyens, même ceux qu'ils considèrent eux-même comme illégaux?

Chrome est le navigateur le plus simple et accessible.

Ayant utilisé IE, puis Firefox durant de nombreuses années, j'ai trouvé dans Chrome ce que je ne trouvais chez aucun autre: stable, fonctionnel, efficace et performant.

IE ne permettait rien et plantait souvent, Firefox avait de plus en plus de soucis avec le flash et d'autres trucs que je n'ai jamais pu expliquer, et aucun soucis avec Chrome.

Toujours des dizaines d'onglets ouverts, le PC ne peine pas, alors que sous Firefox, la charge en ram aurait explosée, et sous IE c'est inenvisageable.


Quand à celles et ceux qui critiquent le "flicage" de Chrome, il est assez aisé de le désactiver, et aucun soucis. Il suffit de lire un peu les paramètres de configuration de Chrome, et on se débarrasse très vite de ce petit défaut.


Aujourd'hui, Firefox est obligé de s'inspirer de Chrome, étant donné qu'ils étaient à la traîne sur nombre de choses, néanmoins, Chrome demeure toujours plus efficace et moins lourd à gérer.

Il est clair que changer de téléphone lorsque celui que l'on a fonctionne toujours, je n'en vois sincèrement pas l'utilité.

Pour ma part, sous Galaxy S depuis Octobre 2010, et je ne compte pas changer pour le moment, tant ce téléphone fonctionne très bien et qu'il satisfait mes attentes (qui sont peu exigeantes il est vrai).

Le consumérisme à outrance, courir derrière la nouveauté, tout ça pour payer sans cesse des produits dont on a pas besoin, je n'en vois pas l'utilité, et c'est aussi ce qui incite les fabricants à proposer des produits à la durée de vie ridicule.

C'est assez paradoxal (et drôle) de voir un anti-Anonymous lutter pour son anonymat...

Faites donc preuve d'un tant soi peu de logique.

Pourquoi seraient-ce les Anonymous?

Quel est le principe de base des Anonymous? La lutte pour la préservation de la liberté d'expression.

Pourquoi, dés lors, iraient-ils à l'encontre du site qui, par ses déboires, a contribué à initier ce mouvement, et s'est aussi battu pour ça?

Même pas besoin de procès ni pour le FBI, ni pour Kim Dotcom.

Même si Megaupload revient, l'entreprise est foutue. Elle allait rentrer en bourse, les investisseurs étaient prêts à faire chauffer la carte gold pour eux, l'entreprise était au top de sa popularité.

Après l'intervention du FBI et le traînage dans la boue de Kim Dotcom, plus personne ne voudra investir dans une entreprise dont le FBI doute de la légalité des activités. Il ne manque plus à ce tableau qu'une accusation de pédophilie contre Kim Dotcom et c'est la totale pour couler complètement son entreprise.

Au final, même si Kim Dotcom ne va pas en prison et qu'il peut récupérer les serveurs pour relancer Megaupload, le FBI aura réussi son coup, faire couler l'empire Mega, car plus personne ne fera confiance à Dotcom, même s'il est innocent (pour le coup).

Et je pense même que le FBI a tout intérêt à ce qu'il n'y ai pas de procès, car Kim en sortirait gagnant, et ça redorerait son image médiatique, salie par cette affaire.

Pas de procès, peu de bruit autour de Kim Dotcom et Megaupload, et tout ce que tout le monde retiendra, c'est que le FBI a fait tomber l'empire Mega.

Finalement, il ne s'agissait que de faire tomber un concurrent des majors, et peu importe la méthode, tant que le résultat était celui escompté. Le FBI n'aura respecté aucune règle, ils auront même transgressés des lois, mais ce n'est pas grave, eux n'auront rien, et Megaupload est tombé, c'est tout ce qui était voulu.

antifachos, le 22/04/2012 - 16:19

Demian, le 22/04/2012 - 16:09

Pas besoin d'étayer davantage, tu ne dis que des conneries. Mais tu n'es plus à ça près.

Tu es incapable de réfuter un seul de mes messages.
Tu es nul, nul, nul.

Ils se réfutent d'eux-même par les propos stupides qu'ils contiennent. Pourquoi tenter de contre-argumenter lorsqu'il n'y a aucun argument? Je ne perds pas mon temps à ça.

antifachos, le 22/04/2012 - 15:44

Demian, le 22/04/2012 - 15:04

Autant de connerie en une aussi petite phrase, ça tient de la performance, antifachos.
(C'est d'ailleurs drôle comme pseudonyme, antifachos. Un joli paradoxe).

Mais encore?

Pas besoin d'étayer davantage, tu ne dis que des conneries. Mais tu n'es plus à ça près.

Autant de connerie en une aussi petite phrase, ça tient de la performance, antifachos.
(C'est d'ailleurs drôle comme pseudonyme, antifachos. Un joli paradoxe).

En même temps, l'IDATE est mandatée par l'HADOPI, qui fut créée sous pression des ayant-droits. Il faut donc que l'étude aille dans leur sens, et c'est ce qu'ils font.

Peu importe si leur étude n'est qu'un ramassis de mensonges (comme toutes les études mandatées par les ayant-droits), de toute façon, la majeure partie des gens n'iront pas se renseigner plus que ça, donc ils ne sauront pas la vérité, quand bien même elle peut se trouver facilement.



Le but de ce genre d'études n'est certainement pas de dire la vérité, ça se saurait (et dans tout les cas, elles n'iraient pas dans le sens voulu par les ayant-droits). Le but est uniquement de donner de gros chiffres qui font peur, qui font dire aux gens "mon dieu le piratage, c'est vraiment une mafia, ça tue les artistes", ce qui permet d'avoir l'aval du peuple lorsqu'il faut faire passer des lois qui, sous couvert d'une prétendue (mais caduque) lutte contre le piratage, permettent de restreindre davantage les libertés civiles de chacun.

De plus, si l'autorité des marchés financiers s'apprêtait à donner son autorisation, c'est bien que le commerce de Megaupload devait être légal ou au moins clean d'apparence, ce qui devait bien évidemment poser problème aux majors.
Dans tout les cas, les majors avaient tout intérêt à faire tomber Megaupload, non pas à cause des accusations de faciliter le piratage, mais surtout parce que Megaupload proposait une alternative viable et efficace, mais trop libre pour les ayant-droits.
Entre l'arrivée en bourse de Megaupload, qui serait intervenue peu de temps avant ou après la mise en marche des services MegaBox et MegaKey, ça aurait fait excessivement mal à leur commerce et ils auraient peinés à survivre après ça.
Mais les majors avaient avant tout une puissance politique que l'empire Mega n'avait pas, et ils en ont fait usage pour détruire tout les services Megaupload... Mais le procès risque de faire un sacré bordel... Si ça pouvait être la fin des majors, ou alors au moins l'assainissement total de leurs pratiques scandaleuses, ce serait une excellente chose.

WickedFaith, le 10/04/2012 - 19:54

liolfil, le 10/04/2012 - 19:24

Faut pas passer d'un extrême à l'autre non plus;

C'est pas parce que ça ressemble trop à une théorie du complot qu'il n'y a pas complot.

Il y a surtout présomption d'innocence.
Quand on voit tout le forum s'élever pour réclamer à grands cris le respect de la présomption d'innocence pour une coupure Internet d'un mois et 1500 euros d'amende, on pourrait espérer qu'il est unanime pour l'exiger quand le risque est de nombreuses années de prison, non ?

Il y a aussi ACCUSATION, donc enquête poussée sur les faits, mise en accusation et des preuves à apporter, tant dans l'accusation que dans la défense.
Et oui, ça peut ressembler à un film, car si l'assassinat du juge et le décès "étrange" du père ont un rapport avec l'affaire, alors les accusations auront un peu plus de crédit, que tu le veuilles ou non. Si les deux n'ont rien à voir avec l'affaire, alors ça ne servira en rien l'accusation, mais ça ne lui nuira pas non plus, ça risque juste d'être plus problématique quand à la tenue du procès et des investigations préalables.
Ce n'est pas parce que ça n'est pas un film que ça ne peut se dérouler comme. Je note aussi que tu zappes totalement le reste de mes propos (qui te donnaient tort, c'est probablement pour ça) pour ne te concentrer que sur un point minoritaire dans ce que j'ai abordé...

Dés que je le peux, je passe également chez Free et je lâche Orange.

Mais tout ça, de la part de SFR, Bouygues et Orange, n'est que pub, la preuve étant qu'ils se refusent à communiquer les chiffres. Donc de 10 déçus potentiels, on sous-entend qu'il y en a "plein", et un mot comme "plein" peut signifier tant 10 que 10.000, tout est relatif.

Gourmet, le 10/04/2012 - 16:21

Décidément les polices d'états censés être démocratiques font dans le Tarnaquisme désormais (ou le cowboyisme): on tire d'abord et on tente d'expliquer ensuite.
La DCRI a pratiqué de la même façon avec Tarnac : on arrête d'abord (sur ordre ?) et on tente ensuite de construire une affaire avec des faux autour de ça.
On savait les politiques bien plus hommes d'affaires et d'image que représentants de citoyens mais désormais on doit savoir également que les forces de l'ordre font dans la fiction et scénarisent leurs interventions.

Effectivement la télé est un fléau !

db

En même temps, les forces de l'ordre sont le bras armé des politiques, il est donc normal qu'elles appliquent leurs ordres. Le nombre d'affaires douteuses, voire carrément illégales, qui impliquent une action armée, décidée par des politiques, est simplement ahurissant. Au plus récent, l'affaire Mohamed Merrah, par exemple...