lildadou, le 17/05/2011 - 19:42

Baltyre, le 17/05/2011 - 17:25

Et surtout la grande question :
Es ce que TMG garde un fragment du fichier pour prouver qu'il y a bien eut un transfert de donnée ?

A une époque il y avait eut cette problématique avec les spécifications qui n'imposaient pas cela.
Du coup, le risque est que comme aux états unis, les radars de ces sociétés se contentent de récupérer la liste des ips que donne le tracker sans vérifier la véracité de cette liste.
Ce qui pose évidement des problèmes qu'on a pu aborder dans ces colonnes : Seedfuck ou voir meme trackers torrents diffusant volontairement un pourcentage d'ip bidonnées.
La parade est de tenter d'initier une connexion avec chacune des ips et de vérifier si celle ci répond bien, puis de capturer un fragment du fichier en guise de preuve. Mais cela deviens bien sur beaucoup plus couteux en temps et en ressources.

J'ai pas consultés les archives des serveurs de TMG, mais peut etre que celles ci apportent un éclairage sur ce sujet qui a mon sens est le plus gros talon d'achille du systeme Hadopi.

TMG établie la connexion est récupère un chunck. La notion de "beaucoup plus couteux" est toute relative ; avec la première technique tu récupères 100.000IPs en quelques secondes avec la seconde tu mettras une journée. C'est beaucoup plus couteux mais çà reste un volume important.

Il y a une autre donnée à prendre en compte, TMG utilise un hash fichier pour l'identification mais rien ne prouve que la personne qui télécharge soit conscient d'être en infraction : Il recherche un fichier libre de droit par son nom, mais rien n'indique que le nom du fichier corresponde au contenu, et personne ne vérifie jamais un hash avant de télécharger.
Il verra que c'est un fake uniquement au moment d'ouvrir le fichier, donc après l'avoir entièrement téléchargé. Et quand bien même il s'en apercevrait en cours de téléchargement et l'annulerai, il aura put être flashé par TMG.

Tu m'as l'air d'etre un bien joyeux luron inconséquent. Combien de porno as tu sur ton disque dur, toi le vertueux?

Quelle remarque !! Quel rapport entre un porno et le sujet ?
Jusqu'à preuve du contraire acheter des porno n'est pas réprimé par la loi, le tourisme sexuel si. La vertu et la loi sont deux choses différentes.

Bon en fait, et pour ceux qui n'auraient pas lu ce projet de loi (comme moi jusqu'à ce soir) le courrier recommandé intervient que si la personne commet une nouvelle infraction dans les 6 mois suivant le mail.
Ceci étant, je n'ai rien trouvé concernant le suivi du fichier : suppression ou non de l'infraction si celle-ci remonte à plus de 6 mois (ou d'un an dans le cas de la récidive).
Je pense que tout ceux qui auront reçu le premier mail devront contacter la CNIL passé 6 mois pour faire rectifier les informations présentes dans le fichier de l'HADOPI.

En fait j'ai retrouvé le passage que je voulais dans les comptes rendus, ca m'évite de le rechercher dans les vidéos.
Entre temps une autre question m'est venue (je sais pas s'il est traité ou non par le projet de loi ; promis je le lis demain) : qu'est-il prévu pour le cas ou une personne serai accusé 4 fois ? J'ai bien suivi leur idée du mail, courrier puis coupure mais que ce passe t-il en cas de récidive ? Ils remettent les compteurs à zéro et renvoyent un mail ou suspension directe d'un an de l'accès ? Puisqu'il à été sanctionné et a payé sa dette envers la société (SNEP), la procédure devrait reprendre à zéro autrement il y aurait deux poids deux mesures et les internautes ne seraient pas tous égaux.
Je sais que je prend des cas extrêmes, mais ce qui m'intéresse ici c'est les faille du projet de loi.

Yenda, je me doute que les personnes qui seront fichés par l'HADOPI le seront également au STIC, mais beaucoup de personne sont sensible à l'argumentaire d'un fichage arbitraire : ils ne voyent pas ou est le mal à chasser les pirates, mais resté fiché (apparement à vie et même à tords) les touchent d'avantage. Du coup je commence par présenter cette aspect en premier, ca évite que les gens opposé au projet de loi soient tout de suite cataloguer comme favorable au téléchargement illégal.

Merci à Neuro pour les liens, il est toujours bon de les rappeler.

En préparant un mail à envoyer à un maximum de politiciens, qui se sont dit opposé à cette loi mais qu'on a pas beaucoup entendu depuis, une nouvelle idée d'argumentaire m'est venue.
Je crois que c'est Martine Billard qui avait formulé une remarque sur le fichage des contrevenants (plus très sûr, si quelqu'un je souviens et peut me pointer vers quel moment du débat je gagnerais du temps ce soir) et je voudrais réecouter son argumentaire.
Si on est averti une première fois de téléchargement illégal, combien de temps hadopi garde cette information ? 1 an, 3 ans, à vie ? Ils doivent garder une trace de l'infraction pour savoir combien vous en avez commise, mais disons que quelqu'un soit "pris" une première fois en 2010 puis une deuxième fois en 2016 ou même plus jamais "pris" : il existera un fichier qui indiquera tout votre vie que vous avez téléchargé illégalement (à tort ou à raison) ou moins une fois ?
En sachant que vous récupéré vos points passé un certain délais sans infractions au code de la route (et griller un feu rouge peut avoir des répercusions bien plus grave qu'un manque à gagner financier) et que même des infractions inscrites dans votre casier judiciaire doivent en être supprimé passé un délai, doit-on conclure que le téléchargement d'une oeuvre protégé est le crime le plus grave dans notre démocratie ?

J'avoue ne pas avoir lu le projet de loi, et donc ne pas savoir si cette question y est traitée, si certains s'en sont donné la peine merci d'apporter vos commentaires.

Et on t'en remerci tous Kad

@Kad heu je m'excuse de déranger, mais "10 mn sont accordées" fait plus francais. Je trouve que comme ca ton intégrité peut pas être mise en cause ni celle du site : c'est des faits

@Kad oui moi aussi j'ai trouvé que la situation était surjoué. Mais avec "10 mn accordées" on en restait au faits et chaqu'un pouvait ce faire son idée

kad je pense que "10 mn ont été accordés" fesait moins parti pris. Et surtout ne fesaient pas passé pour du cinéma ce qui a suivi. Enfin c'est un avis prerso

on était à 25s avec 3 gus, on arrive a 1mn par dossier comme ca. C'est beaucoup plus réaliste.....

"aux avertissements qui vont être envoys" pour lui la loi est déjà passée

en tout cas, ils ont pas l'air plus nombreux que tout à l'heure. C'est mauvais ....

c'est clair que c'est répgnant : des loi qui touchent à nos libertés sont votés par moins de 10% de nos élus. La démocratie va décidément tres mal

Moi je lag pas, mais vu vos commentaires j'ai unretard de 2-3mn

@caline012 Quand on voit comment le sujet a été présenté et survolé au 20H, je suis pas optimiste.

@caline012 le problème c'est qu'on sais tous que les médias traditionels ne sont pas objectif (qui a dis vendu ?)

@Nocilis Merci

@Difoolkid J'ai écris également avec en substance "pourquoi il n'y a pas plus de députés impliqués dans la défense des citoyens malgrès la position de votre parti ?"

je viens juste de rentrer pour suivre les débats. Quelqu'un sait combien de députés sont présent actuellement ?

Ils aurait mieux fait d'écrire à Aubry pour qu'elle envoi plus de monde à l'assemblée