Pour compléter ton commentaire, une vidéo explicative de la technique utilisée pour ce court-métrage .

Tout comme les trolls, Firefox n'est pas près de disparaitre...

Il y a un truc que tu ne comprends pas dans la phrase "Ces changements seront évidemment modifiables à la discrétion de l'usager" ?

Ha bah ça va bien faire décoller les ventes de multiplier le prix par 10... aucun doute là dessus.

En attendant, si on regarde les stats de statcounter par ex, on peut vraiment douter de la sincérité des dernières déclarations de Microsoft (windows 8 se vend bien, des 10ène de millions de licences vendues, etc.).

En réalité, 3 mois après sa sortie, windows 8 représente à peine 3% du marché desktop, alors qu'il était fortement bradé... Ca montre bien un rejet du grand public (sans parler des entreprises, où l’accueil doit être bien pire).
Je pense qu'on peut parler de pire lancement de l'histoire de Microsoft, et avec un tarif 10 fois plus élevé, je vois mal comment ça peut s'améliorer...

La 3D n'as pas réussi a s'imposer, il faut bien essayer avec autre chose... Les gens risquent de ne plus savoir quoi faire de leur argent sinon...

Comique de lire M4khno parlant d'un détail de l'article et détournant la conversation quand il ne lui est pas possible d'attaquer le fond.

Taxe ou redevance, on s'en fout . Quelque soit le nom de cette aberration, les consommateurs payent et n'ont droit à rien en retour.

Edit : la comparaison Sacem / Numerama n'a vraiment aucun sens...
Numerama n'a pas à rendre de compte, Numerama n'as pas d'adhérent et n'a pas à leur redistribuer quoi que ce soit contrairement à la sacem...

Non, il a juste fait un copier/coller sans citer sa source (et quelle source !) :
http://www.sacd.fr/H...vee.3165.0.html

M4khno = Pascal Rogard ?

Apparemment oui, c'est bien ça : http://macperformanc...012-retina.html

"There is one downside, application support will be needed to fully benefit from the doubled (quadrupled pixels) resolution. Non-updated applications will be presented in “pixel doubled” mode."

...après je n'ai jamais utilisé de iMachin, donc je ne sais pas ce que ça donne en pratique.

Bonne nouvelle pour le nouveau moteur javascript, c'est toujours bon à prendre...
D'ailleurs, je ne comprend pas trop ceux qui se plaignent du manque de nouveauté. Firefox n'est pas et ne sera jamais un navigateur "tout en un", si vous voulez de nouvelles fonctionnalités ou modifier les fonctionnalités existantes c'est par ici > https://addons.mozilla.org/fr/firefox/

Pour le support des écrans "retina", je suppose que le problème ne venait pas de l'adaptation à la définition des écrans, mais à leur résolution.
Sur les écrans "classiques", la résolution est généralement comprise entre 80 PPI (un 27" full hd) et 100 PPI (un 22" full HD) alors que les écrans "retina" ont une résolution comprise entre 200 et 300+ PPI .
Avec une telle résolution, je pense qu'on est obliger d'adapter le logiciel, sinon les caractères sont très petits, ou semblent "flous" lorsqu'ils sont affichés à une taille "normale" (donc le support des écrans "retina" est surement lié au "nouvel algorithme de mise à l'échelle" dont il est question dans l'article) .

Mister_belzebuth, le 08/01/2013 - 00:32

@tipunch

Non, dans le cas d'un filtre parental (ou d'un filtre d'établissement scolaire), il n'y a pas violation de la neutralité du réseau, car le filtre est établie sur la partie privée du réseau.

Exactement comme ici, si tu n'utilises pas de box v6, le filtrage n'est pas actif, ce qui montre bien que "le filtrage n'est pas fait par le réseau, mais par un équipement de périphérie" (cf http://blog.fdn.fr/?...nt-la-publicite ).
Ce n'est pas parce que tu loues un modem à ton FAI que celui-ci fait partie du réseau.

De toute façon le filtrage n'est plus activé, attendons de voir la suite...disparition de l'option, option désactivée par défaut mais toujours opaque, ou complétement paramétrable ?

Le contrôle parental intégré aux box est donc aussi un problème de neutralité du réseau si le problème est l’existence même de cette fonctionnalité ?
De même qu'une machine derrière un pare-feu qui bloque certaines IP est un problème de neutralité du réseau ?
Bah non, on sent bien dans ces 2 cas que le réseau reste neutre.

Par contre, un intermédiaire entre le réseau et l'utilisateur a rendu l'affichage du web non-neutre : firewall, contrôle parental, une box avec filtrage antipub, un navigateur avec adblock, etc.
Bref le problème n'est pas "la seule existence de ce type de fonctionnalité" mais qu’elle soit activée par défaut et qu'elle ne soit pas paramétrable.

A lire à ce sujet :

"Et nous assistâmes, les bras ballants, à la privatisation du web"

Je trouve l'analyse de Kavé Salamatian sur le blog de Benjamin Bayart très pertinente :
http://blog.fdn.fr/?...publicite#c1876

Le commentaire et la réponse de B. Bayart expliquent parfaitement la stratégie de Free vis à vis de Google. On comprend mieux pourquoi Free a fait ce choix surprenant, et dans quelle mesure il ne sera pas possible pour Google de faire un "coup" équivalent à Free.

Je ne dis pas que c'est bien, çà reste critiquable sur le plan de la neutralité des intermédiaires techniques (et non pas neutralité du net), mais stratégiquement, c'est génial :
- ils tapent Google où ça fait mal (et pourront donc mieux négocier leurs éventuels accords de peering) ;
- leur image n'est pas détériorée auprès du grand publique (au contraire, ce dernier accueille plutôt bien ce nouveau "service" je pense) ;
- et accessoirement, ils feront peut-être réfléchir les sites qui misent tout sur le modèle du "gratuit rémunéré par la publicité" qui s'est imposé depuis de trop nombreuses années sur le net.

PS : Pour mieux comprendre que ce n'est pas la neutralité du net qui est en cause, mais bien la neutralité des intermédiaires techniques, B. Bayart donne deux exemples très simples à comprendre :

...c'est en tant que fournisseur de services que Free crée un problème, pas en tant que fournisseur de réseau. C'est bien une atteinte à la neutralité, mais pas à celle du réseau. Par exemple, si dans sa prochaine version mon navigateur filtre sans me demander mon avis du contenu, j'ai un affichage du web qui est non-neutre, mais pourtant le réseau reste neutre.

Même si on arrive à obtenir une loi qui protège la neutralité des réseaux, elle s'imposera aux opérateurs. Et c'est bien pour ça qu'il faut élargir le champ, et garantir la neutralité des intermédiaires techniques. Si la même chose avait été faite par un Netgear (mettre à jour à distance son produit pour en changer le comportement et ajouter un filtrage, sans en avertir l'utilisateur), ce serait tout autant une atteinte à la neutralité des intermédiaires techniques."

L'excellente tribune de Benjamin Bayart sur le sujet :
http://www.pcinpact....t-feodalite.htm

(assez surpris de ne pas voir le lien dans l'article)

Pour moi :
- Adblock Plus avec les listes FR+EasyList, Malware domains et Antisocial (qui bloque tout ce qui concerne facebook, twitter, google+ et autre) ;
- Element Hiding Helper (complément de Adblock Plus pour simplifier le blocage d'éléments particuliers)
- Ghostery (blocage spécifique des régies pub)
- Noscript (blocage par défaut de tout les scripts)
- Cookie Monster (gestion complète des cookies) ;
- Greasemonkey (même si cet addon n'est pas spécialement lié au blocage des pubs ou autres nuisances, il permet lui aussi un meilleur contrôle et une personnalisation de l'affichage des sites web)

Une atteinte à la neutralité du net, tu la subis quel que soit ton terminal. Là, si tu changes la freebox par un modem, plus dadblock automatique. Si tu désactives l'option dans la freebox, plus d'adblock automatique non plus.

Je rajouterai, "si tu n'as pas de Freebox v6". Beaucoup de clients Free n'ont pas estimé le surcout du passage à la freebox "revolution" intéressant (j'en fais partie).
J'aimerai bien connaitre la proportion exact d'utilisateur de freebox v6 chez Free d'ailleurs, je ne suis pas certain qu'ils soient une majorité.

Sur le fond je suis d'accord avec toi, mais il y a déjà des filtres configurables par l'utilisateur : le contrôle parental, réglable via l'interface de gestion freebox (sur le principe c'est exactement la même chose que le filtre "anti-pub"), et le SMTP sortant, bloqué par defaut.
Ces 2 possibilités de "filtrage" n'ont jamais fait l'objet d'une levée de bouclier à ma connaissance, pourtant c'est pareil.

L'erreur de free est d'avoir activé ce filtre par défaut (mais l'information aurait-elle fait autant de bruit ?), et l’opacité du filtre en question (quelles régies publicitaires sont bloquées, sur quels sites, etc.)

Si seulement l'action de free pouvait amener à une réflexion un peu plus large sur l'utilité et la raison d'être de la publicité (et pas uniquement sur internet).
La publicité est imposée à la population depuis trop longtemps, sans son consentement, et celle-ci en supporte le cout évidemment, c'est ça le plus pervers...

Mais visiblement ce genre de discussion n'aura pas lieu sur ce site... dommage, c'était l'occasion de vous démarquer un peu des personnes qui cri au scandale quand la pub est bloquée...

Le scandale n'est pas de bloquer la publicité, c'est de nous l'imposer partout et tout le temps.

Comme d'hab, rien à ajouter ni à retirer de tes commentaires...

Donc Free devrait avoir l'intelligence de proposer cette option en opt-out et de faire tout un barouf autour de ça, pour pousser les gens à l'utiliser.

Le "barouf" ils le font en mettant justement cette option en opt-in ! Les sites généralistes en parlent, ça n'aurait jamais été le cas si l'option avait été simplement proposée en opt-out !
Et si c'est volontaire, c'est un coup de génie (cf mon message précédent) .