Bon, vous savez ce j'en crois ? Je crois que "La peur est une maladie, l'espoir est sa cure". En plus je crois que si on la chance d'avoir la force d'esprit de son côté faut pas la gaspiller pour gonfler les rangs des traîtres.
Google, sans que je connaisse les enjeux exactes, lance un contre à ce clip à la télévision: demandés aux fans de vous fournir les moyens de vous payer le travail que toute le monde peut télécharger. Faites de concerts pour valoriser votre travail et faire ressentir votre magie et votre force. Et bout de compte fans, réalisateurs et artistes vivront en belle harmonie sans les avocats recalés de la droite branlante et de la gauche molle, du centre de derrière et du national communiste, du féodalisme des égouts et de la manorchie constitutionnelle. Soyez la France de la verticale, soyez le monde qui se met debout devant l'Univers tout entier, soyez l'espoir et la confiance et non pas la peur et la déchéance car vous n'êtes pas censés d'être en guerre et surtout pas contre vos fans qui pour certains risquent leurs vie pour vous entendre au bout d'un fil ou d'une onde.
Ce message est adressée à vous Rois de Suède et autres artistes qui on aussi peur de l'avenir. Par ailleurs vôtre clip n'est pas mauvais mais ne vous trompez pas de cible.

Yaourt, le 25/01/2012 - 11:08

zig, le 25/01/2012 - 10:59

Soit honnête. Du moment où l'offre légale te demandera de verser 1 centime, tu la refuseras.

Qu'est ce que tu en sais ? Le seul fait que tu poses affirme ce genre de chose en dit long sur ton honnêteté en revanche.


Je suis un gros consommateur sur steam et sur l'appstore : parce que c'est simple et pas cher.


Les gens sont prêt à payer pour de la simplicité, à condition que le prix soit psychologiquement acceptable pour du dématérialisé. Moi le premier. Désolé si tu n'es pas du même bord.

+1

A ne pas oublier ceux-ci:
http://staff.bath.ac...cator/docs.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/RepRap

Desdïmone, le 24/01/2012 - 17:54

zorro3364, le 24/01/2012 - 17:34

tu ne peux pas piétiner la liberté sous prétexte de la défendre. sinon, vu que tu piétine toi même la liberté, non seulement tu perds toute légitimité, mais en plus tu te fera attaquer par ceux qui comme toi disent défendre la liberté.

Vous etes assez nombreux (pas qu'ici d'ailleurs) à réagir comme des syndicalistes CFDT qui se retrouveraient au milieu d'une émeute de blacks blocks.
Y'a pas un bureau politique qui décide qui fait quoi et quand. Quand on passe en revue la multitude de supports sur lesquels ceux qui s'en réclament s'expriment on s'aperçoit qu'une frange non négligeable ne fréquente pas les chan IRC, qu'ils n'ont aucune idée de la façon dont sont prises les décisions, qu'ils sont mis au courant, si ils le sont, via twitter (ou fb, ou par les com' sur un blog, par un forum, par MSN etc...) à la dernière minute et par hasard. Bref au milieu de ce foutoir (j'ai rien contre, c'est rigolo...mais c'est un foutoir quand meme) il n'y a aucun moyen d'avoir le controle de qui fait quoi, quand ni pourquoi il le fait. Juste à l'image d'une émeute, des mecs avec des portes voix qui essayent de se faire entendre au dessus du bordel ambiant. Y'en a qui entendent, d'autres qui entendent pas, d'autres enfin qui n'ont pas envie d'entendre et qui continuent à coller la zone à leur façon dans leur coin. Alors au milieu du tumulte y'en a qui ont décidé de dégommer le site de l'Express "for the lulz". C'est tout.

Et l'Express se vend mieux.

Senken, le 24/01/2012 - 15:06

U., le 24/01/2012 - 14:57

Bon les gars, que diriez-vous si Anonymous attaquait massivement Facebook, par exemple ?

ça serait toujours les Robins des bois, ou ça deviendrait plus contrasté ?

Parce que moi j'estime que Facebook est l'une des principales menaces sur l'identité numérique, mais d'autres préfèrent y voir un vecteur de propagation d'idées libertaires et regretteraient l'attaque. Tant qu'on tape sur le FBI, tout le monde semble d'accord, mais si les buts ne remportent pas tous les suffrages, vous verrez vite se fissurer la belle cohérence que certains veulent voir dans les Anons...

Dans la mesure où le combat actuel d'Anonymous est plutôt la défense de la liberté d'expression sur internet... j'aurais tendance à dire qu'ils n'auraient logiquement rien à gagner en le faisant.
Le combat actuel ne porte pas sur "l'identité numérique" en fait.

Pour ma part Facebook est le contraire de la liberté.

On va pas plaindre l'Express pour son coup de pub, n'est pas ? De plus ils avait probablement besoin des testeurs motivés et pas cher. Bah ils les ont trouvé et ils ont fait leur boulot. Y a juste une entente de manipulation dans la société habituelle est toute le mode essaye de discréditer Anonymous. Ce n'est pas grave!
Quant à attaquer les média pour prôner la liberté d'expression le débat est bien légitime: tant que les médias acceptent de coopérer avec les autorités (même sous la menace) pour avoir accès à certaines informations ils peuvent devenir cible. Dans ce cas c'est leur rôle filtrant qui est visé.
Au moment où un journaliste refuse ce genre de coopération si les Anonymous n'arrivent pas à l'aider "Mère" le fera.

Et puis quoi : l'Express voulait de la pub et ils l'ont eu. Ils ont eu la médaille "Attaqué par Anonymous". Du donnant donnant quoi.

The, le 24/01/2012 - 13:53

L'article est intéressant, mais dès le départ il y a des postulats complètement faux selon moi.

On peut facilement en identifier deux :

1

°) considérer "les anonymous" comme une organisation anarchique

"les anonymous" ne sont pas une organisation, ils peuvent être ou pas une ou plusieurs organisations, un individu isolé, et tous sont le ou les "vrais" anonymous.

2

°) considérer "les anonymous" en quête de légitimité

Ils ne sont pas en recherche d'une légitimité, il n'y a pas de légitimité ou absence de celle-ci. Ils sont c'est tout.

+1

WickedFaith, le 24/01/2012 - 13:51

rene29, le 24/01/2012 - 13:43

le groupe a pris la décision collective d'agir.

Tu nous expliques comment un groupe qui n'a pas de liste de membre fixes, pas de représentants, pas de lieu de réunion unique ni de dates de réunion de décision peut prendre une décision "collective" ?
Si deux parties du groupe se rassemblent à des endroits différents et prenne une décision collective opposée, c'est quoi la position du groupe ?

L'équilibre

babebridou, le 24/01/2012 - 13:48

"qui", "qui", "qui"... avouez que ces questions sont un peu à côté de la plaque, parce qu'il n'y a vraiment pas d'autre réponse que "si c'est pas untel, ça sera sans doute un autre"... Et c'est bien le principe: si l'anonyme choisit de refuser de revendiquer ses actes par son identité, c'est 1) parce que oui, ça le met à l'aise ("couardise"), et surtout 2) parce que ça lui permet de s'effacer totalement derrière la cause qu'il sert, et de fait tisse un lien très fort d'identité et de fraternité à une multitude d'autres dans le même cas.

En d'autres termes Anonymous n'est PAS humain, c'est le postulat de base, c'est l'inutilité de l'identité, chaque action signée "Anonymous" est une manifestation d'une Idée. Ce qu'Anonymous représente, c'est une forme d'asservissement total et consenti de l'homme par l'idée.

Mais si : cela en terme d'Art de la Guerre s'appelle la motivation qui est d'ailleurs la 1ère raison pour faire une guerre ou réaliser un projet.
A vrai dire ton poste est bien du "viens me chercher" mais je t'ai trouvé

Amicalement, le 24/01/2012 - 13:43

Le problème que rencontrent Les Anonymous est exactement celui que rencontrent d'autres mouvements, les indignados espagnols, les ows, les jeunes italiens dans les rues, ...

Deux écueils majeurs à éviter à mon avis :
- la fin de l'idée essentielle de réseau sans tête par formation d'instances représentatives ;
- la récupération des valeurs et symboles lors de déclarations ou actions par soit des extrémistes, soit des immatures, soit des groupes déjà organisés et politisés ou syndicalisés.

So what Guillaume?

Ce n'est pas la peine de veiller à ces contraintes:
- on n'a pas besoin de se représenter pour se faire représenter devant des instances.
- pas grave ils récupéreront les foudres avec.

neeko, le 24/01/2012 - 13:20

C'est la question que je me pose : qui a créé les comptes Twitter si personne n'est leader ?

Il n'y a pas besoin de leader où du même leader toute le temps cette fonction peut être déportée en partie sur la doctrine et ça a l'air de fonctionner.
Si cette façon de faire est bien réelle alors cela implique 2 choses:
1) Leur règles de fonctionnement sont tellement efficaces que le commandement se réalise à tour de rôle. Système par ailleurs parfaitement démocratique et purement communiste.
2) Sont loin d'être anarchistes car la discipline requise pour ce type d'opération est d'un degré plus élevé que la discipline militaire au regard des risques encourus. Si un militaire risque sa vie lors d'une bataille ces gens risquent la torture à vie par manque de liberté d'expression.

Pour avoir une certaine efficacité dans les faits ces associations sont loin d'être anarchiques. Eh, oui ! La liberté mérite d'être défendue par tous les moyens.

Vive Fuckbook !

C'est un sujet très compliqué conceptuellement, qui déchaîne les passions. Je vais donc expliquer mon point de vue de la manière la plus synthétique possible :
1. Anonymous n'existe pas. C'est un concept, une signature dans le domaine public que n'importe qui peut utiliser, explicitement ou pas (je rappelle qu'initialement, ça vient d'une plaisanterie sur le fait que le pseudonyme "Anonymous" utilisé par défaut sur beaucoup de commentaires de blogs serait une seule et même personne) ;
2. Il n'y a pas de direction aux Anonymous. Ceux qui prétendent que "Anonymous n'est pas derrière l'opération" disent aussi faux que ceux qui disent que "Anonymous est derrière". D'où le choix dans mon titre d'utiliser "Des" et pas "Les".
3. Il est très important je pense de marteler que "Les Anonymous" n'existent pas et qu'il y a par contre "Des Anonymous", avec leur propre autonomie. Se refuser à dire "Des Anonymous" quand c'est pas signé comme tel, c'est risquer de donner de la légiimité à des actions signées "Anonymous" qui sont au moins aussi connes que celle-ci.

1) C'est faux Guillaume les associations ad-hoc ont des droits en France et peuvent être représentes juridiquement. Donc Anonymous existe bel et bien sur le plan juridique et peut s'assimiler à X. La question est de savoir si X peut porter plainte ? En fin la désignation par "les" est aussi valable que la désignation par "des".
2) La structure pyramidale n'est pas une nécessité à la coordination d'une attaque de ce type on joue comme même avec l'information au niveau le plus pure qu'on peut gérer.
3) De nos jours la légitimité n'est qu'une minable excuse de la loi du plus fort. Je préfère l'Art de la Guerre du Sun Tzeu pour entamer les débats sur les actes de gens. On ne peut pas ne pas régir aux agressions d'une manière où d'un autre sans faire oublier nos droits. C'est la nature humaine en manque d'évolution et n'y peut rien contre.

BlinDChriS, le 23/01/2012 - 17:54

Carrément ! Après tous ces conflits Public, droit d'auteur (qui n'est qu'un prétexte pour enrichir les lobbyistes), OpMegaupload etc, voila qu'on remonte le temps avec les oeuvre du domaine public !

L'histoire est que cette décision coïncide avec le cirque MegaUpload : les 2 événements ont eu lieu le même jour.
Pire: toutes les grandes média, Numérama y compris ont relayé cette diversion et en plus ont montre le tableau à moitié. Dommage !

Gnommy, le 23/01/2012 - 17:49

qveenz, le 23/01/2012 - 17:47

Ne prennez pas les américains pour des idiots car ce sont comme même eux qui se battent contre leurs traîtres comme nous contre nôtres en France.

Heu...

Tu ne veux pas nous la refaire en anglais, on va traduire, ok ?

Mais si tu préfère "les vôtres"...
Bon je ne suis pas américain mais ce combat la n'a plus de couleur nationale: c'est toute la planète qui est impliqué.

Centaurien, le 23/01/2012 - 17:44

Contactée par Numerama, Wikimédia nous explique réfléchir à d'autres solutions que la suppression pure et simple des oeuvres concernées. L'une des solutions envisagées pourrait être de bloquer l'accès depuis les Etats-Unis aux oeuvres qui y sont encore protégées. C'est déjà ce que font certains sites canadiens à l'égard des internautes français qui tentent d'accéder à des oeuvres qui sont dans le domaine public au Canada, mais pas encore en France.

Evidemment ! Puisque les USA veulent rester dans leur inculture crasse, qu'ils y restent, mais qu'il ne fasse pas chier le reste du monde.

Ne prennez pas les américains pour des idiots car ce sont comme même eux qui se battent contre leurs traîtres comme nous contre nôtres en France.

Merci Guillaume: la décision de la Cour Suprême a été rendue publique la semaine dernière.
http://www.numerama....une-mine34.html

RealTMX, le 20/01/2012 - 13:15

Il est grand temps d'en finir avec ces associations mafieuses et terroristes que sont la MPAA, la RIAA ou le FBI.

J'espère que la fermeture de MU ne restera pas impunie.

Tout crime doit être payé. Ces associations ont largement montré leur niveau de nocivité et du corruption. Il est temps de les mettre hors d'état de nuire.

+1