|
|
|
tass_
Inscrit depuis le le 21/01/2009 à 14:51
Derniers messages de tass_ :
vfmultimedia, le 08/04/2012 - 14:28 Toi tu vas te prendre un procès au prud'hommes un de ces jours et ça va te faire tout drôle. Tu sais dans la loi française on ne peut pas licencier qui on veut comme on le veut. J'espère que t'as des économies. Oazar, le 31/05/2012 - 17:34 Je parlais surtout du côté "littérature facile et entraînante", on peut difficilement taxer Lovecraft ou Edgard Poe de littérature facile et entraînante  WickedFaith, le 31/05/2012 - 17:03 Non c'est toi qui ne lis pas... Comment prouver (hors aveux) qu'ils n'ont pas l'intention de voter comme on leur a demandé ? Jusqu'à présent la machine à lire les pensées n'a pas été inventée... Severe, le 31/05/2012 - 14:23 Question à la con : ces clauses ("en achetant ce produit vous vous tenez à ne pas nous poursuivre en justice) sont elles légales ? Ou c'est juste une autre clause qui sert à rien à part faire peur ? zig, le 31/05/2012 - 12:02 C'est vrai qu'il n'y a QUE cet exemple dans la littérature moderne... Affligeant de bêtise. zig, le 31/05/2012 - 12:02 C'est toi qui le dit, moi je discute avec tous ceux qui me parlent de ce sujet (gros fan de lecture) et bizarrement en dessous de 60 ans les seuls lecteurs qui restent lisent beaucoup de SF et fantasy, voir des polars... Mais des Goncourt ? Très peu. zig, le 31/05/2012 - 12:02 C'est vrai qu'Egard Poe et autres Maupassant sont de mauvais écrivains... zig, le 31/05/2012 - 12:02 Du pifomètre, comme c'est étrange, vas y documente toi et tu reviendras. zig, le 31/05/2012 - 12:02 Ha mais je pensais que tu disais que la Sf et fantasy n'étaient lu que par 2-3 illuminés, et que c'est pour ça qu'ils peuvent s'en foutre du piratage. Je te donne un contre exemple et tu vas me dire qu'on ne parle plus de volume de vente mais de qualité ? Ridicule, tu t'enfonces. zig, le 31/05/2012 - 12:02 T'y connais vraiment rien à la SF et à la fantasy hein ? Arrête de montrer ton ignorance... c'est comme la culture c'est pas bon de trop l'étaler. zig, le 31/05/2012 - 12:02 Pourtant de nos jours t'as bien plus de gens qui ont lu du Harry Potter, du Tolkien ou du Werber que du Proust ou du Balzac... Énormément plus de monde. WickedFaith, le 31/05/2012 - 11:31 Comment prouver qu'ils ne votent pas comme la personne leur a demandé ? Les escroqueries c'est jamais simple à établir. zig, le 31/05/2012 - 10:48 Tiens je serais curieux de voir si les prix Goncourt se lisent autant que la SF et la fantasy de nos jours... Les jeunes, trentenaires et même quadras de nos jours font partie de la génération star wars / seigneur de anneaux.. D'ailleurs il me semble que Werber était l'auteur français en activité le plus lu de nos jours... Tiens ne ferait il pas de la SF ? zig, le 31/05/2012 - 10:48 Ha tu vois, tu cites un best steller, et bizarrement il est dans un style bien plus proche des sorties de Bragelonne que des prix Goncourt... Ta vision SF/fantasy = littérature de gare/minoritaire est d'un autre âge... WickedFaith, le 31/05/2012 - 00:20 Sauf que : -1 : Ils ne sont pas légalement obligés de voter comme le veut la personne qui a demandé la procuration. -2 : Il est impossible de vérifier la teneur de leur vote, l'escroquerie s'il y en a une ne pourra jamais être prouvée. Trop utile de porter plainte dans ce cas  Prozac, le 30/05/2012 - 18:47 Dixit le faf de service... Ton sens politique c'est détester tout ce qui est basané ou pauvre. Super sens politique en effet !!! Tarl, le 30/05/2012 - 18:26 Là 4.99 c'est ok. Mais je ne parlais pas de cet exemple précis. Dans l'absolu pourquoi payer un livre dématérialisé plus cher qu'un livre de poche ? grimberman, le 30/05/2012 - 18:28 Ben j'espère qu'une fois le livre sorti en poche le coût du dématérialisé baissera. "Par exemple, Le Trône du Loup Gris de Cinda Williams Chima est vendu 12,99 euros en livre électronique, contre 17,20 euros en version papier."
Toujours bien plus cher qu'un livre de poche (entre 5 et 9 euros). C'est pas encore demain que je vais acheter des ebooks.. je vais pas payer plus cher qu'un livre de poche pour moins de contenu quand même... zig, le 30/05/2012 - 14:10 Non : s'il ne veut pas se protéger et que la femme n'est pas d'accord : agression sexuelle ou viol, donc pas couvert par ce cas. Donc ici il s'agit en gros d'une relation consentie. En gros : tu as une relation sexuelle avec une femme, tu as confiance en elle et tu sais que tu es sain donc tu décides de ne pas mettre de capote (acte débile ou pas ce n'est pas le soucis) et la femme ne dis pas non, ou alors un "c'est pas bieeeeen" pour al forme tout en acceptant la relation. Quelques temps après, vu que tu commences à être connu et avoir certaines thunes elle te fais un procès pour ne pas l'avoir mis. Mais tout en ayant accepté la relation hein, sinon c'est un viol. Trouve moi une logique là dedans. zig, le 30/05/2012 - 14:10 T'es marrant quand tu fais exprès de ne pas comprendre. Une loi qui permet à un seul sexe (la femme) de revenir en arrière et condamner une relation consentie par les deux parties comme si la faute était exclusivement pour l'homme est sexiste. Pourtant y a pas plus fidèle partisan de l'égalité des sexes que moi. zig, le 30/05/2012 - 12:50 Le "crime" ici en question est le "sex by surprise" ou en gros la non utilisation de capote alors que la partenaire voulait en mettre. Difficile à prouver (ce ne sera qu'une parole contre une autre) Note que ce "crime" n'existe que dans ce pays bizarre et sexiste qu'est la Suède. liolfil, le 29/05/2012 - 19:06 Surtout que les scandales sexuels c'est tout aussi efficace et plus "propre"... En tout cas moins risqué pour les têtes du "complot" éventuel. celegorm, le 29/05/2012 - 22:09 Quoi le service juridique ne connaît pas les hébergeurs des contenus passés dans les zapping, vidéos gags, bêtisiers infos décalés et cie qui tournent en boucle sur les chaînes du groupe ? Ca veut dire que le groupe TF1 (NT1 et cie) passent des contenus dont ils n'ont manifestement pas payé les droits ? Comment peux tu insinuer cela ? zig, le 29/05/2012 - 19:12 Non seulement tu ne réponds pas sur le fond de mon message (le fait que tu essaies de faire croire qu'il s'agit d'une opinion et non d'une méconnaissance du vocabulaire qui a été moquée) mais en plus tu t'attaches sur un mot précis et tu le fais mal. Elite ne signifie ici que les personnes qui connaissent le plus de vocabulaire. En gros les élites du vocabulaire, même si c'est une formulation très moche. Elite dont je ne fais pas partie, je lis surtout des romans traduits de l'anglais... Elite dont ne fais sûrement pas partie les rédacteurs de ce communiqué non plus hein, ils ont dû chercher dans un dictionnaire de synonymes de quoi faire un bon mot... Donc en résumé : les rédacteurs de ce communiqué peuvent être accusé de se la péter en effet, mais pas les élites du vocabulaire, les savants du langage si tu veux, dont je parlais : eux connaissent juste plus de mots que les autres. celegorm, le 29/05/2012 - 17:39 Mais c'est là que tu te trompes : youtube collabore avec les ayants droits pour faire retirer toutes les vidéos sous copyright. Y compris TF1 ! Ce que voulait TF1 c'est que youtube bloque l'upload de contenus appartenant à TF1 (on se demande bien comment ?) ou que youtube retire tout seul les contenus copyrightés avant que TF1 lui demande. Si j'ai tout compris. En gros TF1 voulait la lune et on lui a juste dit que ce n'était pas possible. celegorm, le 29/05/2012 - 17:09 Halala t'as du mal à comprendre hein ? Allez on va te ré expliquer : - TF1 achète un contenu et le rentabilise grâce notamment à la pub: "normal" - Tant qu'à faire pour essayer de gagner deux sous de plus TF1 le met en streaming avec pub : nouveau service sans réel besoin, "idiot" mais bon si les gens aiment faire gagner des sous à TF1 c'est leur droit. - Des gens ont enregistré ce contenu (c'est leur droit il a été diffusé publiquement) et le mettent sur un espace de streaming qui fait payer sa mise à disposition de BP et de stockage par des pubs : où est le problème ? Le problème c'est que TF1 ne va pas re gagner des sous sur ces diffusions. Mais en quoi cela les concerne t il ? Ils ont déjà été payé pour leur service (le diffuser sur une chaîne nationale). Allons plus loin dans ton sens : disons que le contenu appartient à TF1 et exclusivement à elle même s'il a déjà été diffusé publiquement (ce qui est une idiotie à mon avis, un contenu diffusé publiquement ne saurait rester exclusif). En quoi est ce le problème de youtube ? C'est le problème de celui qui a uploadé le contenu ! youtube ne fait que mettre à disposition l'espace. Et en plus il collabore activement avec les ayant droit pour retirer tout contenu sous copyright. Sinon après on pourrait demander à TF1 s'ils ont acheté tous les droits des vidéos trouvées sur internet pour leurs bétisiers et cie... celegorm, le 29/05/2012 - 16:53 Mais dis moi on parle de contenu de TF1 non ? Donc qu'ils ont déjà diffusé. Donc déjà amortis, donc pas différents de l'ère avant internet. C'est juste qu'avec la venu des VOD et autres streaming les chaînes se sont dit qu'elles pourraient placer un peu de pub pour de la rediffusion de contenus déjà diffusés. En gros se faire de la thune plusieurs fois avec le même contenu. Tout ce qui pourra leur donner tort (donc les mises à dispo gratuitement sur youtube) va dans le bon sens. |
  1 offres à partir de 160 €
 21 offres à partir de 73 €
Télécharger
adobe flash player,
index php,
emule,
torrent,
montage video,
bittorrent emule islande,
bittorrent emule island,
cryptage emule islande,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
