Comme le dit dindou, il est confirmé que les sources d'ICS seront bien disponibles comme l'indique Dan Morill (http://groups.google.com/group/android-building/msg/c73c14f9b0dcd15a?pli=1): "We plan to release the source for the recently-announced Ice Cream Sandwich soon, once it's available on devices."

Slashdot aurait dû attendre 1h ou 2 avant de publier de la rumeur...

Euh.... J'ai peut être raté quelque chose mais il n'y a pas eu de démenti. Sony a juste sorti sa réponse habituelle "nous ne commentons pas les rumeurs". Engadget a même un article tendant à confirmer l'info.

Le "succès" du Nexus One dont parle Schmidt n'est évidemment pas un succès commercial mais stratégique. Le but était de créer une machine haut de gamme ayant tout ce qu'il faut pour tirer parti a 100% d'Android, et ainsi tirer vers le haut les spécifications des téléphones produits par les différents constructeurs...
Google n'a jamais cherché à vendre autre chose que de la pub, ne l'oublions pas. Le mot "succès" pour tout autre produit ne concerne jamais l'aspect commercial

qveenz, le 22/06/2010 - 11:17

Sauf que les solutions logicielles ne sont pas limité et dans ce cas cette fonctionnalité peut être implémenté autrement sans tenir compte des injonctions AOL. Le fait de pouvoir lire un protocole avec des couches GPL est parfaitement défendable.

Non. Ils ont des API implémentées sur leurs systèmes, ils y mettent les conditions d'utilisation qu'ils désirent.

@bloufblouf, tout à fait.

De plus, il existe un service ouvert similaire: ICEcast. Il suffit d'y référencer le plus de webradios possibles (et comme le disent les dév VLC, inciter les propriétaires de webradios à ne plus utiliser SHOUTcast).

ZiwiPeak, le 20/05/2010 - 12:38

Euh... C'est possible de mettre dans sa license une telle chose? o_O
"Ceux qui porteront plainte pour violation de brevet ne pourront utiliser mon produit" ? C'est hallucinant, n'importe quel gros industriel qui aurait peu de difficultés à imposer sa solution devrait le faire alors... Ou alors j'ai rété quelquechose.

C'est parce que Google renverse la logique. En général un industriel se dit "je demande à être payé, et celui qui viole mes brevets se prendra un procès dans la tronche et on lui fera payer le double". Là Google se dit "je ne demande pas à être payé, et le premier qui lève le petit doigt ne pourra pas utiliser ma technologie".

C'est surtout que la licence elle-même est déjà une exception. En effet, "par défaut", c'est à dire sans licence, le copyright s'applique : personne ne peut utiliser ta création sans ton autorisation. Les licences open source, pour la plupart, disent "j'accepte de te laisse utiliser ma création, mais aux conditions suivantes : ..." et ces conditions sont totalement (ou presque) libres. Ne pas les respecter revient à violer le copyright.

@un punk, yap, P-RoZ:
Ce n'est pas aussi simple que ça. Pour l'histoire de Lisa et Xerox, leurs inventions ont été achetées par Apple. En fait, c'est là le fonctionnement d'Apple: acheter, intégrer, et vendre. Et ils le font d'ailleurs très bien, c'est indéniable, probablement mieux que tous les autres, en tout cas pour l'instant. Mais ils n'inventent rien.

Le problème est à mon avis double. Acheter la license d'une invention pour pouvoir la vendre, d'accord. Mais acheter un brevet pour pouvoir ensuite attaquer les autres en disant "c'est notre brevet" (là ou en plus le grand public comprend "c'est notre invention"), c'est absurde. Tout comme la nature de ce qui peut être breveté aux US ; ou alors, il faudrait réduire drastiquement la durée des brevets de certains domaines (17 ans c'est beaucoup trop long au rythme auquel les technologies avancent aujourd'hui).

Premièrement, en France, si vous refusez de divulguer une clef de chiffrement aux autorités, vous êtes de factos suceptible d'être condamné pour ce dont on vous soupçonne.

Non, non. Non.


Non !

299€, mais aussi 299$. A acheter de l'autre côté de l'Atlantique, donc.

C'est quand même fou, ces grosses sociétés qui ne savent pas faire une division...

Bah, tu rajoutes la TVA (pas incluse dans les prix US) et les frais de port, ça devient kifkif...

C'est con, Sagem l'avait déjà fait sur un téléphone il y a 1 an et demi...

Eh, apparemment ils vont juste DEPLACER le tracker et les torrents ailleurs

cf. http://suprbay.org/s...ead.php?t=57496

A tous ceux qui parlent d'"interdire" : il ne s'agit pas d'interdire la musique libre (ça serait bien entendu très compliqué légalement), mais bien comme il est écrit de lutter contre elle.
C'est tout à fait normal, la musique libre constitue un concurrent aux Sacem de tous pays. De plus, si ça peut pousser la Sacem US à être autant voir plus "concurentiellement intéressante" pour les artistes que la musique libre, c'est plutôt une bonne chose !

D'ailleurs Sony est habituellement assez réglo avec les licenses libres. J'ai eu plusieurs walkman MP3, utilisant des portions de code libre, et à chaque fois le manuel donnait une URL où on pouvait récupérer les sources.

@laskov: juste pour info, la PS3 ne tourne pas sur une version de Linux. XMB est entièrement propriétaire. Par contre elle permet l'installation d'un Linux.