Shareaza[point]com a été détourné et distribue à présent ShareazaV4 et V5 qui n'ont aucun rapport avec Shareaza. Ils ne sont en fait qu'un clone de BearShare et iMesh et se connectent uniquement à leur réseau propriétaire, filtré et centralisé. Le véritable Shareaza, libre et gratuit, est désormais sur http://shareaza.sourceforge.net/[/url]
James Climent, condamné à plus de 20000 € pour avoir partagé des mp3, a besoin de nous ! [URL=http://petition.jamescliment.com/]Signez la pétition !

zig, le 31/05/2012 - 10:34

Quelle naïveté !!!

Niveau paille poutre, tu n'as pas perdu tes bonnes habitudes enter.

Le gouvernement peut publier le code source qu'il veut. Qu'est-ce que cela va apporter comme information au PP ?

Pas crédible ta question. Tu connais parfaitement la réponse.

Qu'est-ce qui va leur assurer que c'est CE code compilé qui a été envoyé en applet aux internautes qui ont voté par Internet ?

Au hasard, avoir le code source, le compiler et comparer les hachages des binaires ? Si tu n'as pas tilté ça, j'hésite entre la naïveté et l'ignorance mais bon...

"aurait été" ou "a été" ?Je vais te balancer un scoop, Juju :

Voilà le scoop, Juju : Tu vois que si avais cherché à comprendre plutôt qu'à troller, tu aurais compris l'utilité du code source tout seul : "aurait été" ou "a été", tu aurais des éléments de réponse pour ta question.

Malgré toutes les garanties présentées par le ministère des affaires étrangères et européennes, la défiance envers le vote par Internet n'a sans doute jamais été aussi élevée.

Puisque c'est une première fois, je ne vois pas comment cela aurait pu être plus élevé avant...

C'est pourtant simple : la chose se généralise donc ce qui n'était qu'un sujet de geek commence à prendre une portée plus générale. Des gens qui n'en avaient jamais entendu parler commencent à se poser des questions. La preuve : il y a plus d'articles à ce sujet que jamais dans la presse grand public. Il y a comme toujours un temps de latence entre l'arrivée de la technologie et la prise en compte des problématiques associées, mais c'est indéniablement en cours.

Franchement, il vous arrive de vous relire mutuellement chez Numerama ?

Euh, paille, poutre ? Et toi, tu te relis des fois ? Non parce que c'est triste de voir que tu ne progresses pas, que tu ne fais que du sur place depuis des années vu que tu passes ton temps à essayer de tuer le temps en faisant semblant de ne pas comprendre à longueur de journée. Cerise sur le gâteau, tu traites de naïfs ceux ceux et qui se bougent les fesses à faire quelques chose parce qu'ils ont pris le temps d'étudier le sujet, c'est touchant quelque part.

zig, le 29/05/2012 - 11:54

La culture, moins on en a, plus on l'étale.

Alors ça, venant de toi c'est particulièrement ironique. En ce qui te concerne on pourrait le doubler d'un "plus on a du temps libre à tuer, plus on troll sur les forums". Et puis sérieusement enter, tu aurais pu avoir un peu de reconnaissance pour le rédacteur de ce message, il t'a donné un os à ronger mais ce n'est pas grave.

Le plus important c'est que ces spots permettront de faire connaître le PP. Vu qu'il y a un bon paquet de gens qui ignorent même l'existence de ce mouvement, c'est une très bonne chose pour la suite.

Obelixator, le 24/05/2012 - 07:05

Ceci-dit, je ne connais pas les conclusions exactes, mais de ce que j'ai pu en lire de-ci de-là, Google ne semble pas tout blanc non plus . . .

Edit: Et en plus , ça semble ne refermer que le volet judiciaire sur les "brevets", mais pas celui sur la violation de Copyright (propriété intellectuelle)

Google est blanc comme neige dans cette affaire, c'est clair et net. Les lobbyistes comme Florian Mueller ont joué du FUD pour laisser entendre le contraire, mais ce dernier a reconnu qu'il était payé par... Microsoft et Oracle. Les jurés ont décidé à l'unanimité, ce qui est exceptionnel dans les procès au civil. Tout le long, il y a eu une majorité large en faveur de Google d'après le premier juré qui dit qu'il a été le seul à pencher pour Oracle, avant de céder en voyant qu'il était le seul.
Pour les brevets, c'est terminé. Vu qu'Oracle avait aligné ses meilleurs brevets, et vue la décision unanime du jury, un éventuel appel se présente bien pour Google.
Pour le copyright, RangeCheck est un bidule de neuf lignes qu'un lycéen aurait pu écrire comme l'a dit le juge qui a appris Java pour le procès. En fait, le mec qui l'a écrit l'avait l'a repris quand il a bossé pour Google, c'est pour ça qu'il y a les mêmes lignes de code. 9 lignes triviales parmi des millions, 9 lignes qui ne sont plus utilisées dans les versions actuelles. Et quelques fichiers de test qu'un sous-traitant de Google avait utilisé. Le juge Alsup a en gros expliqué qu'Oracle devrait accepter 150000$ en prenant les dommages max et la fermer, aux avocats d'Oracle de voir ce qu'ils vont faire. C'est un détail, ça ne remet rien en cause.
Reste à savoir si les API sont couverts par le droit d'auteur. L'Europe a décidé que non, jusqu'à aujourd'hui personne ne les a considéré comme telles. Le juge a demandé au jury de partir de principe que oui, en réservant sa décision. Le jury a décidé que les API avaient été reprises (personne ne dit le contraire) mais n'est pas parvenu à une décision pour savoir si c'était du fair use, vu que les API sont avant tout fonctionnelles et non créatives, donc même le fair use reste ouvert si le juge disait qu'il avait copyright dessus. Dans ce cas c'est un séisme et il y aura un marathon d'appels (l'émulation saute, le clonage par clean room reverse engineering saute aussi, même le droit de cloner des PC peut être remis en cause vis-à-vis du BIOS). S'il décide que non, c'est terminé. Détail : Alsup a demandé à lire la décision européenne.
En attendant la décision sur les API, Google a gagné très gros. Le logiciel libre aussi.

zemarsu, le 22/05/2012 - 05:29

Si vous voulez raler contre quelqu'un ralez contre les legislateurs dont les reelections dependent des aident apportees par ces grands groupes. Les responsables sont les senateurs, pas la justice !

Avec deux neurones connectés il est facile de voir que la peine est totalement disproportionnée (elle était prévue pour des entreprises à une époque où le net était de la SF), et il y a précisément un article dans la Constitution là-dessus. La cour a failli.

Maintenant, c'est sûr qu'il faut une loi pour calmer ce genre de conneries, mais le système est tellement corrompu que c'est difficile. Le problème pour les corrupteurs, c'est que ça commence à se voir. Trop même. L'absurdité du jugement décrédibilise le système judiciaire américain. C'est une victoire à la Pyrrhus pour la MAFIAA.

L-observateur, le 21/05/2012 - 18:39

On s'en branle grave. Déjà que s'appeler Parti Pirate ça frise le ridicule, mais en plus avoir des envies de contrôler des scrutins alors qu'on a pas encore fait ses preuves dans les urnes ça me fait bien rire.

Bande de charlots.

Quand même, ils ont fait des sacrés progrès : pouvoir s'organiser en parti avec un programme qui s'étoffe, réussir à plus que doubler le nombre d'adhérents en un an, pouvoir aligner plus de 100 candidats aux législatives et mettre le doigt sur un point important qui a été négligé par tous les autres, ce n'est pas rien. Si tu as une idée de l'ampleur du boulot à abattre, tu verrais que c'est prometteur pour la suite. Ce n'est qu'un début, tu vas en entendre parler de plus en plus souvent.

Et c'est très bien d'assumer leur nom plutôt que d'essayer un changement de nom pour paraître plus lisse. Si ça arrivait, ce serait très mauvais signe.

Jed, le 21/05/2012 - 05:12

Tes arguments seraient indiscutable si depuis Napster la population mondiale ainsi que le nombre d'artistes n'avaient pas augmenté.

Ca tombe bien : les études concernent avant tout les pays occidentaux où l'augmentation de la population a été très limitée, l'essentiel venant des pays émergents. Vu que dans les pays émergents les revenus des artistes ne peuvent qu'augmenter, c'est de bon augure pour la suite.

Dire que depuis 15-20 ans les gens achete de plus en plus de CD et de DVD est incorrect en partie.

Les ventes de CD baissent et heureusement : entre les 30% du distributeur, les 30% du label et le reste, les auteurs ne touchaient qu'1% au mieux, donc c'est avant tout la part des intermédiaires qui baisse. Ce qui, à total constant, crée une sacrée opportunité pour que la part des auteurs puisse augmenter. C'est pour ça qu'on a l'industrie du disque qui couine alors que les revenus des artistes ne baissent pas, au contraire.

Depuis 15-20 ans, il y a beaucoup plus d'oeuvres de disponible et on est de plus en plus à en acheter, c'est ce qu'il fait toute la différence.

Voilà. Surtout, la part qui ne va plus aux intermédiaires peut aller plus directement aux artistes : concerts, merchandising, perceptions diverses comme le montre le graphique.

Mais je suis persuadé qu'on est de plus en plus a acheter de moins en moins. La plupart des gens télécharge parce que c'est gratuit, ils n'iront pas acheter le CD ou le DVD si l'oeuvre leur plait.

C'est sûr qu'ils n'iront pas acheter tout ce qu'ils téléchargent, leur budget ne suffirait pas. Mais même dans ce contexte d'abondance les revenus augmentent parce qu'il y a plus de choix. J'achetais quelques cassettes de Metallica et ça s'arrêtait là. Aujourd'hui, les jeunes regardent des vidéos Youtube, téléchargent des morceaux, parfois des sonneries, vont aux concerts, achètent des produits dérivés. Et il y a une émulation qui se crée (ou concours de bites, le résultat étant le même).

Si 100.000 personnes téléchargent un album mais qu'il n'y a que 50.000 places de disponibles pour un concert, tu me dit comment font les 50.000 personnes restante pour "récompenser" l'artistes qu'ils aiment ?

Ils vont à un autre concert ? Il faut voir comment NiN a fait aussi.

zig, le 19/05/2012 - 23:52

Or une copie n'efface rien, elle multiplie. Vu qu'en plus le partage favorise les ventes, je ne vois pas où est le problème.

Le partage favorise les ventes ?
Cela n'a jamais été prouvé.
Tout ce qu'on a, c'est que une interprétation erronée d'une étude qui dit que ceux qui piratent le plus achètent plus.

On a bien plus que ça, et depuis le temps que tu fais le troll ici, tu le sais parfaitement enter. Torrentfreak en a fait état de plusieurs, à chaque fois qu'il s'agit d'une étude académique indépendante, c'est le résultat. Une étude disait qu'il n'y avait pas d'effet sensible, d'autres si, dans le sens d'une augmentation des ventes. Une étude du gouvernement néerlandais si mes souvenirs sont bons avait même proposé d'assouplir le droit d'auteur pour favoriser la croissance. Parce que l'ayant droit et l'auteur sont rarement les mêmes de nos jours.

Achètent plus que qui ? Que ceux qui ne sont pas intéressés par la musique ? Ouhaou, quelle découverte ! Les gens qui aiment la musique achètent plus de CD que ceux que la musique indiffère.

L'appétit vient en mangeant, en échangeant avec les autres. Quand ils n'achètent pas des CD, ils vont aux concerts. La preuve, c'est que les revenus des artistes ont *augmenté*.

Aucune étude sérieuse n'a été menée sur les habitudes d'achat de musique par les téléchargeurs pirates et les non téléchargeurs.

Bien sûr que si, les revenus des artistes a augmenté et leur nombre aussi depuis Napster. C'est mesuré. Ce qui se casse la gueule, ce sont précisément les majors qui sont devenus inutiles. Et tu le sais très bien. http://www.numerama....-remuneres.html

En attendant, je remarque juste un truc : au lieu de récompenser les artistes qu'ils aiment, les pirates préfèrent les spolier de leurs revenus. Majors et pirates sont des alliés objectifs pour ne pas accorder aux artistes la part qui leur revient.

C'est petit ça, tu peux faire mieux. La réponse est là : http://forum.partipi...731.html#p63748

kdjf, le 19/05/2012 - 10:38

Bofâ
€
On les appelle pirate car ils cherchent à s'appeler pirate.

Il ne faut pas tout confondre, l'adjectif pirate n'a pas été inventé par le Parti pirate. Ceux qui ont cherché à les appeler pirates sont ceux d'en face. A un moment donné, la réponse à été "chiche !"

La défense du " partage " m'irrite grandement car sans explication ça laisse entendre qu'on souhaite seulement se procurer les bouses holywoodiennes gratuitement et sans avoir d'ennuis

On peut déjà le faire sans avoir aucun ennui, que dalle. Hadopi ? LOL. Le partage est d'ailleurs bon pour les ventes; le problème est la censure du net qui a une portée bien plus grande que les intérêts de quelques vendeurs de disques en plastique qui refusent de s'adapter.

L'échange de fichiers contrefait n'est pas une liberté !

Précisément, si. A partir du moment où je ne prive de rien qui que ce soit, je ne vois pas au nom de quoi on pourrait m'empêcher de copier un fichier. Or une copie n'efface rien, elle multiplie. Vu qu'en plus le partage favorise les ventes, je ne vois pas où est le problème. Certains moines copistes veulent garder le contrôle ? Tant pis pour eux, ces intermédiaires ne servent plus à rien.

zig, le 04/05/2012 - 19:56

Je prefere la solution Owncloud ( http://owncloud.org) , au moins, je reste propriétaire de mes données, pas de limite de stockage et gratuit

Autre point à prendre en compte : la pérennité de l'entreprise, donc des données qu'on leur confie. Si c'est pour se retrouver avec un hébergeur qui disparaît dans 1 an, ça craint un peu. Et là, pas trop de choix : il faut choisir un "gros".

Jdçjdr mais tu devrais cliquer sur les liens avant de répondre histoire de savoir de quoi il est question. Voilà un lien qui marche : http://owncloud.com

C'est libre, ça marche avec les gros (aussi). L'interopérabilité est justement une réponse aux problèmes de pérennité. Au pire tu vires la couche intermédiaire d'owncloud et c'est réglé.

Maintenant, tout ce blabla autour du cloud pour les geeks me surprend un peu. Un routeur TP-Link TL1043ND avec OpenWrt permet le branchement d'une disque dur/clef/SSD USB et offre son contenu via un serveur FTP/SFTP. Consommation ? Peanuts. Stabilité, uptime ? Ca poutre. Capacité ? Jusqu'à 3 To. Prix ? 50 euros pour le routeur. Protection de la vie privée ? Imbattable. Etre son propre cloud, c'est tip top.

Gagner le procès serait sympa, mais l'essentiel n'est pas là. C'est une action de désobéissance civile avant tout, donc une action politique. Les dév P2P connaissent bien le BREIN qui a beaucoup usé des menaces judiciaires, quelqu'un s'y oppose ENFIN.

Le BREIN ne pourra plus faire comme avant, en gérant tranquillement ses affaires avec des jugements ex parte ou contre des adversaires aux ressources limitées. Ca sera porté à l'attention du public avec des contre arguments. Pour qu'au bout du compte, la loi change si le peuple trouve qu'elle est conne.

Et dire que le BREIN a "trop tiré sur la corde" parce qu'il a fait valoir ses droits (quoi qu'on pense desdits droits) me parait tenir de la vaste blague.

Crois-moi, il y en a un qui rigole pas du tout dans cette affaire. Et c'est tant mieux.

Quelqu'un s'attendait à ce qu'un spammeur notoire fournisse des informations correctes ?

and, le 17/04/2012 - 10:04

C'est très bien mais est-ce que le parti pirate peut vraiment avoir un impacte à un niveau aussi local ? Il me semble que leur programme touche plutôt des matières nationales voir européennes (DRM, licences,...)

Pour entre autres la transparence de la vie politique locale, l'open data, les logiciels libres au niveau local, oui, ils peuvent avoir un impact, ne serait-ce qu'en mettant ces sujets à l'ordre du jour pour empêcher les autres de les enterrer.

Surtout, ça montre que le parti pirate existe, ça donne une occasion à l'élu de faire ses preuves et de porter des sujets que personne d'autre ne porterait. Ce qui peut précisément permettre qu'il y ait plus d'adhérents et d'électeurs pour les prochaines élections. C'est à la fois bon signe et une chance à saisir.

Demian, le 10/04/2012 - 21:03

Et oui, ça peut ressembler à un film, car si l'assassinat du juge et le décès "étrange" du père ont un rapport avec l'affaire, alors les accusations auront un peu plus de crédit, que tu le veuilles ou non.

Le fait d'avoir été lynchés les rend forcément un peu plus coupables ? Dis-moi que je n'ai pas compris correctement ce que tu as écrit.

Je note aussi que tu zappes totalement le reste de mes propos (qui te donnaient tort, c'est probablement pour ça) pour ne te concentrer que sur un point minoritaire dans ce que j'ai abordé...

La présomption d'innocence, un point minoritaire ? wtf?

Disons que je vois mal une gosse de 4 ans inventer de toute pièce ce genre de choses.

Disons qu'une ancienne candidate à la présidentielle avait sorti à peu près la même chose au sujet d'une affaire supposée de pédophilie. L'accusé l'avait été a tort et s'est suicidé.

Mais ce n'est pas au net, et encore moins aux Anons de rendre la Justice.

D'accord là-dessus Wicked, mais note bien qu'Anonymous fait campagne pour que l'enfant reste dans sa famille d'accueil d'après l'article de l'ASI, ce n'est pas ce que j'appelle faire justice. Personne à part toi n'a mis bout à bout Anons et faire justice dans ce thread.

Le tld .ws ne dépend pas des ricains, et surtout, le JPEG tout pourri a un lien vers la page principale avec un alt text qui dit "C 1 aprelya!" On dirait d'ailleurs que doxsters.org s'est aussi lâché avec le même poisson d'avril.

Croux, le 01/04/2012 - 13:10

bronto, le 01/04/2012 - 01:44

Hadopi va clairement contre la neutralité du net en essayant de tuer le P2P en tant que tel, même si le discours essaye vaguement de paraître légaliste. C'est une discrimination claire et nette envers un ensemble de protocoles.

Je ne suis pas de ton avis. HADPOI n'a engendré directement ni filtrage des flux, ni réduction des débits. Ce sont plutôt les utilisateurs de ces réseaux qui ont changés d'habitude en se reportant sur le streaming.

Hadopi tente de tuer le P2P, c'est à ça qu'elle a été destiné dès le départ. Il avait été question de réduire le débit ou de filtrer les protocoles P2P après un signalement, mais ils ont carrément préféré couper la ligne.
Pour toi, filtrer ou réduire les débits serait contre la neutralité du net mais couper carrément la ligne, ça ne le serait pas ? Et à ton avis, à quoi est-ce destiné si ce n'est à "changer les habitudes" ?
Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est ce que disent à la fois les opposants et ceux qui ont pondu la loi.
Alors je crois que tu es un peu le seul à partager ton avis.

Il y a, et il y aura toujours des lois pour encadrer le partage de données. Et c'est normal pour éviter ne serait-ce que les dérives telle que l'installation une webcam dans des toilette publiques.

Tu crois vraiment que c'est grâce à la loi qu'il n'y a pas de webcam dans les toilettes publiques, ou que si je voulais en mettre, la loi pourrait m'en empêcher ? Ca peut se faire de façon parfaitement anonyme pour des clopinettes (phone android d'occasion couplé à un détecteur de mouvements avec accès à une borne wifi crackée, le principal problème serait la batterie), c'est juste que je n'y ai jamais pensé et je ne vois pas bien l'intérêt de quelque chose d'aussi débile
La loi est quelque chose de suffisamment sérieux, il ne faut pas la mettre à toutes les sauces ou essayer de réguler tout et n'importe quoi avec, sinon elle se vide de sa substance.

On peut refuser les lois qui empêchent la libre diffusion d'oeuvres (créées et produites par d'autres si l'on a pas leur accord), mais il faut alors les remettre en cause dans un cadre démocratique, et pas en les ignorant sinon le principe même de démocratie n'a plus aucun sens.

Salut, ça fait dix ans qu'il n'y a pas de cadre démocratique là-dessus. Quand certains achètent des lois au point que ça porte leur nom (amendements vivendi de DADVSI, ou la réduction du domaine public pour faire plaisir à Disney), que le Conseil Constitutionnel est obligé de sortir un texte vieux de 2 siècles pour calmer un excité qui répond qu'il ira jusqu'au bout, que des vies sont ruinées pour avoir partagé de façon non commerciale des morceaux, quand les mecs expliquent brut de décoffrage qu'ils adorent la pédopornographie parce que ça leur permet de pousser la censure et qu'ils sortent des dispositifs antiterroristes pour saisir des sites, comment peut-on sérieusement parler de cadre démocratique ?
J'aurais voulu qu'il y ait un cadre démocratique, mais tu ne peux pas expliquer démocratiquement à des moines copistes qu'avec l'imprimerie, il va falloir qu'ils trouvent d'autres moyens de gagner leur vie. Ils n'en ont rien à foutre, ils sont les premiers à marcher sur le cadre démocratique.
Donc merci aux logiciels P2P d'avoir imposé un nouveau rapport de forces. Ca sera probablement formalisé dans le cadre démocratique quand les moines copistes auront disparu...

En dehors de ces oeuvres soumises à des droits, tout un chacun est libre de créer ses propres oeuvres et de les diffuser et partager (dans le respect des lois existantes). La musique libre et le logiciel libre en sont de parfaits exemples.

J'écris ce laius sous un OS libre en écoutant de la musique libre depuis Jamendo. N'empêche c'est à la loi de s'adapter à la réalité et non l'inverse, surtout quand il y a un bouleversement technologique majeur qui ouvre de nouvelles possibilités. Si la loi définissait la réalité on en serait encore au Minitel et on n'aurait pas pu discuter avec des gens de l'autre bout du monde. N'oublie pas, sur Minitel, pour qu'un serveur vidéotex international puisse offrir l'accès en France, il fallait qu'il ait une approbation préalable en se conformant à la loi du pays où le serveur était hébergé ET à la loi française. Ironiquement, d'ici quelques semaines, le Minitel va définitivement s'éteindre, ce qui est un excellent résumé de la chose.

Croux, le 31/03/2012 - 22:24

J'ai l'impression qu'il y a ici une confusion ou un mélange entre les lois réglementant les contenus accessibles sur internet (HADOPI / LOPPSI / PIPA / SOPA) et la neutralité du net qui est contre la discrimination des flux de données (timecode 3:50).

L'ennui, c'est que non, il n'y a pas de confusion. Hadopi va clairement contre la neutralité du net en essayant de tuer le P2P en tant que tel, même si le discours essaye vaguement de paraître légaliste. C'est une discrimination claire et nette envers un ensemble de protocoles. Benjamin Bayard l'avait très bien expliqué, regarde les vidéos sur FDN.
C'est aussi la même chose pour SOPA qui voulait flinguer des sites à vue (discrimination de la source/destination), c'est aussi le but d'ACTA. Ceux qui ont passé commande de ces lois l'ont fait pour conserver leur quasi monopole actuel, ils voudraient un modèle centralisé ou le consommateur consomme et ne s'avise surtout pas de partage et encore moins de créer.
Quand un FAI américain explique que tu as un quota pour le net mais que leur service de vidéo est exempt de ce quota, ça revient au même. Retour au monde Minitel/TV.

Sheellon, le 26/03/2012 - 10:29

on verra avec qui ce parti gouvernera et avec qui il refusera de gouverner...

Il est intéressant de noter que le SPD a refusé de faire alliance avec Die Linke (et avec les Verts aussi apparemment), ce qui fait que la CDU garde le pouvoir.

Je ne sais pas si le SPD vise les prochaines élections pour essayer de les emporter sans alliance en tablant sur l'usure de la CDU au pouvoir, mais ce refus d'alliance dit déjà quelque chose sur ce qu'est le SPD.

Est-ce que l'utilisateur est informé de ses droits ? Est-ce qu'il lui est expliqué qu'il peut aussi choisir de laisser un hotspot ouvert qui accepte toutes les connexions comme le fait par exemple Eben Moglen aux US, vu qu'il n'ont pas une débilité du genre Hadopi là-bas ?

Sinon ça ne revient pas à "sécuriser le WIFI de la population", ça revient tout simplement à dépenser l'argent du contribuable pour accroître leur capacité de lier une ligne à une personne. Ce n'est pas du tout la même chose.

Le titre de l'article est donc assez mal inspiré selon AMHA.

Gnommy, le 19/03/2012 - 08:36

Donc tu as vu la fameuse vidéo amalgamante et stigmatisante que gigi ' emploie ' pour mieux manipuler le peu qu'il te reste de raison, et non content de t'en repaître benoîtement, tu vas jusqu'à te ridiculiser dans des affirmations péremptoires...
C'est dommage, tu dois pourtant être capable, à l'instar de tout être humain doué d'un tant soit peu de cervelle, d'argumenter avec autre chose que des affirmations ne démontrant qu'à quel point tes préjugés t'empêchent d'argumenter...
Non ?

Et toi, avec tes pirouettes pour essayer de ne pas voir ce qui ne te plait pas puis essayer de rationaliser ça et de finir avec une bordée d'insultes, ça ne te fait pas un peu bizarre de parler d'un tant soit peu de cervelle, d'argumentation, de préjugés ? Non ?
Il y a des choses tout à faite intéressantes dans ce que dit Mélenchon et il est le seul à les dire, c'était sympa de voir ces vidéos. Je suis d'accord avec une grande partie de ce qu'il dit mais ce n'est pas pour autant que je vais faire semblant de ne pas voir qu'il peut aussi raconter des conneries majeures sur les langues régionales, Cuba qui ne serait pas une démocratie, le Tibet ou le parti communiste français qui n'aurait rien à voir avec le "communisme d'Etat" des dictatures communistes. Sur ces points, il faut dire que c'est... un peu gros et dire que ce qu'il pense à titre personnel n'a rien à voir avec son programme, c'est une pirouette.
Moralité : ce serait mieux si tu te retenais un peu et que tu évitais de penser aux fions des gens qui, à mon humble avis, n'ont pas besoin de ton attention. Un peu d'honnêteté intellectuelle ne ferait pas de mal non plus, tes excès gâchent l'essentiel de ce que tu dis et qui est juste pour moi.

Jed, le 10/03/2012 - 21:24

L'hérésie c'est de croire que puisqu'on copier, modifier ou étendre une oeuvre sans la permission de l'auteur

Ce n'est pas une croyance, c'est un constat. Oui, c'est possible, oui, ça se fait tous les jours et de plus en plus. Que ça te plaise ou non, c'est ainsi : il faudra soit t'adapter, soit regarder les autres faire.

Et puis sérieusement, soit vous êtes vraiment naif, soit vous le faites exprès. Mais même si une petite partie des gens pirate un film/musique/livre juste pour élargir leur connaissances et ensuite l'acheter, quasiment tout le monde télécharge parce que c'est gratuit (et pourquoi payer pour quelque chose quand on peut l'avoir gratuitement sans prendre trop de risque).

Alors explique-moi pourquoi j'ai payé pour des logiciels (libres) que j'aurais pourtant pu avoir gratuitement. Ou comment Kelle Maize, NiN et bien d'autres se font des sommes conséquentes (en millions) en publiant leur musique sous des licences qui autorisent la redistribution (voire l'usage commerciale pour Maize). Ou comment Red Hat a un CA d'un milliard avec des logiciels que chacun peut copier, sans parler d'Android pour Google. Ou comment on a autant de films gratuits sur VODO et des dizaines de milliers de dollars en dons, sans compter les droits de diffusion TV.

Je pourrais donner des éléments de réponse, mais ce serait bien que tu essayes de trouver par toi-même. Ca aide à sortir de la naïveté

Arrêtez votre morale à deux euros cinquante et admettez que les gens font ca juste parce que c'est gratuit. Si le piratage d'oeuvre n'existait pas, ils iraient au ciné, acheteraient des cd !

Alors explique-moi comment se fait-ce que ceux piratent le plus sont... ceux qui achètent le plus. Eh oui.

Ce n'est pas de la morale, c'est une loi économique : si tu essayes de vendre un bien non rival qu'on peut reproduire à un coût nul, tu es dans la merde comme Videoclub, point. C'est comme vendre du sable dans un désert. Pour gagner de l'argent il faudra trouver d'autres moyens comme le service, un lien, des performances live etc. Et ça marche, les exemples pullulent. Il y a eu des docus dessus, Good Copy Bad Copy, Copiad Malditos, RiP A Remix Manifesto parmi d'autres. Tu devrais te renseigner et te mettre à jour.