TidiusFF, le 01/06/2012 - 21:33

Ca parait louche d'être convoqué pour ça, mais :

1) La livebox, chez orange est louée, j'avais meme un ou deux euros sur le forfait a titre de frais de location. D'ailleurs, ils la récupèrent en fin de forfait.

Pour les autres points, j'en sais fichtre rien.

C'est juste un problème bêtement financier, ça : si tu ne la rends pas, ils te font payer une pénalité financière, point final. Tous les gens qui ont pour une raison X ou Y pas pu rendre leur livebox ne sont pas convoqués au commissariat, ils reçoivent simplement une facture d'Orange. Du coup j'ai du mal à voir la différence entre "Je ne peux pas vous rendre la Livebox parce que je l'ai bricolée" et "je ne peux pas la rendre parce que je l'ai cassée". C'est par leurs oignons, tu paies son prix et t'en fais ce que tu veux.

zig, le 30/05/2012 - 14:04

Bien sur, mais dans l'imaginaire collectif P2P = DL de film/musique.

dans l'imaginaire collectif, voiture=déplacement.
Alors que 0,0001% des gens utilisent une voiture pour en faire un pot de fleurs.

Le P2P est aussi utilisé par Skype, ou par certains éditeurs de logiciels pour distribuer des updates.

De mémoire c'est ASUS qui, sur son site officiel, propose ses drivers (parfois de plusieurs dizaines de Mo) en P2P afin de soulager ses serveurs.

àa reste certainement minoritaire en volume par rapport à l'usage "musique/vidéos via BitTorrent", mais ça n'est pas rien, et les nombreux utilisateurs de Skype font du P2P sans le savoir la plupart du temps.

'aucun film français n'a été téléchargé sur le web"

Déjà, s'ils confondent Web et Internet, on va pas aller loin.

Si ça se trouve c'est vrai, hein : les films ont tous été téléchargés en P2P, ce n'est pas du Web

@obcd : Que penserais-tu de la nationalisation de toutes les infrastructures telecom, à l'image des routes, du rail, du réseau électrique ou téléphonique ?

Par dessus un tel réseau d'état, des compagnies privées, des associations pourraient proposer un service neutre ou pas, en ayant toutes les mêmes tarifs et les mêmes conditions d'accès (à la différence de ces grosses blagues que sont les DSP qui n'ont de "public" que le nom).

windar, le 14/05/2012 - 20:22

Grand_grunt, le 14/05/2012 - 19:51

La solution "téléphone mobile + 3G + teethering" pourrait convenir. Sauf que pour lui gérer son PC à distance, je vais devoir me faire suer avec un VPN dont je me serais bien passé si au moins un FAI fournissait une connexion à Internet.

Ou alors : http://www.teamviewer.com

Nope, c'est pour un Linux.

Et ce type de "solutions" illustre bien le problème : quand on fournit aux gens des accès à Internet qui ne sont pas de vraies connexions à Internet, ils sont obligés de rebondir via un accès tiers (en l'occurence, les serveurs de teamviewer) pour être joignables depuis le réseau.

Si toutes les connexions à Internet étaient des accès NATés, Internet ne pourrait pas fonctionner.

Jed, le 14/05/2012 - 18:38

Tu crois sérieusement qu'une offre : HTTP illimité + 2Go FTP et SMTP pour 25
€ seulement est compréhensible pour madame Michu ?

Ben tu mets "Web illimité + 2 Go de transfert de fichier*" avec plus bas en petit "* transfert de fichier via le protocole FTP"

windar, le 14/05/2012 - 18:11

(sondages, pétitions, connexion à certains sites, voir inscription à certains sites,...).

Faux, bien évidemment, dans le cas de sites web.
(Ou alors de très très très mauvais sites mal codés par des stagiaires ;-))

Ben..
- Bannissement par @IP d'un forum ou d'un serveur IRC,
- Détection de partage de compte sur tous les "Ogame" et jeux de ce type,
- Filtre antispam (pas forcément au niveau SMTP, vu que le FAI fournit un relais, mais au niveau Web),
- Limitation en nombre de téléchargement sur les plateformes de DDL,

Plus ce qui n'est pas du Web mais peut être emmerdé par le NAT : par exemple, SIP qui ne passe pas le double NAT des FAI mobiles (pas vérifié chez Free, c'est peut-être un simple NAT).


àa m'emmerde un peu le fait que les FAI proposent au mieux un "accès à Internet" (derrière un NAT) et pas une "connexion à Internet" (donc avec @IP publique), pour une raison concrète : je dois conseiller quelqu'un qui va déménager et a besoin d'un accès à Internet + téléphone, dans un coin paumé sans ADSL. La solution "téléphone mobile + 3G + teethering" pourrait convenir. Sauf que pour lui gérer son PC à distance, je vais devoir me faire suer avec un VPN dont je me serais bien passé si au moins un FAI fournissait une connexion à Internet.

Aujourd'hui, les offres mobiles ne peuvent pas prétendre à remplacer une offre fixe, c'est un peu dommage.

@Paulds : je rêve où t'as juste modifié ton User-Agent pour causer l'erreur ?

Prozac, le 11/05/2012 - 01:11

Les restrictions géographiques sont une plaie et oui, c'est un peu contraire à l'esprit du net, et peut-être même à la neutralité du net (a priori, la neutralité implique d'offrir le même service quel que soit le destinataire).

Non. Tu confonds le réseau Internet, et le service fourni via Internet. Ce sont deux choses totalement différentes. La neutralité te garantit de pouvoir échanger les informations que tu veux, avec qui tu veux. Si ton correspondant refuse de t'envoyer certaines informations, ce n'est pas le problème du réseau, c'est le problème de ton correspondant, du service qui est en face. Le site Web de streaming est un service, dont il se trouve qu'il est disponible via Internet.

Hé ben, WickedFaith se fait d'habitude troller parce qu'il serait un sale méchant contre les libertés sur Internet, mais sur ce coup il m'a l'air d'être plus libre dans sa tête que le lectorat moyen de Numerama.

EDU, le 10/05/2012 - 18:57

Internet c'est mondiale, mais depuis que le droit d'auteurs CASSE LES COUILLES ça devient limité... tout ça pour rien.. si ce rendre encore plus ridicule...

Ben Internet reste mondial, oui.
Les ayants-droits n'ont pas limité Internet : ils ont proposé des services, qui n'existaient pas avant, et ont configuré ces services pour en limiter l'usage comme bon leur semble.

Mais les restrictions géographiques ne sont pas plus une limitation d'Internet, que le fait de concevoir un site qui ne fonctionne qu'avec Firefox.

flob, le 10/05/2012 - 12:07

Donc - simple hypothèse - vous auriez pu voter pour Lepen si ce fut le seul candidat à abroger Hadopi ?

Simple hypothèse : les autres candidats auraient-ils été prêts à laisser le FN prendre le pouvoir uniquement parce qu'ils sont trop stupides pour s'intéresser aux électeurs ?

Ahah, l'exemple choisi est très mauvais : la notion de "classe d'adresse IP" est obsolète depuis 20 ans.

"mais sachant que de plus en plus d'utilisateurs ont Skype installé et activé en permanence sur leur smartphone, on imagine facilement à quoi ce genre d'outils pourrait servir dans des mains mal intentionnées..."

Bof, ça ne donnerait pas grand chose : les connexions 3G sont derrière un gigantesque NAT qui regroupe plusieurs milliers d'utilisateurs.

J'ai du mal à saisir en quoi le fait d'avoir son @IP visible est problématique, en fait. Je trouve au contraire que c'est bien d'être connecté à Internet avec une @IP fixe, localisable, associable à une identité. Y'a pas de honte à être internaute

Pas un seul endroit de l'article ne mentionne le fait qu'il s'agisse d'un débit de 8 Mb/s .. EN DOWNLOAD.

Pour rappel, un accès à Internet fonctionne dans les deux sens. Les FAI ont certainement un intérêt commercial à présenter le débit en download comme un débit "tout court", mais je ne comprends pas pourquoi le Sénat et pourquoi Numerama reprennent à leur compte ce mensonge par omission.

Chiche, un débit minimal de 8Mb/s en upload.

Et Orange n'a pas vu venir le coup ? Ils n'ont pas pensé, dans le contrat avec Free, à par exemple facturer les gros volumes de donnée ?

/dev/tty, le 14/02/2012 - 15:29

Pour WebM, j'ai du mal à me convaincre que Google nous l'offre pour nos beaux yeux seulement. Il cherche probablement à en tirer un avantage. Ce qui peut être un moindre mal, j'en conviens.

Leur position est très simple : ils sont nouveaux sur le marché (par rapport à Microsoft, Apple, IBM, MPEG-LA..). Ils misent sur la qualité de leur service (efficacité, rapidité, richesse fonctionnelle), là où les autres se reposent sur une rente de situation (brevets, image de marque, incompatibilité volontaire avec la concurrence..).


Du coup, promouvoir des solutions qui sont librement implémentables par tous, c'est avantager ceux qui font de la qualité au lieu de vivre de leurs rentes. Et vu que Google sait que la qualité est son point fort, il tente de déplacer le combat sur ce terrain.

L-observateur, le 11/02/2012 - 10:48

Je suis pas toujours d'accord avec ce qu'écrit Copwatch, mais si les journalistes pouvaient* dénoncer les agissements d'une petite frange de policiers ripoux on en aurait pas eu besoin.

Le Canard Enchaîné ne se gêne pas.

Sinon, y'a une bonne solution : les députés peuvent faire correctement leur boulot donc donner une bonne image d'eux via le site.

Juste une suggestion, au passage.

Intéressant : n'importe quel bidouilleur pourra pousser des infos dans le téléphone des gens. àa promet des trucs rigolos