@Warp, tu dois être bien jeune à mon avis...

@ Jed "L'hérésie c'est de croire que puisqu'on copier, modifier ou étendre une oeuvre sans la permission de l'auteur, il ne lui appartient pas de réclamer une rétribution pour son travail."
Si tu veux garder ton oeuvre pour toi, tu ne la publies pas. Si tu la publies, il faut que tu acceptes que le public se l'approprie. Vouloir controler l'utilisation des oeuvres dans un monde numérique interconnecté conduirait automatiquement et in fine à une société globale de surveillance - c'est de la folie pure. Il faut se faire une raison, de-facto les oeuvres publiées appartiennent aujourd'hui plus que jamais au public et non aux auteurs.

@lildadou @thb

Je ne comprends pas vraiment vos réserves, si le logiciel F2F est bien fait et bien utilisé:
1 - tu ajoutes que des "vrai" amis (en qui tu as confiance et dont tu es sûr que la clef de chiffrage correspond bien à la personne)
2 - tu peux spécifier le TTL - voir même un TTL par groupe pour être sûr que seuls des personnes de confiance tombe sur tes contenus

De cette manière tu as un niveau très élevé de sécurité. Ensuite par capillarité d'un groupe à un autre et d'un ordinateur à un autre les contenus vont se diffuser rapidement.

@Videoclub L'industrie du cinéma est une industrie florissante et la situation est tout sauf dramatique : il n'y a quasiment jamais eu autant de spectateurs en salle (sauf avant la guerre). Alors s'il te plaît, il faut arrêter de dire qu'il n'y a pas d'argent pour produire des films ; c'est une contre vérité. Pour terminer, prétendre sans nuances que sans business, il n'y a pas de culture, c'est tout simplement ignorer les leçons apportées par des siècles et des siècles d'histoire de l'art.

@VIDEOCLUB Tu es très loin de la réalité:

0 - Les logiciels de P2P privés vont, si la répression idiote continue, remplacer les autres solutions et le piratage continuera de se faire à grande échelle grâce au phénomène de capillarité tout simplement.

1 - Garantir la liberté d'échanger des fichiers, donc de l'information, c'est bien garantir la liberté d'expression : c'est le même combat. Si tes échanges sont empêchés/surveillés/filtrés systématiquement alors tu n'es plus vraiment libre.

2 - Le piratage à grande échelle se fait de plus en plus quasiment sans intermédiaires... et surtout pas grâce à la mafia... qui fait des choses bien plus graves et bien plus lucratives.

3 - Piratebay ne fait pas de fric (ou alors vraiment à la marge).

4 - Le Videoclub est un business du XXe siècle, aujourd'hui il ne sert plus à rien du tout. Désolé, mais il faut changer de métier semble-t'il.

Tant qu'il n'y aura pas une légalisation (ou au minimum une dépénalisation) des échanges non-marchands, je serai aussi contre toute taxation. Surtout que il faut bien comprendre ce que cela signifie pour ces gens là "le financement de la culture"... suffit de voir le train de vie somptuaire des dirigeants de la SACEM http://www.ecrans.fr...decouvert.html. Qu'ils se réforment avant de se plaindre de manque de sous...

Encore une preuve que les socialistes sont vraiment à bout de souffle idéologiquement : ils sont prêt à envoyer des gens devant des tribunaux pour avoir partager ou encourager le partage. Je pense aussi sérieusement ne pas voter pour Hollande au second tour (si il y arrive) pour cette raison.

Workshop ACTA demain après-midi au parlement européen avec des experts. Vidéo stream et traductions simultanées au programme https://www.laquadra...op_INTA_on_ACTA

C'est le moment de switcher pour http://identi.ca/

Zürich, une heure de manifestation, environ 350 personnes et des représentants du parti pirate et des verts.

Malheureusement, cela ne suffira probablement pas à repousser ACTA au parlement européen, vu que la droite a la majorité. C'est donc maintenant à droite qu'il faut convaincre.

Y'a pas à dire, les verts sont quand même en pointe en ce qui concerne les libertés numériques !

Enfin une nouvelle qui fait chaud au coeur

Ces argumentations sur l'embauche m'énervent. Il y a bel lurette qu'il n'y a plus de plein emploi en France et les choses ne vont pas s'améliorer. On invente en-effet chaque jour de nouvelles solutions pour éviter de payer des gens et on peut pas avoir une croissance importante tout le temps indéfiniment pour compenser. Donc soit on arrête le capitalisme, soit on arrête avec ces demandes/arguments bidons.

Moi je dirais : "Chacun sa liberté d'expression : Barbier dans son journal ou à la télé, les Anonymous en faisant une petite manifestation numérique".

"À ces yeux, ces sociétés non seulement "punissent" les utilisateurs en les empêchant d'accéder aux contenus (à l'image de la version anglophone de Wikipédia," Wikipédia n'est pas une entreprise et c'est justement les utilisateurs de Wikipédia en langue anglaise qui ont voté pour "l'éteindre" aujourd'hui... Il faudrait je pense faire un contre-point dans l'article pour expliquer cela.

La différence entre Twitter et Wikipédia est que Twitter est une entreprise et qu'elle a des clients - ceci explique probablement la différence de réaction.

@Paulinette Je croyais que Free utilisait le réseau de Orange où il y a un manque de couverture... Tu parles de quelles lacunes?

Un lien pour revisionner la conférence de presse?

Que des orchestres principalement financés par non impôts ne fassent pas de musiques libres (le citoyen doit donc continuer à payer pour profiter de la musique ainsi produite) est une honte!