TasLeBonjourDAntoine, le 24/09/2012 - 20:32

mynameisfedo, le 24/09/2012 - 20:26

c'est une bonne chose: après la syrie, ce sera probablement vite le tour de l'iran...

Sauf que la Russie et la Chine, ça pèse à présent.
Ouf! Je suis, pour les équilibres, je le répète!

Decrauze, le 11/07/2012 - 18:51

Pilleur adulé
Revoilà le pilleur d'oeuvres qui pointe le bout de son nez gras. Mon univers Internet n'a pas varié d'un poil depuis la fermeture de sa plate-forme. Lorsque je songe à l'adulation dont il a fait l'objet alors qu'il a privé de droits d'auteur des milliers de créateurs qui ont choisi de vivre de leur art, cela m'écoeure. Toujours la prime au traficotage qui se pare de la teinte Robin des bois pour faire croire à sa vertu anti-système.
Cf. http://pamphletaire....nde-sucree.html

zig, le 25/06/2012 - 17:11

C'est fou, mais déjà mettre 50
€ dans un jeu vidéo, je trouve ça exagéré.
Mais si en plus il faut payer pour pouvoir "mieux jouer", je trouve cela complètement absurde.

Mais visiblement, cela semble normal à des gens de payer pour avoir une armure magique !
Payer avec de l'argent réel un objet qui n'existe pas, il n'y a pas quelque chose qui vous choque ?

En plus, il est prêt à mettre 10
€, soit 1/5e du prix du jeu !!! Et je suppose que ce n'est pas le premier objet qu'il achète...

Au-delà ce changement de valeur (qui a tort, qui a raison, je n'en sais rien), certains éditeurs ont trouvé un super filon : non seulement vendre le jeu, mais en plus vendre la possibilité de l'utiliser. Et les joueurs se précipitent dessus volontairement ave enthousiasme : moi, moi, moi, je vais payer 10 euros pour une armure magique...

zig, le 18/06/2012 - 16:48

C'est lorsqu'il a menacé de porter plainte contre la police que son ordinateur lui aurait été retourné, signe que les autorités policières chinoises ne sont pas toutes puissantes comme on le perçoit vu d'Europe.

Oui, elles sont contrôlées par les autorités judiciaires et le parti.

zig, le 14/06/2012 - 17:49

Mais à ce prix, il faut faire l'impasse sur certaines options.

Moi je trouve que c'est très bien qu'il faille faire des impasses sur certaines options dont on n'a pas besoin.
Un peu ras le bol (que ce soit chez les FAI ou les opérateurs téléphoniques) de payer pour des trucs qui ne servent à rien (du moins pour moi). Par exemple, en téléphonie fixe, j'en n'ai rien à foutre d'appeler 83 pays gratuitement. Parce que je n'appelle jamais à l'étranger. Les seules personnes que je connais à l'étranger, on communique par email ou par Skype.

U., le 08/06/2012 - 16:09

M4khno, le 08/06/2012 - 12:17

Le droit d'auteur doit être protégé, mais qui protégera le public du droit d'auteur ?

Qui nous protégera de la bêtise induite par l'idéologie numériste ! La moindre des choses eût été que le réalisateur sollicite l'autorisation d'utiliser la musique ; et moindre des politesses. Pour emprunter un livre à un ami, je le lui demande. C'est pas compliqué. En France on peut faire ça en ligne . Il aurait su à quoi s'en tenir et ça aurait évité le ridicule d'une argumentation d'enfant gâté à qui tout serait dû et en cas de refus il aurait pu chercher autre chose. Il ne doit pas avoir grand chose entre les deux oreilles.

Bref, le type a été un peu con ; ça lui retombe sur le nez ; il pleurniche ; là on est mort de rire. Numerama y va de sa petite larme et de sa vindicte contre le méchant ayant-droit. On s'esclaffe tellement ça tourne au pitoyable.

À noter que ce clip qui met en scène de bons gros cadres d'une entreprise US qui ordinairement s'engraisse sur la vie de néoesclaves chinois est à chier. Mais ça c'est une question de goût. Qui nous protégera des fautes de goût du public ?

"l'idéologie numériste"... qu'est-ce que c'est encore que cette connerie, M4khno. J'espère au moins que tu as pensé à la déposé à l'INPI, je suis sûr qu'elle pourrait être reprise par plein de connards comme Pascal Nègre, Christine Albanel ou MMM sans te demander ton autorisation, dis donc.

La musique a été divulguée par l'ayant-droit. Elle n'a pas pour autant basculé dans le domaine public, mais elle est diffusée de radio en radio, elle est même matraquée ad nauseam si la maison de disque et les diffuseurs ont signé des deals en ce sens. Donc le public est récipiendaire de cette musique, il l'aime ou il la subit, en tous cas il l'entend. Elle suscite des choses en lui, le public, parce que c'est la vocation d'une oeuvre : donner à aimer, donner à voir, à écouter, à contempler. Et le public, qui a aujourd'hui des outils pour générer ses propres petites créations, il a envie d'expliquer ce qu'elle suscite en lui, cette chanson. Comme le jeune homme qui a fait sa demande en mariage sur cette chanson. Et comme il s'est cassé le cul pour faire bondir le coeur de sa nana, et qu'il a enrôlé tous ses proches, et qu'au final son coup est réussi, il l'a posté sur Youtube, son petit exploit amoureux.

Et ya des cons pour venir dire "il avait demandé l'autorisation pour poster sa vidéo sur Youtube ?"

Qui nous protégera des gros cons dans ce genre ?

A force de focaliser sur le droit d'auteur, les "ayant-droits" sont en train de le rendre totalement odieux aux yeux du public. Ici c'est l'exemple parfait : un artiste qui écrit une belle chanson, un quidam qui aime la chanson et l'utilise pour faire quelque chose de NON MARCHAND, qu'il poste sur internet parce qu'en 2012 on S'EXPRIME SUR INTERNET. Il n'a pas plagié la chanson, il n'a pas monnayé sa vidéo, il a juste posté un moment de vie avec la bande son, bande son qui en plus peut favoriser les ventes du titre.

La culture ne sert à rien si elle est enfermée dans un placard. Elle est faite pour circuler, et pour permettre de nouvelles créations, sans cesse. Voilà ce que font tes merdeux d'ayant-droits : ils enferment la culture dans un placard, et font payer le droit de regarder par le trou de la serrure. On mesure, avec cet exemple, à quel point cette façon de faire est criminelle pour la culture elle-même, pour l'Art, dont je rappelle qu'il se résume en dernière analyse à DONNER A AIMER, A RESSENTIR. Tu devrais commencer par reprendre les basiques de philosophie à propos de l'art, petit gars.

Quand tu auras appris ce qu'est l'art, quand tu sauras que l'art est indissociable de la TRANSLATION, du lien entre l'artiste et la personne qui voit/écoute/ressent sa création, tu auras fait un premier pas.

Quand tu auras appris ce qu'est originellement le droit d'auteur, un monopole d'exploitation provisoire, destiné au seul artiste, pour que la société récompense son apport et l'encourage à recommencer, quand tu auras compris que le droit d'auteur est profondément attaché à la seule personne de l'ARTISTE, qu'il lui confère sa liberté, tu auras fait un 2e pas.

Peut-être qu'à ce moment-là, tu commenceras à comprendre que le "droit d'éditeur" sur lequel se crispent ces saletés d'ayant-droits, non seulement n'est plus le gage de protection de l'artiste, mais est devenu sa némésis. Le "droit d'éditeur", cette hypertrophie monstrueuse du droit d'auteur, kidnappé par les ayant-droits, prolongé sans cesse (70, 90 ans après la mort de l'auteur) et élargie sans interruption à tous les nouveaux moyens de diffusion depuis 50 ans, au mépris des droits du public et des exceptions pour intérêt général.

Quant à ton misérabilisme de circonstance, sur les "bons gros cadres d'une entreprise US qui ordinairement s'engraisse sur la vie de néoesclaves chinois", c'est du dernier ridicule. Commence par t'émouvoir des "bonnes grosses salopes qui vampirisent le talent des artistes pour en faire des rentes de situation pour multinationales imbéciles", si t'as une seule once de lucidité.

Y a donc deux trucs profondément pitoyables dans ce sujet : l'action de Warner, méprisable, et ton commentaire, stupide.

WickedFaith, le 08/06/2012 - 11:39

Pourtant, le piratage du titre de Bruno Mars peut constituer un puissant incitatif pour écouter davantage ce titre, notamment sur les plates-formes légales, ou l'acquérir. C'est d'ailleurs ce qu'explique l'une des internautes. "Les maisons de disques sont stupides... dès que j'ai vu cette vidéo, j'ai immédiatement lancé iTunes et acheté cette chanson".

C'est vrai. Mais dans une société libre, il est interdit de faire le bonheur de quelqu'un contre sa volonté.
Si les maisons de disques ne veulent pas vendre davantage, c'est leur droit le plus légitime.

Ironie du sort, Bruno Mars lui-même a salué l'idée du fiancé pour conquérir sa promise. Sur Twitter, le chanteur américain a ainsi félicité le futur couple. "Je ne pense pas que j'aurais pu faire un meilleur clip pour cette chanson. Merci". Maintenant, les internautes n'ont plus qu'à se rabattre sur d'autres plates-formes pour découvrir ou revoir ce lip dub, comme Vimeo ou Dailymotion.

Je pense que c'est la plus belle manifestation de la pensée horizontale qu'il m'ait été donné de voir. Tout se vaut, tout est égal. Un oubli complet des dimensions morale et collective qui existent dans chacun de nous et dans chacun des contacts qu'un être humain a avec un autre.
Mon Dieu que c'est vilain ! Pouah !

U., le 07/06/2012 - 15:06

Fro-Mage, le 07/06/2012 - 14:50

Il y a un moment où il faut faire la part des choses. Si MU a été fermé c'est à cause des pratiques mafieuses du groupe. Surtout au niveau des financements et rémunérations des membres (et ça a aussi (surtout) fermé pour faire plaisir aux majors, ok il faut pas se le cacher)

Donc non, MU n'était pas une "plateforme manifestement illégale", mais il n'a jamais été accusé de l'être.

Faut se rappeler que ce genre d'entreprises pourrissent la valeur même de tout ce qui sous-tend le partage de fichier.
Tant mieux si ils peuvent disparaitre, eux et leurs pratiques, au profit d'autres services VRAIMENT communautaires.

Bon après qu'on me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit...
Je trouve cette fermeture, dans les conditions dans lesquelles elle s'est déroulée (fait du Prince Américain qui décide pour le reste du monde, en prenant en otage les milliers d'utilisateurs légaux) totalement révoltante...

Oui, faut faire la part des choses.

Les activités potentiellement mafieuses du groupe MU ont été l'occasion de leur tomber dessus, un peu comme on a fait tomber Al Capone pour fraude fiscale.

Mais la vraie raison, c'est évidemment la pression des ayant-droits, à commencer par MPAA et RIAA, et leurs armées de lobbyistes, qui ont suffisamment de pouvoir sur l'exécutif US qu'ils ont obtenu le plus gros coup de filet numérique de l'histoire, illicite dans de nombreux pays, radical, efficace.

Dans ce contexte, on s'étonne (faussement) que les mêmes moyens, exhaustifs et définitifs, ne soient pas employés contre les sites de "pédopornographie" ou les sites "organisant la propagande terroriste"...

Ah mais j'oubliais, nos gouvernements ont besoin de ces sites pour justifier le renforcement continu de leurs législations sur le web et leur propagande sécuritaire. Il faut se garder un démon bien commode, pour faire peur au bourgeois et le conduire à "bien voter".

MU était un modèle malsain, qui confinait d'ailleurs au paradoxe. Sa disparition ne m'attriste pas, hormis justement pour tous ceux qui s'en servaient comme hébergeur distant et qui ont perdu leurs contenus. Mais la façon de faire du FBI, et de ses donneurs d'ordre, ne fair que renforcer l'urgentissime nécessité de démanteler les industries culturelles, ni plus ni moins, et de casser leur prédation juridico-financière.

Soit ça se fait par le haut, avec des réformes intelligentes, prospectives, qui prennent acte des perspectives ouvertes par les réseaux, la création collaborative, l'économie de la contribution, le partage culturel et l'échange non-marchand...

Soit ça se fait par le bas, avec une armée de citoyens lambda qui vont peu à peu vider ces industries de leur sang, grignoter leurs monopoles injustifiés et contrep-roductifs, à coups de torrent, de stream et d'autres subtilités encore.

Il en va de l'avenir non pas de la création, qui n'a pas besoin des industries pour être, mais du droit d'auteur. L'enjeu est clair : soit le droit d'auteur est ramené à de plus justes proportions, respecte les usages collectifs et les biens communs, et bénéficie réellement à l'AUTEUR afin de lui conférer sa liberté et ses ressources, soit on reste dans une logique purement capitaliste, rentabiliste, prédatrice qui ne peut plus que nuire, désormais, aux artistes, au public, à la création et à l'innovation, bref à l'humanité.

Je répète donc : les industries qui s'accrochent à des monopoles commerciaux ou juridiques injustifiés, et qui pensent pouvoir pérenniser leurs modèles économiques fondés sur la rareté, la captivité et l'exhaustivité (modèles aussi caducs que cupides), ne sont rien moins que des ennemis de l'humanité, que ces industries soient énergétiques, agroalimentaires, pharmaceutiques, ou ici, culturelles.

U., le 07/06/2012 - 14:34

Dites, il ne s'agit pas de pions sarkozystes demeurés en place pour saboter les projets des socialistes : ces émanations du CSPLA ou de la commission Zelnik ont au contraire retrouvé un poste directement à l'Elysée, si vous lisez bien.

Il n'est pas question de sabotage sarkozyste, il est question d'un phénomène plus profond, le lobbying. Et la grande porosité des divers "conseillers" au lobbying. Et l'absence de contrôle citoyen sur les rapports entre politiques, élus, gouvernants, d'une part, et industriels et lobbyistes, d'autre part. Un phénomène non spécifiquement sarkozyste (bien que s'accomodant évidemment bien mieux du clientélisme sarkozyste que des vagues scrupules socialistes).

zig, le 05/06/2012 - 16:46

gofer_, le 05/06/2012 - 16:42

En ce qui me concerne, je peux témoigner avoir appris que ma circonscription comportait un candidat du PP seulement lorsque je suis allé voter sur le site des législatives.
Il n'y avait aucun bulletin du PP ni même leur feuille de présentation dans l'enveloppe que j'ai reçu. Idem pour le Front de Gauche, juste le bulletin mais pas de feuille de présentation.
AmiEs de l'étrangers, soyez attentifs pour le second tour. ;-)

Chaque candidat décide (en fonction de son budget) du matériel électoral (bulletin, professions de foi, affiches) qu'il veut ou non mettre à disposition des électeurs.

Un candidat peut par exemple décider qu'il mettra 50 bulletins par bureau de vote parce qu'il pense qu'il ne dépassera pas 50 votes dans chaque bureau.

mynameisfedo, le 30/05/2012 - 15:55

Clair que suite aux fausses preuves sur l'Irak, ils n'auront aucun mal à en fabriquer pour l'affaire megaupload.

zig, le 25/05/2012 - 17:28

Le pécule lui permettrait d'envisager plus sérieusement des chances de victoire aux élections locales intermédiaires ou aux législatives européennes, avec un budget de communication beaucoup plus important.

Soyons sérieux : ce n'est pas l'argent qui fait les "chances de victoire".
Il faut d'abord avoir des choses à proposer, des candidats pour soutenir ces propositions et des électeurs pour adhérer à ce programme.
L'argent ne vient qu'ensuite comme support.

Si le PP attend d'avoir plus d'argent pour commencer à monter en puissance, il court à sa perte (ou du moins à sa stagnation).

WickedFaith, le 16/05/2012 - 11:25

Sans droits d'auteur, n'importe quelle chanson écrite par n'importe quel groupe peut être jouée par n'importe quel autre groupe sur n'importe quelle autre scène.
Les créateurs de talent n'auront donc plus aucune chance d'être connus, seule la publicité comptera.
Ex: si tu composes une super chanson, je peux instantanément me l'approprier et la chanter partout en France, je peux même vendre des MP3 de ta chanson. Il suffit que j'ai une bonne force marketing et personne ne saura jamais que tu en étais l'auteur.
Est-ce que c'est le monde que tu souhaites ?

zig, le 11/05/2012 - 12:37

seth2040, le 11/05/2012 - 11:38

et si on laissait aux parents leur rôle de parent ?
il est p'tet pas toujours parfait, mais c'est le leur.

parce que tu penses qu'il n'y a que tes parents qui t'ont éduqué.
L'école, les autres adultes, les autres enfants, les entraîneurs sportifs, ... tous ceux-là n'ont eu aucune influence sur ton éducation ?

et si on laissait les agir comme bon leur semble sans avoir à être traité d'immature à travers toutes ces lois.

ils se prennent vraiment pas pour de la merde tout ces gens qui nous gouvernent et impose pour un oui ou pour un non... ras le CU d'être fliqué !

Ben oui. Et si on laissait les parents proposer du shit à leurs gamins de 12 ans, si on les laissait libres de leur montrer des films de cul, si on les laissait libre de les violer, ... à près tout ce sont leurs parents. On n'a pas à les traiter d'immatures.

Tant pis pour les gamins qui n'ont pas eu la chance de naître dans le bon foyer.

cyrianna, le 10/05/2012 - 12:12

Je suis tout a fait en accord avec les propos de François Hollande. Les gens qui déterminent leur vote par rapport aux prises de position sur Hadopi représentent un ensemble anecdotique. Quand on a conscience des enjeux, le choix du vote porte sur des sujets plus clivant.
Mais ça ne remet pas en cause le fait qu' Hadopi est une machinerie mal foutu et qui ne sert a rien. A mon sens, si la gauche abroge la loi, ça sera principalement parce que le fonctionnement Hadopi a un cout trop élevé pour les finances publiques.