Aujourd'hui l'Iran est decide plus que jamais a acquerir la technologie nucleaire. Les USA -et donc Israel- sont absoluement decides a stopper cette ambition. Par ailleur la Coree du Nord affirme detenir cette arme, donc le savoir faire est bel et bien la, sans que les USA aient pu l'empecher, realpolitik oblige . Or la Coree du Nord est un allie de de l'Iran. Ma question est : Si les USA decident de bombarder les installations nucleaires iraniennes, ce qui n'est pas impossible, es ce que l'Iran peut continuer a produire ou accelerer la fabrication de la bombe??? Les iraniens sont arrives au stade de l'enrichissement, porte grande ouverte donc a la fabrication de la bombe, si ce n'est deja fait.
Si quelqu'un a plus d'infos

es ce que l'Iran peut continuer a produire ou accelerer la fabrication de la bombe???

Si l'Iran veut faire sa bombe et je pense qu'ils bluffent et qu'ils ne veulent pas en faire.
Ils pourront continuer à en produire, selon l'avoeu meme du pentagone, l'Iran a saupoudrer ces installations nucleaires sur tout son immense territoire, et y a installer des defenses de dernieres generations, sans oublier les centres secrets...

Donc au final ca ne fera que retarder l'inneluctable, mis a part s'ils decident de razer le pays a coup de bombes H.

Ca m'a toujours soulé, les gouvernement qui se mêlent de ce qui ne les regardent pas...

Si l'Iran veut mener des recherches nucléaires, ils font ce qu'ils veulent.

Aux dernières nouvelles, ils n'allaient pas larguer une bombe sur le Japon donc il n'y a pas de raison de s'inquiéter dans l'immédiat.

Ca m'a toujours soulé, les gouvernement qui se mêlent de ce qui ne les regardent pas...

Si l'Iran veut mener des recherches nucléaires, ils font ce qu'ils veulent.

Aux dernières nouvelles, ils n'allaient pas larguer une bombe sur le Japon donc il n'y a pas de raison de s'inquiéter dans l'immédiat.

+1

Vous annexez les sudètes mais ne touchez pas à la pologne.

Ca m'a toujours soulé, les gouvernement qui se mêlent de ce qui ne les regardent pas...

Si l'Iran veut mener des recherches nucléaires, ils font ce qu'ils veulent.

-1

Ok, chaque pays a droit à son indépendance véritable, mais là, le problème dépasse allègrement ses frontières.
Par définition, une bombe H est faite pour être envoyée chez le voisin lors d'un conflit.
Autant, de la part d'un éta raisonnable et réputé calme, on peut accepter qu'il la possède, autant chez des allumés qui crient ouvertement à raser certains de leurs voisins, cela nous regarde forcément.

Sinon, plus généralement, quand un pays crie haut et fort contre les horreurs faites chez un autre, il a raison, peu importe les frontières. La diplomacie empêche déjà bien assez de dire certaines vérités...

Ca m'a toujours soulé, les gouvernement qui se mêlent de ce qui ne les regardent pas...

Si l'Iran veut mener des recherches nucléaires, ils font ce qu'ils veulent.

-1

Ok, chaque pays a droit à son indépendance véritable, mais là, le problème dépasse allègrement ses frontières.
Par définition, une bombe H est faite pour être envoyée chez le voisin lors d'un conflit.
Autant, de la part d'un éta raisonnable et réputé calme, on peut accepter qu'il la possède, autant chez des allumés qui crient ouvertement à raser certains de leurs voisins, cela nous regarde forcément.

Sinon, plus généralement, quand un pays crie haut et fort contre les horreurs faites chez un autre, il a raison, peu importe les frontières. La diplomacie empêche déjà bien assez de dire certaines vérités...

Ou as-tu vu une bombe H ?

Pour l'instant, je ne vois qu'un programme nucléaire civil et éventuellement des missiles de défense.

L'Iran est un pays relativement pauvre, et les recherches nucléaires lui ont coûté des moyens énormes. Je dois donc en conclure qu'ils ne sont pas près à écouter les conseils de vieillards séniles leur recommandant de foutre à l'eau la recherche la plus avancée de l'histoire de leur pays.

Evidemment, j'aurais préféré qu'ils investissent plutôt dans le poulet ou les écrans LCD, mais ils ont choisi le nucléaire. Maintenant, regardons ce qui va se passer.

en parlant de nucléaire, il parait quand même que c'est Israel qui utilise de l'uranium appauvrit sur le Liban... et eux pourquoi y a personne pour les désarmer ?!

Ce qui est evident -ca me fait peur- c'est que cette arme une fois obtenue sera vraissemblablement utilisee. Tout le monde s'accorde a penser que le president iranien n'est pas tres net. Mais losque l'on voit un Bush ecervele repeter a corps et a cris que la doctrine strategique nucleaire des etats unis doit etre repensee, au profit d'une utilisation plus adequate repondant aux nouveaux interets de la politique US, faciliter le pillage en regle de la planete avec comme menace un minuteman ou un pershing braque. Autrement dit c'est un blanc-seing a tous les regime dictatoriaux de la planete pour obtenir de la quincaillerie nucleaire, si vous n'avez pas d'armes nucleaire alors nous on peut l'utiliser . Tout ceci emanant du premier etat voyou de ce bas monde, j'ai nomme le regime terroriste nord americain de Washington. Par ailleur l'Iran voyant Israel avec un arsenal nucleaire a l'ouest, le Pakistan, l'inde, a l'est, le regime de Teheran se dit pourquoi pas moi. D'autre part la Coree du Nord se fait de plus en plus menancante a l'egard de son voisin japonnais et ce coup ci l'arme nucleaire est vraiment pointee, avec une reelle possibilite de l'utiliser.
Il est clair que rien n'est fait pour desamorcer ces situations aussi explosives. Il faudra attendre un nouvel holocauste en ce XXI° siecle pour enfin decreter que les armes nucleaire -a l'instar du chimique- sont a bannir du champ de bataille.
Connaissant la debilite des hommes en la matiere, on verra des millions et des millions de morts. *Scenario cauchemardesque mais helas oh combien vraissemblable. A moins bien sure de liquider tous les dictateurs ecerveles de cette planete, ce qui n'est pas gagne d'avance, vue l'ampleur de la tache.

Par définition, une bombe H est faite pour être envoyée chez le voisin lors d'un conflit.

Ta définition de la bombe H est à revoir: elle est surtout faite pour rééquilibrer la balance et éviter d'en recevoir un jour une sur le coin de la gu.... sans pouvoir rien y faire.

Autant, de la part d'un éta raisonnable et réputé calme, on peut accepter qu'il la possède, autant chez des allumés qui crient ouvertement à raser certains de leurs voisins, cela nous regarde forcément.

De quels allumés parles-tu ? Ceux qui attaquent des pays contre l'avis de l'ONU ? Ceux qui mettent un pays à feu et à sang pour éliminer quelques terroristes ?
Effectivement, ces pays ne devrait pas avoir la Bombe... Et quand je vois leur façon de procéder, je suis bien content que mon pays dispose aussi de la Bombe, seul moyen d'être un minimum protégé de la folie de certains régimes.

Autant, de la part d'un éta raisonnable et réputé calme, on peut accepter qu'il la possède, autant chez des allumés qui crient ouvertement à raser certains de leurs voisins, cela nous regarde forcément.

De quels allumés parles-tu ? Ceux qui attaquent des pays contre l'avis de l'ONU ? Ceux qui mettent un pays à feu et à sang pour éliminer quelques terroristes ?
Effectivement, ces pays ne devrait pas avoir la Bombe... Et quand je vois leur façon de procéder, je suis bien content que mon pays dispose aussi de la Bombe, seul moyen d'être un minimum protégé de la folie de certains régimes.

Un pays à feu et à sang : ils ont dégagé les talibans, ce que personne ne voulait faire, assis sur notre cul à dire de grandes conneries, l'Europe a reçu Massoud et l'a envoyé chier, c'était tellement mieux de rester à blablater dans des réunions interminables pour dire qu'il est urgent d'attendre.

Quant à ce qui se passe en Irak, à feu et a sang, c'est plutôt la lutte entre musulmans sunnites et musulmans chiites qui fait des dizaines de victimes tous les jours, ta haine de l'Amérique te fait voir la vérité avec des oeillères.

Et cet état possède la bombe, mais l'ont-ils utilisée ? non, par contre, certains barbus m'inquiètent plus au cas où ils la possèderaient, si Saddam l'avait eue, tu crois qu'il se serait gêné pour l'envoyer sur Israël au lieu de missiles scud, idem pour l'Iran, pourquoi s'arrêter à des déclarations haineuses, il suffira d'appuyer sur un bouton, tant pis pour les conséquences, il y a de l'esprit de terroriste kamikaze là-dedans.

Quant à ce qui se passe en Irak, à feu et a sang, c'est plutôt la lutte entre musulmans sunnites et musulmans chiites qui fait des dizaines de victimes tous les jours, ta haine de l'Amérique te fait voir la vérité avec des oeillères.

Je ne parle pas de l'Irak mais du Liban pour l'expression "à feu et à sang".

Par ailleurs, quelquesoit l'intervenant tu parles de la "haine de l'Amérique"... C'est ta réponse toute trouvée à tout commentaire contredisant ta vision personnelle des choses.
Lassant et sans intérêt.

Et cet état possède la bombe, mais l'ont-ils utilisée ? non,

Ils en utilisent l'effet dissuasif. C'est à ça que la bombe sert de nos jours.

par contre, certains barbus m'inquiètent plus au cas où ils la possèderaient, si Saddam l'avait eue, tu crois qu'il se serait gêné pour l'envoyer sur Israël au lieu de missiles scud, idem pour l'Iran, pourquoi s'arrêter à des déclarations haineuses, il suffira d'appuyer sur un bouton, tant pis pour les conséquences, il y a de l'esprit de terroriste kamikaze là-dedans.

Ben... tu lances des hypothèses, tu fais des suppositions... et si machin, et si truc...
Moi je vois la Corée, et son dirigeant Kim Jong-il. Il rentre tout à fait dans ton schéma et pourtant, devine quoi ? Ils n'ont pas encore balancé des bombes nucléaires dans tous les sens...
Surprenant, non ?
Celà laisserait-il penser qu'il y a une légère faille dans ton "raisonnement" ?

...
Et cet état possède la bombe, mais l'ont-ils utilisée ? non,
...

HIROSHIMA

NAGASAKI

...
Et cet état possède la bombe, mais l'ont-ils utilisée ? non,
...

HIROSHIMA

NAGASAKI

Moi je vois la Corée, et son dirigeant Kim Jong-il. Il rentre tout à fait dans ton schéma et pourtant, devine quoi ? Ils n'ont pas encore balancé des bombes nucléaires dans tous les sens...
Surprenant, non ?
Celà laisserait-il penser qu'il y a une légère faille dans ton "raisonnement" ?

Non tu le dis toi-même : pas encore...

Pour Hiroshima et Nagasaki, pour ceux qui sort morts de rire, le contexte était différent, non ? à moins que cette subtilité ne vous échappe ? Et depuis, ils ont eu de nombreuses occasions de l'utiliser, mais ils ne l'ont pas fait, celà dénote une volonté que certains autres pays comme la Corée du Nord ou l'Iran n'ont pas forcément.

Puisqu'Eureka vous dit que les US c'est des gentils !

Vous voulez pas comprendre c'est pas possible..

...
Pour Hiroshima et Nagasaki, pour ceux qui sort morts de rire, le contexte était différent, non ? à moins que cette subtilité ne vous échappe ?

Il se trouve que de plus en plus d'historiens s'accordent à dire que le recours à l'arme atomique n'était pas justifié par autre chose qu'une démonstration de force (entre autre à destination de Staline qui était entré en guerre contre le Japon, au côté des USA, 6 jours avant).

En plus, le Japon était déjà exangue (ex : - la destruction d'une bonne partie de Tokyo par des bombes au Napalm plusieurs mois auparavent).

Et depuis, ils ont eu de nombreuses occasions de l'utiliser, mais ils ne l'ont pas fait,
...

Il y a une raison qui s'appelait URSS... (devenue depuis Russie).

Petit rappel : D'ou jour ou plus d'une puissance la possède, l'utilisation de l'arme atomique serait obligatoirement de type Perdant/Perdant (et même un abruti complet comme DoubleYou arrive à le comprendre ).


Dans le genre manque de subtilité, tu devrais avoir un oeil un peu plus critique sur l'histoire et ne pas te contenter que d'une version.

Dans le genre manque de subtilité, tu devrais avoir un oeil un peu plus critique sur l'histoire et ne pas te contenter que d'une version.

Parce que tu nous parles d'une version historique qui ne fait pas l'unanimité et que tu affirmes que les USA ne se sont pas servis de l'arme atomique uniquement parce qu'ils avaient peur de l'URSS ? C'est ta version.
De plus, l'utilisation de l'arme atomique ne passera pas forcément par une bombe de 500 mégatonnes. ascool:

L'Iran est un pays relativement pauvre, et les recherches nucléaires lui ont coûté des moyens énormes.

L'Iran est un pays riche, c'est le 2ème producteur de pétrole de l'OPEP seulement la population ne bénéficie pas de cette richesse.

et les recherches nucléaires lui ont coûté des moyens énormes. Je dois donc en conclure qu'ils ne sont pas près à écouter les conseils de vieillards séniles leur recommandant de foutre à l'eau la recherche la plus avancée de l'histoire de leur pays.

Sans les ingénieurs russes les iraniens n'auraient jamais pu développer leur programme nucléaire.

Evidemment, j'aurais préféré qu'ils investissent plutôt dans le poulet ou les écrans LCD, mais ils ont choisi le nucléaire. Maintenant, regardons ce qui va se passer.

Effectivement ils feraient mieux d'investir dans l'éducation, les sciences et les technologies pour assurer leur avenir que d'investir dans l'armement, en tout cas la fin du pétrole marquera le début d'une nouvelle ère pour le monde et tant mieux!

De plus la bombe nucléaire va s'avérer "moins dissuasif" puisque les américains prévoit d'installer leur bouclier anti missile qui sera capable de neutraliser toute attaque nucléaire.

Dans le genre manque de subtilité, tu devrais avoir un oeil un peu plus critique sur l'histoire et ne pas te contenter que d'une version.

Parce que tu nous parles d'une version historique qui ne fait pas l'unanimité et que tu affirmes que les USA ne se sont pas servis de l'arme atomique uniquement parce qu'ils avaient peur de l'URSS ? C'est ta version.
De plus, l'utilisation de l'arme atomique ne passera pas forcément par une bombe de 500 mégatonnes. ascool:

Le problème, c'est que tu n'es absolument pas objectif. Tu ne retiens qu'un seul point de vue et tu considères comme acquis que c'est une vérité absolue.

Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué, si il existe d'autres versions que celle que tu défends, cela veut dire qu'elle ne fait pas plus l'unanimité que les autres.

L'histoire ne peut pas se simplifier en blanc d'un côté et noir de l'autre. C'est plutôt une palette de gris.

L'Iran est un pays relativement pauvre, et les recherches nucléaires lui ont coûté des moyens énormes.

L'Iran est un pays riche, c'est le 2ème producteur de pétrole de l'OPEP seulement la population ne bénéficie pas de cette richesse.

Ca fait parti des légendes... Les Iraniens sont tout autant dans une logique de consommation que les Européens. Ils ont des téléphones portables, internet, des voitures modernes (dans le genre de la 206)...

Evidemment, j'aurais préféré qu'ils investissent plutôt dans le poulet ou les écrans LCD, mais ils ont choisi le nucléaire. Maintenant, regardons ce qui va se passer.

Effectivement ils feraient mieux d'investir dans l'éducation, les sciences et les technologies pour assurer leur avenir que d'investir dans l'armement, en tout cas la fin du pétrole marquera le début d'une nouvelle ère pour le monde et tant mieux!

De plus la bombe nucléaire va s'avérer "moins dissuasif" puisque les américains prévoit d'installer leur bouclier anti missile qui sera capable de neutraliser toute attaque nucléaire.

Encore une légende. L'Iran a le plus fort taux d'éducation du Moyen-Orient (80 % des filles sont scolarisées).

D'autre part, d'après certains observateurs, l'Iran investit dans le nucléaire civil pour faire face à l'épuisement des réserves pétrolières (comme l'a fait la france il y a quelques dizaines d'années pour mettre fin à une partie de sa dépendance énergétique).

Pour le bouclier anti-missile, déjà que ses essais n'ont pas été concluant, son efficacité est déjà mise à mal par le SS-27 Topol-M qui est plus rapide que les générations précédentes et suit des trajectoires évasives.