Vous proposez des tee-shirts gratuits pour les barmens et autres lieux publics pour faire de la promo? Ou bien l'argent versé à la quadrature va servir à financer les voyages de ces Messieurs en classe Affaire? Après le Fouquets' on en attend pas moins...

Mauvaise pioche.. erreur de la banque en votre défaveur.. alors maintenant, on est averti que Google peut suspendre un compte mail sur un prétexte qui peut être complètement bidon, et sans avoir besoin de donner des preuves. Après la suspension de sa connection sur présomption de culpabilité, le statut d'internaute devient vraiment précaire.

Ensuite concernant la taxe sur copie privée, ce n'est pas son extension ou son augmentation qui me dérange le plus mais la diminution de son "champ d'activité" : qu'on l'étende donc à tous les produits imaginables à un taux accrus, pas de problème, mais qu'on laisse aux gens la possibilité de copier n'importe quoi, sur n'importe quel support, autant de fois que j'en ai envie, sans devoir justifier de l'origine de la copie et de pouvoir le prêter/donner au cercle familial élargi. La seule restriction doit être sur l'aspect commercial : seul un revendeur de cd/dvd gravé devrait être inquiété, pas le simple copieur lambda.

Désolée d'insister mais l'aspect "commercial" ne concerne pas que les revendeurs. Il y aussi ceux qui travaillent la copie pour la modifier et en faire autre chose en dehors de toute vélléité financière. Non seulement cela nous aiderait à sortir de l'art contemplatif pour devenir acteur de nos propres loisirs. mais la copie des données numériques concerne tout travail d'auteur y compris les logiciels. S'attaquer à la copie privée est un moyen d'entraver le travail communautaire, en autorisant les fabriquants de logiciels propriétaires d'imposer un service après vente aussi lucratif qu'inutile. Les diverses licences GPL, Art Libre ou maintenant "creative common" pour les plus réticents sont là pour que le droit d'auteur puisse évoluer et ne plus être un monopole de rentiers accordé par les Etats. Sur ce, je vous laisse entre vous Messieurs.

En ce qui me concerne, quand j'ai dit "l'enregistrement de leurs performances sur un support quelconque les détache du public et n'a aucun intérêt", ça veut dire que la performance une fois enregistrée n'a plus rien à voir avec cette interaction, échange vivant d'avec le public qui transforme la performance elle-même, seul véritable critère qui permettrait pour moi d'évaluer une "rémunération-pour-artiste" sur laquelle on se base pour tenter de faire entrer cette activité de façon décente dans les cases de la feuille d'impôt.

Maintenant qu'on fasse des performances avec le support, ça c'est autre chose. Et il est d'autant plus scandaleux de taxer ces supports pour des performances passées - sachant que la reproduction à l'infini des données inscrites sur ce support est gratuite et d'une facilité enfantine - que de se mettre à taxer des outils. De priver les créatifs de l'héritage humain inscrit sur ces supports pour continuer d'imposer incognito un modèle de vie parasitaire sur les gens productifs en vue d'un 1er rôle au grand casino mondial de la finance.

C'est comme si on envoyait à nouveau l'ensemble des entregistrements de la créativité humaine depuis ses origines dans des sondes à des extraterrestres, en disant qu'ils n'ont désormais plus le droit de les toucher sans payer. Ils n'ont pas attendu plus que ça la réponse du peuple terrestre pour lui imposer ces méthodes violentes et ridicules.

Vouloir s'approprier internet l'est tout autant... Ils ne peuvent agir que par la terreur dans des procès pour l'exemple.

Les supports n'ont pas de sens pour les performances passées, Les artistes ne sont pas faits pour devenir rentiers mais pour surprendre agréablement. S'ils deviennent désagréables dans le seul but de s'enrichir ne sont plus des artistes mais des hommes et de femmes d'affaire. Et il serait temps de changer leur statut, comme celui d'"intermittents du spectacle" pour des "stars" indemnisées sous le même régime assedic. Contraindre des partenaires sociaux à indemniser à hauteur de 80% des cachets exorbitants pour les veaux qui se prélassent dans des palaces en dehors de période de tournage ou de concert en a fait gerber plus d'un.

Tous ceux qui vivent de cette supercherie n'ont rien à dire de très digne. Qu'ils menacent les gens en utilisant la violence d'Etat pour continuer de vivre comme des parasites en empêchant les vrais artistes de travailler et en entraînant la société dans l'obscurantisme ça doit être dénoncé.

Cette histoire de droits d'auteur menace les gens de 3 ans de prison, si ce n'est d'un casier judiciaire, d'une prise d'ADN pour 40ans et d'un fichage à vie pour des actes de la vie courante, c'est n'importe quoi. Devant la violence de sociétés obèses, anonymement obscènes, sensées nous gouverner par l'intermédiaire de "représentants" réduits à l'impuissance, la décision du Conseil d'Etat est plutôt rassurante.

En espérant que cela veut dire que le politique est en train de reprendre ses droits.

J'en reviens à ce que dit Laurent dans son premier post, et sur l'argument comme quoi "les artistes sont incapables de gérer des budgets".

Cet argument cynique, souvent à l'origine de la réputation d'irresponsables (si ce n'est de malade mentaux) dont on affûble les artistes depuis toujours - et que l'on préfère morts, à en croire la valeur que prennent leurs oeuvres à titre posthume - est à la base de la monopolisation industrielle de l'art.

Tout est fait pour que la production artistique soit encadrée de façon stricte. Or jusqu'à preuve du contraire l'art, se cherche et se trouve en dehors des limites. Il faut donc les connaître d'abord pour pouvoir s'aventurer en dehors. Non seulement un artiste peut très bien gérer des sommes d'argent, mais de plus il est capable de créer des manières différentes de gérer cet argent... comme desmanières nouvelles de créer de la "valeur", etc... mais ça fait peur tout ça, aux gens spirituellement sédentaires qui vivent de la productivité des autres comme des parasites. (Parce qu'on les a cassés quand ils étaient petits? C'est une vraie question).

Les nouvelles réformes du régime d'indemnisation des intermittents du spectacle en est un exemple pitoyable, Il est clair que l'industrie cherche dès à présent à s'attaquer au spectacle vivant qui est le véritable moyen de rémunération des artistes. L'enregistrement de leurs performances sur un support quelconque les détache du public et n'a aucun intérêt.

Tout comme l'imposition d'une rémunération fixe va à l'encontre d'une participation libre, beaucoup plus proche du lien véritable qui existe entre les artistes et les gens qui les aiment. Tout comme on applaudit à la fin d'une prestation, on en a envie, plus ou moins ou pas du tout jusqu'au jet de tomates. Ca varie, ça se vit, une relation de ce genre. Puisque rien ne se crée et que tout se transforme, il s'agit d'une réciprocité vivante.

Les artistes industriels sont plus des hommes et femmes d'affaire - ou rapaces - que des artistes à proprement parler. Il est communément admis qu'ils ont tendance à s'accaparer la production artistique des inconnus qui n'arrivent pas à se faire produire... et que leur créativité diminue avec le temps passé à arpenter les couloirs du "pouvoir", tellement la créativité se trouve être inversement proportionnelle à sa "valeur" dans un circuit financier. (Sinon pourquoi s'envole t'elle une fois l'artiste mort et incapable d'en profiter?)

Les artistes industriels s'accaparent l'émotion des artistes inconnus surtout quand il s'agit de trouver matière à émouvoir les gens avec des positions politiques à l'opposé de leurs propres convictions après une telle corruption. A fortiori quand ils s'allient pour défendre les majors et ces lois votées contre l'intérêt général. Qui ne les trouve pas ridicules avec leurs pétitions?

Tout comme un orchestre pourrait se passer de chef, les gens peuvent se passer de représentants politiques comme de producteurs artistiques. Avec les progrès technologiques, il n'est plus très difficile de s'autoproduire d'une manière qualitativement irréprochable. L'art est à la portée de tous, comme la politique. C'est l'avenir. Tout ce qui va à l'encontre de cette évolution est réactionnaire, conservateur, contre-révolutionnaire, obscurantiste... Voué à l'échec avec le temps.

Allez, quelqu'un a donné 10ans sur ce forum, pas plus, avant que ce monde préhistorique ne s'écroûle. En espérant que leur violence contre-révolutionnaire (la révolution informatique a eu lieu, qu'ils se le disent) ne fasse pas plus de dégât qu'elle n'en a déjà fait. Qu'ils ne viennent surtout pas nous en accuser... parce que ça serait le comble!