Elric

Inscrit depuis le le 09/07/2008 à 02:07
1162 messages publiés
Envoyer un message privé
Derniers sujets de Elric :
SUJET
DERNIER MESSAGE
NOMBRE DE MESSAGES
Par Elric - 1162 messages - Ouvert le 21 août 2012
10
Par Elric - 1162 messages - Ouvert le 08 mai 2012
9
Par Elric - 1162 messages - Ouvert le 18 mars 2009
1
Par Elric - 1162 messages - Ouvert le 29 septembre 2008
0
Par Elric - 1162 messages - Ouvert le 09 juillet 2008
3
Derniers messages de Elric :
En France on parlerait de viol puisqu'on lui reproche, de mémoire, d'avoir obligé sa partenaire à avoir des relations sexuelles sans préservatif.
Or selon le droit français s'il y a contrainte, il y a viol.
J'aime bien les enfoirés : tous les ans on voit des gens plein de thunes qui veulent pas payer d'impots expliquer à des pauvres qu'ils doivent donner de l'argent pour la bonne cause.
une forme d'agression sexuelle appelée "sexe par surprise"

On va y avoir droit à chaque fois ? C'est une agression sexuelle. Cette histoire de "sexe par surprise" c'est une traduction à la con d'un journal anglo-saxon.
heret, le 25/02/2015 - 14:12
Je me demanderai toujours comment on peut accepter de signer un emprunt dont le taux d'intérêt est indexé sur le cours d'une monnaie. Des collectivités locales, des services publiques et même des particuliers l'ont fait. N'ont-ils rien dans le citron ces gens qui ont signé ?

Le résultat a été catastrophique alors c'est facile de juger.
Faut aussi se mettre à la place des gens dont la banque ce n'est pas le métier (directeurs, maires, particuliers) : ils ont demandé conseil à leur banquier tout simplement parce que c'est son métier.
bailey-, le 25/02/2015 - 11:32
Non, il s'est bien barré : en provoquant de plus en plus fort afin de ne pas laisser d'autre choix à Valls et Hollande de le virer.

Toi qui il y a peu expliquait que les députés frondeurs allaient pouvoir assumer vraiment leurs opinions et ne pas voter la confiance au gouvernement tu reproches à un politique d'avoir assumé ses opinions ?

Sans avoir d'affection particulière pour le bonhomme si en tant que ministre de l'économie on lui demande de fermer sa gueuler et d'accepter une politique économique avec laquelle il est en désaccord y'a quand même un sacré problème.
Chitzitoune, le 24/02/2015 - 07:45
C'est bien rappelé quelques lignes plus bas: "nul ne peut exercer une quelconque activité commerciale ou autre sur un emplacement public s'il n'a pas, au préalable, demandé et obtenu une autorisation municipale"

Moralité un emplacement public c'est un lieu pas une personne et la loi de 1905 concerne les lieux et pas les personnes.

Chitzitoune, le 24/02/2015 - 07:45
Comme toutes les manifestions,spectacles, .... dans les lieux publiques, y'a des règles pour pouvoir les organiser, les cérémonies religieuses n'y font pas exception.

Porter un voile, une kippa ou une tenue n'est pas une cérémonie.


Chitzitoune, le 24/02/2015 - 07:45
Rien que le séparé est très clair: ils ne peuvent pas être ensemble, ce qui implique de facto que ça ne peut avoir lieu que dans le cadre privé.

Les mots sépararation, impartialité, neutralité renvoient à l'Etat (avec une majuscule, ça a son importance). Le mot indépendant renvoie lui aux institutions.
D'où elle sort ta sphère privée ?
Je retire ce que j'ai dit : c'est pas de la mauvaise foi, t'as simplement de grosses lacunes en français.

Chitzitoune, le 24/02/2015 - 07:45
Donc t'as pas à imposer l'application d'une religion à d'autres citoyens, peu importe laquelle, tu la pratique en privée.

Si je t'explique que je vais te casser les rôtules et kidnapper ton gamin si tu viens pas en famille à la messe dimanche je t'impose ma religion.
Si je décide de porter un kippa je ne t'impose rien.

Le droit des croyants à vivre leur religion ça ne t'impose rien.

Chitzitoune, le 24/02/2015 - 07:45
La définition de laïcité, je l'ai déjà donné plus haut, y'en a pas 50....

J'en connais au moins deux : celle du dictionnaire et la tienne.
Chitzitoune, le 23/02/2015 - 22:30
Ce n'est pas uniquement "sur" les monuments public ou emplacement public, mais bien "en quelque lieu public" (ce qui veut pas dire "sur", mais "dans")


Non. Et non. Et toujours non.
Si t'as du mal avec "emplacement public" tu peux toujours jeter un oeil sur legifrance :
Considérant que l'arrêté municipal n° 89-16 du 19 janvier 1989 relatif à la "réglementation des emplacements publics de la ville de Marseille" fixe les règles selon lesquelles une "quelconque activité commerciale ou autre" peut s'exercer sur un emplacement fixe relevant du domaine public communal
Source : http://www.legifranc...8208&dateTexte=
Moralité et même avec toute la mauvaise foi du monde c'est toujours non.

Chitzitoune, le 23/02/2015 - 22:30
Un état laïque, il les reconnait, mais considère qu'elle relève de la sphère privée, qu'elle n'ont pas à avoir de relation avec la société publique.


À ce niveau là c'est même plus de la mauvaise foi.
La définition que tu cites emploie quatre mots : séparation, indépendance, impartialité, neutralité.
Comment à partir de ces quatre mots tu en arrives à sphere privée ?

Chitzitoune, le 23/02/2015 - 22:30
Alors que la vie en société, ça peut pas fonctionner si on autorise tout le monde de faire à sa sauce ce qui lui convient. C'est la base de toute vie en société.


Puisque tu t'es permis de cité la déclaration des droits de l'homme et du citoyen je vais le faire aussi :
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits.
Comme quoi tout le monde peut faire à sa sauce si la sauce en question n'empiète pas sur la cuisine du voisin.

Chitzitoune, le 23/02/2015 - 22:30
Après, y'a des choix de société à faire, mais si on veut une société laïque, bah faut admettre que notre religion, comme celle des autres, elle n'a rien à faire dans l'espace public.


On veut peut être tous les deux d'une société laïque mais faut croire qu'on a vraiment pas la même définition de ce que c'est (et ta société qui transforme les croyants en parias elle me vend pas du rêve).


D'ailleurs pour en revenir à la déclaration des droits de l'homme et du citoyen :
En conséquence, l'Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l'Etre suprême, les droits suivants de l'Homme et du Citoyen.
C'est pas très kasher comme laïcité.
Ben non. En décidant de faire des affaires dans un pays Google s'engage à respecter les lois de ce pays.
C'est bien à Google d'aller voir ailleurs si ces lois ne lui conviennent pas.
Elisheva, le 21/02/2015 - 13:20
On devrait autoriser (...) les images pédopornographiques?

On devrait faire en sorte que les gamins ne soient pas abusés. Voir dans la suppression des images une solution et un but à atteindre c'est une forme d'hypocrise absolument ignoble.
OncleFétide, le 21/02/2015 - 08:54
Les anonymous déchaînent toute leur puissance de frappe: ils vont pirater des comptes twitter et rendre des sites inaccessibles pendant quelques heures...

Tremble, état islamique, tes jours sont comptés!

C'est vilain de se moquer et de réduire leurs activités à si peu. Ils publient aussi des vidéos ridicules.
Si c'était le cas tout prêtre (de quelque confession que ce soit) et qui porterait une tenue symbolisant son statut de prêtre aurait interdiction de circuler dans la rue.
Je me répète mais c'est pas pour rien si on a eu droit à une loi anti-voile en 2004 : c'est un domaine qui n'était pas couvert par la loi de 1905.
Chitzitoune, le 20/02/2015 - 10:16
T'as du zapper la partie
"Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux [...] en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions.publics, et pas seulement les "édifices"

Ouh la vilaine coupure :
Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions.

Donc si c'est bien les édifices au sens large : bâtiments, monuments, parcs, infrastructures. Rien n'est dit sur les personnes. C'est logique sinon on aurait pas eu droit à une loi sur le voile islamique (pardon les symboles religieux ostentatoires) en 2004.


Et puis c'est quand même sous la présidence de sarkozy qu'on a eu en vrac :
- un débat sur la place de l'islam en france
- une levée de bouclier à l'idée de voir la turquie rejoindre l'ue parce que ses racines ne sont pas chretiennes
- des ministres de l'intérieur que n'aurait pas renié le fn à l'époque de papa lepen.
Chitzitoune, le 19/02/2015 - 20:56
C'est toi qui a une vision très étriquée de la chose....
Ca se limite pas à l'argent / subvenions.

Et la seule chose que j'ai oublié ce sont les signes religieux sur les édifices.
Ce qui n'est d'ailleurs pas toujours appliqué : on trouve, par exemple, une étoile de david sur la façade du mémorial de la Shoah à Paris.
Sinon ni la loi du 9 décembre 1905 ni celle du 5 avril 1884 n'affirment que la religion doit relever exclusivement de l'espace privé et que tout signe religieux se devrait d'être banni dans l'espace public.
Il a fallu attendre la droite decomplexée de nicolas sarkozy (et son racisme decomplexée) pour ça.


Elisheva : Ils voyagent pas, ils sont nés ici. C'est leur pays autant que le tiens. Pourquoi ils devraient s'adapter à toi et pas l'inverse ? Parce qu'ils sont descendants d'immigrés ?
Si t'es fière d'avoir des amis de différentes cultures pourquoi tu répètes inlassablement que toute forme de culture qui n'est pas la tienne est arrieriée ?
T'es peut être fière d'avoir des amis de différentes zones géographiques mais de différentes cultures j'en doute.
Elisheva, le 19/02/2015 - 16:27
Si elles savaient que cela n’est pas une demande du Coran, combien le feraient encore ?

Avant on les forçait maintenant elles le font parce qu'elles imaginent que. T'as pas l'air très assuré.

Elisheva, le 19/02/2015 - 16:27
Sauf que je n'ai jamais vu un homme se faire harponner pour ne pas avoir une barbe.

Comme je doute que tu fréquentes "ces gens là" la chose a peu d'intérêt.
Elisheva, le 19/02/2015 - 15:11
Ce n'est pas une choix, puisqu'on fait pression sur les femmes pour le faire.


Ces dingues toutes ces musulmanes que je fréquente qui laissent leurs cheveux flotter au vent sans qu'on fasse pression sur elle.
J'ai du tomber sur une tribu particulière.

Elisheva, le 19/02/2015 - 15:11
Donc non, ce n'est pas un choix mais une contrainte pernicieuse. Une seule preuve: cela ne concerne que les femmes, donc il y a bien inégalité dans cette pratique.


Oui mais parce que les femmes portent très mal la barbe. Non vraiment, ça leur va pas.
Plus sérieusement des contraintes existent aussi pour la tenue vestimentaire des hommes (mais c'est tellement plus simple d'affirmer le contraire sans se renseigner) : longueur, largeur. Il y a tout un éventail de règles relevant de la pudeur qui ont été inscrit dans les textes religieux de l'Islam.

Elisheva, le 19/02/2015 - 15:11
Ce n'est pas le culte. Dixit une amie iranienne qui a largement étudié le sujet; il n'est pas demandé de cacher ses cheveux mais sa poitrine.


Ah donc pas le droit de pratiquer sa foi comme on le souhaite. Il faut obéir à la lettre au texte et pas le droit d'évoluer. Bien bien bien.

Elisheva, le 19/02/2015 - 15:11
Libre à toi de l'accepter et de refuser d'en voir la portée, mais il faudra t'expliquer avec les nombreuses femmes à qui on impose cela et qui elles, voudraient bien avoir la VRAIE liberté de dire non.


Et je défendrai leur droit à dire non sans la moindre hésitation.
Toi par contre c'est pas leur droit à dire non que tu affirmes mais ton droit (et même ton devoir moral) à leur imposer ta vision.
Elisheva, le 19/02/2015 - 14:10
C'est exactement l'inverse: ces gens de nationalité française s'excluent eux-mêmes, font passer leurs valeurs avant celles de ce pays, reste figés ou retournent à leur culture d'origine (celle des parents ou grand-parents) et pire, sans la faire évoluer vers plus moderne...


On est donc d'accord : il y a d'un coté la bonne culture, celle des blancs européens et de l'autre la mauvaise culture, celle de ceux qui ne sont pas blancs et pas européens.
La culture d'un pays ça n'existe pas. Il y a la culture d'une population, culture qui est amenée à évoluer au fil du temps.

Elisheva, le 19/02/2015 - 14:10
Si ces "codes vestimentaires" ne sont que des traditions stupides et le signe d'adhésion à une vision arriérée de la société, contraire à nos valeurs, pourquoi ne pourrait-on pas les refuser?


Parce que porter un voile ou une kippa c'est une vision arriérée de la société ?
Parce qu'en France, en 2015, on va interdire à une femme majeure et en pleine possession de ses moyens de choisir ses vêtements ?
Et arrête avec nos valeurs. C'est pas nos valeurs, c'est peut être tes valeurs mais c'est sûrement pas les miennes.

Elisheva, le 19/02/2015 - 14:10
Va donc dans certains pays et exige de porter une croix ou une kippa, ou d'avoir du poisson le vendredi, demande à te balader en short (surtout une femme); on verra comment tu seras reçu (e)...si cela te semble normal de se plier aux règles locales ailleurs, tu ne peux pas raisonner autrement ici.


Et qu'on réintroduise la peine de mort en France d'ailleurs ! Et la lapidation pour les adultères. Merde alors, si ça existe ailleurs y'a pas de raison pour qu'on y échappe.

Elisheva, le 19/02/2015 - 14:10
Sauf que même à l'époque, si on voyait ses cheveux, personne ne trouvait cela indécent.


Elle portait aussi des robes et des jupons parce que porter un pantalon aurait été indécent. Néanmoins si elle continue à le faire aujourd'hui c'est son choix.

Elisheva, le 19/02/2015 - 14:10
Au passage, merci de prouver que cela va de paire avec une vision arriérée de la femme: cela date d'une époque où la femme devait obéissance à son mari et ne pouvait pas travailler sans son accord. Tu accepterais cela aujourd'hui?


Quel rapport ? Jamais son mari ne lui a imposé de porter son foulard (et connaissant les deux je doute qu'il ait jamais tenté de lui imposer quoi que ce soit).
J'accepterai quoi ? Que ma femme ait besoin d'un papier signé de ma main pour travailler ? Non et je chercherai à faire évoluer la loi.
Mais y'a rien de commun entre la soumission inscrite dans la loi et la volonté de pratiquer son culte comme on l'entend.


Gerard, le 19/02/2015 - 14:49
Le principe de laïcité inscrit dans la Constitution Française interdit tout signe religieux ostentatoire dans l'espace public.

Le principe de laïcité inscrit dans la constitution garantie la séparation de l'eglise et de l'état. Rien de plus.
CounterFragger, le 19/02/2015 - 12:52
Le culte n'a pas à se mêler de politique ? Il faudra dire ça aux manifestants "pour tous", aux arriérés qui tentent en ce moment de faire régresser les droits des femmes en Espagne, ou encore à tous ceux qui voudraient bien réintroduire un délit de blasphème en droit français (parce qu'on se moque de Jésus, parce qu'on caricature Mahomet...). La religion est un cancer en politique.

Y'a pas besoin de délit de blasphème en droit français parce que la loi punit déjà l'injure avec circonstance aggravante si la cible l'est en fonction de son origine ou de son appartenance ou de sa non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.
Après il y a une différence entre le blasphème et l'injure, c'est vrai. Différence qui ces temps ci est bien maigre.

CounterFragger, le 19/02/2015 - 12:52
Tes croyances ne regardent que toi et tes coreligionnaires. Sauf fêtes religieuses exceptionnelles, aucun besoin de les étaler dans l'espace public, de faire du prosélytisme passif. La loi se contente juste d'interdire les signes religieux extérieurs évidents dans certains lieux publics, ce qui va dans ce sens.

Donc si je veux me coller une banane dans l'oreille parce que je trouve ça esthetique j'ai le droit. Si je suis un adorateur de la sainte banane là j'ai plus le droit.
C'est rigolo parce que de toute ma vie je n'ai jamais vu ma grand mère sortir dans la rue sans son "voile". Elle ferait ça aujourd'hui on pourrait exiger d'elle qu'elle le retire en parlant de signe religieux extérieur. C'est rigolo parce que ma grand mère est une catholique pratiquante et que ce foulard qu'elle a toujours porté elle le portait parce que dans son éducation ça ne se faisait pas pour une femme de sortir dans la rue tête nue.

Et j'aime bien le prosélytisme passif (y'a quelque chose de touchant dans cette façon violenter la langue française) ; le prosélytisme renvoie à une tentative de conversion zélée pas aux simple respect de ses propres croyances sans emmerder personne.
Mais on a eu droit au racolage passif (qui permet de coller n'importe quelle femme en minijupe en prison pour deux mois), à la contre-attaque préventive. J'imagine que le prosélytisme passif se devait d'être le prochain sur la liste.

CounterFragger, le 19/02/2015 - 12:52
Bref, soyez croyants, je m'en fous, c'est votre liberté, mais nul besoin de me le faire savoir.

En même temps si les croyants veulent s'afficher en quoi est-ce que ça te dérange ? Si je vois deux mecs qui s'embrassent dans la rue je vais pas me mettre à hurler au scandale parce que je suis hétéro. Ils vivent leur vie et je vis la mienne dans le respect mutuel. Respect un joli mot. Je ne doute pas que bientôt lui aussi se fera violenter.
Chitzitoune, le 19/02/2015 - 08:08
La laïcité, la séparation du religieux et de l'état revient à dire que la religion, peu importe laquelle, n'a pas sa place dans l'espace public, mais uniquement dans la sphère privée.

Non ça revient à dire que l'état n'a pas à financer les lieux de cultes, que les lois ne doivent pas être écrites pour plaire à un livre saint et que le culte n'a pas à se mêler de politique (en tous cas pas plus que n'importe quel autre citoyen).
La religion qui devrait être cachée au sein de l'espace privée c'est une déformation récente du principe de laïcité qui sert de bonne excuse pour pointer du doigt ceux qui ont des codes vestimentaires différents.


Elisheava : Mais ces gens que tu pointes du doigt t'as pas l'air de réaliser que c'est aussi leur pays. Ils son nés en France, leurs parents sont nés en France et pour beaucoup leurs grands parents sont nés en France.
Tu cherches à en faire des étrangers alors qu'ils ne sont pas.
Intéressant. La dernière fois que j'ai vérifié les valeurs de la France étaient au nombre de trois : liberté, égalité, fraternité.
La laïcité relevait elle de la séparation de l'eglise et de l'état et à aucun moment n'était synonyme d'interdiction de pratiquer la religion de son choix ou de haine de l'autre.


On m'a par contre pas dit qui était ce nous. Le cynique en moins se demande si c'est pas "nous" les blancs, civilisés par opposition au reste du monde qui lui n'est pas civilisé (et pas blanc surtout).
Numerama sur les réseaux sociaux