La CNIL est l'une des seules institutions a tenir tête à l'État en l'empêchant d'avoir un contrôle complet sur chaque individu. Elle " impose " le respect des libertés de tout le monde.

Bref, si la CNIL n'est pas ok avec ce qu'impose Google, qu'est-ce qu'elle pourra faire ? Bannir Google de France ? Lui filer une amende ? Lui faire un procès ?

Quand je lis " alliance entre les 3 gros opérateurs ", je comprends " entente sur les prix entre les 3 gros opérateurs " ...

tomy13, le 12/01/2012 - 16:43

Non c'est des supputations que d'écrire que les gens se seraient déplacés au cinéma pour visionner, et que ce serait 200 personnes à la louche, pourquoi pas 2 millions de personnes ou 20.

tass_, le 12/01/2012 - 16:45

Et bien sûr 1 téléchargement = 1 place de ciné en moins...
Il y a encore des gens qui croient à ça ?

200 ou 400 personnes, à la volée certes mais pas à la louche puisque ce sont des chiffres assez récurrent sur un site dédié aux stats du réseau ed2k, aka le nombre de téléchargement actif sur un fichier donné pour une période donnée.

A l'origine, je considère qu'un gars télécharge un film pour le regarder. Sinon, c'est dénué d'intérêt donc qui télécharge des screeners ? Le gars qui ne paye jamais rien, il ne se déplace jamais donc il ne rentre pas en compte dans les " se seraient déplacés ". Le gars qui paye pour le reste mais pas pour celui-là, il se déplace 8-9x sur 10. Le gars qui veut mater avant de dépenser xx € pour le voir, il se déplace tout le temps. Il reste qui ?

Et explique moi en quoi c'est faux. Si ton téléchargement n'équivaut pas à une place de ciné (ton téléchargement contre ta place de ciné), ça implique que tu ne télécharges même pas pour toi. Si ton téléchargement équivaut à plusieurs places de ciné, ce n'est guère mieux.

Exact ça fait cher le film quand même la. Il devrait faire payer le prix d'une place de ciné parce que le camecorder l'a payer déjà une fois donc on met une amende équivalent au prix de la place de cinéma et on met un peut plus en sursis, la ça serait équitable comme sanction pour moi

Il a enregistré des films au cinéma, qu'il a ensuite diffusé sur Internet.

Ces films en questions ont été téléchargés 100x, 200x, 400x et plus.
200 téléchargements (par ex) = 200 places de ciné non vendu.
200places * 27films * 10€/place = 54.000€ de pertes pour les cinés.
Si un téléchargeur refile son film à 2 ou 3 personnes, c'est 162.000€ de perte.

Si c'est plutôt 400 téléchargements, c'est direct 324.000€ de perte.

C'est très brut sur le fond mais ça tient debout, non ? Les 1.2M sont clairement disproportionnés mais les 375.000, pas tellement au final.

hypercrapule, le 23/12/2011 - 13:31

Ubuesque !

Ce qui est ubuesque, c'est que l’État exige des sociétés de dépenser du temps et de l'argent pour rembourser une taxe qu'il n'était pas en droit de prélever à la base. Certes, ça ne représente que quelques cents par société mais plusieurs millions a l'arrivée.

Des milliers d'enseignants / policiers et cie dans la rue réclamant une maigre augmentation de salaire, ça représente aussi des millions au final mais c’est aussi ubuesque ?

Pour le coup, il y a une entreprise à créer, ayant uniquement pour but de monter les dossiers et de faire rembourser les trop-perçus. NB: payer cette société pourrait être délicat à coup de 10€ par-ci par-là

Le gouvernement veut jouer à décourager les gens en les noyant sous un dossier à rallonge ?
Jouons le jeu et noyons le gouvernement sous des centaines de dossier irréprochables.

2.5 milliards d'€uros pour un truc vraisemblablement mort né ( http://www.pcworld.f...ntation/522571/ ) ? Si cet article s'avérait vrai et que les opérateurs souhaitent se retracter, l'Etat remboursera ?

Elric, le 21/12/2011 - 16:08

Le mec affirme l'avoir obtenu d'un vendeur à la sauvette. C'est super crédible, jojo le clodo est, on ne sait comment, entré en possession d'une copie du film qui ne circulait qu'en interne.

Qu'est-ce qui a d'incroyable là dedans ? Le jugement dit clairement que ce n'est pas lui qui a extrait cette copie des studios, sinon les propos tenus lors du jugement aurait une toute autre saveur. Par ailleurs, si il est récidiviste dans ce domaine, pourquoi aurait-il été engagé dans un tel studio avec une tentation omniprésente ? Marla qui fume a une réunion des cancéreux du poumon, ce n'est que fictif. Il ne l'a pas obtenu de la cave à momo, certes mais rien n'empêche qu'il l'est obtenu de quelqu'un travaillant dans les studios.

Même article mais autre site : le jugement n'a pas dévoilé la source de la copie mais dixit le coupable " a été acheté au coin d'une rue dans le Bronx ". Cet article ne dit pas non plus si cette source était connue, simplement qu'elle n'a jamais été dévoilé.

Du coup, les théories du " ce mec travaille chez 20th century et a volé là-bas " pourraient tomber à l'eau.

Centaurien, le 05/11/2011 - 15:40

De la même façon, au niveau légal si tu envoies un mail à une seule personne, il s'agit de conversation privé et on ne peut te reprocher ce que tu y écrit, par contre si tu envoies un mail à plusieurs destinataires, c'est du ressort d'une conversation publique et tu peux être attaqué. Il vaut donc mieux envoyer 10 fois le même mail à 10 personnes différentes que 1 fois le mail à ces 10 personnes.

Et si le mail est envoyé en 1x à 10 destinataires en copie cachée ?

Chaque personne ne peut voir que lui en destinataire, donc privé
mais l'envoi initial étant en destinataire multiple, c'est a dire public ...

C'est du pinaillage mais bon ...

Dû à a une certaine série TV américaine, à chaque fois que j'entends parler de Red, j'ai le sentiment que le ' foot ' de quelqu'un finira dans le ' ass ' de quelqu'un d'autre ... Et il me semble que les rôles de qui et de quoi ne changeront pas de sitôt.

Ou peut-être que si, dixit Free et Numericable ... ;-)

Discussion passionnée et passionnante.

Toutefois, autant je suis pour condamner les auteurs des appels aux émeutes sur FB (6 mois ferme, pas 4 ans), autant à mon sens, il aurait pu être plus efficace de ne pas les arrêter immédiatement mais de suivre leurs traces discrètement et d'être présent en force (policièrement parlant) au moment et à l'endroit adéquat.

Plus ils vont ouvertement annoncés (et avec fierté) les arrestations grâce à FB, Twit et cie, plus les gens trouveront d'autres moyens de com, devenir plus discrets et d'autant plus destructeurs.

À l'issue des deux procès, tous perdus,

Ca fait pas un peu étrange de dire tous pour designer deux ?

" tous deux perdus " non ?

Kad, le 14/05/2010 - 09:42

Selon TorrentFreak, l'injonction n'aurait concerné que quelques films hébergés sur The Pirate Bay

C'est un aveu après des années à dire le contraire ?

Vote Numericable aussi :-p

Pour faire le groz'avocat du diable :

1. Spammé 1 jour après la création de mon compte mail alors que l'ancien FAI, ca avait pris des mois avant d'en recevoir autant.

2. Dans le collimateur de l'UFC pour des CGVs pas réglo et qui changent quand bon lui semble

3. Dans le collimateur du gouvernement y'a 2 ans pour de gros gros soucis sur la globalité des prestations du FAI

4. Un tarif spécial social (donc payé par les impots ?) mais que aucun FAI ne propose.

@ RanmaX : la radio est déjà taxé, cela s'appelle la redevance audiovisuelle (http://fr.wikipedia.org/wiki/Redevance_audiovisuelle#En_France) Bon, c'est pas du NRJ, Sky, Fun et cie mais ca existe déjà.

Drôle de façon de ne pas donner les liens des sites en les nommant un à un. Un petit Google et paf

+1 avec Hybrid

Microsoft, Intel, AMD, nVidia se sont tapés des procès pour monopolisation de marché non ? La vigilance, ça a pour but d'empêcher quelque chose et non faire un procès
une fois bien en place