jiang

Inscrit depuis le le 17/05/2008 à 19:28
1441 messages publiés
Envoyer un message privé

[Image IPB


Cliquez sur le bouton !
Derniers sujets de jiang :
SUJET
DERNIER MESSAGE
NOMBRE DE MESSAGES
Par jiang - 1441 messages - Ouvert le 16 avril 2015
8
Par jiang - 1441 messages - Ouvert le 15 avril 2015
10
Par jiang - 1441 messages - Ouvert le 04 avril 2015
0
Par jiang - 1441 messages - Ouvert le 01 avril 2015
0
Par jiang - 1441 messages - Ouvert le 19 mars 2015
3
Par jiang - 1441 messages - Ouvert le 18 mars 2015
1
Par jiang - 1441 messages - Ouvert le 05 mars 2015
2
Par jiang - 1441 messages - Ouvert le 21 mai 2014
7
Par jiang - 1441 messages - Ouvert le 06 février 2015
3
Par jiang - 1441 messages - Ouvert le 17 décembre 2014
1
Derniers messages de jiang :

les boites noires ne fonctionneront pas/mal, comme tous les trucs globaux ...


Il est donc essentiel de contester leur déploiement, au nom de la bonne utilisation des fonds publics.

D'autre part, un système défecteux prévu pour identifier les "terroristes", c'est un système qui qualifiera de terroriste une majorité de personne qui ne le seront pas. Là encore, on ne peut que s'opposer au déploiement d'une machine à fabriquer des erreurs judiciaires.



que c'est débile de s'exciter pour ça alors que l'intégralité de la vie privée est archivé depuis 30 ans... banque, téléphone, transport...


Non. Acheter un ticket de metro voire une carte orange dans les années 70 ou 80 n'a jamais permis de fliquer quiconque. En outre, la vie privée ne tend à être compromise qu'à partir du moment où tous les fichiers que tu évoques sont reliés ou centralisés. Cette centralisation est un phénomène, une tendance, toute  récente, et non pas trentenaire.
Prétendre qu'il faudrait accepter que soit porté une atteinte irrémédiable và la vie privée de millions de personnes au nom de ce que cette atteinte serait de toute façon trentenaire est donc doublement erroné. Erroné parce que le phénomène n'est pas trentenaire. Erroné parce  que même si le phénomène était trentenaire, ce ne serait pas une raison pour l'amplifier: Tu conviendras avec moi que si quelqu'un te distribue une paire de giffle, tu ne seras pas d'accord pour qu'il te dise: "je vais t'en donner 4 de plus puisque de toute façon tu en as déjà reçu 2".

sinon tout ce que tu décris est déja fiché dans ton relevé bancaire. Je sais TOUT de toi en lisant ton relevé bancaire mensuel.


Il n'incombe qu'à moi de choisir les informations qui figurent sur mon relevé bancaire. Je peux choisir d'utiliser du liquide, des tickets Ukash, du bitcoin ou des cartes prépayées en liquide lors d'un voyage à l'étranger voire procéder par troc, si d'aventure  je veux réaliser des transactions dont je ne veux pas qu'elles soient liées à ma personne.

D'autre part ni mon relevé bancaire ni ma carte d'identité  (à supposer que j'en ai une) ni mes empreintes digitales  ne déterminent ni quelles sont mes relations, ni mes engagement philosophiques, politiques ou religieux. Mon relevé bancaire, ma carte d'identité et mes empreintes digitales à eux trois ne ne savent  absolument pas ce que je dis ou fait sur internet.

Enfin il y a une erreur de logique fondamentale dans ton raisonnement, qui consiste à imaginer que des atteintes à la vie privée de grande envergure se trouveraient justifiées du simple fait ques des atteintes moins larges seraient déjà perpétrées. Il s'agit là encore d'un raisonnement de Shaddock.
[|quote]
Il y aura probablement une saisine blanche du Président, ....


Ce que tu dis concernant l'absence de grief est exact, mais tu oublies de dire qu'il s'agit là d'une décision du CC ayant voulu mettre les points sur les i, après ce qui s'était passé au sujet de la loi sur la burqa, où les présidents de l'AN et du Sénat avaient procédé à une saisine blanche dans le seul but de neutraliser préventivement toute QPC ultérieure.
Ceci illustre à quel niveau de sournoiserie un pouvoir exécutif est susceptible de monter pour ne pas risquer une réfutation ultérieure. Il s'agit de la preuve par l'exemple à quel point qu'il faut se méfier des gambits de l'exécutif en ces matière.

En l'occurrence, si  Hollande avait voulu la jouer fair play, il n'aurait rien dit, aurait attendu que les députés saisissent le CC, et, au cas où ils auraient échoué à le faire, et dans ce cas là seulement, il aurait procédé à la saisine de lui même.

Or, ce n'est pas ainsi qu'il a choisi de procéder.

En agissant comme il le fait, il démotive les parlementaires à se lancer dans une saisine sur des points précis, avec argumentaire développé, Ce qui aura pour conséquence d'obliger le CC à rechercher de lui-même les motifs d'inconstitutionnalité, le plaçant dans la situation ou un juge de TGI aurait à se prononcer sur un cas sans que l'avocat de la partie adverse ait eu à s'exprimer, et ce dans un délai très court , potentiellement bien plus court que d'habitude puisque le PR peut exiger du CC qu'il se prononce dans les 8 jours.
la question est toute conne :    est-ce qu'un pauvre bot qui fait des stats sur les ip porte atteinte à la vie privée ?



Tu as l'air de tomber de la Lune.

Evidemment oui qu'il s'agit d'une atteinte à ma vie privée.. Ce que je lis, les sites que je consulte, les thèmes qu'ils traitent, le courrier que je reçois, qu'il soit électronique ou physique, l'identité de mes ami(e)s, mon engagement politique, mes convictions religieuses, mon empreinte électronique, tout celà relève de ma vie privée.

Et ne viens pas m'expliquer que ces données "n'interessent personne".

Si vraiment elles n'interessaient personne, pourquoi dépenser des ressources à les receuillir ?

Par contre, avant de présenter le texte devant le Parlement, le gouvernement a demandé son  avis au Conseil d'Etat


Le Conseil d'Etat, c'est la justice administrative. Ell ne s'est jamais signalée par un souci extrême des libertés publiques. Du reste, la plupart des lois censurés par le CC avaient au préalable reçu l'onction du CE.
L'un ds problèmes principaux est que tu considères comme acquis a priori l'idée que cette loi renseignement va nécessairement augmenter le niveau de sécurité des gens en améliorant la lutte contre le terrorisme, et qu'il s'agit donc d'un échange sécurité liberté.

Sauf que cet a priori sur lequel tu fondes tes raisonnement, et qu'il ne t'est manifestement pas venu à l'idée d'interroger, est complètement faux.

La surveillance massive des réseaux par la NSA, on le sait maintenant, n'a servi à rien.

La loi renseignement veut légaliser des pratiques de renseignements jusqu'ici complètement illégales quoique largement mises en oeuvre, comme si ces pratiques étaient vitales sur le plan de la sécurité, alors même qu'elles n'ont sû éviter  ni Merra, ni Coulibaly.

Et au delà de la légalisation de pratiques illégales qui outre leur illégalité ont montré leur insuffisance, ce que va faire la loi c'est ouvrir largement le panoptique, ce qui va avoir pour effet immédiat non pas d'accroitre la sécurité, mais d'augmenter violemment le nombre de faux positifs. Des faux positifs qui seront par définition autant de fausses pistes que néanmoins les agents seront obligés d'explorer jusqu'au bout,  dilapidant ainsi les ressources consacrées au contre terrorisme, au prix en outre du harcèlement de ceux qui auront été soupçonnés à tort sans qu'ils ne puissesnt se défendre de rien.

L'aiguille est difficile à trouver dans la meule de foin ? Pas de problème, augmentons le nombre et la taille des meules! Les Shaddocks n'auraient pas fait mieux.

Ne pas oublier qu'il y a pire que l'insécurité: le faux sentiment de sécurité.

Au bilan, cette loi consiste à échanger des libertés contre plus d'impôts et moins de sécurité.

Reste que les boites noires, l'infrastructue d'écoute, et les lois pour l'utiliser, seront là. Inutiles voire contre productives dans la lutte anti terroriste, mais là tout de même. Je ne pense pas qu'il existe beaucoup d'exemples dans l'histoire où un pouvoir, disposant de techniques de surveillances et des lois pour les utiliser, ait durablement sû résister à la tentation de chercher à les utiliser pour son unique profit.

Une loi coûteuse donc. Et inutile. Et doublement dangeureuse.

sauf que snowden est un agent de la CIA


Il faut vraiment que tu le dises à Poutine: Il n'est manifestement pas au courant.

????   mais n'importe quoi les questions ......


C'est pourtant le coeur de la question. J'explicite:
la nazéité d'un geste est-elle intrinsèque ou seulement fonction de la nazéité de celui qui l'acomplit?

cette citation est plus subtile qu'il n'y parait...   prends 15 jours pour y penser ...



Je te laisse donc 3 semaines pour répondre à la mienne question.

Quelques pistes:

* lorsqu'une liberté ne sert à rien, à quoi bon l'exercer ?
* A quoi bon être libre de penser lorsqu'on ne l'est pas de dire ?
* Est-il si insensé de réclamer ce qu'on nous refuse ?

Si les mots ont un sens, alors l'arsenic est un antibiotique, non ? Puisque antibiotique veut dire "contre la vie".


En matière de pharmacologie, il faut toujours faire très attention à ce que l'on avance (en toute autre matière aussi, mais pharmacologie, particulièrement).

De fait le Salvarsan et le Stovarsol étaient utilisés au début du XXème siècle pour soigner la syphilis. Les deux sonnt à base d'arsenic.

Salvarsan signifie "arsenic sauve".

Que les gens sont absurdes ! Ils ne se servent jamais des libertés qu'ils possèdent, mais réclament celles qu'ils ne possèdent pas ; ils ont la liberté de pensée, ils exigent la liberté de parole.

Sören Kierkegaard



Attention, on peut trouver de l'antisémitisme chez Kierkegaard.

Cedi étant; A quoi peut servir la libertée de pensée, s'il n'y a point de liberté de parole ?

.Où sont passés les mousquetaires de gauche qui avaient ferraillé pendant un mois à l'Assemblée Nationale contre l'Hadopi ? Et il ne s'agissait alors que de chatouiller le piratage.


Plusieurs députés PS, FdG ou Ecolo se sont prononcés contre ce texte, de même d'ailleurs que quelques UMP (Tardy, de la Raudière...). Attard et Filippetti se sont largement assez largement opposée à cette loi durant les séances de l'AN. Paul quand à lui est président de la commission Numérique et Libertés de l'AN, qui a pris possition contre ce texte.

Il faudrait voir en détail mais je pense que la plupart de ceux qui avaient féraiilé contre  Hadopi (Filippetti retournant largement sa veste ensuite) se sont aussi opposés à cette loi. Mais c'est juste une impression.

Le silence des "intellectuels" est par contre assourdissant.

quand un militant FN le fait, le geste est nazi.


Et si le militant FN n'est pas nazi ?

Et si ce n'est pas un militant FN ?

Et si un nazi fait une salutation quelle qu'elle soit, est-ce nécessairement une salutation nazie?
En principe, s'il devient légalement plus grave de proférer des propos "racistes ou antisémites", il va aussi devenir légalement plus grave aussi d'accuser (à tord) quelqu'un d'avoir proféré des propos "racistes ou antisémites", non ?

Ah oui, c'est vrai, ils ne ' voient ' ni le DDL, ni le streaming, ni le p2p ' crypté


Attention: Ils "voient" le P2P crypté: Si tu utilises un client torrent en chiffrant les échanges avec le tracker et avec les peers, tu es tout autant susceptible de recevoir un avertissement de dame pipi que si tu ne chiffres pas. Ce qu'ils ne "voient" pas (ou plutôt, ce qu'ils ne savent pas à qui attribuer), c'est le P2P "proxyfié". Un utilisateur qui utiliserait un client torrent en proxyfiant tous ses échanges, ne serais pas "vu" par Hadopi, que ses échanges soient chiffrés ou pas.
Le fait de chiffrer rend par contre les échanges illisibles par un dpi (pour peu que le chiffrement soit digne de ce nom). Mais le dpi détecte que le échanges sont chiffrés.
De toute façon c'est devenu tout nul, Chrome. Ca ressemble trop à FF, maintenant.
Centaurien, le 17/04/2015 - 01:28
Rien que si tu écris en images, c'est déjà chiant pour les algos de déchiffrement et ça pas besoin de clé pour que l'autre déchiffre. Et c'est pas très dur de transformer du texte en image, ça peut se faire à la volée.
Tu peux aussi envoyer ton image en 2 ou trois fois, c'est seulement en les superposant que tu vois le message complet, comme dans Le secret de la Licorne. C'est également très chiant pour un traitement automatique, surtout si tu envoies un fichier par mail et l'autre par un autre moyen. N'oublions pas qu'une des fonctionnalités du protocole est qu'on ne peut pas garantir que tous les paquets IP prendront la même route.
Tu peux aussi modifier les header de fichier, tu prends un mp3, et tu lui colles un header de gif.

Mais comme t'es pas un agent secret, ni un terroriste et que à priori ton interlocuteur ne l'est pas non plus il ne faut pas non plus trop se compliquer l'existence, le but, c'est juste de faire en sorte que les boites noires saturent et ne puissent pas traiter tous les messages. Si 5% de la population passe sous Tor pour surfer, ça va déjà les faire chier.


Je suis entièrement d'accord qu'écrire en image est une méthode à la fois simple, et très efficace pour mettre en échec un robot missionné pour te lire.
 
Toutefois le chiffrement + stéganographie me semble avoir beaucoup de potentiel. Prends Tor par exemple. Le protocole est détectable, et si le fait d'utiliser Tor braque sur l'utilisateur les projecteurs de la surveillance, cet utilisateur va forcément avoir envie d'utiliser Tor sans qu'il soit possible (comprendre: à moins d'un coût prohibitif) de détecter qu'il utilise Tor.
Il y a quelques années, des chercheurs étaient parvenus à rendre le traffic Tor "quasiment" indiscernable du traffic Skype. J'ai égaré la référence et ne sais pas trop où ils en sont, mais les devs de Tor ont fait du chemin dans une voie analogue, cf les connexions à Tor par obfsproxy ou flashproxy qui sont proposées avec TorBrowser. A la différence d'une simple connexion au réseau via un bridge, qui se contente d'utiliser un IP d'entrée qui n'est pas reconnue comme une IP Tor, la connexion par obfsproxy ou flashproxy modifie en plus profondément le flux jusqu'à le rendre d'aspect anodin ou en tout cas très différent du flux Tor.

Concernant les VPN (dont le traffic là aussi peut se distinguer du traffic SSL, plus "légitime", même dans le cas d'une connexion OpenVPN TCP sur port 443), certains aussi s'y mettent. Il y a d'abord un addon openvpn qui permet de crypter par XOR (mais à mon avis c'est juste un "petit hack" qui ne tiendra pas la route très longtemps, même si pour l'instant ça marche bien en Iran).  Il y a aussi des VPN provider qui proposent des connections préalables par Stunnel, et d'autre (comme pour Tor) par obfsproxy.
fourden, le 16/04/2015 - 22:32
Gauche ou Droite ils ne sont bons que quand ils sont dans l'opposition, ca devient problématique ...


Je me faisais un peu la même remarque. Le PS avait été assez bon (bien qu'insuffisant) lors de la loi Hadopi, et tout à fait respectable lorsqu'il avait obtenu début 2012 la censure de 6 articles sur 12 de la loi voulant instituer le fameux fichier des gens honnêtes. Et c'était même à l'époque Urvoas qui était en pointe dans la défense des libertés publiques. Marrant non ?

Une solution (?) au problème que tu soulèves serait peut être de les renvoyer dans l'opposition, tous, définitivement.

 
Gandi est mignon.

Il croit ce qu'il a envie de croire, ou de ce qu'on la convaincu qu'il était de son interêt de laisser croire qu'il croyait.
Numerama sur les réseaux sociaux