Ce que j'ai du mal a comprendre, c'est quel est le préjudice subit par Orange dans ce cas.



n6666661 si t'avais trouvé un truc pour débloquer toutes les chaînes TV & VOD Orange, là j'aurais compris. Mais là, n'importe quel modem ADSL un peu évolué sais faire (je pense au VPN) ?

Après, de toute façon, je pense que SI en tripatouillant la box tu peux accéder à des services auxquels tu n'a pas droit c'est que en amont, dans le réseau Orange, il y a des contrôles qui ne sont pas faits - l'erreur viens d'eux, pas des abonnés !
(C'est d'ailleurs inquiétant d'un certain coté pour un FAI qui dispose de ressources financières illimités, du plus grand réseau télécom installé en France, et du plus grand nombre de clients, y compris professionnels. Et dire qu'ils veulent se lancer dans le Cloud...)

Mais pourquoi tout le monde veux un CDI , ou bien une place de fonctionnaire ?

C'est bien simple.

En France, vous avez essayé de faire un prêt, ou pire, tenter de louer un appart en CDD, étudiant ou intérim ?

J'ai vu des cas à Paris ou des bailleurs préfèrent louer un appart à un jeune enseignant célibataire plutôt qu'un un couple plus aisé.... mais dont l'un, un seul, était en CDD....

C'est ça qui est dingue.

Pour que le CDI disparaisse, il faut que les banques & les loueurs changent complètement d'attitude.
Or, dans le contexte actuel, vous voyez, vous, les banques supporter "plus de risque" dans l'immobilier ? (Risque pour lequel elle touchent les intérêts, faut-il le rappeler, et dont elles transfèrent les risques sur les sociétés d'assurance, puisque l'assurance est obligatoire pour un prêt).

Quant aux bailleurs, eux aussi ils vont devoir changer d'attitude.

Aux US, ils ont un système de "Credit History" qui fait qu'on ne juge pas quelqu'un sur ses revenus à l'instant T, mais à sa capacité à rembourser: Plus t'a fait de nombreux prêts bien remboursés à temps, plus tu peux emprunter.
Ce système paraît plus logique, bien qu'il ait aussi de sacrés problèmes.

De toute façon, à la base, faire un prêt c'est prendre un risque, puisqu'il faut parier sur l'avenir.

Un CDI "sécurise" un peu ce risque, sachant que sauf rares exceptions, un licenciement donne lieu à une prime de départ: La banque peux au moins compter sur ça.

Donc SI le CDI disparaît alors il faut complètement revoir des pan entiers de la société, et notamment entamer une bataille à mort avec l'ennemi de notre président :-)
L'une des solutions c'est que l'Etat garantisse les prêts, ce qui ne risque pas d'arriver dans l'état actuel des choses.

L'autre solution c'est que les banques fassent leur boulot et assument les risques. Mais elles vont probablement en profiter pour monter les taux d'intérêts (qui représentent +/- le risque de l'opération), et ainsi stopper le marché de l'immobilier, d'autant plus que sans CDI donc de la flexibilité supplémentaire, la rémunération moyenne va chuter (*).

Bref, moins de business dans tous les recoins de l'économie.

Ca ne risque pas d'arriver.

(*) Pour moi ça reste une harmonisation par le bas de l'Union Européenne. Je ne suis personnellement pas certain qu'on puisse y voir une bonne chose. Après, la rémunération, on s'en fout qu'elle baisse si le prix des choses baissent aussi (que ce soit les biens, les services ou l'immobilier). Sauf que je ne crois pas, dans l'histoire humaine, qu'il y ait eu un seul cas où les prix des choses ont baissés: Les seules "recalibrations" qu'il y ait eu ont été la mise en place d'une nouvelle monnaie à la suite d'un effondrement.

L'intérêt du THD, c'est justement la symétrie:

C'est CA qui ouvre de nouveaux usages (Backup en réseau, voire même, comme certains japonais, carrément plus de disque dur dans les machines , qui ne deviennent que des terminaux passif.(On peux être pour ou contre, c'est pas le souci).

Avoir du 100M/5M ça implique qu'on ne peux "que" consommer (Ou tipiaker comme un sauvage, en DDL ou en streaming): C'est juste une TV améliorée.

Ca m'étonnerais pas que ce soit l'une des raisons principales pour lesquelles les gens ne passent pas au THD: C'est plus cher(*) que l'ADSL pour strictement les mêmes services rendus.

Le problème majeur que je vois en ce moment, c'est que tant en terme de réseau câblé que des réseaux fibres posés par Orange, on aura, de part la technologie choisie, cette asymétrie (GPON).
Les usages explosent dans les zones où un choix différent a été fait, qui autorisent (technologiquement parlant) du 100M bidirectionnel. Mais elles sont rare.

Les discussions sur le cadre réglementaire en THD n'a pas du tout porté sur cette question, alors que tout l'enjeu est là, et non sur la vitesse pure du réseau.

(Il y a aussi le fait que les FAI se considèrent plus comme des vendeur de programmes TV que comme de simples tuyaux "Internet").

Donc, si l'on continue comme ça, on va droit dans le mur, et en courant.
Et dans 15 ou 25 ans on s'étonnera encore d'avoir complètement loupé le virage que les autres pays auront fait, et on vivotera un moment sur nos acquis, vautrés devant TF1 en regardant les autres pays passer devant nous.


(*) La raison du prix du THD c'est qu'il faut installer l'infrastructure, là ou le cuivre est déjà installé pratiquement partout).

(En pratique et de ce que j'ai vu, c'est essentiellement Bittorrent et Emule qui sont bridés, et non les autres protocoles pair-à-pair, notamment les jeux. Les FAI sont opportunistes avant tout, et ils utilisent ce qui est disponible dans leur matériel réseau).

Sinon dans l'absolu je serais d'accord avec l'argumentaire de la Commission: Transparence + Libéralisme suffirait à faire migrer les utilisateurs que ces bridages saoulent

Le détail oublié, c'est que pour que ce principe marche, il faut qu'il soit facile et pas trop contraignant de monter un FAI, en particulier un FAI grand public.
En pratique, le marché de gros est fortement verrouillé par les acteurs en place, et des barrières tarifaires sont établies pour éviter les trublions (ou alors les trublions pleins aux as, donc "bankable" en terme judiciaire), et ce avec la bénédiction des régulateurs nationaux (*)

Donc la commission n'est pas honnête quand elle parle de concurrence, là où elle ne peux pas ignorer que sur les marchés nationaux il y a 3,4 FAI maximum en position d'oligarchie.

La transparence serait une bonne chose, mais ça nous fait une belle jambe si TOUS les FAI disent qu'ils bloquent le P2P, comme ça a été le cas sur la VOIP sur le mobile.


A mon avis, il n'y a pas réellement de solutions, même la transparence n'en est pas une: Comment prouver une telle QoS ? Vous croyez que l'ARCEP peux ordonner à FT de lui monter la configuration des routeurs pour le prouver ? Sachant que simplement garder des tuyaux plus petits (un port en 100Mb par exemple) suffit ralentir le trafic entre 2 réseaux sans atteintes à la neutralité ...?


(*) Les FAI associatifs ou régionaux sont légions, mais en réalités ils revendent les offres des 3 ou 4 gros - donc, ces 3 ou 4 gros FAI ont la possibilité de voir, et shapper, le trafic avant la livraison au FAI tiers. Et là, bien malin celui qui peux le prouver.

gugul, le 25/05/2012 - 12:13

Je suis embêté, je suivais déjà depuis quelques mois les infos sur cette box, et était plutôt satisfait des comptes rendus fait par les différentes presses que j'ai pu lire, j'en veux pour preuve Numérama qui ne fait pas état de grande critique a son sujet.
Étant un novice en informatique comme la plupart des gens je pense, je lis souvent les commentaires pour ne pas rester toujours sur mes positions mais aujourd'hui je ne comprends pas vos avis. Il me semble qu'en terme de prix ou de caractéristiques, cette box rivalise avec toute les autres y compris celle de free.
Quels sont les vrais doute à émettre sur cette box, c'est la question que je me pose et pourquoi tant d'agacement vis a vis des opérateurs dit "historique"?

Pour ma part, ça fait maintenant 9 ans que je suis chez bouygues et j'ai bien conscience que free y est pour quelque chose mais aujourd'hui, je ne trouve pas d'offre plus avantageuse que celle que j'ai chez les autres opérateurs.

En gros, si t'es novice en informatique et que t'a envie de le rester, et que par ailleurs t'est très bien chez Bouygues, alors cette box est sans doute très bien :-)
Ici, il est vrai qu'il y a des gens qui ont tendance à se méfier des grands opérateurs nationaux.
A titre personnel, ce que je leur reproche c'est le mélange des genres: Du coup, ces FAI ont des intérêts qui ne coïncident plus à ceux de certains de leurs clients qui veulent "juste" Internet, un internet le meilleurs possible et sans censure "bien pensante", quitte à se passer de TV..
Après, je comprends bien que cela n'est pas le cas de tout le monde - c'est bien plus facile d'amener sa voiture au garage que de la réparer soit-même.
Ce que je veux c'est continuer à avoir ce choix-là. Et c'est ça qui est en danger aujourd'hui (Pas a cause de la box de bouygues, je te rassure :-) )

z6100, le 24/05/2012 - 23:42

moi non plus ça me dit rien d'être client chez eux.
Je me fout de leur box je veux un réseau neutre et un home serveur en open source.

Qui sais ?
Vu les caractéristiques, y a peut-être moyen d'y booter une debian, dessus :-)

Ca dépends de la consommation électrique, mais en tous cas moi je veux bien essayer sur la version fibre :-) (Si j'arrive à mettre la main dessus)

enzopitek, le 24/05/2012 - 10:07

c'est la hadopi qu'il faut supprimer pas seulement la sanction ....

Ils cherchent à ménager la chèvre et le choux. C'est compréhensible, même si je n'approuve pas.

Non ce qui m'emmerde le plus c'est le fait que Hadopi ne puni pas le "piratage".
Elle puni l'absence de sécurisation d'une connections, ce qui, en filigrane, tente d'imposer l'idée que "partager, c'est mal", surtout avec des inconnus => La hadopi chercher à punir et décrédibiliser le partage, particulièrement à grande échelle.

C'est ainsi qu'en France on se retrouve avec des millions de points d'accès potentiel complètement inutilisables par les gens de passage, là où dans d'autre pays, le partage d'accès wifi est aussi évident que d'indiquer son chemin à un étranger perdu.

Et ça, c'est vraiment très , très négatif, à mon sens. C'est une régression de la société dans son ensemble. Que penserait-on si les profs interdisaient aux élèvent de partager leurs cours et leurs bouquins, y compris sur le net ?

Et non, *à mon avis*, la responsabilité ne dois pas servir de prétexte pour interdire ce partage.

C'est bien une dérive de notre société moderne de vouloir trouver des "responsables" à tout, et si possible solvables, histoire d'en tirer profits.

heminey, le 24/05/2012 - 10:18

A l'origine, il était prévu de bloquer l'accès internet tout en conservant les autres accès liés aux offres triple-play des opérateurs, à savoir la téléphonie et la télévision.
Dans le cas d'un bridage de débit (56, 256, 512 kbps ???) cela signifierait au moins la coupure du service de télévision...

Pas forcément: Chez la plupart des FAI le service télévision passe par un autre "canal logique" que celui utilisé par Internet (un autre VC ATM).
Or, techniquement tu peux très facilement sur ces équipements faire de la limitation de bande passante sur le VC "Internet" sans toucher au débit global.
Autrement dis, ta box synchronisera à la même vitesse, mais quand tu iras sur Internet t'aura un débit de merde.


C'est, si l'on se place de leur point de vue, une excellente idée:
* Pas d'atteinte à la neutralité du net: TOUT le trafic est ralenti.
(N'oublions pas que le service TV ou VOD n'est PAS sur Internet. C'est un "service géré" annexe).

* Les FAI y gagnent car le trafic Internet (qui coûte cher car payé au mégabit/s) est moindre, alors que les services gérés, qui ne sont pas payé au mégabit/s, restent identique.

* De leur point de vue, ça va inciter les gens à plutôt aller sur les services gérés, rémunérateurs, plutôt que sur Internet. A long terme, l'idée est d'instiller dans l'esprit des gens la "logique Apple": Tout ce qui est "Service Opérateur" marche bien, alors que "Internet" marche mal. Ca, avec un bon matraquage publicitaire, ça peux en quelques années être rentable.

* Techniquement c'est pas bien difficile à réaliser, ce bridage: Tous les DSLAM disposent de ce genre de fonctions.


Pour moi, et c'est pour ça que je le dis tout le temps, c'est PAS contre ça qu'il faut se battre.
C'est contre l'absence de choix dans les FAI: Il faut qu'il soit possible que quelqu'un qui veuille faire QUE de l'Internet puisse en faire, point.
Là, si les FAI seront complaisants envers ce genre de modification de Hadopi, c'est parce que étant donné le mélange des genres, ils aimeraient bien pouvoir brider leurs abonnés.
Si ils n'étaient pas en même temps fournisseur de téléphonie et de vidéo (TV ou VOD), on les entendrait gueuler comme des porcs qu'on égorge jusqu'à Bruxelles.

Je me fout que Free, SFR, Orange et Numéricable brident les connections, si à coté de ça je peux choisir un FAI qui lui fera TOUT pour ne pas brider, quitte à monter au créneau.

zappata008, le 23/05/2012 - 16:35

J'habite une commune de 1700 habitants qui a le bonheur de posséder une sale de ciné de 400 places récemment équipée en numérique et 3D. C'est un lieu où se maintient le lien social.
Une diffusion plus rapide des films en TV signerait la mort de cette salle et de bien d'autres.

Moi dans ma commune de 37 habitants il n' y a pas de multiplex de 400 places - 1h de voiture le soir pour aller au ciné, ça calme tout de suite mes ardeurs cinématographiques nocturnes.
Mais par exemple, une diffusion dès la fin de la projection en ciné serait déjà une belle avancée.
(On peux imaginer des sorties mondiales, aussi - ça a été fait je crois pour certains films à grand succès)
D'autre part, bien des choses ne sont pas projetés au cinéma - les séries, par exemple.
Là aussi on peux imaginer des tas de choses, comme le fait que les séries US ne soient pas projetées par TF1 8 mois après et dans le désordre , sans aller jusqu'à la simultanéité des diffusions dans le monde.
Une sortie en VO quelques jours après la primo-diffusion serait déjà, là encore, une belle avancée.

scalp, le 23/05/2012 - 13:25

zig, le 23/05/2012 - 13:19

Peut-être il faudra un jour comprendre que pour sous-titrer cela demande de traduire, lire, relire, contrôler et encore relire et encore contrôler.

Tu généralises honteusement.
Il y a d'excellentes teams de fansub qui font un travail impeccable.
Qui de mieux qu'un fan pour traduire/comprendre les termes techniques d'une série ?
J'ai plus souvent vu des horreurs dans des traductions officielles.
La faute aux traducteurs qui ne comprenaient pas leurs sujets.

Je suis d'accord.
Les fansub sont, parfois, d'une qualité douteuse - Mieux vaux écouter en anglais si l'on peux, et/ou avoir les sous-titres en anglais.
Mais comme c'est parfois pareil dans les sous-titres officiels, je vois pas, moi, ce qu'il y a de mieux.
La gratuité n'a pas que des avantages c'est sûr.
Après, c'est à chacun de faire son choix. Le mien c'est d'accepter des sous-titres moyens (ou pas de sous-titre du tout) en échange de la rapidité de mise à disposition et de la qualité de l'encodage (qui à mon avis est quand même assez exceptionnelle pour un travail d'amateur éclairé).
(Et je pense que le tipiak de séries américaines ou anglaises a plus fait pour la compréhension orale de l'anglais des jeunes français que 25 ans d'enseignement de l'anglais en cursus scolaire ajouté aux séries sur TF1 mal doublées - même si ça remplacera jamais un stage de 6 mois dans un pays anglophone).

T'inquiète pas,Aurélie, pour la chronologie des médias...

Les films et épisodes arrivent en France le soir de leur diffusion aux US, sous-titrés par des fans, dans leurs versions non censurés, et non réorganisés.

Peut-être qu'un jour vous arriverez à convaincre les financiers d'en faire autant. Nous vous laissons essayer, dans l'intervalle, la plupart d'entre nous continueront à voir Game of Thrones au fur et à mesure des sorties US, avec un simple VLC quelque soit la plate forme.

Tant que vos offres payantes n'arriveront pas à ce niveau de rapidité et de simplicité...

flob, le 22/05/2012 - 21:03

NeoBurner, le 22/05/2012 - 20:39

Et ça ne choque personne 1 milliard pour acheter une bande de fréquence...

ah totalement.
C'est surtout que bon, 1milliard la bande de fréquence + les installations + les antennes + la mise à jour du reseau. Il faut les rentabiliser, hein !
Ils faudra me montrer la réelle utilité de la 4G pour que je claque X euros dans un terminal et son forfait

De toute façon, indirectement tu les paieras, même si tu reste en 3G (voire en 2G).
Pour le milliard d'euro:
Ca ne me choque pas qu'il y ai une "licence" pour l'utilisation d'un "espace public".
Par contre, je suis un peu déconcerté qu'un gouvernement sois-disant "libéral" cède à l'attrait de l'argent facile et "instantané" en mettant un tel prix à ces enchères, en sachant pertinemment que ce coût, à long terme, sera forcément payé de gré ou de force par les consommateurs.
A ce compte-là, autant augmenter les impôts pour que l'état gagne ces sous, et inciter les opérateurs à baisser les prix, en particulier en cassant l'oligopole.
Pour moi l'UMP a ici eu une vision court-termiste et clientéliste, en créant une barrière à l'entrée sur le marché et en confortant les gros dans leurs oligopole confortable.

mikegyver, le 21/05/2012 - 11:55

Orange se prépare donc à sur-bloquer beaucoup de site pour Mme Michou. Pendant que les vilains "pédophiles" (j'entends par là que c'est le motif invoqué mais dans la pratique il y aura beaucoup d'autres sites ciblés) utiliseront open-dns ou autre pour continuer leur activité en toute discrétion.

Vive Orange !

ben oui vive orange, ca fait plaisir de voir quelqu'un qui execute ce que les lois disent (si loi effective,etc,etc 01 janvier 2013),c'est le minimum, et j'espere bien que tous les operateurs feront de meme.

je discute meme pas de la loi,du systeme de blocage, le gouvernement elu fixe une loi, on s'execute un point c'est tout.Apres il est toujours temps de discuter de la pertinence avec les autorites concernés,et pas seulement sur un forum parmi des milliers en france.

apres je precise que le blocage dns suffit dans la majorité des cas, la majorité des gens ne sachant meme pas ce qu'est le dns,l'open-dns, ou l'adresse ip du site directement,enfin le fonctionnement d'internet quoi....

Bah écoute, si une loi est faite pour la "plupart des gens" et que ça ne te gêne pas....

Moi je suis également POUR cette loi, et cette implémentation.
Car à mon sens, une fois le mécanisme en place les demandes de blocages (y compris par voie légale) vont affluer à tord & à travers, jusqu'au moment où ça va commencer à vraiment gêner des gens.

A ce moment, ces gens vont très simplement apprendre à placer 8.8.8.8 et 8.8.4.4 dans leur DNS (donc réduction de l'efficacité de le mesure), et en même temps les coûts de blocage pour Orange vont exploser.
Et ce qu'on aura gagné, c'est une meilleure sensibilisation du grand public au fait que *oui*, les FAI peuvent voir et faire ce qu'ils veulent avec nos paquets réseau (Aujourd'hui, la plupart des gens voient les FAI comme ils voient la Lyonnaise des Eaux ou EDF - pas comme le marchant de journaux en bas de chez eux).

Et c'est là qu'il faudra leur montrer qu'il existe des outils pour se protéger des FAI, et leur montrer à la fois comment les installer et les pièges que ces outils représentent.

Severe: +1.

Surtout vu le modèle actuel des opérateurs mobiles historique: Un débit plus rapide, ça permet simplement d'atteindre ton quota plus rapidement.... et donc (selon le cas) de se voir facturé des hors-forfaits plus rapidement. C'est peut-être bien ça qu'ils visent, ces opérateurs mobiles, essayer de revenir le plus rapidement possible au "modèle d'avant", si lucratif.
(C'est pas que ça me gêne, mais j'aimerais bien que, en tant que client, être au courant)

@Grand_grunt

J'en pense que ça aurait peut-être été une solution si il n'y avait pas l'EU, dont la doctrine interdit ce genre de chose (libéralisme, concurrence, réduction du service public,....).

L'Australie l'a fait parce qu'elle n'avait de compte à rendre à personne...

J'y voit tout de même quelques bémols majeurs:

1) Un réseau unique veux dire une très grande rigidité dans les processus, le matériel, les façons de faire, les façons de gérer. Ca implique des économies d'échelles dans certains cas, mais aussi d'énormes gaspillages dans d'autres: On ne pose pas un réseau à Paris comme à Fréjus ou à Bruniqel. Et ça, FT sais pas faire.

2) Les contraintes de normalisation ont fortement augmentées depuis 60 ans : Si l'on refuse de les assouplir, alors le Km de fibre posé vaut 10x plus cher qu'il y a 60 ans, à l'époque du cuivre (en monnaie constante).
Exemple de critiques faites aux réseaux:
http://lafibre.info/...47514/#msg47514
(Et là ca n'est que de l'aérien. Je te raconte même pas en souterrain...)

3) Avec un réseau unique, et si l'on prend modèle 1) sur le réseau cuivre de FT et 2) sur le NBN Australien, on vois que *même* dans ces cas-là, les zones peu peuplées sont laissées pour compte pour longtemps. Pas éternellement comme si c'était 100% privé, mais très, très longtemps.
Donc, encore, fracture numérique vis à vis des zones les moins denses, donc désertification encore accrues des campagnes.

Tout ça pour dire qu'a titre personnel, je ne crois pas à ce réseau unique en France: Si un tel projet voit le jour (ce qui reste possible, vu les , hum, "promesses" du gouvernement et en outrepassant les problèmes ci-dessus (en particulier financiers, j'y reviendrais) , alors il sera probablement confié à FT.
Donc on va se payer à grands frais en 10 ans un réseau GPON asymétrique dans les 3000 ou 4000 communes et banlieux les plus peuplées, avec un NordNet anémique pour TOUS les autres, sans aucune possibilités de recours ou de maîtrise par les citoyens mis à part via les élus (qui, on le vois déjà actuellement, pèsent bien peu face à la DIVOP de FT).

Le jour où il faudra le faire évoluer, on sera coincé, pour longtemps.

(*) : Au niveau financier, les sommes sont énormes. Mais il suffirait d'espacer un peu les réfections des routes et la création de rond-points pour financer en moins de 5 ans 100% du coût de la pose FTTH.
Le problème est qu'a l'heure actuelle, il n'y a pas de collusions dans ces budgets et ces projets - un budget voté en urbanisme peux pas être réaffecté en télécom - nos institutions sont pas assez versatiles pour ça.
De toute façon, aujourd'hui en 2012, même si on avais le pognon on pourrait pas le dépenser à cause du manque important de moyens industriels dans ce domaine: On manque de câbles, de serre-câbles, de boîtiers, d'outils de pose, ainsi que de tout le personnel associé.


*OU ALORS* , et c'est l'un des axes possibles, c'est qu'il faut dès le départ, prévoir un déploiement "par les 2 bouts":
1) Le réseau FT qui se déploie comme tu as dis, mais, en plus:
2) prévoir la possibilité, par les citoyens (regroupés en assos par exemple ou autre syndicat) de financer et de fabriquer, eux-même, leur desserte vers le point de mutualisation, sur leurs fond propre et sous leur responsabilité (Celle du réseau FT s'arrêtant dès lors au NRO). Dans ce cas, alors, oui, un tel réseau est possible.

Mais ça remet profondément en cause tous les principes de France Télécom, alors à mon avis ça n'arrivera pas, ils s'y opposeront quitte à en mourir. Quand on voit ce qu'ils ont fait à Chevry-Cossigny....

A tout prendre, quand je vois les projets tels que le SIEA, c'est peut-être pas parfait, mais au moins il y a "quelque chose". Avec FT, pour le moment en rural, il n'y a que des mots. De jolis mots, mais des mots quand même.

La neutralité des réseaux est bénéfique surtout pour les petits acteurs (PME, startup, FAI locaux,...). (exemple: http://billaut.typep...eys-wibox-.html ).

L'absence de neutralité avantage particulièrement les grands groupes, particulièrement les internationaux, qui peuvent passer des accords d'exclusivité entre eux à grands frais (Payés sur la masse de leurs abonnés), des accords dont le principal avantage est de se constituer un monopole local et d'assurer grâce à ça une rente (laquelle permet, au début du moins, de payer ces accords d'exclusivité).

La seconde option est assez lucrative pour l'état (via les impôts sur les bénéfices), mais assez négative sur les emplois (via la précarisation des salariés et la réduction de leur nombre, pour dégager la rentabilité suffisante aux actionnaires privés).

Au contraire les PME génèrent pas mal d'emplois (emploi local qui de plus est), mais par contre en général elles ne gagnent pas bézef (donc peux d'impôts), et plus de boulot administratif pour l'état.

Maintenant, reste à choisir son camps.

PS: Moi je ne suis pas un ayatollah de la neutralité des réseaux. Par contre je suis un ayatollah du choix des consommateurs.
Autrement dis, je me tamponne complètement que Orange colle des limites sur son service, TANT QUE
1) je peux m'abonner à un autre FAI que Orange (qui peux, ou pas, imposer également des entorses à la neutralité) , et/ou
2) si je ne trouve pas de FAI qui convienne, alors qu'il soit garanti, par régulation, qu'il soit possible de monter son propre FAI associatif (ou pas), à un coût proportionnel au nombre d'abonné. (Ce qui m'oblige pas à le faire, d'ailleurs. Mais SI je le décide ainsi, que je trouve assez de gens intéressés et que j'ai le temps de le faire, ALORS il faut que cela reste possible, en particulier en interdisant les barrières tarifaires).

Ces conditions sont.... plus ou moins vrai en ADSL (il est possible de monter un FAI via les équipements actifs tiers, donc potentiellement problématiques même si à l'heure actuelle aucun problème de ce genre n'est apparu. Mais il n'est pas possible de dégrouper un NRA à moins de 50.000 euros pour un très gros NRA, encore plus cher pour un NRA de village). A l'heure actuelle, en ce qui concerne la fibre optique la régulation est encore plus stricte, mais encore moins mise en oeuvre par les opérateurs, qui attendent sans doute les premiers procès perdus pour s'y coller (Dans l'intervalle, c'est du bénef. pur qui est engrangé).

Fitz, le 14/05/2012 - 16:14

Le problème est que la culture du téléchargement et du tout gratuit c'est inscrit dans l'inconscient collectif.
Si les majors avaient pris les devants en proposant une offre riche et abordable, les chiffres seraient probablement différents.

Ceci dit, il faut re-situer le contexte : une série télé est vu à la télé et payé par les pubs => Gratuit pour la personne qui regarde.

+1.

La "gratuité" existe depuis que le poste de TV existe. (En fait on paye un forfait annuel d'environ 126 euros je crois, la redevance TV, qui ne finance pas toute les chaînes, et même pas que la TV).
Sauf qu'en fait cette "gratuité" n'est que superficielle: Il y a la publicité, dont la monnaie est notre "temps de cerveau disponible".

Donc en fait,on a 2 choix:
* Soit on paye "en direct": Abonnement, à l'acte, peu importe.
* Soit on paye via le sponsoring, au supermarché. Les épisodes peuvent donc être gratos.

Clairement ce sondage montre que les sondés ne veulent PAS de la solution #1.
La question est alors - pourquoi donc la solution #2 ne se répands pas plus ? Des solutions "à la Hulu.com", qui semblent rentable ? Par idéologie ?

Hulu.com a bien compris, lui, puisque les épisodes "gratuits" sont truffé de pubs qu'on ne peux pas zapper (contrairement à un simple enregistrement sur K7 vidéo d'antan...)

Après, il est pas exclue que la sclérose des acteurs en place empêche toute évolution en France, mais bon - il suffit d'attendre et de continuer à tipiaker: Les recettes reviendront (même via la pub, si nécessaire) lorsque les ayants-droits en place n'auront que le choix de s'adapter ou mourir. Mais c'est sur que des tas de gens vont devoir changer de métier.

"Lorsque les gros souffrent, les petits meurent".

Face aux difficultés de contenir une population déchaînée, le gouvernement avait évoqué la possibilité de couper les réseaux sociaux et les communications mobiles pour désorganiser et fractionner les manifestants.

On y est.

Là on a bien un gouvernement qui agit contre ses citoyens (Les manifestants sont *aussi* des citoyens). On ne parle carrément plus de terrorisme, là.
La glissade était prévisible et attendue, là,elle est là.

Pour moi ce sont des techniques de guerre: Couper les communications d'un adversaire pour "désorganiser et fractionner", tout en préservant ses propres capacités à communiquer c'est quand même une technique militaire de base.

On en revient au fait qu'il est *vital* que les infrastructures de communication d'un pays soit acentrés - la base d'Internet.

Dans le cas de la téléphonie mobile malheureusement ce sera très dur, car les architectures de base des téléphonistes s'organisent autour de 1 à 6 centres de traitements nationaux, depuis toujours.

C'est pour ça que je vois plus de possibilités dans Internet, qui est fait pour ça au niveau protocolaire - reste que niveau physique on en est pas là, et en France, couper tout le réseau Internet serais assez rapide (Avec une box qui serait encore connectée mais d'ou le trafic n'irais nulle part).

millman, le 10/05/2012 - 11:12

Au finale ils vont réussir a ce que toutes les communications soit chiffrées, et là ils ne pourront pas faire grand choses.

Et si ils coupent physiquement les relais téléphoniques (ou les connections à Internet), c'est nous qui ne pourront pas faire grand chose...
Chiffrer ça ne marche que si t'arrive au moins à communiquer un message de A à B :-)
On peux très bien imaginer un système qui fait que si ils n'arrivent pas à comprendre le message, dans le doute, ils coupent. Et voilà.

petitepoupee, le 05/05/2012 - 23:55

Ca prouve que l'architecture de leur réseau est mal faite, si elle avait été décentralisé le problème n'aurait touché que quelques personnes.

C'est surtout qu'il y a une contradiction entre "Fournir de la fibre pas chère à 40€/mois", et fabriquer un réseau redondé et avec de multiples marques d'équipements différentes:
Au niveau physique, faire des boucles (pour parer à la rupture d'une fibre) c'est cher, donc bien souvent, c'est reporté aux calendes grecques.
En terme d'équipements réseau (routeurs, switchs, ...) , un FAI a tout intérêt à acheter au maximum au même constructeur, et réduire le nombre de références séparées: Ca fait des économie d'échelle, ça permet de négocier les prix de gros, ça permet de faciliter l'administration.
Manque de pot, quand il y a un bug dans ces équipements, absolument tout le réseau s'effondre.
C'est arrivé 2 fois à ma connaissance:

- Une fois sur des routeurs cisco (Option BGP 99) qui a impacté plein de FAI,

-
Une fois chez SFR, qui ont vu leurs équipements Redback bugger, coupant ainsi des connections ADSL de milliers de gens.
Pour la raison chez SFR, si c'est resté en interne on saura probablement jamais ce qui s'est passé...

@buzut : Avec la fibre, l'équivalent du dégroupage total est *obligatoire*, au niveau physique (Réglementations ARCEP).
Donc Orange peux même pas "voir" le trafic qui passe sur la fibre si t'est pas chez Orange.

C'est également le cas en ADSL, à condition que France Télécom rende éligible le NRA au dégroupage total. Or, ça n'est pas le cas partout, et plus particulièrement pas en zone rurale (NRA-ZO/NRA-HD).
Dans ces cas-là, les autres opérateurs doivent acheter non pas le "support cuivre" à FT, mais le trafic . C'est transparent pour toi, sauf que dans ce cas Orange peux voir passer (et, éventuellement, ralentir ou privilégier ses propres abonnés) sur ses équipements.

En fibre, c'est complètement interdit.
Et de plus, la technologie ne l'incite pas: Le fait que les fibres peuvent faire 10,20, 40Km de long fait que FT va tenter de faire de très gros NRO, pour en réduire le nombre et donc le coût de maintenance.
Or, plus le NRO est gros, plus les opérateurs tiers ont intérêt à le dégrouper, et surtout à venir dessus.



Néanmoins j'aime pas trop cette solution. Car dans cette hypothèse, les NRO appartiennent encore à France Télécom, qui en profite pour mettre des barrières à l'entrée, excluant ainsi de fait les FAI plus petits.
Ainsi, dans les NRA actuellement il ya des limitations du genre: Un FAI peux pas venir dégrouper un NRA si il ne fait pas au moins 50.000 euros de CA annuel...
Certaines choses sont régulées par l'ARCEP, mais d'autres non. Et c'est sur ces dernières prestation, en monopole local, que FT maintient son influence.

Je préfère de très loin avoir un NRO en "terrain neutre" , géré par la collectivité publique, pour favoriser la concurrence, et que FT soit un simple FAI parmis d'autre dans ce NRO. C'est par exemple ce qui a été fait à Chevry-Cossigny.
( https://www.facebook.com/ftthchevry )

buzut, le 05/05/2012 - 14:33

c'est pas faux mais bon, pour surfer en toute rapidité une offre 2Mb suffit largement. Ensuite, ce sont pour les besoins du cloud que plus de débit est souhaitable, mais si t'as 20Mb réels, tu peux largement regarder un film en full hd en streaming, et ça, la VDSL2 te l'apporte puisuq'elle supporte jusqu'à 100Mb.

Honnêtement, à la fac, où je pouvais parfois télécharger des films de 1Go en 5mn, ce qui nous fait du 3Mo/s (donc 24Mb) c'est largement trop et tu ne fais pas la différence sauf quand tu fais du P2P ou que tu télécharges un gros fichier, mais en soi, que je mette 5 ou 20mn, who cares ?

Alors oui la fibre c'est super, mais au vu des sommes à investir, est-ce que l'apport en vaut vraiment la peine ?

L'intérêt majeur de la fibre ça n'est absolument pas la vitesse.
(D'ailleurs Orange le montre bien, en pratique leurs connections fibre dépasse pas trop les 20Mbps/9Mbps).
C'est le fait que, *si c'est bien fait*, c'est une nouvelle infrastructure neutre pour supporter plusieurs services (y compris des services dont on a pas idée aujourd'hui), dans un environnement administratif qui met en avant le multi-opérateur, l'indépendance vis à vis de la distance de la ligne (contrairement au cuivre) et le fait que l'opérateur historique n'aurais plus la main-mise (et la rente) sur le réseau physique.

Aujourd'hui, on peux prendre l'ADSL chez n'importe quel opérateur. Mais SI france télécom décide de ne PAS tirer de câble de cuivre jusqu'à un lotissement (cas que j'ai encore vu récemment), il n'y a *rien* à faire: Ni SFR, ni Free, ni même la collectivité locale n'a le droit de le faire à la place de FT.

Pour moi, l'important dans la pose de la fibre c'est ça: Que l'état reprenne la main sur SON infrastructure (quitte à la déléguer à un opérateur privé - tant qu'on peux remettre le marché en jeu c'est encore rattrapable).

Bien sur, les opérateurs nationaux sont contre ce que je viens de dire et font tout ce qui est en leur pouvoir pour freiner ce déploiement, c'est (en partie) pour ça que la pose de FTTH avance si lentement en France.