obcd

Inscrit depuis le le 17/03/2008 à 14:15
2976 messages publiés
Envoyer un message privé
Derniers sujets de obcd :
SUJET
DERNIER MESSAGE
NOMBRE DE MESSAGES
Par obcd - 2976 messages - Ouvert le 16 avril 2013
5
Par obcd - 2976 messages - Ouvert le 10 octobre 2011
9
Par obcd - 2976 messages - Ouvert le 29 août 2011
2
Par obcd - 2976 messages - Ouvert le 21 mars 2011
1
Par obcd - 2976 messages - Ouvert le 01 février 2011
6
Par obcd - 2976 messages - Ouvert le 09 novembre 2010
2
Par obcd - 2976 messages - Ouvert le 02 septembre 2010
12
Par obcd - 2976 messages - Ouvert le 25 mai 2010
8
Derniers messages de obcd :
Centaurien, le 28/03/2015 - 02:12
Abroger le patriot act n'est pas nécessaire, il doit être remis au vote au mois de juin prochain, il suffirait que le congrès ne prolonge pas pour ça en soit terminer. Si il y a du lobbying, c'est là-dessus qu'il faut agir.


Les outils étant déjà développés & déjà en place , la seule chose qui pourrait les faire stopper c'est le manque de budget. Pas l'annulation d'un texte.
Simplement car il n'y a aucun contre-pouvoir, ni méthode de contrôle prévue par qui que ce soit dans ces agences.

(Si j'avais un mauvais esprit, je dirais qu'en cas de telles coupures budgétaires, ces agences pourraient très bien laisser se produire des actes terroristes (sans même avoir besoin de les inciter, les USA se sont fait assez d'ennemis) pour pouvoir dire : "j'vous l'avais bien dit")
Yesss o/  Que voila une bonne décision.

Comme ça d'un coté il y aura les sites légaux, aseptisé , bourré de pubs intrusives & criardes , et de l'autre les sites où les gens iront (financés en bitcoin :-) ? ) 

Plus sérieusement, avec l'anèvement des connections THD, il n'est pas exclu de voir une multitude de petits trackers "fermées" , éventuellement partageant leur base de donnée de liens torrents (donc pas d’impact sur le partage non lucratif entre internautes), voire même implicite avec des softs comme popcorntime & leurs susccesseurs. 

Well done , camarades, continuez !
Le problème du fichage, c'est que quand les données sont là (et encore, regarde le STIC, il est souvent faux) , on peux les utiliser à d'autres fin que celles prévues au départ.

Mêmes si les lois d'aujourd'hui sont déjà dérangeante, c'est rien comparés à celles qui arrivent. Ce qui est légal aujourd’hui sera interdit demain.
Avec un fichage exhaustif de tout ça permettra aux autorités de trouver une raison pour arrêter n'importe qui sous n'importe quel prétexte. Les arabes aujourd'hui (les flics & nos dirigeants sont raciste au dernier degrés) mais demain il y aura autre chose.

La servilité est sans doute une qualité pour certains, perso, j'aimerais qu'on ne déroule pas non plus le tapis rouge au totalitarisme, même si il est inéluctable (surtout si les raisonnement de marine se répandent)
Autant je suis pro-opensource, autant dans ce cas précis, comment tu prouves que le binaire qui tourne dans le routeur est bien celui qui a été compilé depuis les sources "open" ?

Et même si tu le compile toi-même (vu l'archi des cisco, c'est pas certain que GCC suffise...) , va prouver qu'il n'y a pas un bootloader planqué dans un coin pour véroler le machin après-coup.

C'est un problème loin d'être simple - qui à mon avis n'a pas de solutions directes.

La seule chose qu'on puisse faire à notre niveau, c'est
1) Tout chiffrer
2) Lorsqu'on a rien a échanger, ben quand même faire du "bruit de fond" chiffré

Juste pour augmenter le cout de tout enregistrer, dans l'espoir de les forcer à cibler d'abord & enregistrer ensuite.
Tout en étant conscient que ces trucs sont payés par les deniers publics, donc plus on augmente leurs couts , plus on augmente nos impôts (c'est comme lorsqu'on détruit des radars routiers).

Tant que ce genre de décisions sera prise pas des gens non élus ou des gens élus "représentatifs" , on pourra pas vraiment faire grand chose.
Bah du coup ceux qui vont gagner, ce sont les Over The Top :
* Netflix
* Youtube & co
* Canal+ avec son Cube,

....

Les FAI vont devoir apprendre à faire leur métier: Passer des giga de flux chiffrés (sans cache possible, sans mutualisation multicast..... sans revenus supplémentaires que les 30€/mois).

Bienvenue dans le chacun pour soi !
S'il faut autoriser les blocages administratifs pour des raisons de réactivité, je me demande ce qui interdirait d'imposer de les faire confirmer en justice, par exemple sous quinzaine.


Bah ce serait une bonne idée, oui ! Je pense que si cette disposition avait été prise (*obligation* qu'un juge décide de maintenir le blocage ou pas) , ça aurait été un bon compromis, et la polémique actuelle aurait largement moins de sens. 

Mais ça n'a pas été fait.

Dans tous les cas, la lenteur de la justice est avant tout une décision politique (d'inaction) avant d'être un fait inéluctable.
De  "gauche" , de "droite".... ça veux plus rien dire.

Pour moi, il faudrait plutôt raisonner avec les "nostalgiques" et les "progressistes".
Aujourd’hui, TOUS les partis majeurs sont des "nostalgiques" , quelque soit leur "bord politique" apparents, qui ne diffèrent qu'a la marge.

Il n'y a pas de parti "progressiste", sauf ptet le parti pirate (et encore) , crédité d'un pouillème d'intention de vote.
Ah bah donc pour toi, il suffit de changer le point de vue pour que ça devienne normal & justifier n'importe quoi !

Des grévistes ? des "terroristes" , du point de vue des patrons.
Mediapart ? Journal "terroriste" du point de vue des balkany ... :-)
Les ZADistes ? des terroristes du point de vue du conseil général du Tarn.
Les chomeurs ? Des apprentis terroriste (puisqu'ils foutent rien de la journée, à trainer sur Internet au lieu de bosser gratos pour les patrons méritants)
La CGT ? Des terroristes de entrepreneuriat.
Les bonnets rouges ? Des terroristes aussi.

A ce compte-là on est tous le terroriste de quelqu'un. Tu peux tourner ça en ridicule , sauf que tous ces exemples, ce sont des exemples que j'ai déjà entendu ou lu dans des journaux mainstream.
Alors bon, ok, les gens qui disent ce genre de chose utilisent l'expression symboliquement, pour exprimer leur colère. Mais ça peux vite être monté en épingle par un gouvernement qui ne sais plus vraiment ce qu'il fait.



D'après toi, qui va être le prochain modèle de "terroriste" à censurer ?
Paroles, paroles...

En 2007 il y avait eu un plan pour couvrir toute la France d'ici à 2015 :-)

Les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent !
Juste un petit mot pour soutenir Guillaume également pour cet article entre autre.
Je suis éclaté de rire , premièrement les tribunaux sont saturés

Parce que les flics boivent du pinard dans leurs commissariat ?  Je ne suis pas très favorable aux forces répressives en général, mais il ne faut quand même pas déconner, on peux pas dire qu'ils foutent rien.

Justement, si il y a des moyens à débloquer, *sur ce domaine* la justice pourrait en profiter.

les juges  ont d'autres choses  sur lequel s'occuper

Ah ? l'anti-terrorisme c'est pas un sujet dont s'occupe la justice ?
Alors que les flics, eux, n'ont rien d'autre à foutre ? Hum...

secondo ils vont philosopher  comme des dingues  dessus   , tout ça  pour que ça traine .

Ah donc toi aussi tu fais partie de ceux qui pensent que le "bon" flic arrête les méchants pendant que les "mauvais juges" les excusent & les relâchent  ?

De surcroit suivant la confession  religieuse  du juge  , il y a risque de conflit d'intérêt ( et je sais de quoi je parle ).

Bien sur... alors que les flics, au moins, on est bien sur qu'ils sont tous racistes xénophobe anti-magrébin, comme ça, pas de conflits d'intérêt possible.

La France est en guerre , on ne discute pas , on applique la loi du talion , on dégomme point barre .
Ah bah si on est en guerre, alors les autres en face ripostent : Après tout on est en guerre, c'est la loi de la guerre.

Ca évite de perdre son temps avec des scribouillards  caricaturo-pseudo-philosopho-théologico-humaniste qui passe leur temps à baver des absurdités  dans un site de news .

Toujours pareil : Ton point de vue vaux mieux que celui de "l'autre"... :-)

Donc il faut comprendre nos dirigeants  qui n'ont d'autres choix que d'y mettre un terme de manière radicale .

Bah, tant que le coté radical s'applique pas à toi , tout va bien, c'est ça ?

A lire :
https://fr.wikipedia...9tat_policier 

Le problème s'est déjà posé par le passé:
" L'État de police est celui dans lequel l'autorité administrative peut, d'une façon discrétionnaire et avec une liberté de décision plus ou moins complète, appliquer aux citoyens toutes les mesures dont elle juge utile de prendre par elle-même l'initiative, en vue de faire face aux circonstances et d'atteindre à chaque moment les fins qu'elle se propose : ce régime du police est fondé sur l'idée que la fin suffit à justifier les moyens. À L'État de police s'oppose à l' État de droit … » ( Raymond Carré de Malberg , Contribution à la théorie générale de l'État, Paris, Librairie de la Société du Recueil Sirey, 1920, p. 488)"

Voilà. Ya pas besoin de morts, d'injustices, de changer "de vie" pour vivre dans un état policier : Il faut "juste" qu'il n'y ai pas de juge, et qu'on espère très très fort qu'un fonctionnaire te prenne pas pour cible pour tu ne sais pas quelle raison. Après, tout va bien.

Si, après, tu considère qu'avoir le choix entre  le totalitarisme des "gentils" ou le totalitarisme des "méchants" est suffisant, bah.... écoute, voilà... va voter le 22 et pense comme il faut le reste du temps...
Ok, et c'est donc pour cela que tu défends autant un nivèlement par le bas ? Pour qu'il y en ait 5 milliards et 70 millions ?

En Yougoslavie , les gens vivaient "normalement" , comme nous, avec leur "petit confort" . Et puis ça a commencé à basculer, petit à petit. Jusqu'au moment où le brasier à pris d'un coup , et des gens comme toi & moi ont trouvés normal de tirer sur des enfants dans les écoles, parce qu’ils étaient pas nés comme il le fallait : Des "terroristes potentiels" (Ca existe encore dans d'autre régions du monde, en 2015).

Ya un moment où l'on arrive à tout justifier, si on le veux vraiment.
On défends pas la liberté d'expression de ce site (ou des autres).

On défends le fait que ce soit pas l’exécutif qui à la fois prenne la décision, et qui exécute l'action.

ça couterais rien de plus que ce soit des juges (peut-être spécialisés, peut-être constitué en équipe,...) qui regardent ces sites, et décident si oui ou non il faut couper , via une connaissance des lois (y compris récente) qui ont été votées mis en regard du contenu du site. Et avec une indépendance par rapport au ordre du gouvernement, Et avec une formation de juriste , plutôt qu'une formation de la servilité

On peux pas être juge et partie, c'est aussi simple que ça.
Donc le problème c'est pas le juge, c'est le coté immédiat.


Je suis d'accord.

Sauf que les procédures accélérées existent aussi au sein du système judiciaire ( ya qu'a voir la vitesse des comparutions immédiates quand les flics chopent des étudiants...) . Donc il faut plus de moyens ? Ah oui alors. Pour les hébergeurs français, la LCEN permet de couper un site quasiment dans l'heure .

Pour les autres , un blocage peux se justifier en amont, dans le respect d'une procédure *judiciaire* dont la 1ère étape, oui, peux être le blocage.

Là on a une autorité *administrative* qui décide et qui applique (0 séparation des pouvoirs).
Si il y a du pognon pour payer un flic, il n'y a pas de pognon pour payer le *même* mec sous l'autorité du ministère de la justice  ... ?


Avec un juge, l'autre partie peut contester, avec mille et un recours légaux pour faire durer le suspense

Pas du tout : Cà peux *commencer* par le blocage. Par contre, oui, la possibilité d'une procédure contradictoire c'est le fondement de notre société , même après-coup (la Lcen permet ça en particulier).

Pour moi c'est ça qui est inquiétant, on a un gouvernement qui prends le prétexte de la rapidité d'action pour contourner complètement le seul mécanisme de contre-pouvoir qui existe dans notre société.

J'avoue que venant d'un sarko ça m'aurait pas étonné, ce gars a zéro respect pour notre société . Venant de .... *cough* *cough* "socialistes" , ça m’écœure plus encore.

Là c'est décidé, bam tu dégage.

Le problème de ça, c'est que c'est "tellement facile" que ça va être étendu...

Alors oui, la gamine de 16 ans c'est bien triste. Mais il faut bien comprendre un truc : Les gens qui ont ce type d'inclinaison, quand ils vont tomber sur la page, tu penses que ça va les arrêter ? Au contraire, ils vont se dire "haha ! Le gouvernement de ce pays veux pas que je voit ça, c'est que ce doit être intéressant" et va chercher (et trouver en 10mn) comment y accéder (à moins d'être complètement retardé - elle était retardée, la gamine de 16 ans ? ) 
Total, non seulement elle aura vu le site, mais en plus elle aura appris les techniques de dissimulation.

Demain, t'aura des blogs qui seront censurés de la même manière, sans contradictoire, pour des blogs qui critiquent l'action gouvernementale. Et peut-être, là, toi-même y sera confronté. 

C'est en ce sens à mon avis que les terroristes ont gagné :
Ceux qui commanditent ces actes, ce qu'ils ne supportent pas , c'est la remise en question de leurs convictions, et le fait qu'on puisse vouloir se construire son propre jugement : Il veulent diriger, sans partage, sans discussions, sans remise en question, avec un peuple servile.

Là, en France, ce genre de mesure montre que nos "élus" aspirent à la même chose, et ce genre de mesures visent essentiellement à mettre un pied dans la porte & habituer la population à de telles actions extra-judiciaires - de manière à ce qu'un jour ça devienne banal. 

Ce qui me parait incroyable, c'est que l'UE (dont dépends la CJUE) à déjà condamné la France pour des pouvoirs trop importants sans le respect de la défence. Loin d'en tenir compte, ils ont pris tout ce qu'a dit la CJUE comme modèle.
Donc "l'europe", en gros , c'est à la carte, selon ce qui les arrange.... :-)
Bah, si tu as autre chose, hésite pas, hein... L'article original citait le figaro, dont tu dois avoir à peu près la même opinion que tu viens de citer...
Autre article sur le sujet :
http://tempsreel.nou...seignement.html

C'est le risque : Un gouvernement qui a eu un certain "succès" avec sa loi du 14 novembre , poussé par l'actualité (certes morbide) va TOUT faire pour pousser son avantage , et faire toujours plus de lois liberticide en profitant de l'effet "choc" : https://fr.wikipedia...3%A9gie_du_choc .

Si ce truc passe, ça sera pas le dernier , ils iront encore et encore plus loin tout de suite après.
C'est proprement incroyable que tu sois obligé de préciser ça... et que la plupart de vous tous ne voyez que ça sans même envisager un seul instant que ce blocage soit justifié.

Comme quoi ce qui te parait tellement évident n'est pas évident pour tout le monde.

(Note que ce nest pas le blocage qui est contesté : C'est le blocage *sans juge*, et sans passer la la LCEN qui prévois *déjà* ce genre de dispositions, et même en mode urgent).

les forces de l'ordre aient de bonnes raisons de le faire.
Simplement car nous sommes pas mal en France à considérer que les "forces de l'ordre" et surtout leurs donneurs d'ordre n'ont pas que les intérêts des citoyens & de la société en tête lorsqu'ils agissent.
D'où le passage obligatoire par un juge, censé valider ou infirmer de manière (théoriquement....) indépendante l'hypothèse de l'administration (représentée ici par les policiers).

C'est ça, et uniquement ça qui est critiqué ici. Le site en question méritait, peut-être , d'être mis hors ligne (et _donc_ ses auteurs recherchés, puisque si il est fermé c'est que son contenu est illégal en droit français).
Mais c'est simplement pas aux policiers de décider ça - on peux pas être juge et partie.

Si il n'y a plus de contradictoire possible, c'est du totalitarisme. Un totalitarisme mou, sans conséquence pour 99.999% de la population dans cette affaire-ci, ok. Mais on y perd quand même un acquis sociétal.

Peut-être que toi tu t'en fout complètement, baileys aussi on dirait, et je suppose une très grosse majorité de la population également. Mais pas tout le monde.
Finalement, on constate c'est très clivant, cette histoire de blocage  .

Pas que sur Numerama, mais d'autre sites de news aussi....


Moi ce qui me fait "peur" c'est le précédent : Là, voilà, *ce* gouvernement met en place une infra pour bloquer les sites qui lui plaisent pas sans juges, avec des procédures de contestations... disons, tourné dans l'objectif de décourager même les recours. Alors, , oui, évidemment, au départ ce sera utilisé pour le "terrorisme" (point du vue gouvernemental français - je ne doute pas que pour ceux qui prennent des bombes bleu-blanc-rouge sur la gueule, c'est nous les terroristes - question de point de vue) , on va le voir aussi pour la pédophilie probablement.

Mais quand on a un marteau, tout ressemble à un clou : Si les flics étaient des gens responsables et mesurés , je serait moins inquiet. Mais, il me semble, c'est précisément pour ça qu'on a inventé il y a longtemps la séparation des pouvoirs.

Alors, ok, c'est sur qu'une marine le pen aurait eu tôt fait d'instaurer ce type de pratiques environ 3 jours après son accession au trône. Est-ce une raison pour qu'un gvnt "de gauche" (haha) le fasse ? hum ...
J'pense surtout que pour un opérateur comme Orange, 100To / mois , c'est même pas l'épaisseur du trait sur le monitoring.

Si TOUT tes voisins et TOUT les fibrés faisaient pareil, j'dis pas. Mais là.... Tu peux continuer, aucun problème, il ne le sentent même pas les effleurer.
- "éligible" veux juste dire que la fibre arrive à proximité. Donc pour raccorder un logement il faut tirer les derniers bout de câble. Or cette étape dure entre 3 mois & 1 ans (selon les zones géographique, la demande locale, les équipes sur place, la difficulté de l'opération).

   Donc éligible n'est pas "raccordé"  (cad avec la prise dans la maison).

- Il y a un gros problème de concurrence dans la fibre: Malgré les déclarations ARCEP, la plupart du temps le seul opérateur disponible est celui qui a posé l'infra, donc orange dans 90% des cas et SFR pour les 9% restant, les 1% représentant les RIP et les autres réseaux indépendant (où ya souvent pas les BOFS non plus).

Donc s'abonner à la fibre implique très souvent de changer d'opérateur. Bien souvent , lorsque les gens sont satisfait de leur ADSL, pourquoi changer pour retourner chez un opérateur qu'ils ont quitté , par exemple à la suite d'un litige ou par le sentiment d'être pris pour un pigeon...

C'est aussi lié à l'habitude de Orange et SFR de cibler d'abord les zones denses (pour bénéficier de l'effet d’échelle), ou bien celle où il y a déjà du câble, pour faire chier Numéricable.
(Pourquoi aller poser de la fibre dans des zones peu ou pas dégroupées en misère de débit, vu que ce sont des zones captive de toute façon)
Ils n'avaient pas anticipé que les gens seraient pas du tout motivé pour laisser des techos percer des trous dans leurs murs pour un service ~= à celui qu'ils ont déjà.

C'est en train de changer: Orange vise toujours les villes à l'exclusion des zones non dense mais ils se concentrent sur les quartiers où l'ADSL est vraiment pourri (tant que ça reste dégroupé, faudrait quand même piquer des clients à Free & bouygues) - il y a des chances que, du coup, ça motive les gens à s'abonner pour le débit, à défaut des services .
Numerama sur les réseaux sociaux