Donc un bon employé qui fait bien son boulot, mais qui ne pense pas comme le patron... est un mauvais employé.
Mmmok.

Pourquoi pas ?

Quand je regarde le marché des clés CD (a priori légal hein) http://www.dlcompare.fr/ j'ai des prix bien moins important que dans ton google doc.
De plus pour Steam les prix sont NOTOIREMENT élevés mais on se rattrape vraiment bien sur les soldes (elles sont assez imbattables).
Par contre c'est vrai qu'ajouter la revente potentielle (marché de l'occasion) dans la comparaison permet de calculer tout ça de manière moins avantageuse pour le dématérialisé.
Edit pour zig et puce (Sur amazon, c'est en boite et c'est expédié, pas besoin de sortir ;-)

Hipparchia, le 19/04/2012 - 11:41

Visiblement on ne peut que choisir le SSID sur le Nokia Lumia 800 (Windows Phone). Donc c'est mort. Cool.

Je viens de tester de me log manuellement à un réseau FreeWifi, ça ne semble pas marcher.

Visiblement on ne peut que choisir le SSID sur le Nokia Lumia 800 (Windows Phone). Donc c'est mort. Cool.

Steam pour la vidéo quoi.

Non personne ne loue 30 films par mois.
Pourtant, beaucoup en regardent autant (on va dire séries confondues) ;-)

J'allais dire en effet la même chose.
Si tu es abonné au loueur de DVD c'est on va dire 2€ en moyenne.
Faut pas s'étonner ensuite que les gens ne passent pas par la case VOD.
Si on doit payer disons pour un film par jour (qu'on ne garde même pas, ça reste de la location, et la vente du dématérialisée de toute façon... ne peut pas se revendre d'occasion), ça fait d'après GooglePlay 4€ (parce que HD) *30 = 120 euros.
Sans compter la musique et les séries qu'on consomme pas mal... On va dire au moins 150 / 200 euros par mois... Impossible pour la plupart.
Il faut quand même payer le loyer et manger, payer la connexion et puis tout le reste. Donc soit on ne regarde que ce que le porte monnaie peut payer (et là à mon avis c'est un mauvais calcul de la part de l'industrie vidéo-musicale), soit on trouve un business qui rapporte à tout le monde, consommateur, producteur, techniciens, artistes etc...
(Ou alors on passe le smic à 1700 )

Centaurien, le 20/03/2012 - 14:17

En France, le principal inconvénient, c'est que quand tu as tué une personne, rien ne t'empêche d'en tuer 500 de plus, vu qu'il n'y a pas de cumul des peines

C'est faux : sinon dans les pays où il y a la peine de mort, les crimes seraient moins nombreux.
On voit bien aux USA où la peine de mort est encore active dans certains états, et où les peines peuvent dépasser l'espérance de vie qu'il n'y a pas moins de crimes.
Ton raisonnement ne se tient pas, tout simplement.
Ce qui empêche les crimes, ce n'est pas la peine, c'est en amont (ne pas avoir faim empêche de voler, ne pas être dans la misère quand l'opulence te nargue à côté t'empêche de dépouiller ton voisin etc). C'est le climat social.

Senken, le 19/03/2012 - 16:03

Très bien ! .
Dans ce cas, je te renvoie à la deuxième partie de mon message que tu as cité ;-).

On a peut être dit qu'ils étaient juifs parce que... ils étaient juifs ? :eureka:
Des fois il ne faut pas chercher plus loin. S'ils étaient sortis d'une école musulmane, on aurait dit la même chose, avec la même suspicion de crime raciste.
C'est factuel de dire que ça s'est passé dans une école juive. Tu aurais préféré qu'on dise "une fusillade a eu lieu dans une école religieuse indéterminée, cochez au choix catholique, musulmane, juive, autre".

Senken, le 19/03/2012 - 15:37

Hipparchia, le 19/03/2012 - 15:26

S'ils n'étaient pas juifs pour moi ça aurait autant fait parler, mais c'est juste ma conviction, et je n'ai pas envie de poursuivre un débat là dessus qui finit SANS FAUTE à chaque fois par des commentaires antisémites.

Je devine déjà la pensée du truc : le simple fait de dire "leur judaïsme ne rend pas le crime encore plus grave" fait de nous des antisémites.

J'me trompe ?
J'espère que non... quand même...


Btw, je sais pas ce qu'il en est niveau législation (on serait plus à une connerie près)... mais pourquoi dire "tuer quelqu'un parce qu'il est juif", et pas "tuer quelqu'un pour ses croyances religieuses" ?

Merci de ne pas deviner mes pensées. Tuer quelqu'un parce qu'il est juif ou musulman c'est pareil. Il y a toute une liste qui permet de définir les critères aggravants de crimes ou d'infractions, l'obédience en étant une, la couleur de peau une autre etc.

tass_, le 19/03/2012 - 15:36

Hipparchia, le 19/03/2012 - 15:33

Pas du tout, je dis juste qu'il y a des facteurs aggravants et notamment au niveau de la loi. Par exemple un viol sur mineur, par ascendant. http://viol.free.fr/...222_agr_sex.htm
Tuer quelqu'un à cause d'une relation amoureuse n'est pas considéré pareil qu'un meurtre crapuleux.
Tuer quelqu'un PARCEQU'il est juif également. Ce n'est ici pas moi qui classe. Si le meurtre raciste est avéré.
Si le lien est avéré entre les deux affaire, ce sont bien des crimes racistes, et c'est un facteur évidemment aggravant.

ha mais là on ne parle pas des intentions du tueur, mais des faits.
Il n'est pas dit "il les a tués parce qu'ils sont juifs, c'est honteux", il est dit "des juifs sont tués, c'est honteux".
Tu saisis la différence ?

C'est pour ça que je parle de l'in-intérêt d'écrire un article basé sur un twitt (peut être même pas officiel) d'une nageuse qui ne sait pas s'exprimer et dont on ne pourra pas savoir ce qu'elle a véritablement voulu dire.
Un twitt sur une affaire dont on ne connait pas les aboutissants et donc dans laquelle il est urgent d'attendre. Pour les faits, des militaires et des enfants ont été tués. On ne peut que mettre du conditionnel pour le reste.

Quel intérêt pour une entreprise qui ne verse(ait) pas de dividendes de racheter ses actions ?

Pas du tout, je dis juste qu'il y a des facteurs aggravants et notamment au niveau de la loi. Par exemple un viol sur mineur, par ascendant. http://viol.free.fr/...222_agr_sex.htm
Tuer quelqu'un à cause d'une relation amoureuse n'est pas considéré pareil qu'un meurtre crapuleux.
Tuer quelqu'un PARCEQU'il est juif également. Ce n'est ici pas moi qui classe. Si le meurtre raciste est avéré.
Si le lien est avéré entre les deux affaire, ce sont bien des crimes racistes, et c'est un facteur évidemment aggravant.

@Filissart33 : déjà hier pour les militaires (musulmans ou pas vraiment blanc) on a pensé mais en le mettant de côté à un crime raciste (on a évoqué crime crapuleux aussi). Pour les enfants, même calibre utilisé, ils sont juifs et ont été finis dans une école... Il est assez logique qu'un rapprochement soit fait entre les deux affaires et donc de parler de crime raciste.
Cependant si les deux affaire ne sont pas liés, le meutre d'enfants ça reste quand même un choc (et c'est pas un fait divers quotidien), le fait qu'ils soient juifs ne fait que rajouter l'ignominie au crime comme le disait mélenchon (au conditionnel si c'était vérifié) dans son communiqué de presse. http://www.placeaupe...es-de-toulouse/
S'ils n'étaient pas juifs pour moi ça aurait autant fait parler, mais c'est juste ma conviction, et je n'ai pas envie de poursuivre un débat là dessus qui finit SANS FAUTE à chaque fois par des commentaires antisémites.

Ok.
Mais je trouve que c'est pas vraiment correct comme façon de faire, si c'est juste prendre prétexte (ce que je comprends de ta réponse) aux dire de n'importe quelle personne un peu médiatique au discours franchement vide et inintéressant il me semble que c'est inutile.
Je préfèrerai nettement avoir des tribunes à la limite de gens qui ont un discours construit, une pensée, une réflexion sur le sujet, qu'elle soit dans le sens de tes idées ou à l'inverse opposée à ton avis sur le sujet.
Là on tombe de le néant, je ne sais pas comment le dire simplement.
Qu'est ce que ça crée ? Des gens qui vont la narguer en disant qu'elle a de l'eau dans la tête, qui vont l'insulter ou parler de google image. Je ne suis pas sûr que ça soit très positif.
Elle ne sait de toute évidence pas s'exprimer correctement et donc on pourra tout faire dire à son twitt plus que maladroit notamment quand elle trouve que c'est honteux de tuer des juifs.
Et c'est vrai que sur twitter on peut légitimement se poser des question sur les faux comptes.

Sérieux, ça méritait de faire un article ?
Ca reste un quidam, même si c'est une nageuse. A part se moquer d'elle (elle quitte twitter a t-elle dit) alors qu'on a déjà morano qui est quand même d'un autre niveau, je ne vois pas l'intérêt.

tass_
Je te parle aussi de la danse et des cinémas d'art et d'essais.
Pour la musique il manque des salles, cf mon exemple de David TMX. Pour la danse depuis 5 ans plus de subventions (de moins en moins).
"La musique enregistrée existe massivement depuis quoi ? 40 ans ? 50 ? La musique "live" existe depuis la nuit des temps."
Je ne suis pas sûr que les sociétés étaient organisées comme la notre non plus. Je n'ai pas 40 ans, je n'ai pas connu d'autre monde.
Mais il me semble que notre prestige national qu'était Molière ne vivait pas non plus confortablement, et que le mécennat était la règle (musique, théatre etc), avec les avantages et les défauts.

@ filissart33 Beaucoup de groupes (très) célèbres en bretagne sont composés de musiciens qui ont un métier à côté.
Je ne sais pas si ça peut être étendu comme un modèle, ni si c'est souhaitable.
Mais on voit bien qu'il n'y a pas qu'une seule route pour mener sa vie.
Par contre ne penses tu pas que si tu avais eu plus de moyens, tu aurais pu arrêter ton job pour chercher des concerts, des émissions radios etc, et donc vivre de ça ?
Aurait-ce été facile pour ta pratique de n'avoir pas un métier à côté ?
Et à l'inverse, ne pas avoir de métier post-il beaucoup de problèmes (je pense au logement, à des emprunts etc) ?

@MonsieurPetéchier Ce n'est pour "gagner des millions". Il faut arrêter avec ces caricatures qui ne rendent service à personne. Par exemple Monsieur Poulpe a fait parti de l'aventure "NolifeTV", et ça n'a pas été une sinécure. Ils ont accueilli leur première pub avec un certain soulagement et ont lancé ça par passion et ont sans doute travaillé gratos ou pas loin pendant longtemps pour un projet dans lequel ils croyaient. Si tu travailles dans ton appart transformé en studio, très bien, je veux dire si ça marche. Beaucoup ont commencé comme ça, avec des vidéos sur Youtube. Chacun suit son petit chemin. Quand tu vas enregistrer dans un studio, tu payes des gens, ce n'est pas une somme abstraite donnée comme ça, qui effectivement quand on ne la décompose pas peut sembler énorme. Pourquoi si je refait ma peinture chez moi ça ne me coûte que de l'huile de coude, du temps et un peu de matos, alors qu'un peintre professionnel prend un bras ? Bah déjà parce qu'a priori il est meilleur que toi (mais ça après tout on peut largement se contenter d'un coup de peinture pas "parfait") mais que... tu payes le service de quelqu'un d'autre, il faut donc le payer. C'est comme manger une omelette dans un bar, ça te coûte 8 euros alors que ça te coute trois oeufs, un bout de ciboulette et ton gaz chez toi.
Faire travailler un autre est un luxe dans l'absolu. Dans la pratique on ne sait pas tout faire (même si je pense que plus nous faisons par nous même plus nous sommes libres ;-))
Bref, chacun fait comme il peut et sent. Payer un peintre, un cuistot ou un ingénieur du son, louer son matos et son expertise n'est pas en soit une hérésie me semble t-il.
Après effectivement, reste la promo. Faut avouer qu'aujourd'hui si tu passes à la TV, c'est un énorme coup de pub. Certains réussissent autrement.
De mon côté c'est effectivement en ayant vilement piraté que j'ai découvert des gens que j'ai ensuite été voir en concert. Je ne regarde pas la TV de toute façon, mais je ne vais pas faire de mon cas particulier une généralité, comme peut le faire Sovereign

@Sovereign : tu te trompes en développant ton cas sur ce sujet, c'est hors de propos. Tu es peu représentatif. Tu te trompes en confondant le droit de télécharger comme tu veux et la possibilité de diffusion d'une oeuvre.
Effectivement, si tu peux DL sans contrainte aucune, forcément tu vas découvrir plus... ou pas :-) Cf le top 10 des trackers. Je n'invente rien, pour le coup les statistiques sont là fiable pour peu qu'on additionne les principaux trackers.
Oui, il y a un public pour tout. Ca ne parle pas de rémunération cependant.

Le problème de la licence globale est quand même intéressant à développer un minimum. Une fois sortie l'idée, le concept... Concrètement comment l'on fait ? Quel est le but ?
Concrètement : il faut pouvoir comptabiliser les DL non ? Comment on fait ? Une seule plateforme ? Comment lutte t-on contre le bombing, la fraude ?
Le principe : si on admet qu'il y a une méthode fiable pour rémunérer chacun en proportion... Doit-on réellement rémunérer en proportion ?
Autrement dit doit-on rémunérer grâce à une licence globale à 80% les grosses productions (mes précédemment cités thor ou autre chtits ?). Est-ce juste ? Est-ce protéger ou encourager la création ?
Ne vaut-il pas mieux permettre à la création d'avoir un minimum, en donnant un nouveau statut étendu intermittent du spectacle à d'autres personnes ? Chacun ayant un minimum, et les plus populaire gagnant ensuite plus grâce à leurs ventes. Finalement, ne parle t-on pas d'un revenu de base universel ?
Et du coup, ventes... ventes ? On peut encore vendre si on a le droit pour peanut de télécharger tout ?
Beaucoup de questions donc et franchement pas vraiment abordées partout

je précise tout de même que je ne suis pas par nature un anti cinéma populaire (j'aime assez les article et les positions de Rafik Djoumi sur ces sujets). Je ne dis pas qu'un carton est forcément de mauvaise qualité, mais je parle en terme de biodiversité. Comme avec nos écosystèmes, c'est aussi la différence qui fait la vie. Et un blockbuster c'est un peu comme un champs de blé dans la Beauce.

@Kisame un artiste c'est quelqu'un qui créé. Cela veut dire au sens propre pour moi une recherche perpétuelle pour quelque chose de nouveau. Cela concerne une nouveauté pour le genre humain on va dire (et c'est beaucoup de travail). Mais c'est du coup très restrictif et donc euh... assez restreint. On peut considérer que découvrir des choses (que ce soit par la peinture, le chant etc) à son propre niveau c'est aussi de la création artistique, même si cela a déjà été pratiqué. (de toute manière la création repose sur l'existant et le passé, ça ne sort pas ex nihilo).
Mais ce qu'on découvre et pratique pour soi n'a pas forcément de légitimité à être partagé (quelqu'un qui chante mal ou du déjà vu, c'est plus embêtant à entendre, mais pour lui ou ses proches c'est très bien).
On a alors un mélange fouillis entre réelle création, recherche, nouveauté (en avance ou en adéquation avec son temps) et ce qu'on appelle communément "la soupe" qu'on nous sert.
Et au final les concepts ou les notions comme "art" ou "création" sont confondues avec des "produits", et les termes à multiples sens comme "culture" sont utilisés par chacun selon ses propres intérêts

@Sovereign encore (je lis le fofo en même temps, je vais finir par répondre chronologiquement et plus trop par idées)
Tu dis (ce qui est vrai) qu'on ne peut pas avoir du flac facilement à l'achat. C'est vrai. Bon, là aussi, je vais taper sur le commun : qui écoute réellement sa musique avec un bon casque, un bon lecteur audio, une chaine de très haute fidélité... franchement pas grand monde, d'abord parce que c'est un luxe ou une passion, et puis ensuite parce que beaucoup ne font pas la différence. qui achète du Super Audio CD aujourd'hui ?
Ces gens qui écoutent leur MP3 piraté sur le casque d'origine de leur téléphone MP3 franchement basique... piratent-ils parce qu'ils n'ont pas de FLAC ? Allons...
Mais comme je le disais. Personnellement je veux de la qualité. Il faut qu'elle soit disponible.
Je n'ai par ailleurs pas bien compris ta question "Les CD sont-ils encodés en flac ?"
> Pour moi le flac est un rip de CD... donc le CD reste la référence. Donc a priori la meilleure qualité.


@glassman Il me semble que la polémique des cassettes VHS vierges était aussi présente à l'époque ;-)
Mais effectivement on ne peut plus enregistrer avec autant de facilité qu'avant.
Passé les 7 jours des divers "catch up tv" (Arte, Pluzz etc), c'est problématique.
Sauf si on ne regarde pas la TV en fait.
Mes podcast de France culture marchent toujours... Et je les partage ;-)


@hahaha
"hors c'est faux". Ou pas. Disons qu'on est pas d'accord.
"Une démocratie implique 3 choses absolument essentiels pour tout ces citoyens:
- egalité de compréhension de la politique et de sa mise en forme
- egalité d'acces a l'éducation et a la culture
- liberté d'expression et egalité d'acces a l'apprentissage de cette expression"
Et de s'acheter des nikes à 200 euros ?
Je te charrie, mais pour ton point 2, il me semble que l'on a accès quand même librement à beaucoup de choses :
- Les radios publiques (France Culture notamment)
- énormément de vidéos en libre accès
- musique à gogo sur deezer etc
- Bibliothèques municipales.
- un CD (ou autre) ça se prête.

Il me semble qu'avoir accès à l'éducation c'est plutôt au niveau... de l'éducation nationale que ça se trouve (rapport avec le piratage ?) et que les étudiants ont beaucoup de facilité d'accès et de gratuité ou remises.
Mais je trouve que tu vas trop loin ou pas assez : Je ne suis pas sûr que le piratage "aide" les plus démuni à l'accès à la culture (qui est largement gratuite et répandue).
Ce qui est bien plus embêtant c'est le prix du logement, et la raréfaction des bourses pour les bons élèves. Ou le fait que des sorties scolaires payantes mettent dans l'embarras les plus pauvres. Aucun rapport avec le piratage. Donc on fait payer 0 à tous les étudiants pour avoir les mêmes chances ? On distribue les livres gratuitement, parce que c'est pour éduquer ?
Moi qui suis pour un revenu de base je ne suis pas contre hein. Mais dans ce cas là précisions les choses sans faire de chichis. Plus de services publiques, plus d'impôts, plus de justice. Par "plus" je dis +, pas absence de.

Et pour moi la culture ça n'englobe pas tout (déjà évoqué plus haut) et la soupe est aussi ce qui est le plus consommé (donc bonjour la culture).
Si effectivement ne pas avoir écouté le dernier album de machin ne te permet pas de briller en société, je crois qu'on ne va pas en mourir.


@tass_ Le CD ne sera "qu'un" moyen de promotion quand les artistes pourront se produire sans soucis, que les salles ne fermeront pas les unes après les autres et que je pourrais voir à bon prix au moins une fois tous les groupes de mon catalogue.
En attendant, le CD (ou équivalent dématérialisé, bref, le non live) RESTE et SERA le principal produit de diffusion d'un groupe. Que ça le fasse ou pas vivre c'est le problème. De plus tous les groupes et toutes les musiques ne sont pas forcément destinées à être jouées en live.
Pour continuer là dessus, cette manie de dire que les artistes doivent vivre de leur concerts (un peu comme si sans ça c'étaient des rentiers qui ne travaillent jamais, et que l'on créait de la musique d'un claquement de doigts en 3 jours) me dérange un peu.
Concrètement, le CD que j'écoute une à deux fois par semaine pendant toute une année qui touche d'un coup potentiellement n'importe quel auditeur dans le monde, qui m'a couté disons 10 euros... devrait être MOINS rentable que le concert qui nécessite location de salle, hébergement, déplacement, avec pour beaucoup de concerts guère plus de 1200 personnes MAX (Par exemple Elysée Montmartre, tout le monde n'a pas le Zénith), souvent beaucoup moins du fait de la dispo des salles et de la popularité.
Je me fait une mauvaise idée et je juge mal des coûts, mais tout le monde n'est pas prêt à lâcher 20+ euros (soit 2 fois le prix du CD) pour un concert qui arrive près de chez toi une fois par an, avec un son peut être plus organique, mais franchement pas très propre.
Là encore c'est compliqué. Par exemple, j'ai voulu aller à l'opéra comique écouter Didon et Enee de Purcell (découvert par le DL évidemment) http://www.__youtube...h?v=UQ0ngtryAqo il n'y a que trois dates. L'opéra Comique est certes très cher, mais il y a des places à 6 euros et 15 euros. Pour un fan de baroque comme moi ça va. Bah tout est pris dès les premiers jours.
Le live a ses limites. Si je devais attendre le live je serais un peu déçu. Donc j'écoute... le CD.
L'opéra ou le classique (ou tout autre son "naturel" non amplifié) c'est quand même beaucoup mieux en live, pour les concerts je me permets d'émettre un doute. L'ambiance ne m'a que rarement déçu, mais le son... oui.
Pas ce genre de problème sur un CD.
Bref, je tourne un peu en rond, j'arrête là sur le live / CD (non je ne parle pas de linux )

@DADV jolie trouvaille que ces DVD @ Sovereign tu continues de raisonner avec des cas particulier. C'est peu constructif je trouve.

Edit : t'ain j'ai à peine le temps d'écrire que 4 pages de commentaires sont postées entre temps. Je ne peux plus suivre !