L'ARCEP rappel simplement la procédure possible, rien de plus. C'est une non-news. De plus, je vous rappelle qu'aux dernières estimations, Free est en avance sur son calendrier de déploiement.

Quant au dernier point, il n'y a pas de rapport entre le *dimensionnement* (qui a été la cause de certains disfonctionnements) et la *couverture* du réseau.

Pour finir, je dirais que tout ceci me fait bien rire quand je repense à la qualité du réseau de Bouygues à ses débuts, ou la qualité du réseau de SFR aujourd'hui...

"à la croisée entre le capitalisme et le communisme"

Je vois rien de capitaliste la dedans, juste un bon vieux gros communisme : tout le monde paye et on répartit en fonction des besoins/de la corruption/du copinage/du sens du vent.

Y a qu'a créer cette taxe de façon progressive, parce que les riches, y a pas de raison qu'ils payent pas leur journaux 10€ pour que les pauvres les aient gratuitement après tout.

100 Mrds de valo / 1 Mrd d'utilisateurs = 100$ par utilisateur et c'est là toute la stupidité de la chose... surtout quand on sait qu'il y a des gens à multi comptes, des comptes pour des animaux, etc.

Je rapelle que 100 milliards de valorisation pour FB ça représente 30 fois son CA ! Rien que ça. Pour comparaison, Google est valorisé 6 fois son CA et Apple 4 fois et ils font un % de résultat net quasi identique à celui de FB.

En gros, n'achetez pas d'actions FB :-)

Je trouve toujours marrant ces articles de Numerama à charge contre Google en prévision d'un éventuel possible comportement potentiellement "méchant".

Ils ont tout intérêt à financer FF puisque leur but n'est pas de maitriser le marché des navigateurs mais de proposer un outil de qualité pour accéder à leur services. Si c'est FF, il s'en fichent. IE les dérange beaucoup plus selon moi (enfin, il les a plus dérangé à l'époque où il était catastrophique). IE est passé tout juste sous les 50% de PDM, donc il en reste encore 50% à convaincre de passer à FF ou Chrome.

Faudrait un peu arrêter de crier au loup. Jugeons les sur des faits, pas des suppositions.

Le "désavantage" est relativement mineur: je ne télécharge pas (pas illégalement, et ce que je télécharge est du logiciel...) mais je suis tout de même en faveur de cette option.
C'est un concept acceptable, tout comme payer pour une retraite que je ne touche pas (pas encore du moins) ou payer le chômage alors que je travaille... La différence étant, je le reconnais, que la retraite et le chômage peuvent concerner n'importe qui, alors que la licence globale ne concerne qu'un domaine d'activité bien précis.

La différence n'est pas que celle là. Mettre en commun l'effort de financement de l'éducation, de la santé et de la retraite ou être solidaire face au chomage sont des principes avec lesquels je suis d'accord. Mettre en commun l'effort de financement des maisons de disques, c'est du communisme, je suis contre.

"Il est faux de dire que la vidéo est visible par tous, puisqu'elle est au format Flash qui est inaccessible, par exemple, sur les appareils iOS (iPhone, iPad...)"

Et la faute à qui... ?

Ca me fait trop rire finalement de vous voir tous vous jeter sur canal+ alors qu'ils retirent une quantité énorme de vidéos de youtube. Essayer de les mettre en favoris et vous verrez.

Si juste vous alliez sur le site de canal replay, vous auriez retrouver l'extrait.

Donc si je vous comprends bien, canal a reçu l'ordre de dire à youtube d'enlever la vidéo.... mais ne l'enlève pas de son site et en plus, le met en vignette de la vidéo.

Bah bien sûr... C'est un complot, aucun doute !!! Canal est aux ordres !!! brulons les !!!

Non mais franchement, réflechissez un peu sérieux. C'est pas parce que Numerama dit un truc que c'est parole d'évangile. Faut savoir prendre du recul dans la vie.

http://www.canalplus...l?progid=465544

Il s'agit uniquement d'argent ici, canal préfère que vous regardiez la vidéo chez eux pour gagner de l'argent avec la pub que sur youtube où ils ne perçoivent rien.

Quant à tous ceux qui ne sont pas content, j'avoue avoir du mal à les comprendre. Canal+ est une chaine payante, et de toute façon l'animatrice, les locaux, les chroniqueurs sont payés (même quand c'est en clair), pourquoi devraient-ils fournir du contenu gratuitement à Youtube ? En plus, tout est visible online gratuitement sur leur site.

En résumé, cherchez une autre cible, c'est vraiment pas la bonne à mon avis.

Spectrum, le 26/05/2011 - 21:56

Pitoyable

TotoRhino, le 26/05/2011 - 21:07

Navrant

J'en attendais pas moins puisque les beaux principes que vous défendez s'arrêtent quand on est en désaccord avec vous.

Je suis totalement d'accord avec le fait que le eG8 ne sert à rien (ou alors a renforcer ceux en place), la preuve est que le discours de cloture était déjà rédigé avant même le commencement de la conférence.

Mais honnêtement, qu'est-ce qu'on s'en fou de qui paye la conf, je préfère encore eux que mes impots, surtout vu à quoi elle sert.
Pour la phrase de fin d'article, elle ne veut rien dire sérieux. Quel est le rapport ? C'est juste une envolée lyrique inutile.

"Ce qui est sans doute bien pour le budget de l'état, mais excessivement néfaste pour l'idée que l'on se fait de la démocratie"

Et biensûr, l'état l'aurait payé, vous n'auriez pas critiqué en pretextant une dépense publique faite pour faire de la pub aux puissants du web

"un projet humaniste tourné vers le mieux-être de la société tout entière"

rien que ça... dit comme ça, on dirait une vieille affiche de propagande communiste d'il y a 40 ans

1- comme si la liberté d'expression, en particulier sur le net, avait besoin d'être défendu.
2- sarkozy a tué "la défense de la liberté d'expression sur internet" ? cad que plus personne ne peut la défendre (mm si selon moi elle n'en a pas besoin), bonjour le titre raccoleur
3- faut arrêter avec Marianne, la moitié de ce qui est écrit c'est du grand n'importe quoi, un peu comme mediapart d'ailleurs...
4- le web est foncièrement libre et incontrôlable, il faut arrêter de perdre son temps sur des combats à la Don Quichotte

Chez nous (société de service sépcialisé dans l'open source) on est à moins de 20% de windobe (et on est passé de 90 à 20% en 3 ans). Reste tj le problème des applications de compta, gestion, payes, etc. Mais surtout le problème Photoshop (je veux pas voir écrit Gimp après mon com :-p)

je ne savais pas que la version 3.0 était déjà distribuée. Dans ce cas, en effet, le code source doit être publié. Comme je n'ai vu aucun tel avec, je me suis dis qu'il n'était pas encore dispo. J'ai pas pensé aux tablettes.

@Vikin31

Bah tu me montreras où la GPL indique la durée après laquelle les modifications doivent être à dispo. Je sais pas si tu développes en open source, mais si par exemple tu utilises un DVCS tu développes potentiellement bcp avant d'envoyer tes sources sur le répo publique.
De plus, je ne vois nul part dans la licence qu'une version non-stable/non-finie doit être disponible.

Je t'invite donc à me citer les passages qui selon toi concerne ce cas de figure et à me les expliquer.

"Normalement, l'entreprise américaine doit mettre à disposition le c?ur du système d'exploitation, afin que la communauté puisse s'en emparer et le faire évoluer à sa guise"

Qui a dit ça ? Je la connaissais pas cette définition de l'open source.

Si les gens ne sont pas contents, ils n'ont qu'à développeur leur version 3.0 de Android. Google est en train de le faire et commitera quand bon lui semblera, je ne vois pas le problème.

"
En effet, rien n'empêche a priori le géant américain de mettre à disposition le code actuel d'Android 3.0, même si celui-ci est jugé incomplet. Cela permettrait à la communauté de se saisir de la plate-forme, tandis que le développement d'Honeycomb se poursuivrait en parallèle. Une fois que Google jugera satisfaisant le travail réalisé, il publiera la version mise à jour du code source."

Sauf si la version actuelle n'est pas assez figée pour que les développeurs se l'approprie. Je suis le premier à pester contre les API sorties trop tôt et qui en réalité ne servent à rien tellement elles vont changer lors de la release stable.

"Sauf si derrière cette décision se cache des enjeux commerciaux. En effet, l'année 2011 est considérée par beaucoup d'analystes comme l'année zéro des tablettes tactiles.
ET
"Google a aussi de grandes ambitions et préfère peut-être satisfaire ses partenaires industriels en leur accordant un délai supplémentaire pour engranger des ventes supplémentaires."

Mais où est le rapport ? J'ai beau cherché, je n'ai toujours pas compris ces phrases.

A mon avis, la raison est plutôt a trouver du côté du litige avec Oracle et/ou à une version vraiment trop peu aboutie d'un point de vue API et SDK.

@quesh

C est toi qui ne veut pas comprendre. Si le logiciel est libre, cela veut dire qu'il utilise une licence libre. Qu'il soit obligatoire à utiliser ou non n'a rien à voir. Tu n'as qu'à relire la page wikipedia que tu m'as envoyé. Tant que tu y est, donne moi le passage que tu voulais que je lise pour justifier ton argument.

Dans tes 3 derniers liens, pour info, seul celui de l'April parle du libre... Logique tu me diras. Donc les 2 autres, tu peux les ranger dans ton tiroir.

Pour ce qui est de l'April, elle est dans son rôle. Mais leurs craintes (justifiées par ailleurs) reposent sur l'interdiction de divulgation du code du logiciel espion et des outils intéropérant avec des DRM. Or, même si c'est triste, le logiciel libre n'a que faire de s'intéresser à développer des logiciels espions. De plus, le vrai libre (attention, sujet à troll) interdit déjà les DRM, alors proposer des solutions intérropérables...

L'April parle toujours de Mandriva, de VLC, etc. Mais cela ne veut pas dire que cela représente le monde du libre. Ces exemples bien qu'intéressants, ne représente même pas 0.000001% du monde du libre.

Est-ce que l'April (ou toi) peut me dire quel attaque l'Hadopi / Loppsi représente contre : Apache, Debian, Alfresco, EZPublish, VP8, PHP, *BSD, Asterix, Android, Apache Foundation, Eclipse Foundation, etc. (tu en veux d'autres ?)

eisse, le 11/03/2011 - 18:55

@quesh

Le logiciel libre n'a quasiment aucun rapport avec ces textes. Peux-tu préciser les attaques auxquelles tu fais allusion ?

on peut citer un amendement proposé par le PS pendant hadopi qui demandait juste de parler aussi du logiciel/art libre comme offre légale auprès des gamins dans les écoles qui vont de par la loi etre "sensibilisé" au téléchargement.

cet amendement a été refusé.

Le logiciel libre n'a rien à voir avec le téléchargement. Si tu parles d'art libre (mais qu'est-ce donc bien ?) en pensant par exemple à la licence creative commons, alors oui, il faut en parler. Je suis bien d'accord.

Waddle soit tu es joueur soit tu t'es peu préoccupé du sujet mais si j'aime aussi le mot promotion, il est clair que du logiciel libre jusqu'à la neutralité et la défense du droit d'auteur dans son intégralité sont mal mené voir en danger. Ce qui a fait internet est en train d'être encadré à dessein dans un but de marchandisation.

Encore une fois, présente moi un argument valable qui prouve que le logiciel libre est attaqué (le logiciel hein). Il ne s'est au contraire jamais aussi bien porté et n'a jamais été autant déployé au sein de l'administration.

Tu établis de plus un lien abusif entre le logiciel libre, la neutralité (de quoi ? du réseau ?) et la défense du droit d'auteur. Je tiens à te rappeler que :

- La neutralité du réseau est liée a ses acteurs et non pas au degré de liberté des logiciels (au sens large) utilisés
- Je te rappel que le logiciel libre ne s'abstrait pas totalement du droit d'auteur, notamment les licences BSD, mais aussi pas exemple lors d'un changement de licence

Que la neutralité soit attaqué, je suis bien d'accord. Que la défense du droit d'auteur soit mal menée je suis bien d'accord aussi. Mais il faut arrêter de penser que le logiciel libre est en danger. Au contraire. Je suis pour qu'on continue comme ça avec le libre, car à ce rythme, il ne restera plus grand chose de propriétaire dans quelques (dizaines ?) d'années.

@quesh

La qualité de libre ne se définie pas par l'obligation ou non de l'utilisation d'un logiciel. Quel passage de la page Wikipedia te fait penser ça ?

@quesh
bah si le logiciel espion est libre en quoi attaque-t-il le logiciel libre ?

@quesh

Le logiciel libre n'a quasiment aucun rapport avec ces textes. Peux-tu préciser les attaques auxquelles tu fais allusion ?

@JJ2458 : au moins t'as trouvé une raison de voter

Sinon, à part ça, la promotion (je préfère ce terme à "défense" qui ne fait pas ici de sens selon moi puisqu'il n'y a pas d'attaque) du logiciel libre au niveau de l'état ne repose en rien sur les partis et encore moins sur les élus. En plus, il me semble que les cantonales sont un pretexte car je ne vois pas où pourrait apparaître le logiciel libre parmis les compétences des conseils généraux.