Marrant ces gens qui se plaignent qu'un please deviennent un merci, ou ne le comprennent pas. Question de formulation. En français, il est fréquent de dire "merci de bien vouloir (faire)", qui est une traduction tout a fait pertinente à défaut d'être la seule, selon le contexte et l'auditoir, de "please (do)".

Etk je reste d'accord avec Iste, dans sa phrase "Ils disent juste que si le jeu est mal noté, ils ne feront plus de maj !". C'est exactement leur contexte au vu de leur réaction, c'est vous qui ne voulez pas comprendre ce sens, pourtant évident.

Oui, ça impose malgré tout de voter 5 *de préférence* plutôt que 4 ou 3 par exemple, ça c'est vrai, mais le réel sous-entendu, c'est "votez ce que vous voulez, mais si la note baisse, nous considérerons que ce jeu ne vaut pas plus d'investissement et nous nous tournerons vers d'autres jeux". Donc réellement, que si quelqu'un apprécie un jeu, il est largement plus recommandé *pour le joueur* de le noter 5 pour être sûr de le voir perdurer et évoluer, qu'un peu moins au risque qu'il deviennent secondaire et très peu attrayant. Même si ça les avantage aussi en premier lieu. Mais à ceux que ça dérange, une recommandation n'a rien d'imposé.

En résumé, ils ont d'un coté un texte court imposé par le format du logiciel, de l'autre un texte long (l'erratum pour la presse), plus explicatif, plus clair et surtout détrompeur qui vient réellement apporter un plus. Ne vous focalisez pas sur le premier texte court en essayant de vouloir absolument lui faire dire autre chose que le plus long qui
vous est proposé, c'est idiot. Ou alors, faîtes l'exercice et rédigez un texte court et clair d'une 100aine de caractères environ, qui soit parfaitement précis par rapport à cette idée ci-dessus. Etant assidu de Twitter, je sais combien c'est extrêmement difficile, et de toute façon facilement compréhensible de multiples façons.

Je n'ai pas compris jusqu'à quel point c'était privé.

Un message commençant par @username par exemple n'est pas visible "normalement" par tout le monde, même s'il reste très facile d'accès. Seraient ils inclus dans cet échange ? Ou l'aspect privé se résume t'il uniquement aux DM et comptes "protected" ?

Moi je rigole des personnes qui disent "il a bien raison au fond".

Et s'il avait raison, faut le dire ?

Et si oui, imaginons, c'est copinage et pourriture, que les oscars célèbrent la HADOPI au delà du film lui même. Justement ce serait dans ce cas du copinage. Vous imaginez un ministre d'un état l'avouer alors publiquement, dire tout haut "de toute façon les oscars c'est pour prendre le peuple terrien pour des cons, ça reste du copinage dans les nominations et attributions" ?

Qu'il ait tort ou raison, à tous les degrés c'est l'une des déclarations les plus connes qu'il pouvait sortir, même si c'est pas pour les mêmes raisons de bases, tout s'y recoupe

Je vois pas en quoi je me trompe. Surtout si tu précises un propos sur la mort de l'auteur, ce qui n'est pas mon propos (sauf à la mise en DP en 2032). J'y ai songé à 2008 avant que tu en parles, cependant ... même en prenant en compte cette éventualité, une loi est une loi, qu'un tribunal acte de son inconstitutionnalité et l'on en reparlera, d'ici là la loi est considérée valable et peu importe qu'elle soit pour toi un abus, elle reste "la loi" et ce livre est donc sous copyright jusque 2047, ou abrogation de la loi.

Et je dis donc, si l'on prend en compte cette éventualité. Puisque là encore, on parle de promulgation de loi rétroactives, alors que je mentionne des amendements à une loi existante. Ce qui n'est pas le terme employé par la constitution des Etats-Unis, et qui fait que l'inconstitutionnalité tu ne peux clairement pas la décréter sur un coup de tête.

Par ailleurs, là ou tu parles de rétroactivité, il n'est en réalité fait mention que d'extension. Le CTEA notamment ne "reprend" pas ce qui a déjà été offert au DP. Ce qui est logique, une oeuvre a eu sa période de copyright et donc a financé l'auteur et ses héritiers à hauteur de ce qui était jugé suffisant à l'époque, c'est bon.
Mais si l'on parle de copyright encore en cours, il peut être tout à fait logique de *l'étendre* si l'on juge que de nouvelles formes de communication et d'échange sont apparues qui nécessitent un ajustement. Et donc le copyright est en cours, et sera étendu à la fin de sa période théorique. C'est ainsi que le livre "théoriquement" libre en 2008 a vu sa durée de copyright étendue au delà au vu de nouvelles dispositions. Pas de rétroactivité.

J'ai bien dis "il peut être logique". Pas que ça l'est. Je ne suis moi même pas d'accord avec cette durée rentière exagérée. Je suis développeur web et j'aimerais bien moi que mes enfants dans 50 ans encore touchent des royalties sur les bénéfices que ma boite peut faire sur mon travail, qui reste mon "oeuvre". Mais bon c'est pas de la "culture" alors ça passe pas. En attendant cette mise à l'échelle me fait dire combien c'est choquant de voir des personnes toujours toucher bien trop de sous sur une oeuvre.

Exemple les claudettes qui en ce moment sont en procédure pour espérer toucher plus que ce qu'elles ne touchent déjà
Exemple aussi, les jeux vidéos "player's choice" et autres gammes qui sont vendus à moindre coût (-50% en moyenne ?) quand un jeu est totalement rentabilisé, si l'acheter est normal, se faire de l'argent exagéré dessus est ridicule même pour les éditeurs, qui se contentent alors d'une marge simple de vendeur de jeu.

Juste des exemples de ce qu'un travail ne devrait pas donner une rétribution excessive pendant des décennies même s'il porte encore ses fruits, c'est absurde. Mais bon, la "loi" est comme cela, et en attendant une vraie réflexion à ce sujet (ou une abrogation), il faut faire avec et l'appliquer.

Et l'appliquer, c'est donc compter sur un copyright jusque 2047 sur cette oeuvre.

Colonel Borg, tu as tort sur 2 points.
- D'une, nul besoin de rétroactivité, la loi ne fait qu'étendre l'existant. Le CTEA notamment a apporté une extension de 20 ans aux oeuvres ENCORE sous copyright. Mais n'a rien modifié aux oeuvres déjà sous DP. La seule question est, au moment ou là loi est modifiée, s'applique t'elle actuellement à la gestion du copyright d'une oeuvre ou non ?
- De deux, il ne s'agit pas d'une nouvelle loi, mais d'un amendement.

Bref, quand tout le monde te dit rouge, évite de dire que c'est noir et que le reste est du pipeau, c'est pas si simple que ça

Baltyre, le 17/02/2012 - 16:48

Et pour qu'une oeuvre étrangere soit dans le domaine publique en france, il faut qu'elle le soit dans son pays d'origine non ?

CPI article 123-12 et 123-1 ( http://www.celog.fr/cpi/lv1_tt2.htm#c3 )
123-1: "[...]Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent."
123-12: "Lorsque le pays d'origine de l'oeuvre, au sens de l'acte de Paris de la convention de Berne, est un pays tiers à la Communauté européenne et que l'auteur n'est pas un ressortissant d'un Etat membre de la Communauté, la durée de protection est celle accordée dans le pays d'origine de l'oeuvre sans que cette durée puisse excéder celle prévue à l'article L. 123-1."

Donc non, il faut soit qu'elle le soit, soit que l'auteur soit mort depuis plus de 70 ans.

Un commentaire sur le blog de Korben, que je trouve très juste:

Cela importe peu. Dans les faits, une traduction est une "oeuvre dérivée" (
http://fr.wikipedia.org/wiki/'uvre_dérivée ) et Gallimard possède donc les droits sur SA traduction, mais pas sur l'oeuvre originale.

François doit demander aux ayants droits aux USA l'autorisation de publier une traduction. Gallimard n'a pas son mot à dire là dedans.

A mon sens c'est là tout l'intérêt du débat. Que vient foutre Gallimard dans un exercice qui ne le concerne en rien ?



Sinon pour en revenir au droit US sur lequel j'ai fait un poil de recherche, pas forcément abouti, je préviens:
- Tout se base sur le CTEA, Copyright Term Extension Act, voté en 1998 par le congrès US comme amendement au Copyright Law original.
- Les 70 ans après la mort de l'auteur, c'est une disposition depuis 1978 (50 ans) augmentée par le CTEA, non applicable pour les oeuvres avant 1978.
- Pour tout ce qui est publié avant 1978, il y a une période de droit de 75 ans soumis à renouvellement. En fait 28 ans, puis 47 de plus après renouvellement.
- Le renouvellement est automatique depuis 1964, mais pas avant. Cette page donne plus de détails: http://onlinebooks.l...u/renewals.html
- L'amendement CTEA porte le délai renouvellé de 47 à 67, pour un total théorique de 95 ans.
- The Old Man And The Sea fut publié en 1952. Il est sous copyright (28 ans) jusqu'en 1980. Il semble avoir été renouvelleé par la femme de Hemingway ( source "Copyright renewed ©1980 by Mary Hemingway). Il a donc été protégé 47 ans de plus, soit jusqu'en 2027. Mais le CTEA entre en vigueur en 1998 alors que le livre est sous copyright. Donc le délai est automatiquement porté à 67 ans. Le livre est sujet à copyright jusqu'en 2047.

Une seule conclusion: pour moi et de mes maigres connaissances et moins maigres recherches, l'oeuvre est toujours sous copyright aux USA jusque 2047 inclus.

Un petit récapitulatif:
http://copyright.cor...ublicdomain.cfm

EDIT: une correction notable, le CPI article 123-12 et 123-1 ( http://www.celog.fr/cpi/lv1_tt2.htm#c3 ) indique que la durée *en France* ne peut malgré tout excéder 70 ans après la mort de l'auteur. Décès en 1961, DP en 2032 pour nous. L'oeuvre *originale* ne sera toujours pas sous DP là bas mais le sera pour nous.
J'avais plus tôt lu une version tronquée de l'article 123-12 sans sa référence à l'article 123-1.
EDIT 2: correction quant à une inversion entre la durée initiale (tjrs 28 ans) et la durée renouvellée qui est la seule à être étendue.

Je l'écrivais à Guillaume sur Twitter, mais la MAJ est exacte. L'amendement "Sony Bono" Copyright Term Extension Act a été signé pour complêter la Copyright Law, et ajoute 20 ans à la plupart des copyrights, déjà de 75 ans. Cad en tout 95 ans après publication de l'oeuvre.
The Old Man and the Sea est sorti en 1951, il sera sous copyright US jusqu'en 2046 inclus.

WickedFaith, le 02/02/2012 - 18:18

(cela dit, il semblerait que le mécanisme des quotes soit UNE CATASTROPHE sur ce nouveau forum)

Toutes mes excuses parce qu'effectivement c'est bien le cas. Et je suppose que tu as bien cité, mais chez moi ça apparaissait comme un quote venant de moi, et je ne comprenais pas comment j'avais pu dire ça sans en penser un mot

Désolé, le forum m'aura eût !

Warp, le 02/02/2012 - 16:40

On a bien comprit que Google utilise sa position pour valoriser ses propres produits. Ce qui te semble, à toi, être une hérésie sans nom.

Non, juste une erreur qu'il est bon de corriger. N'allons pas dans l'excès.

Warp, le 02/02/2012 - 16:40

As-tu ne serais-ce qu'imaginé la mauvaise image...

On ne parle pas d'imposer un service aléatoire (et potentiellement mauvais et donc une mauvaise pub pour Google lui même) mais de laisser un choix. Après à charge aux utilisateurs de choisir ce qui leur plaît et tant pis s'ils font le choix d'un service bâclé.

Warp, le 02/02/2012 - 16:40

Ensuite, tu penses qu'en muselant Google, les autres concurrents seront plus en clin à développer des produits de bonne qualité. C'est complètement illusoire et naïf de penser ça.

C'est même pas la question d'être "enclin" (qui s'écrit ainsi d'ailleurs), juste la question de se lancer dans un domaine qui n'est pas d'avance biaisé par le poids incalculable de Google, quand on se dit qu'on a une idée innovante qui pourrait apporter qque chose dans ce domaine.

Warp, le 02/02/2012 - 16:40

Imagine une piste de course à pied...

C'est le principe de la course à pied, de s'entraîner, de se comparer ponctuellement avec les meilleurs, d'avoir un sparring de bon niveau, pour arriver à progresser.

Par ailleurs propos un peu HS. On ne parle pas de donner un handicap au meilleur, mais de ne pas le laisser profiter d'avantages sans rapport avec le service en question. Reprend ton exemple de course à pied, applique le au business ou il y a bcp moins de règles: ton Google se retrouve à faire la course dans sa Ferrari parce que personne ne l'en empêche. Les autres derrières seront dans leur Renault, les boiteux comme tu dis continueront à pied parce qu'ils n'ont jamais réussi à obtenir mieux. Et voilà ta course "à pied" biaisée. La question est donc de retirer l'avantage, obtenu "autrement", pour que sur le même type de service la concurrence puisse se faire.


L'équité revenue sur ce point, aux adversaires de progresser ensuite, cf ci-dessus, et comme tu le dis vis à vis de la qualité du produit, car c'est seulement à ce moment là qu'elle entre en compte. D'ailleurs c'était moi qui avait cité Google Buzz, et je maintiens un propos opposé au tien pourtant.

Petit PS pour FB: un accord avait eût lieu entre FB et Google pour le référencement des usagers. On ne parle pas ici de forte demande du coup.

Warp, le 02/02/2012 - 16:40

Si Google l'a mit en avant, ce n'est pas pour amener plus de personnes à l'utiliser, mais pour y faciliter l'accès.

La dessus on est d'accord. Mais je ne pense pas que le fond du jugement est de leur reprocher, mais plutôt de reprocher l'état de fait. Google avait eu raison de tenter de simplifier la vie de ses usagers, mais la manière de le faire au final est négative pour certains entrepreneurs. Après, question de logique hein, tu peux simplifier la vie d'un SDF en lui ouvrant un trou lui permettant de puiser de l'argent du distributeur non loin, ça veut pas dire que légalement tu as le droit de faire ainsi

Pour le reste de ton post sur Bottin Carto, je n'y répond pas, il est hors de propos. Certes il est malheureux que ce soit une entreprise avec un mauvais service qui y gagne de l'argent, mais l'intérêt n'est pas sur *qui* y gagne, mais pourquoi Google ne doit pas profiter de sa situation. Car si demain Mappy ou ViaMichelin par exemple devaient couler faute de résultats suffisants en cette période de crise, ce serait alors un bon acteur qui disparaîtrait, et Google n'y serait pas étranger.

Il est vrai que Google n'est contraint en aucune modification, juste une amende, mais le jugement au moins ouvre la porte à ces *autres* société, y compris les plus intéressantes, pour faire valoir leur droit à une concurrence saine.

WickedFaith, le 02/02/2012 - 10:14

Bran, le 02/02/2012 - 09:59

C'est pas de la faute de Google si les autres entreprises ne proposent pas une concurrence viable.

Si tu lisais l'article, tu comprendrais que si, justement:
Google étouffe volontairement la concurrence.

WTF O_o Quite à citer qqun, autant le faire proprement, là il est cité un commentaire de Bran le 02/02/2012 à 09:59, et ça n'a RIEN à voir avec mon propre commentaire le 01/02/2012 à 23:12...
D'autant que mon propos rend cette phrase totalement HS.

Pas la peine de lire plus longtemps ton gros pavé car dès maintenant tu dis n'importe quoi.
Qui obligeait les utilisateurs à utiliser Internet Explorer?
Personne, tu pouvais installer n'importe quel navigateur sans aucun problème.
Mais pour 90% des utilisateurs c'était plus simple d'utiliser IE puisqu'il était déjà installé et bien visible.

"Pas la peine de lire plus longtemps ton gros pavé car dès maintenant tu dis n'importe quoi." Je te retourne le compliment.
Je vois pas ce qui oblige les utilisateurs à utiliser Windows, si ce n'est que c'est plus simple. Y'a des distrib Linux, gratuites ou payantes, au choix, et même d'autres OS.

Si tu veux aller dans la comparaison, évite d'utiliser des arguments qui te contredisent.
Le pb d'IE n'était pas un manque de choix.




C'est pourtant simple, l'abus de position dominante, c'est qu'un service est proposé, sans choix, en faisant de l'ombre à un autre qui - potentiellement - n'est même pas connu et ne sera que peu référencé.

Y'a eu des services de Google qui ont merdé. Le dernier en date, buzz.
Si Google Map avait été nul, et que vous souhaitiez plutôt avoir le choix d'utiliser Mappy, ViaMichelin ou autre, vous ne pourriez pas. Et ça ne vous plairait pas.

Mais Google Map n'est pas nul. Et c'est satisfaisant pour vous. Vous appréciez, vous appréciez doublement l'intégration par défaut très pratique, mais vous n'allez pas chercher le raisonnement encore plus loin, au delà de Bottincarto ou autre, juste dans le fait que si un meilleur choix existait vous ne pourriez pas en disposer sauf à utiliser plusieurs outils distincts et donc à offrir quoi qu'il arrive une vitrine magnifique à Google, même pour un mauvais service.

Je ne trouve pas que ce soit un avis, plutôt un éclairage satisfaisant.
Et je doute d'être le seul ici à m'être régulièrement dit "n'empêche, j'aimerais bien une vraie concurrence à Google en tant que moteur de recherche" mais
- Perdre le moteur de recherche c'est perdre l'intégration Gmail, G+ et autres que l'on peut voir comme plus ou moins utiles/nécessaires
- Conserver le moteur de recherche c'est effectivement se voir imposer tous les services annexes.

Bon, là pour l'exemple le premier avis est plus sur l'idée que le service qui se plaint est merdique.
Maintenant imaginons que l'on transpose ça aux transports parisiens, Google => RATP, Bottincarto => CheckMyMetro ... ah, là d'un coup, on a un service utile, gratuit, et que ne propose pas la RATP. Et là, l'avis sera t'il le même ? Ou reviendra t'on dire plutôt "oui c'est dégueulasse, ils imposent leur service merdique et barrent complêtement la voie à un service bien meilleur mais qui n'arrive pas à être viable faute de positionnement visible".

Et euh sinon, concernant HADOPI, le candidat UMP compte faire quoi ?
Ah oui, c'est vrai, y'a tjrs pas de candidat à l'UMP.

zig, le 23/01/2012 - 19:12

Et alors ? Il est journaliste, pas avocat ni juge.
Personnellement, je n'aime absolument pas Barbier. Mais la démocratie, c'est de lui permettre de parler, dès lors que ses propos ne tombent pas sous le coup de la loi.

Et justement, pour moi c'est le cas. Pure diffamation concernant le vol, absolument pas "liberté d'expression".

MarieAmelieP, le 23/01/2012 - 19:18

L'attaque est stérile

Et relativement courte dans le temps. Heureusement, j'espère que pour les responsables c'était le but O_o

J'ai lu et bizarrement ça ne change rien.

La "liberté d'expression" y est encore défendue. Et donc, tous les anonymous, que C.Barbier connait personnellement, sont des voleurs ?
Ca pour moi, contre toute personne morale, c'est pas une "liberté d'expression", mais de la diffamation. Parmi les anonymous on trouvera peut être des gros consommateurs de CD, DVD, et jeux commerciaux. Qui achètent. Et rémunèrent. Mais veulent, par exemple, pouvoir sauvegarder leur contenu sans qu'un DRM les emmerde. Celui là, si on le traite de voleur, on est vraiment plus dans la liberté d'expression.

Faut pas invoquer cette dernière à tort et à travers, ça laisse tous les journaleux de France dire n'importe quoi sur des sujets non maîtrisés en toute immunité. On a assez des politiciens pour ça...

C'est pas comme si c'était une attaque sur plusieurs jours aussi. Liberté d'expression, non là c'est pas de l'expression, c'est de l'accusation, quand ils sont traités de voleurs sans aucune preuve.

Ce journaliste a vraiment fait un billet de merde, et il fallait une réponse à mon sens de ce type, pour montrer qu'en temps normal, ils ont toute la liberté d'expression souhaitée, alors que s'ils déconnaient ou en abusaient, ils pourraient très bien subir de telles attaques, mais peut être de manière encore plus virulente.

Par contre, message passé, soit ce "journaleux" comprend et c'est réglé, soit il est encore plus débile, en profite pour rajouter une couche sur la tartine concernant la censure, les actions violentes, les lâches qui se cachent etc... et il faut purement et simplement l'ignorer. Car la leçon, ce n'est pas pour lui, c'est pour tous, et elle est passée.

Bref, je dis ça mais bon, qui suis-je

Ils sont excellents à l'UMP. Leur passe temps le plus permanent depuis au moins un mois ? Cracher sur Hollande. Même notre cher Député Tardy que je respectais beaucoup s'y met vraiment trop à mon goût.

Et pendant ce temps, leur candidat, leur programme ? Ah, suis-je bête, ils n'ont toujours pas de candidat. Concrêtement ils ne proposent rien, se justifie du fait d'avoir à gouverner un pays avant tout (et donc quoi, ils vont se déclarer la veille des élections ???), et voilà à quoi se résume leur politique. Non à prouver qu'ils sont meilleurs, juste à dire (et pas forcément de manière réaliste) à quel point les autres sont pas bons.

Bande de ****...

Plouf!!, le 20/01/2012 - 15:37

"Megaupload est un site qui offre des services pour lesquels il n'a jamais eu d'autorisation"
Il faut une autorisation pour monter un service d'hébergement de fichier???(indépendemment de son contenu sous copyright ou non)
Je ne savais pas...

Jamais eu d'autorisations de partage ou autre des ayants droits. Ton "indépendemment" est hors de propos, puisque justement le propos dépend des contenus, et de leur coté copyrighté.

Par exemple aucune major n'a jamais permis à MU de partager leur catalogue, même sous condition. C'est dans ce sens là, le "jamais eu d'autorisation".

Ashareth, le 19/01/2012 - 18:37

le bon endroit pour décortiquer point par point les xxx pages du programmes du FdG

J'ai dis "Préciser juste avec un ou deux exemples suffit". Merci de m'avoir lu avant de m'avoir critiqué... ou pas.