Guantanamo
Sujet ouvert par polar_bear - Dernière réponse le 01 juillet 2006 à 20h31
Inscrit le 29/11/2003
6285 messages publiés
Ce n'est pas un groupuscule de "droitsdelhommistes" qui le dit :


La Cour suprême américaine vient de porter un coup dur à l'administration Bush en invalidant les tribunaux de Guantanamo.

Le plus haut tribunal des États-Unis estime que le président George W. Bush n'avait pas l'autorité pour instituer les tribunaux militaires d'exception, établis pour juger les prisonniers détenus à Guantanamo à Cuba.

Dans sa décision complexe, la Cour suprême a ajouté que ces tribunaux violent la Convention de Genève sur les prisonniers de guerre.

La Convention de Genève tolère une grande flexibilité pour juger les personnes capturées pendant un conflit armé, mais a quand même des exigences.

Selon la décision de la Cour suprême, le tribunal militaire que le président a instauré pour juger Salim Hamdan, ancien chauffeur d'Oussama ben Laden, ne répond pas à ces exigences.

Cet homme âgé de 36 ans a passé quatre ans à Guantanamo. Il est accusé de conspiration contre des citoyens américains de 1996 à novembre 2001.

Il a été arrêté en Afghanistan en 2001 et inculpé de complot en 2003.

Des centaines d'individus soupçonnés de liens avec Al-Qaïda et les talibans, dont des adolescents, ont été conduits à Guantanamo depuis 2002.


Un peu de bon sens, çà fait du bien.

http://lcn.canoe.com...629-131329.html
33 réponses
Inscrit le 15/11/2004
7321 messages publiés
Mais bien sûr, maintenant ce sont eux, comme l'ancien chauffeur de Ben Laden, qui passent pour les victimes, qu'il est difficile de lutter contre le terrorisme en employant uniquement les moyens de la démocratie.
Inscrit le 06/05/2005
291 messages publiés

Mais bien sûr, maintenant ce sont eux, comme l'ancien chauffeur de Ben Laden, qui passent pour les victimes, qu'il est difficile de lutter contre le terrorisme en employant uniquement les moyens de la démocratie.


Ca évite justement d'accuser n'importe qui sous n'importe quel pretexte et sous couvert du gouvernement. Je pense par exemple aux kidnappings perpétrés par la CIA en Europe (Italie, Allemagne etc...) même si on sort un peu du sujet (les prisonniers de guerre, Genève etc..).

Ca n'a rien à voir avec le fait de faire passer un coupable pour une victime, c'est juste pouvoir mettre des règles dans la façon de faire. C'est un minimum.


Edit (Mitchel) : Je viens de me relire là, je sais pas si c'est très clair ce que j'ai écris
[message édité par Chalupit le 30/06/2006 à 12:41 ]
Inscrit le 28/10/2005
409 messages publiés


Mais bien sûr, maintenant ce sont eux, comme l'ancien chauffeur de Ben Laden, qui passent pour les victimes, qu'il est difficile de lutter contre le terrorisme en employant uniquement les moyens de la démocratie.


Loin de moi l'idée de défendre les islamistes que je conchie mais si l'on se place du côté des démocraties, on est obligé de reconnaître qu'il faut respecter certains principes de droit. Ce n'est pas de l'utopisme béat, il en va de la crédibilité des sociétés démocratiques et de leurs institutions.

C'est la même chose pour le procès Moussaoui. En lui refusant une condamnation à mort par une voix contre onze, les USA ont pu démontrer à leur détracteurs islamistes qu'ils n'agissaient pas seulement comme une puissance impérialiste et purement arbitraire. Moussaoui ne deviendra pas un martyr, juste un condamné.
Inscrit le 28/08/2004
6173 messages publiés

si l'on se place du côté des démocraties, on est obligé de reconnaître qu'il faut respecter certains principes de droit. Ce n'est pas de l'utopisme béat, il en va de la crédibilité des sociétés démocratiques et de leurs institutions.

Quand on voit ce qui se passe en France, on se dit que même des démocratie soi-disant "propres" ne le sont pas tant que ça. Des industries font ouvertement des pressions, et les lois sont votées pour leurs seules interêts. Les americains n'ont rien inventé, hélas...
[message édité par Elisheva le 30/06/2006 à 15:43 ]
Inscrit le 28/10/2005
409 messages publiés


si l'on se place du côté des démocraties, on est obligé de reconnaître qu'il faut respecter certains principes de droit. Ce n'est pas de l'utopisme béat, il en va de la crédibilité des sociétés démocratiques et de leurs institutions.

Quand on voit ce qui se apsse en France, on se dit que même des démocratie soi-disant "propres" ne le sont pas tant que ça. Des industries font ouvertement des pressions, et les lois sont votées pour leurs seules interêts. Les americains n'ont rien inventé, hélas...


Bah oui mais que voulez-vous ma bonne dame on y peut rien si l'homme c'est une sale bête... (et j'ai pas parlé de la femme )
Inscrit le 09/12/2005
690 messages publiés

Ce n'est pas un groupuscule de "droitsdelhommistes" qui le dit :


La Cour suprême américaine vient de porter un coup dur à l'administration Bush en invalidant les tribunaux de Guantanamo.




Et puis... que va-t-il se passer ? Bush a violé la Convention de Genève. Est-ce qu'il va être destitué ? Placé en détention ? Jugé par le TPI ?
Bah non voyons. Il ouvriront une autre prison ailleurs, parmi tous les autres Guantanamo.

Alors, de quel coup dur parle-t-on ?
Inscrit le 15/11/2004
7321 messages publiés

Et puis... que va-t-il se passer ? Bush a violé la Convention de Genève. Est-ce qu'il va être destitué ? Placé en détention ? Jugé par le TPI ?
Bah non voyons. Il ouvriront une autre prison ailleurs, parmi tous les autres Guantanamo.

Alors, de quel coup dur parle-t-on ?
Il ne pouvait pas avoir violé la Convention de Genève, elle ne pouvait s'appliquer aux prisonniers faits en Afghanistan.
Non c'était simplement qu'il n'avait pas autorité pour créer un centre de détention à Guantanamo pour y placer des prisonniers.
Mais je ne crois pas qu'ils vont relâcher les prisonniers dans la nature, mais ce sera peut-être une bonne raison pour les juger une fois pour toutes, même s'ils sont condamnés, que tout le monde puisse y voir plus clair.
Inscrit le 09/12/2005
690 messages publiés


Et puis... que va-t-il se passer ? Bush a violé la Convention de Genève. Est-ce qu'il va être destitué ? Placé en détention ? Jugé par le TPI ?
Bah non voyons. Il ouvriront une autre prison ailleurs, parmi tous les autres Guantanamo.

Alors, de quel coup dur parle-t-on ?
Il ne pouvait pas avoir violé la Convention de Genève, elle ne pouvait s'appliquer aux prisonniers faits en Afghanistan.
Non c'était simplement qu'il n'avait pas autorité pour créer un centre de détention à Guantanamo pour y placer des prisonniers.
Mais je ne crois pas qu'ils vont relâcher les prisonniers dans la nature, mais ce sera peut-être une bonne raison pour les juger une fois pour toutes, même s'ils sont condamnés, que tout le monde puisse y voir plus clair.


Et donc... quelle est la suite de l'histoire ? Crois tu que Bush sera inquiété de quelque façon ?
Inscrit le 29/11/2003
6285 messages publiés

...qu'il est difficile de lutter contre le terrorisme en employant uniquement les moyens de la démocratie.


Difficile, pas impossible.
Inscrit le 09/12/2005
690 messages publiés
Comment ça s'appelle quand un président d'un pays dit à un autre : "Bon maintenant vous faites comme on dit, où on fait pleuvoir les bombes sur votre sol !" ?
Inscrit le 28/08/2004
6173 messages publiés

Comment ça s'appelle quand un président d'un pays dit à un autre : "Bon maintenant vous faites comme on dit, où on fait pleuvoir les bombes sur votre sol !" ?

Le rêve américain?



Ok; je sors...

Inscrit le 15/11/2004
7321 messages publiés
Comment ça s'appelle, quand des parlementaires d'un pays encouragent les enlèvements et les attaques terroristes sur le territoire d'un pays voisin ?
Inscrit le 29/11/2003
6285 messages publiés

Comment ça s'appelle, quand des parlementaires d'un pays encouragent les enlèvements et les attaques terroristes sur le territoire d'un pays voisin ?


Oui, mais eux ont une excuse : Ce sont des enculés.
Ah ben finalement si, Bush aussi a une excuse...
[message édité par polar_bear le 30/06/2006 à 20:07 ]
Inscrit le 08/05/2005
1087 messages publiés
@eureka : Il ne s'agit pas de défendre des terroristes mais justement de les juger dans les règles ; c'est une clause fondamentale des pays libres et démocratiques .
Oui , parce que tu vois , ils en ont relaché certains au bout de nombreux mois de détention après avoir vérifié qu'il s'agissait d'une erreur .
Tu vois , ton avatar là , oui le barbu bronzé , hop en taule . En général , les américains ne font pas dans la finesse . Sans compter que cette prison n'est pas un modèle ...
[message édité par Silversnake le 30/06/2006 à 20:44 ]
Inscrit le 15/11/2004
7321 messages publiés
Oui je sais bien, mais c'est le même genre de terroristes qui assassinent un Israélien qui fait du stop, d'une balle dans la tête et qui réclament ensuite un avocat, en ont-ils eux-mêmes proposé un à leur victime innocente ?
Inscrit le 08/05/2005
1087 messages publiés
ok , je ne dis pas pour l'exception dans le cadre du terrorisme mais malgré que
La Convention de Genève tolère une grande flexibilité pour juger les personnes capturées pendant un conflit armé, mais a quand même des exigences.
, Bush et son gouvernement a quand même dépassé les règles même lorsqu'elles sont beaucoup moins strictes .
Ce n'est pas digne d'un président , encore moins d'un état dit démocratique . En gros , ils ont fait ce qu'ils voulaient , comme d'habitude , sans prendre en compte le reste du monde .
Inscrit le 15/11/2004
7321 messages publiés
Il y a aussi la politique du "Vae victis" comme disait Brennus...
Inscrit le 09/12/2005
690 messages publiés

Comment ça s'appelle, quand des parlementaires d'un pays encouragent les enlèvements et les attaques terroristes sur le territoire d'un pays voisin ?

Comment ça s'appelle, quand une frégate iraëlienne balance des obus sur une plage de touristes palestiniens ?
A moins qu'un ballon de plage ou une planche de surf soit une arme de destruction massive ?
Inscrit le 15/11/2004
7321 messages publiés

Comment ça s'appelle, quand une frégate iraëlienne balance des obus sur une plage de touristes palestiniens ?
A moins qu'un ballon de plage ou une planche de surf soit une arme de destruction massive ?
Ben ça, ce n'est pas prouvé, les Palestiniens ont fait disparaitre les éclats qui auraient pu permettre d'identifier la provenance de ces obus, comme par hasard, et comme d'habitude, ils ont accusé les Israéliens qui ont dit que c'était l'explosion d'une mine qui aurait fait les victimes.

Quand on accuse quelqu'un, il faut fournir les preuves, sinon ce n'est que du bla bla habituel pour rejeter la responsabilité sur l'autre. Ok ?

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Tous les champs doivent être remplis.

Télécharger
Doom Legacy
Tir subjectif (FPS) - Doom multi-plateformes
 
AdoPhotoAlbumExportJAlbum
Photo numérique - Mix entre Adobe Photoshop Album Edition et JAlbum
 
nCleaner
Nettoyeurs - Nettoyeur système puissant
 
Wormux
Stratégie - Worms décliné au monde de l'open source
 
HandBrake
Graver ou numériser - Numériser un DVD
 
Matoumba
EntrepreNantes
Numerama est un site du réseau PressTIC