Sur l'élitisme grimpant, je pense en particulier à la section musique, prise à partie par Zappa et sa bande. C'est presque devenu le forum officiel de Zappa. Parle d'un artiste "populaire", tu te fais éjecter. Le forum cinéma est pour ça beaucoup plus sain et j'y participe avec plaisir. Mais moi qui suis inculte en musique, je ne trouve pas sur le forum la porte d'accueil à la culture qui a toujours été le leitmotiv de Ratiatum.

l'intégral ICI

Edifiant.

La chanson française a peut être une chance de relever la tête.

D'ailleurs, je te prouve par la même que je ne suis pas obtue ni fermée à la discussion quand il s'agit bien d'une discussion et non d'une insulte à peine voilée...

J'aimerais participer plus à la vie du forum et je regrette que le manque de temps me limite à "modérer" et même ça, je ne le fais qu'en passant...

Je ne parle que pour moi, mais je n'arrive plus du tout à suivre avec mes obligation IRL, 12 heures de taf par jour, un stress permanent et des week end passés loin de l'ordi parce que c'est pas tout mais pas envie d'arrêter de vivre non plus.

Une question vient titiller mon esprit brumeux:
Dans ces conditions pourquoi tu continues à être modo? Visiblement, tu n'as pas le temps, ça te gonfle, et ça ne t'apportes rien; d'accord. Et puis même le chiens vagabonds affamés de ta rue s'enfuient quand tu t'approches d'eux avec un bon gigot si tu leur dis que tu es modo sur Ratiatum. Très bien.

Alors, pourquoi rester modo? C'est grâce au charisme de Kad (on ne rigole pas, dans les rangs), pour la communauté ("la quoi"? Chut on se tait derrière j'ai dit), du masochisme pur et simple? Le goût du corbeillage?

Ne va pas penser que ma question est uniquement didactique. Elle m'intéresse réellement dans le cadre de mon grand projet de livre: "Psychopatologie et Internet: vers une description clinique du rôle de modérateur" dont le sous-titre est (et j'en suis fier) "Pour une nouvelle ontologie du vide"

Si rien n'est fait pour corriger ca, je vais m'absenter 1 mois le temps que tous leurs posts tombent dans les profondeurs de l'oubli.

Oh mon Dieu, non! Pour l'amour du ciel, pitié. Qu'avons nous fait O maitre des cieux pour mériter tel chatiment!


En clair: on s'en tape complétement de ton chantage à 2 centimes.

Après avoir taper sur les nerfs de la communauté p2p francophone, Kad Redal décide de viser plus haut et s'attaque à l'Internationale.






Beau titre de news, non?




Je sais...

Je rappelle que c'est à l'occasion de la parution en 1977 de son livre
"les Maîtres penseurs", que le terme de nouveaux philosophes est apparu,
comme si nouveau pouvait s'appliquer à la philo (autre débat sans doute).
Ces 2 termes, ainsi accolés, me paraissent plus antinomiques qu'autre chose.
Et c'est ainsi faire injure au fondement de cette discipline.
Diogène ou Nietzsche étaient-ils des "nouveaux" philosophes en leur temps ? 

Fait-il partie, comme l'est et le dirait l'un de ses contemporains, de cette
"France moisie", vulgairement et si ordinairement oligarchique de surcroît ?

(Faussement) partagé. 

Je crois que le terme "nouveaux philosophes" désigne des "philosophes" qui vont contre la pensée de 68 et ont une tendance forte au "je" : Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann, Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner, ...

http://archives.desi...aut.021114.html

Dans "nouveaux philosophes", il y a donc un mot en trop.

Ah oui. Donc un nouveau philosophe c'est un mec au brushing soigné qui a décidé d'arréter d'écrire des trucs intelligents dans des bouquins pour aller de plateau télé en studio radio pour dégoiser des lieux communs? C'est ça?

Paix à nous tous,

Merci. C'était ma source !
(Mais de mémoire. Il doit prendre la poussière dans un grenier...)
Si tu as une référence Internet, je suis preneur.

@Laudanum
C'est dommage de s'accrocher au "il y a 1 chance sur 2, alors c'est équivalent.". Tu postules que le gain de probabilité se répartie uniformément sur les probabilités liées au changement. Or c'est justement cette répartition qu'il faut démontrer. Cette répartition est uniforme pour la victoire, pas pour le changement.
C'est dommage de s'accrocher à une réflexion post-nain, alors que cette réflexion doit être trans-nain (Si je peux dire cela comme cela...). Le problème n'est pas sur une configuration, ou une autre, mais sur le changement de configurations selon certains critères.
Moi aussi, j'ai passé du temps à écrire, essayer de vous convaincre et cela n'a pas été facile tous les posts... Merci en tout cas pour ces efforts.
Note : Essaie quand même la simulation...

@BernardoSoares3
Pour la simulation, celle des cartes est équivalente. Mais, mieux vaut suivre l'intitulé, car il faudrait alors démontrer l'équivalence...

ARGHH! J'ai relu le problème, et je me suis rendu que je suis vraiment con.

Tu as complétement raison Cha-No-Yu, c'est l'exemple de bernardosoares3 avec les 1000 grottes qui m'a fait comprendre que je racontais n'importe quoi. (je ne prenais pas en compte que les positions dans les grottes étaient fixées et ne changeaient pas après l'arrivée du nain, ce qui est très bête)

Désolé de mettre enflammé.

J'en tire les conséquences et me retire définitivement de la vie des énigmes.

Bon, après je laisse tomber.

bernardosoares3: il faudrait savoir: en fait tu fais exctement la même erreur que Cha-No-Yu: Réfléchis un peu : si le nain retire 998 grottes ça veut dire que une des 2 grottes restantes contient obligatoirement la princesse. Le prince avait 1/1000 au départ évidemment, mais le nain lui dit justement: "dans ces 998 grottes il n'y a pas de gorgorne et dans les 2 grottes qui restent il y a une gorgone et une princesse." L'intervention du nain lui apprend justement qu'il n'a plus 1/1000 chance de gagner mais maintenant 1/2 chance de gagner. Après il peut changer ou pas, mais ça ne change strictement rien: il a une chance sur deux. Ce n'est pas le fait qu'il change qui fait qu'il n'a plus 1/1000 chance de gagner c'est simplement l'information qu'apporte le nain.

Tu es en train de me dire que si il ne change pas son choix, alors qu'il a seulement 2 grottes devant lui, il n'a que 1/1000 de gagner !!!!!! Te rend -tu compte?


Cha-No-Yu: Je ne vais pas faire la simulation parce que je n'en ai besoin...

@Musicability
Ta démonstration est hors sujet. Tu démontres que le prince passe d'une configuration de probabilité de gagner de 1/3 à une autre de 1/2. Ce que nous savons tous.  Mais aucunement, s'il faut qu'il change de choix.
Ma démonstration précédente supposait beaucoup à tes yeux. Ces suppositions sont là pour couvrir l'ensemble des cas, ce que décrit très bien le lien que tu nous as partagé.

Tu admets que le prince passe d'une configuration où il a 1/3 chance de gagner, à une configuration où il a 1/2 chance de gagner. Du moment qu'il a une chance sur deux de gagner, quel importance qu'il change de choix ou pas puisqu'il a une chance sur 2 de gagner quoi qu'il arrive. 1/2 chance par définition ça implique qu'il n'y a pas un choix meilleur que l'autre. Je ne comprend pas ce qui te pose problème


au fait, messieurs, restons correct, on est pas là pour se prendre la tête et s'insulter, il s'agit juste de s'amuser

laudanum: t'avais raison, regarde mon edit 

(ce qui est étonnant c'est que si les gorgones sont indiscernables, la proba passe à 2/3 =>statistique de Bose-Einstein. C'est la quantique qui m'a pourri la tête )

Là je suis d'accord (en plus ta démonstration est intéressante).

L'arrivée du nain provoque justement une rupture de symétrie dans le système: les gorgones qui étaient indiscernables deviennent soudain deux gorgones différentes: l'une a été démasqué par le nain, l'autre non: il faut en tenir compte. Le nain est en quelque sorte un instrument de mesure qui réduit le paquet d'onde. On passe d'un été intriqué [2/3 gorgone, 1/3 princesse] a un [état intriqué 1/2 princesse, 1/2 gorgone, + un état défini 1 gorgone localisée]. Ca c'est la version quantique.

On a aussi la version thermodynamique: le nain est un réducteur d'entropie. En arrivant dans le système, celui ci n'est plus isolé, et le nain en montrant une grotte avec une gorgone diminue le nombres d'états différents que peut atteindre le système (2 gorgone, 1 princesse): on passe de 3 états possibles, à 2 états: l'entropie diminue donc, la néguentropie augmente, l'information augmente donc: Le prince a donc moins de chance de se tromper après l'arrivée dun nain)

Bon j'arrête mon délire (mes conneries), parce que ça va pas aider les autres à comprendre.

cas n° 1: (G,G,P)
(1,0,0) => change => succes
(0,1,0) => change => succes
(0,0,1) => change => echec

cas n°2 : (G,P,G)
(1,0,0) => change => succes
(0,1,0) => change => echec
(0,0,1) => change => succes

cas n°3 : (P,G,G)
(1,0,0) => change => echec
(0,1,0) => change => succes
(0,0,1) => change => succes

On a 9 possibilités au total. Le choix du prince se trouve nécessairement parmi ces 9.
Dans ces 9, 6 lui sont favorables, et 3 défavorables.
Proba(succès)= 6/9=2/3
CQFD.

Ca t'énerve, hein ?

Ca m'énérve pas, ca me fatigue seulement de répéter la même chose 50 fois.

Avec ta logique (tordue et fausse ) ton calcul est juste: le problème, c'est que ton raisonnement, ta logique, sont faux. Tu peux revenir au base du calcul des probabilités tant que tu veux, mais comme ton raisonnement est erronée, ça revient à pisser dans un violon. Le calcul vaut quelque chose seulement si il est soutenu par un juste raisonnement.

J'ai expliqué 10 fois déjà pourquoi il est faux (si la pédagogie, c'est la répétition comme certains l'affirment, je suis le roi des pédagogues :

Tu considères que changer si on est devant une gorgone apporte forcèment un succès. C'est vrai seulement lorsqu'il y a deux possibilités, deux grottes seulement (après l'arrivée du nain donc). Là dessus on est d'accord je suppose.

Alors pourquoi tu vais intervenir 3 grottes dans tes différents cas? Il n'y a plus que deux grottes après l'arrivée du nain! Et utilises cela dans ton raisonnement juste avant! Il faudrait savoir ce que tu veux!



Ainsi, les cas que tu donnes sont faux après l'arrivée du nain. Après l'arrivée du nain, il n'y a plus que deux cas possibles, il n'y a que deux grottes.
cas 1: (G,P)
cas 2: (P,G)


(imagines que ce putain de nain arrive avec une méga-pelleteuse, arrache une grotte avec une gorgone dedans et la balance bien loin, en orbite autoue de titan. Ou qu'il balance un missile nucléaire sur la grotte et qu'elle disparaisse sans laisser de trace)

Après l'arrivée du nain, la grotte qu'il montre n'existe plus pour notre problème. Il ne faut pas en tenir compte



(je reprend mon exemple du roi:

après l'intervention du nain le roi arrive. Le nain lui explique la situation: "Il reste 2 grottes possibles: dans l'une, une princesse, dans l'autre une gorgone. Il y en avait une troisième, mais celle-là mon bon roi, tu peux l'oublier: il avait une gorgone dedans alors je l'ai rasé à coup de bombe nucléaire. Il te reste donc deux choix possibles". Le roi a donc le choix ente 2 grottes seulement. Qu'il prenne l'une ou l'autre ça ne change rien quand à ses chances. Et vous vous me dite que pour le prince ce n'est pas la même chose?)

Si tu ne vois pas encore où ton raisonnement est faux, tu n'as qu'à faire l'exercice avec les boules que j'ai donné plus haut (exactement similaire au problème du prince). Tu le fais 2000 fois: dans 1000 cas, tu choisis de garder la boule que tu as dans la main, dans 1000 autres cas tu choisis de changer. Et tu comptes combien de fois tu obtiens la boule blanche dans les 2 cas. Tu verras que tu auras quasiment le même nombre de boule blanche dans les 2 cas (c'est à dire 500), et que changer de boule ne multiplie pas la fréquence d'apparition de la boule blanche.

Salut Laudanum,

Et bien fait l'exercice.
Prends 3 cartes une noire, deux rouges. Mélange. Etale les 3 cartes. Prends systèmatiquement, la première carte comme premier choix. En changeant systématiquement, si elle est rouge, tu gagne, sinon tu perds. Tu gagnes 2 fois sur 3.
Fais de même, sans changer.

C'est une "démonstration" par l'expérience. Statistiquement, elle n'est pas loin de la vérité...

J'aime ce problème, car il est paradoxal.

PS : bernardosoares3 est redoutable !

Et! Le coup du "voila un exercice similaire, fais le et rend toi compte que tu as tord" je l'ai déjà fait juste au dessus!

Mais tu fais bien de donner ton exercice car il est n'est pas similaire au probleme du prince, et montre bien le problème de ton raisonnement.

Dans ton exercice, il n'y a pas de nain, et c'est bien là le problème, car tu raisonnes comme si il était là:
Tu dis qu'à chaque fois que je suis sur une carte rouge, si je change je gagne. Pourquoi donc? Il y a trois cartes que je sache: si je change , il me reste le choix entre 2 cartes, l'une est noire, l'autre est rouge. C'est tout. Et je ne gagne pas à tous les coups: une fois sur 2 seulement. C'est ca l'exercie que tu proposes

Dans ton exercice: 4 possibilités:
- je garde toujours et j'ai la carte noire devant moi -> je gagne. Ca arrive 1/3 fois
- je garde toujours et j'ai une carte rouge devant moi-> je perd. Ca arrive 2/3 fois
-je change toujours et j'ai la carte noire devant moi -> je perd. Ca arrive 1/3 fois
-je change toujours et j'ai une carte rouge devant moi -> Ca arrive 2/3 fois. Je change donc de carte: il reste une noire et une rouge: j'ai 1/2 chance de tomber sur la noire: j'ai donc 2/3 x 1/2 de gagner, c'est à dire 1/3.

Quelque soit ma stratégie,je n'ai pas plus de chance de gagner: je gagne 1/3 fois en moyenne. Ce qui est parfaitement logique.

Ca c'est TON EXERCICE, qui est différent de celui du nain et du prince, parce que dans le tien il n'y pas de nain.

Très bien rajoutons le nain dans ton exercice. Après que tu ais choisi ta carte, (avant de décider si tu changes ou pas), une des deux cartes que tu n'as pas choisi disparait, sachant que c'est forcèment une carte rouge. Il reste donc obligatoirement 2 cartes sur la table: une rouge, une noire. Tu auras beau faire tout ce que tu voudras, changer de carte à tout les coups, tu auras toujours que 1/2 chance de gagner.

Avant le nain: 3 évènenents possibiles robabilité 2/3 et 1/3
Après le nain: 2 évènements possibles : probabilité 1/2 et 1/2
( musicability a déjà expliqué ça).
Les probabilités sont affectées à une configuration donnée: si on change la configuration, on DOIT changer les probabilités,

Je l'ai dejà dit: le problème de ton raisonnement c'est que tu raisonnes avec les probabilités existantes AVANT l'arrivée du nain, et appliquant les possibilités existantes APRES l'arrivée du nain Et ça c'est rigoureusement interdit par les règles de la logique.

Ton problème est intéressant, mais il n'est vraiment paradoxal. Il montre qu'il est très facile de se laisser abuser, si on ne raisonne pas rigoureusement.

(au passage, il montre que nombreux sont ceux qui se font abuser par une erreur de raisonnement si évidente, et ça c'est un peu inquiétant. C'est bien d'apprendre à faire du calcul, à bien s'exprimer, à connaitre l'histoire, etc, mais ça ferait pas de mal de donner des cours de logique...)

Et bien. Non, essaye avec boules, des cartes ou ce que tu veux.

Soit les 3 grottes A, B et C.
Supposons la princesse dans A.

Cas 1) - 1/3 des cas.
Supposons que le prince choisisse A.
S'il ne change pas, il gagne.
S'il change, il meurt.

Cas 2) - 2/3 des cas.
Supposons que le prince choisisse B ou C.
S'il ne change pas, il meurt.
S'il change, il gagne (Il ne choisit évidemment pas la grotte indiquée par le nain).

En tenant compte de la probabilté des suppositions (Cas 1 = 1/3, Cas 2+3 = 2/3) et que 1 = Princesse et 0 = Mort, la conclusion est :
S'il ne change pas -> 1*1/3 + 0*2/3 = 1/3
S'il change -> 0*1/3 + 1*2/3 = 2/3

Donc, en changeant, il a deux fois plus de chance de gagner la princesse (si elle veut bien) et survivre...

Note : Supposer, au départ, que la princesse est dans B ou C ne change rien.

CQFD 

J'avais bien compris ton raisonnement: je n'ai pas dit que je n'avais pas compris, j'ai juste dit qu'il était faux, logiquement faux.

C'est un exemple des problèmes qu'on donne accompagné de ta solution en demandant aux gens de réfléchir dessus, pour montrer les pièges de la pensée. (une majorité de personne trouvant ta solution très correcte, je te rassure)

Ton raisonnement parait logique au premier abord, le problème est simplement qu'il est faux. Il est faux car tu fais un mélange entre les probabilités existantes avant l'intervention du nain (tes 1/3 et 2/3) et le choix se posant après l'arrivée du nain. (choisir une grotte ou l'autre, donc deux possibilités). Je le redis autrement: tu utilises les probabilités existantes quand il y avait trois possibilités pour les appliquer telle qu'elle à une situation où il n'existe plus que deux possibilités: ça n'a pas de sens. C'est là où est le problème.


Imagine qu'au moment où le prince doit choisir entre les 2 portes (choisir celle devant laquelle il est , ou bien changer) un roi arrive: il va voir voir le prince et se met à coté de lui devant la même porte. Le nain lui explique alors la situation: il y a deux portes qu'il est possible de chosir: derrière l'une une princesse, derrière l'autre une gorgone (c'est la situation exacte après l'intervention du nain). Tu conviendras sans peine que si on demande au roi si il doit changer de porte ou pas pour sauver la princesse, il ne peut que répondre que ça ne change rien car c'est 1/2 chance dans les 2 cas. Pourquoi en serait-il autrement pour le prince, qui se trouve en ce moment devant la même situation?


Si tu ne vois pas encore où ton raisonnement est faux, tu n'as qu'à faire l'exercice avec les boules que j'ai donné plus haut (exactement similaire au problème du prince). Tu le fais 2000 fois: dans 1000 cas, tu choisis de garder la boule que tu as dans la main, dans 1000 autres cas tu choisis de changer. Et tu comptes combien de fois tu obtiens la boule blanche dans les 2 cas. Tu verras que tu auras quasiment le même nombre de boule blanche dans les 2 cas (c'est à dire 500), et que changer de boule ne multiplie pas la fréquence d'apparition de la boule blanche.

D'accord c'est un peu long à faire, mais tu te seras convaincu de ton erreur.


Mon message est peu long, mais c'est le genre d'erreur logique que l'on rencontre très souvent.

Bonne réponse et bonne démonstration !
:clapping:

Je complète la démonstration :

Au départ le prince se fait bouffer 1 fois sur 3.
Une fois qu'il a l'information du nain, il n'a plus que 1 chance sur 2 de se faire bouffer. Mais ce raisonnement n'apporte pas grand'chose...

Par contre :
S'il ne change pas : Il se fait bouffer 1 fois sur 3.
S'il change, il ne va pas choisir là où a été indiqué une gorgone, il n'a donc plus le choix, il choisit la grotte qui reste. S'il était sur une gorgone (2/3), il tombe obligatoirement sur la princesse. S'il était sur la princesse (1/3), il tombe obligatoirement sur la dernière gorgone. Donc, comme il avait 2 chances sur 3 d'être au départ sur une gorgone, en changeant, il double ses chances de survie !

Je ne suis pas d'accord avec ce raisonnement, il y a une erreur logique: si il ne change pas il se fait bouffer 1 fois sur 2, c'est tout.
Après l'intervention du nain, il reste 1 gorgone et 1 princesse. Le prince est soit devant l'un, soit devant l'autre, c'est tout.
Ca n'a pas de sens de faire intervenir les probabilités avant l'arrivée du nain


Modifions l'énoncé: dans une urne il y a deux boules noires et une boule blanche. Vous en tirez une au sort, mais ne regardez pas sa couleur. Une tierce personne arrive alors, regarde dans l'urne et retire une (ou la) boule noire. Avec certitude vous savez alors que vous avez 1 chance sur 2 d'avoir une boule blanche et une 1 chance sur 2 d'avoir une boule noire. Le fait qu'avant l'arrivée de la personne les probabilités étaient différentes n'a rien à voir à l'affaire.

Petit up.

Je  dispose désormais de 1Go pour mon site (merci free), vous pouvez donc télécharger directement tout les morceaux.
Il manque que quelques .flac pour l'instant mais ça va venir.

Up bienvenu, parce que je n'avais pas vu le post .

J'aime bien ce que tu fais. C'est clair que la "forme" n'est pas terrible, mais ça tu n'y peux pas grand chose (à moins de t'acheter un home studio à 100000 balles )
Par contre il y a de l'idée et du talent.

Sinon pour répondre à deady, non la chaîne culture de Rat' n'est pas mort, seulement cela prend beaucoup trop de temps et Kara qui attend comme nous tous depuis près de 18 mois, en a un eu marre

Ca n'empèche qu'on s'est un peu fait trimballer: il n'y a pas longtemps encore on nous disait que la chaine culture était sur les starting block. Sur les starting block peut être mais pas dans le bon stade visiblement...

Je lis beaucoup. Pour la vitesse ça dépend de la difficulté du bouquin. Je lis en moyenne 3 bouquins simultanément: un livre qui se lit bien, un roman par exemple, un bouquin plus difficile, qui demande plus de concentration, genre essai philosophique ou vulgarisation scientifique, et des textes plus courts (poésie, nouvelle...)

Faut voir le dénivelé en bordure de mer, aussi. Bon en Méditerranée, ça n'aurait pas beaucoup d'impact, mais regarde au niveau du Mont-Saint-Michel...

En plus il s'agit d'une montée de 15 cm constatée à l'heure actuelle sur 100 ans (pour 0,6 degres). Avec le réchauffement atmosphérique futur, disons de 3 degres cela fera quelque chose de l'ordre de 5x15cm. On aura donc une augmentation totale de 1m, si qui n'est pas rien, juste pour la dilatation. Si on ajoute la fonte des glaciers...

Tu l'as achete sur le site de Half Life 2 avec STEAM? Comment ça se passe, pour nous: il y a des offres en euros (je ne les ai pas vu ) ou bien juste les offres en dollar? Ta banque ne prend pas une commission quand tu paies en dollars?

UncleMeat, toujours la voix de la raison 

Bien sûr qu'il a raison. D'autant plus que dans le cas des écolos, la cause est souvent très louable.

Bien sûr aussi que les propos de Benjouille sont intéressants et fournis... mais à mon avis il bosse dans ce secteur de l'énergie , d'ou sa très large connaissance du sujet (je sais pas j'emet juste une hypothèse )

Non, non: Benjouille dit beaucoup de connerie: j'ose espèrer qu'il ne bosse pas dans le domaine de l'énergie. :biggrin:

Non sans rire, c'est sur qu'une solution diversifiée fait de divers technique de production individuelle d'électicité alternative (éolien, solaire, géothermie etc) est intéressante et doit encouragée lorsque c'est possible. Mais bon, c'est difficile à faire partout, en ville notamment (concentration de personnes, industrie). Et dans l'état actuel de la technologie, c'est loin d'être suffisant. Pour le solaire, on peut attendre encore pas mal de progrès technique, certes, mais bon, c'est pas encore fait.

De toute manière, le problème de la production d'éléctricité est un faux problème. Pour ça, il existe une solution (pour les pays industrialisés) et c'est le nucléaire. C'est pas la solution idéale (pour la fission en tout cas), c'est sur, mais c'est la meilleure dans l'état actuelle des choses. On pourrait peut être faire sans, en diminuant énormément notre consommation d'électricité, mais cela demanderait une transformation radicale de la société. Je ne suis pas contre, mais je n'y crois pas beaucoup...

Bref, je me considère comme "écologiste" et informé sur le sujet, mais ("et" je devrais dire plutôt car ça me semble logique) je suis pour le nucléaire.


En fait, de toute manière, le réel problème c'est la consommation de pétrole, et notamment les transports. Et pour l'instant on ne sait pas comment le remplacer. Remarquez, d'ici quelques décennies le problème du pétrole n'existera plus...