|
|
|
ichigoA
Inscrit depuis le le 20/03/2006 à 19:22
Derniers messages de ichigoA :
Chitzitoune, le 20/08/2011 - 13:17 On en parle pas juste de "reconnaitre" l'union homosexuelle, mais du mariage homosexuel, ce n'est pas la même chose.
Le mariage, c'est l'union d'un couple, que ce la définition actuelle soit l'union d'un couple hétérosexuel est une décision purement inspirée par la religion. Dans une société laïque et progressiste, cette définition arriérée n'a plus lieu d'être. C'est uniquement à cause des lobbys catholiques que cette définition est encore appliquée. Ce n'est pas parce que c'est la loi actuelle que celle-ci est nécessairement bonne et immuable (et on est sur le forum idéal pour aborder ce thème).
Oui il faut arrêter le politiquement correct envers la religion catholique parce que tu veux taper sur les musulmans, le catholicisme discrimine les homosexuels, et malgré la laïcité supposée de l'Etat français, c'est le lobby catholique qui tire en coulisse les ficelles de la législation sur le mariage, nous avons donc bien un interdit religieux qui s'immisse dans la société française (alors que la société, elle, soutient le mariage homosexuel à 60%...) Chitzitoune, le 19/08/2011 - 22:44 On peut toujours débattre du reste mais le cas du mariage homosexuel est une interdiction religieuse et il est impossible de le nier. Chitzitoune, le 19/08/2011 - 21:42 Tu sais bien que c'est complètement faux. Le pacs n'est pas le mariage, sinon ça s'appelerait le mariage. Et le refus du mariage homosexuel est entièrement une question religieuse, ce n'est pas la peine de le nier. ze_katt, le 15/08/2011 - 15:17 Si tu insultes, c'est que tu sais que tu as tort et que tu n'as plus d'arguments.
Le déficit n'existe plus quand il s'agit des indemnités des élus UMP et du confort de voyage de Sarko... Commençons par taper là dedans et je te garantis qu'il y aura plein d'argent pour les logements sociaux (ne serait-ce que les amendes que les villes payent pour ne pas avoir construit ces logements...75 millions d'euros d'amendes...tu crois pas que ça aurait été moins con, quitte à le verser, d'utiliser cet argent pour contruire les logements plutôt que pour le plaisir de dire qu'on veut pas de pauvres à Neuilly/Marseille/etc ? Bizarrement, ça, tu n'en as pas dit un mot, mais pour les leçons de morale à deux balles et les insultes, ça y va...)
La ville de Marseille a largement la place de les construire, le refus est purement politique.
C'est marrant cette façon de parler pour moi...tu en parles avec une telle intensité qu'on a l'impression que c'est du vécu pour toi. Donc ce qui te dérange, c'est de vivre à proximité des pauvres. Ben écoutes, c'est ton problème, mais ce n'est pas aux pauvres et roms de payer pour que tu puisses te sentir bien dans ton cocon.
Tu peux donner des leçons de morale à tour de bras, ça ne change rien au fait que tout ce que tu veux faire c'est éloigner les pauvres de ta vue. Tu essayes de te donner bonne conscience en manipulant les mots et en inversant la situation, mais le fait est que tu ne penses qu'a ton petit confort perso. Tu prétends que tu ne veux "pas laisser les roms pourrir", mais tout ce que tu fais c'est les envoyer pourrir ailleurs. ze_katt, le 15/08/2011 - 13:03 Mais je t'apprends à te servir de ta tête, maintenant tu sais que les villes (et la France en général) a largement de quoi construire ces fichus logements sociaux...
Si tu t'amuses à ce genre de choses, c'est que tu t'imagines que de ton côté c'est mieux, donc vas-y, sors nous ton CV d'humanitaire...
Et foutre en tôle les voisins qui agressent, ça serait pas une partie de la solution ? Non, t'as raison, il faut mieux continuer à stigmatiser les gueux... Je ne sais pas si tu te rends compte de l'hypocrisie ahurissante que tu démontres... ze_katt, le 14/08/2011 - 22:59 Clair que c'est bien plus intelligent de claquer au total 75 millions d'euros en amendes juste pour le plaisir de montrer qu'on emmerde les pauvres et les roms...ça c'est du fric bien dépensé, n'est-ce pas ? Non mais franchement, donner des logements aux gens qui n'en ont plus après avoir perdu leur emploi, c'est passé de mode...S'assurer que les élus UMP continue à s'en mettre plein les fouilles , ou que Sarko puisse faire joujou avec son beauuu navion c'est beaucoup plus "in", n'est-ce pas ? Non mais tu te rends compte, c'est la criiiise, les riches ne pourront pas se construire une troisième piscine, terrible, non ? Non mais heureusement qu'on a les militants UMP comme ze_katt pour nous redonner le sens des réalités, hein... ze_katt, le 12/08/2011 - 19:57 Excellente remarque. On te laissera adresser ton indignation à tous les maires qui refusent de faire construire ces logements... Tiens, d'ailleurs, Gaudin, le triste sire dont on parle dans ce topic, est l'un d'entre eux:
Je ne suis absolument pas d'accord avec la plupart des gens ici qui viennent se plaindre que "Wikipedia est censuré ouin ouin j'ai pas le droit de dire ce que je veux". Wikipedia n'a jamais été pensé pour être un blog pour exprimer les opinions des pilliers de comptoir lambda, si cet état de fait ne vous plait pas, fermez vos gueule et ouvrez votre propre blog auquel vous donnerez la direction que vous voulez.
Wikipédia est "trop strict", "trop conservateur" ? Vous vous foutez de qui, là ? Le problème c'est au contraire un laxisme généralisé, ce truc est un vrai foutoire, surtout pour la version française dans laquelle le nombre de personne, même parmi les admins, qui encourage les gens justement à n'en avoir rien à foutre des sources ou du sérieux des articles, est hallucinant. Mais le pire est effectivement le phénomène dont parle Hey00, à savoir le phénomène de caste. Au lieu de se préoccuper de respecter l'esprit, la ligne directrice du WP anglophone, les plus anciens ont tendance à s'approprier les articles, et en faire ce qu'ils veulent, quitte à être en contradiction totale avec les règles de bases. Chacun de ces anciens s'est accoquiné avec les admins, et ces derniers se foutront complètement des règles mais interviendront toujours en faveur de leurs potes. Le Wikipedia français n'est plus une encyclopédie, c'est devenu un terrain de jeu social, un forum, quoi, ou les admins ne sont que des modérateurs qui n'en font qu'à leur tête, qui n'en ont rien à foutre des articles, mais qui sont là pour jouer à Dieu avec leurs "outils", et surement aussi se défouler après une mauvaise journée au boulot. Admins feignasses corrompus -> caste d'anciens qui s'approprient et détournent les articles -> nouveaux qui essayent de réparer les conneries -> se heurtent aux égos surdimensionnés des castes qui ne supporte pas de se voir dicter les chose "chez eux" et surtout qui déteste qu'on leur prouve qu'ils ont tort -> la caste qui va chouiner dans les jupes des admins sur IRC -> admins qui donnent raison à la caste -> résultat, à chaque année qui passe les articles se dégradent de plus en plus et les nouveaux sont découragés. Au fond, personne parmi les anciens contributeurs n'a quoi que ce soit à foutre des article, Wikipedia est pour eux une expérience sociale, ils retirent du plaisir à voir leur pseudo apparaitre dans les historiques et a faire partie de la majorité, et toute contradiction vient briser leur rêve de gloire et engendre des conflits d'une violence et d'une bétise inouïe. C'est encore pire pour les admins qui ne foutent rien d'autre de leur journée que de jouer avec le bouton "bloquer". Le Wikipedia anglophone est encore solide grâce à sa grande communauté, dont de nombreux participants ont une réelle éthique et une conscience de ce qu'est Wikipedia. Mais le WP français est une blague, la plupart des règles du WP original n'y ont jamais été traduites (ces blaireaux n'ont jamais été capable de se mettre d'accord sur "ce que Wikipedia n'est pas", c'est dire le niveau), quand elles l'ont été de toute façon elle sont ignorées, et si ont essaye d'en traduire de nouvelles on tombe inévitablement sur un aspect qui rendrait hors-critère une bonne partie des articles de telle ou telle caste, qui fera donc tout pour bloquer, donc ils ne sont pas prêts de remettre le bateau à flot. En fait, tout le WP français est organisé autour d'un seul admin qui bloque à tour de bras dès qu'on est pas d'accord avec lui (même les autres admins n'y échappent pas) ce qui fait que Wikipedia Fr n'a plus rien d'une encyclopédie, c'est un village des schtroumpfs online. Nethan, le 23/07/2011 - 21:48 A moins que Anders Behring Breivik n'en soit membre, je ne vois pas la pertinence de ce point ici...
Je te cite "alors que cette religion a besoin d'être critiqué sur de multiples points". Il ne me semble pas que Anders Behring Breivik ait voulu défendre l'islam face aux critiques, bien au contraire, ce qui prouve que ce n'est pas en se contentant de ne critiquer que l'islam qu'on vivra en paix... Nethan, le 23/07/2011 - 20:31 Décidément, certains ont la tête vide et refuseront toujours d'évoluer. On est tous promis à un avenir sombre, si notre seule perspective c'est d'être pris entre le feux des cathos et des talibans.... C'est quand même incroyable qu'après un évènement pareil, qui appelerait plutôt (à supposer qu'on soit sain d'esprit) l'humilité, la prise de conscience, l'ouverture d'esprit il y ait encore des gens comme toi, Nethan, qui profitent de l'occasion pour en remettre une couche sur les musulmans, comme des disques rayés, incapable de dortir la tête de leur poubelle. Pas un mot pour les victimes, non celle là on s'en fout, c'est juste une bonne occasion pour mettre en place des raisonnement tordus pour continuer à taper sur ceux qu'on aime pas... Non, Nethan, cet attentat ne fera pas le jeu des musulmans, mais de tous les extrêmistes de tout poil, tous ces enragés qui ne se sentiront plus pisser. Et tant qu'il y en aura pour exploiter l'évènement comme tu le fait, la violence continuera, des deux côtés. Il n'est au fond même plus question de religion, mais simplement de prétexte pour décharger sa haine. Le mouvement est déjà en route sur les forums identitaires, où on applaudit la mort de "sales gauchistes" et on déplore qu'il n'y ait "pas assez de musulmans" parmi les victimes. Ils sont tous en train de se tirer la nouille mutuellement en expliquant que "c'est la réaction face aux musulmans, c'est normal", donc de légitimer l'attentat, et les usages futures de cette méthode.
"Avant", tu entends quoi par là ? Parce que les cathos n'ont pas attendu Ben Laden pour tuer des gens au nom de leur dieu, hein... Nethan, le 22/04/2011 - 14:21 Et c'est pareil dans le christianisme, hein... Nethan, le 06/04/2011 - 23:39 Si tu te soucie vraiment de la condition de ces femmes, leur nombre d'un côté ou de l'autre ne devrait pas faire varier ton opinion, parce que c'est vraiment les mêmes cas. D'ailleurs étant dans une ville a forte tradition catholique j'ai vu bien plus de soeurs que de musulmanes voilées. Si l'on accepte un asservissement d'un côté, alors il faut l'accepter de l'autre, et pareil, s'il faut libérer les femmes d'un côté il faut les libérer de l'autre. Une femme musulmane ou chrétienne reste une femme. Et ta proposition va au contraire créer bien plus d'inégalités et de tensions communautaires, et tu le sais très bien.
Si seulement ce n'était pas qu'un prétexte, ton propos serait louable, mais à ce moment là t'aurait encore du boulot avec les salaires toujours inférieurs pour les femmes, les difficultés d'accès aux postes clé, etc (et ce traitement nous vient d'où, dans notre belle société dite civilisée ?  )eureka06000, le 27/03/2011 - 11:37 La gauche n'a rien à faire là dedans, ce sont les nombreuses victimes qui se sont battues pour mettre ces drames trop facilement étouffés sur le devant de la scène. tass_, le 22/03/2011 - 11:32 Ce troll incapable de détecter l'ironie... Entant qu'auvergnat, je suis fier qu'un autre forumeur ait tourné en dérision les préjugés dont je suis victime aux côtés des préjugés homosexuels. Et dire que tu répètes le même post en boucle alors que tu passes complètement à côté de la plaque. Quand quelqu'un parle des clichés sur les auvergnats ou des satanistes pour illustrer le ridicule des mêmes préjugés "ah ces PD tous des obsédés", toi ça fait pas tilt, bien entendu.
Oui, le respect semble être une notion a géométrie variable chez certains, les mêmes qui parlent de "PD" "obsédés", "anormaux" etc disent ensuite qu'on doit "respecter" leurs opinions...la bonne blague, qu'ils commencent par respecter les personnes dont ils parlent. eureka06000, le 22/08/2010 - 20:07 Déjà on note le biais dans ton propos: les femmes en niqab (bien qu'entièrement couvertes) "s'exhibent", mais les femmes nues dans les pubs le sont "plus ou moins", et quand au string il ne fait que "dépasser", donc ces dernières ne s'exhiberaient pas ? Ensuite, fait-il donc traiter de talibans les feministes et anti-sexistes qui dénoncent l'exhibition et l'exploitation de la nudité féminine ? Les mêmes féministes qui luttent contre le niqab, d'ailleurs ? Yannice97231 ne faisait que souligner la préoccupation à deux vitesse du bien-être de la femme pour raisons electoralistes, je ne crois pas qu'il ait voulu faire l'apologie du niqab, il n'y a donc pas de quoi le traiter de taliban. Il est nécessaire, à mon sens, de souligner cette contradiction, valable sur bien des points. Une centaine de femmes en niqab seraient un "danger pour notre société", au nom du droit des femmes, mais bizarement, personne au gouvernement n'a l'air de faire grand cas de l'inégalité salariale homme/femme qui persiste, pas plus que la recrudescence des licenciements pour cause de grossesse. Deux problèmes, mais un seul médiatisé, et bien sûr, un seul porteur électoralement. Yannice ne prône pas le niqab, mais dénonce une trop grande stigmatisation de l'Islam qui permet d'oublier des problèmes sociétaux qui n'ont rien à voir avec le religieux (enfin, si, d'une certaine manière, c'est l'héritage du "pêché originel"). Et puis bon, eureka, le gars qui enchaine les insulte dès que quelqu'un n'est pas de son avis, qui traite un autre de "taliban", si c'est pas l'hôpital qui se fout de la charité...  Neurf, le 21/08/2010 - 03:30 Ce qui est complètement faux parce que ton affirmation reposait sur le fait que selon toi, c'était les anti-racistes qui avaient inventé en premier la distinction entre Français. Maintenant on sait que c'est faux. Donc non seulement tu continues à affirmer mais en plus tu n'as plus de base argumentaire pour le faire. J'ai apporté la preuve que les anti-racistes ont répondu au FN en insistant sur la notion de "francité", alors que c'est bien le FN qui a cherché à diviser en fonction de l'origine. Personne ne s'est appuyé sur les origines pour lutter contre le FN, le débat est donc clos, et ce n'est plus la peine pour toi de gesticuler.
Le racisme, quand bien même "actif", reste une idéologie.
Oui, j'allais te le dire, c'est comme quand je parle de l'esclavagisme du XVIIIe siècle ou le racisme ordinaire au XXe...selon toi, il ne faut surtout pas critiquer (car n'oublions pas, pour toi, les seuls méchants sont les noirs, il ne faut surtout pas rappeler les crimes des blancs).
C'est de l'idéologie. Ne fait partie du peuple que celui qui en possède les papiers.
Sauf que la nationalité Française n'est pas choisie par le peuple. Arrête avec ton idéologie qui fleure bon les années 40.
C'est exactement ce que tu dis: un groupe décide de la caractérisation d'un autre groupe, et est libre de le traiter différement en fonction de la couleur de peau. Différence de traitement.
Ah dans ce cas c'est facile ! Tout le monde peut alors bidouiller ses propres "lois non-écrites" et faire comme bon lui semble, vu que les "lois non-écrites" sont affranchies des "lois écrites" et peuvent donc aller à leur encontre ! Et ne me dis pas que "lois non-écrites" et "lois écrites" doivent être compatibles entre elles, puisque ta "loi non-écrite" sur le choix de la nationalité laissé aux blancs va à l'encontre de la "loi écrite" d'égalité sans disctinction d'origine.
Je dis "celà ressemble aux US et Luther King", et également "voila ce que ça donnerait avec le cas des US et de Luther King".
Tu dis que les US et Luther King sont hors-sujet, pourtant moi je te rétorque qu'on est en présence de la même situation, et toi tu me réponds: "Amérique, années 50 : 2 raisons de non pertinence." Ok, mais dans ce cas, Saladin = Egypte/Damas, années 1100= 2 raisons de non pertinence.
Tu inciste sur le côté moral en oubliant le côté pratique: qu'adviens-t-il des personnes innocentes (qui peuvent être autre que les parents, d'ailleurs, les enfants, etc) qui se font sucrer leurs aides arbitrairement ? Comment renforcer la situation de misère serait une solution à la misère ? Est-ce que stigmatiser encore plus les mêmes catégories, immigrés et/ou pauvres, ne risque pas plutôt d'augmenter le méfiance et à terme la défiance vis-à-vis du gouvernement qui met cette "solution" en place ? Sans oublier le côté pratique, comment attendre de simple parents qu'ils réussissent là ou des policiers armés échouent ? D'un coup comme ça, on va dire au parents "démerdez vous pour lui faire lacher sa came et son flingue", et comme par magie ça va marcher ? Quant à l'efficacité de la punition pour l'exemple, il suffit de parler du taux de crime aux USA et de leur peine de mort...
"tig devant les autres habitants du quartier (méthode de l'humiliation", dixit Neurf. Faut savoir.
Je t'ai sorti un lien, gros malin.
On attend toujours ton lien à toi, avant que tu partes dans des pages de discours.
Le stéréootype existait avant le phénomène des racailles des 90's.
Mais vu que c'est la stigmatisation qui a mené au phénomène des racailles, si tu ne t'attaques pas à la source du problème (le racisme), ça ne sert à rien. Si tu fusilles toutes les racailles d'aujourd'hui mais que tu laisses les cités dans leur misère actuelle, sans développer l'emploi ni rien, une autre génération de racaille prendra la relève.
Ah tiens, parce que toi en disant que tous les noirs et arabes sont criminels, tu repousses pas constament la faute sur les autres, peut être ?
Mais cette phrase ne veut rien dire. "une réalité", c'est aussi "là" réalité. Si pour toi "une" c'est moins concret que "là" , alors pourquoi ne pas simplement dire "tout stéréotype repose sur un fantasme" ? Parce que si tu tiens à dire que que les noirs et les arabes sont pas vraiment mais un peu quand même, alors il faut poursuivre ta logique et l'appliquer à d'autres stéréotypes. L'anti-sémitisme est aussi fondé sur un stéréotype, alors je te laisse m'expliquer sur quelle réalité il repose.
Parce que nous avons beau avoir des gènes issus, grâce aux grands empires qui ont peuplé notre territoire, d'une grande partie du monde, nous sommes tous unis sous le nom de Français. Alors à quoi bon faire des distinctions d'origine à notre époque ? Si tu savais lire, tu comprendrais qu'au contraire, je n'insiste pas sur l'origine.
"La nationalité n'est donné que par l'administration, pas par le peuple. La reconnaissance (et donc la légitimité) est apporté par le peuple " C'est donc exactement ce que tu dis. Pour toi, il y a des Français administratifs mais sans reconnaissance.
Mais c'est un peu facile de dire que l'autre n'est pas accepté uniquement parce qu'il ne se conforme pas à la société qui l'acceuille. Et si c'était la société en question qui ne savait pas accueillir l'autre ? Par ailleurs, se conformer, là, comme ça, ça n'a pas de sens. Pour certains, se conformer, ça veut dire ne pas appliquer de coutumes du pays d'origine qui pourraient ne pas être autorisées en France, par exemple, mais pour d'autre, se conformer = être blanc. Ton discours laisse trop de place à l'idéologie pour être crédible.
Sur Wikipedia: "Anatomically modern humans first appear in the fossil record in Africa about 195,000 years ago, and studies of molecular biology give evidence that the approximate time of divergence from the common ancestor of all modern human populations was 200,000 years ago." Quelle est la récente découverte qui remet ça en cause ? Bon, Neurf, voila qui va régler une fois pour toute les 90% du contenu de nos échanges:
Jusqu'a ce que tu me trouve une source attribuant, avec citation, l'origine du terme "Français de souche" (ou "Français d'origine X" si ça te chante, puisque tu t'imagines qu'il n'y a pas de racistes chez les blancs) à une association anti-raciste pré-1979, je refuserai de répondre à la moindre de tes affirmations à ce sujet. Par ailleurs, ta métaphore du bateau se termine ici: quand bien même certains écoperaient maladroitement, il n'y aurait jamais eu à écoper sans la première brèche.
Si ça n'a de réalité que pour ceux qui le prônent, c'est une idéologie.
Mais les naturalisés font aussi partie du peuple et disposent donc d'eux-mêmes. Ce n'est pas toi qui décide de qui est Français ou pas. Et dire qu'après tu essaye de me convaincre que les seuls racistes sont les immigrés...
Il n'y a pas d'effort à faire pour être accepté. Cf DDHC et Consitution.
Comme tu dis, tout les membres d'un groupe sont traités différements par l'autre groupe, donc différence de traitement.
Si un droit ne figure dans aucun texte de loi il n'existe pas et tu n'as pas à l'appliquer. La seule chose qui soit coulée dans le marbre c'est "l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion".
Je ne cite pas non plus en modèles mais en exemple. Ne cherche pas à tortiller les faits pour essayer d'avoir raison à tout prix: si l'Amérique des 50's ça n'a "pas de rapport", alors Saladin n'en a pas non plus.
Si tu supprime les allocation d'une famille de 5 personne pour le comportement d'une seule, tu pénalise 4 innocents.
Non la prison n'est pas une humiliation, c'est une mise à l'écart de la société ou, toute personne qui y passe conserve son droit à la dignité (enfin, est sensé le faire).
Mais vu qu'il n'y a pas de souche il n'y a pas d'origine X. L'origine X est un fantasme inventé par le FN.
Et bien ne le sois pas, et arrête de faire porter aux noirs et aux arabes le poids de quelques brebis gualeuses. Ou alors tu fais porter le même poids aux blancs qui seraient tous des Françis Heaulme en puissance.
La cause réelle c'est le racisme et les préjugés. Parce qu'en attendant, dans ton système, les blancs, bizarrement, n'ont pas à porter le poids de leurs propres brebies galeuses.
Donc il n'y a pas de clichés, ni de racisme, il n'y a que la vérité. Donc les Juifs sont calculateurs et fourbes (ben oui, l'antisémitisme ça existe encore) et pour toi les Nazis avaient raison, et les noirs et les arabes ont le gène du crime.
C'est bizzare, mais ton refus de la distinction semble être à géométrie bien variable...Tu prétends rejeter à la fois "Français de souche" et "Français d'origine X", mais apparement tu fais une attaque cardiaque à l'idée de ne pas pouvoir te rattacher à une source. Il n'y a qu'un seul type de Français, et a ce moment là les origines ne comptent pas. Si tu adhères à ce principe, alors pourquoi tu refuses de l'appliquer, et pourquoi tu pètes un cable dès que je mentionne la réalité de la formation du peuple Français d'aujourd'hui, à savoir que nous sommes issus d'une multitude de colonisations successives ? Nous avons des ancètres Romains, Grecs, Phéniciens, et bien d'autres, c'est documenté historiquement, alors pourquoi tu fais ton caca nerveux dès que j'en parle ? Si tu n'adhères soi-disant pas à la division des Français ? Pourquoi ça te fais autant chier de savoir que t'as potentiellement les mêmes origines que ceux que tu traites de "Français administratifs" ? C'est pareil que ta théorie du droit supposé des Français à contester l'intégration de tout immigré en fonction de tout critère possible (ce qui inclura forcément pour certains la simple couleur de peau). Ou vois-tu une France unie si certains réclament le droit de se désolidariser d'autres pour le premier motif venu ? Vu que tu prones un système qui crée 2 types de Français, les Français administratifs et les Français consensuels et acceptés (lire "blancs"), alors comment peux-tu avoir l'hypocrisie de prétendre quelques lignes plus bas que tu serais pour une France sans division ? Alors bien sûr, une fois que t'auras créé ta société eugénique 100% blanche, c'est sûr que tu ne pourras plus diviser vu que tout le monde sera uniformisé. Et pas la peine de me dire que je te taxe à tort de racisme, c'est toi qui a dit dans un autre sujet il y a quelque mois que la couleur des Français c'était le blanc et qu'il fallait limiter les noirs. Joue les offusqués tant que tu veux, moi j'appelle un chat un chat: t'es raciste. Et bien sûr, après tu vas m'expliquer que toi tu voudrais bien être contre les divisions, mais que ce sont les étrangers qui te l'imposent (ben oui, ils avaient qu'a être blancs !). Ben si t'as des principes, rien t'empêche de les appliquer envers et contre tout et de garder ton amour-propre, hein. Sinon t'es qu'un sans couilles. Tu prônes la non-division ? Et bien applique là, abandonne tes préjugés et cesse de nous faire chier. Ah, mais ! Rien de pire que le raciste qui s'assume pas. Ah, et pour finir: l'homo-sapiens est originaire d'Afrique. *poum* Ca y est, Neurf est mort d'une crise cardiaque.
Si ça n'a aucune réalité juridique ce n'est que de l'idéologie, une idéologie qui pousse au rejet de l'autre. Ce qui n'aboutira a rien, puisque plus tu atténueras les différences (non pas en assimilant les différences, mais, comme tu le propose, en les rejettant) plus tu risqueras de devoir copuler avec ta soeur. Et ça, la nature aime pas...
mais tu ne peux pas être Français sans respecter ces articles.
"Etre" et "devenir", c'est pas la même chose. Il y a une effort a faire pour devenir, mais une fois qu'on est, on est.
Donc c'est la faute des anti-racistes, ils n'avaient qu'a pas s'opposer au FN. Forcément, s'ils ne l'avaient pas fait, le racisme ordinaire, tu et accepté par la société, aurait prospéré sans broncher. Forcément qu'en médiatisant et dénoncant le racisme, ça donne l'impression d'amplification, le problème devient visible. Mais ce n'est pas parce qu'avant il était invisible qu'il n'existait pas.
Réfléchis 2 secondes. Puisque c'était si facile de lutter contre le FN avec cette ligne, et bien le FN en a trouvé une autre plus subtile. Le problème n'est donc pas ceux qui luttent contre le FN. Le problème c'est le FN.
Donc ce n'est pas une réalité que de dire que ce sont les blancs qui ont instaurés la traite des noirs au XVIIIe siècle, et en plus c'est raciste de le dire ?
Donc c'est une question de différence de traitement.
Mais dispose donc de toi-même et laisse les autres faire de même, au lieu de prétendre au droit de gérer toi-même la vie des autres. Du moment qu'ils sont Français ils ont aussi le droit à disposer d'eux-mêmes et tu n'as donc plus rien à dire.
Ouiii, bien sûr, donc quand je parle des USA des années 50 je me fais traiter de con parce que ça n'a "rien à voir", mais toi tu mélanges allègrement Saladin, les Incas, et je parie que bientôt tu me sortiras les Atlantes et les Hommes-lézards.
Supprimer les aides sociales ne fera que reforcer la misère des quartiers, qui n'ont pas besoin de ça. Ca donnera tout simplement moins de chance à ceux qui veulent s'en sortir, et ne leur donnerait plus que le choix de la délinquance. Pour les TIG, tant qu'on est dans l'humiliation, pourquoi ne pas plutôt remettre les piloris en place publique avec jet de fruits pourris, ou alors les foutre en taule, à poil, les yeux bandés, les photographier à côtés de souriantes femmes flic et de mettre le tout sur Facebook ? Ben oui, faut pas y aller avec le dos de la cuillère si tu veux de l'efficacité. Plus sérieusement, je savais pas que le rôle de la justice n'étais plus de punir mais d'humilier. Ta Malika Sorel, elle doit bien se marrer et surtout bien gagner sa vie en écrivant ses bouquins, mais ses propositions ne riment absolument à rien.
J'aurais pareil et moins cher avec un bon paquet de Carambar, tu vois...
Mais bien sûr...Allez, cours vite t'armer et tire sur le premier, un peu trop basané, qui se risquerait à t'agresser en te regardant un peu trop dans les yeux. Vite, c'est la guerre !!!!!
Tu ne réponds pas à la moindre de mes objections et tu te contentes de me renvoyer à un livre...Trop facile.
Mais c'est bien le principe. Tu crois que tu fais quoi, en approuvant des proposition qui restent des mots dans un bouquin ?
Je ne haïs pas les de souche, je ne peux pas haïr ce qui n'existe pas. Et je remarque, au vu de la conclusion de ta phrase, que tu serais prompt à supprimer ces mesure, et donc à obliger les gens de couleur à s'arracher plus que les autres.
"Dont le profil est si dangereux pour l'entreprise". Tu veux donc dire noir ou basané. Tu tentes constament de me faire pleurer sur le racisme anti-blanc, mais toi tu te livres constament au cliché du basané délinquant. Donc si je te suis bien, faut pas dire que les Européens ont été escalagistes au XVIIIe siècle, mais on peut dire que les gens de couleurs sont délinquants et qu'on a raison de s'en méfier ?
Mon dieu, tous ces noirs racistes, vite, tuons-les sinon ils vont nous apporter la guerre civile.
C'est ton problème si tu t'es laissé endoctriner par le FN, parce que non, on a pas besoin d'être fier (ni d'avoir honte) de ses origines, on a juste a vivre dans le présent et non dans un passé, réel ou fantasmé. Ce qui fait un homme ce sont ses actes, pas là d'ou il vient. Ma mère est Espagnole (et je ne m'en revendique pas, c'est un fait et ça ne va pas plus loin), pourtant je baragouine à peine 3 mots d'espagnol alors je parle parfaitement anglais, et je ne me revendique pas non du Gaulois qui résiste encore et toujours. C'est précisément le discours du FN, cultiver la peur de l'autre et la glorification de prétendues origines.
Tu le fais exprès, non ? Le peuple Français n'a pas été téléporté là par l'opération du Saint Esprit, il est la résultante du mélange de divers peuples depuis des siècles. Un point c'est tout.
parce que la majorité des blancs remet ça sur le tapis.
Source: le derche de Neurf.
Et donc le poids social ne pèse, comme par magie, que sur les blancs, bien évidement  Et évidement, les gens de couleur te menacent, car ils portent leur différence sur leur visage, tu ne peux pas ne pas la voir, donc pour exister face à des gens qui n'ont pas d'autre choix que de porter leur différence, tu te sens obligé de t'inventer une origine illusoire qui te permettra de ne pas être submergé. Félicitation, tu es xénophobe. "Tu ne dois pas être Français", n'importe quoi. c'est de l'invention pure, de la paranoïa liée à ta déviance xénophobe. Tu es malade, il faut te faire soigner. Et, effectivement, qu'importe que ta famille soit là depuis le 14ème siècle.
Non pusique ce sont les racistes et les xénophobes comme toi qui se sentent obligés de faire la distinction pour exister.
Toutes les autres cultures sont elles à l'origine du racisme européen ? Non. Ceux qui sont à l'origine du racisme européen, ce sont les européens.
Voila, donc c'est Le Pen qui a inventé les Français d'origine X car il n'avait pas le choix, tout le monde lui tombait dessus autrement.
Ils ont écopé l'eau d'une brèche, et le FN s'est empressé d'ouvrir une autre brèche pour pouvoir continuer à remplir d'eau. Ok, je te suis, ce sont ceux qui écopent qui ont incité à la création de l'autre brèche. Donc on recommence à zero et plus personne n'écope. Que se passe-t-il ? Le bateau coule de la première brèche. Neurf, le 18/08/2010 - 16:04 Ah, parce que dire que ce sont les blancs qui ont inventé le terme "de souche", c'est être raciste ? Explique moi la logique, je ne comprends pas ton raisonnement (à supposer que tu sois doué de raison).
Ce qui n'est pas normal, si on a obtenu la nationalité française, on est Français et on ne devrait pas avoir à s'en justifier idéologiquement (parce que juridiquement, une fois naturalisé, y a plus rien à dire) au près de connards aux idées moyen-âgeuses.
"Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits." Article 1er, DDHC, 1789. "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion." Article 1er, Constitution française de 1958. Non, il n'y a pas "d'effort" a faire pour être Français, on l'est ou on l'est pas. Et si un certain taux de connards moyen-âgeux ne s'asseyaient pas sur ces deux textes, il n'y aurait pas eu besoin d'association anti-raciste.
Faux puisque les rapports étaient déjà violents, avec bon nombre de faits divers racistes dans les années 70. Tu es juste entrain de ressortir ton manuel du parfait petit raciste, tu mets tes jolies oeillères tu accuses l'Autre de tous les maux du monde, sans avoir conscience de tes propres actes.
Faux puisque ce sont les racistes blancs qui ont inventé conjointement la "souche" et "l'origine X".
Chez les réactionnaires et autres xénophobes il y a toujours, par définition, un rejet de l'Autre. Mais bizarrement, quand l'autre est blanc, ça passe mieux, parce qu'il parait moins "autre". Cf le témoignage de Yannice97231.
Racisme, ségrégation, société à deux vitesse en fonction de l'origine, mouvements protestataires, etc. Tant de raison de pertinence que ta tête exploserait si tu tentais de les contrer une à une.
Mais et puis quoi encore ? Alors tout est toujours de la faute des immigrés, des étrangers ? Les fantasmes racistes de Européens ne sont pas des fantasmes inspirés par la peur de l'Autre, mais bien une réalité ? Donc les Juifs sont bien fourbes, calculateurs, j'en passe, et ils l'ont bien mérité en 40 ? Je n'ai jamais dit que tous les immigrés sont des anges. Comme partout, il y a des cons, et des intelligents. Le problème c'est que toi tu généralise le comportement d'une poignée à tout un groupe. Tu généralises, tu stygmatises, tu carricatures, tu préjuges, et après tu ose prétendre que ce sont les associations anti-racistes qui ont créé le raciste. Tu es d'une hypocrisie et d'une mauvaise foi sans nom.
Donc Le Pen parlait de gens pourtant Français mais leur en refusant catégoriquement la considération, mais comme par magie, c'est quand même uniquement les anti-racistes qui divisent la France ? Tu affirmes, mais tu justifie pas, forcément c'est facile comme ça...
Euh...révise ton Histoire, mon gars...
C'est pas un préjugé, c'est une réalité. Je n'ai pas dit "c'est la faute aux blancs", j'ai dit "c'est la faute aux racistes".
C'est exactement ce que tu as dit. Tu es un blanco-bisounours, et tu viens de m'expliqué que tous les immigrés quels qu'ils soient ont mérités d'être traités différement, simplement parce qu'ils sont immigrés. Tu es spécifiquement allé à l'encontre de la Constitution française et de la DDHC pour réclamer la ségrégation.
Alors il faudra accorder tes violons. Entre dire que ce sont uniquement les immigrés qui ont divisé la France en 2 et ont inventé le concept de français de souche, et dire qu'ils ont une part de responsabilité, c'est différent. Encore faut-il bien faire la part des chose. On parle de la situation actuelle dans les cités ? Je convient que certains ont très certainement une bonne part de responsabilité. Mais les cités et leurs habitants ne se sont pas téléportés là, au XXIe siècle, comme par magie. Le racisme n'est pas une idéologie moderne, ça existe depuis trèèèès longtemps, et la division qu'on voit aujourd'hui n'en est qu'un héritage. Est-ce que les immigrés sont responsables du racisme ordinaire des XVIIIe et XIXe siècles, de la WWII ? Non.
Même si ce serait bienvenu, ce n'est pas l'éradication du phénomène des racailles (finalement assez récent: 90's-00's) qui mettra un terme au racisme. L'idéologie est présente depuis des siècles. Et d'ailleurs, comment régler le problème des racailles ? En tôle ? Quand on arrêtera d'y foutre des gens pour défaut de port de ceinture en voiture et autres joyeusetés, peut être qu'il y aura assez de place pour les criminels. Déchéance de la nationalité ? Inconstitutionnel, et si ça passait ça ne ferait que les marginaliser encore plus, ils continueraient à vivre en France en créant à nouveau une économie parallèle car légalement plus d'accès au travail. Expulsions massives vers les pays d'origine ? La plupart des racailles sont nées en France de parents Français, leur seul pays d'origine c'est la France, ça métonnerait que les autres pays acceptent gentillement de devenir la poubelle de la France et d'accepter des gens qui ne sont même pas leurs ressortissants. Bon, les criminels en tôle, bien évidement. Mais après ? Tu pourras pas coller perpet' à tout le monde, ils finiront bien par sortir. Le problème se reposera: qu'en faire, de ces gens ? La réinsertion est défaillante en France, d'autant plus que les ex-détenus seront encore confronté au racisme de la population, qui s'en méfiera plus que d'autres, et ça repartira en cités de racailles, etc. Alors "s'occuper du problème des racailles" oui, mais le faire avec intelligence et en aillant conscience des vrais soucis. 100% répression, ça ne marchera pas s'il n'y a pas de social derrière, et une atténuation du racisme en amont. Les racailles ne sont pas l'origine du problème, mais une incidence du racisme.
Je ne connais la proposition que Malika Sorel qu'a travers ton résumé, mais je trouve que c'est grotesque. Bien loin d'en "finir avec les séparations", ça ne fera que les accentuer et saignera la France à blanc (haha). Ce serait donc une nationalité au mérite, et le moindre faux-pas en priverait. Déjà, j'imagine que la mesure ciblerait principalement les populations immigrées, la proposition de Sarko sur les flics n'en serait donc qu'une version light. Bien, donc déjà tu viens d'instaurer la ségrégation dans la société française, et on peut s'asseoir sur la Constitution de 58 et les DDHC. J'ai hâte de voir la tronche de la communauté internationale. Tu peux donc oublier au vu des grands risques de tensions internationales, avec ingérence d'autres pays européens bien-pensants, et autres amendes de la CE. Bref, pour éviter de foutre une merde généralisée, il sera plus sage d'appliquer ça sans distinction ethnique. Ok, mais si on s'en tient au mérite, tu vas devoir déchoir de la nationalité une bonne partie de la population (les délinquants se cachent même au plus haut sommet de l'Etat). Une fois que t'auras déchu la moitié des Français, tu en feras quoi ? Même problème, il ne sont pas expulsables, la plupart n'auront pas d'autre pays d'origine que la France. Tu le dis toi-mêmes, ils resteront sur le territoire. Félicitation, tu viens de créer deux France, l'officielle, et la France de l'ombre, celles des apatrides. Jolie palmarès pour une théorie qui visait soi-disant à en "finir avec les séparations". La solution la plus simple pour en finir avec les séparations, les distinctions racistes, etc, c'est de faire respecter une fois pour toutes nos textes fondateurs que sont la DDHC et la Constitution de 58. D'enfin guarantir à tout le monde un accès au travail et au logement qui ne sera pas conditionné au nom, au faciès du demandeur, et de punir ceux qui discriminent. J'en lis certains dire que y en a dans les cités qui arrivent à s'en sortir. Ce serait donc un signe que la responsabilité porte sur les habitants des cités. Justement, il n'ont pas à "s'en sortir", ils doivent vivre le cours normal de leur vie sans être obligés de galérer et de s'arracher plus que la plupart des "de souche", parce qu'ils essuient refus après refus à cause de leur nom ou faciès. Ceux qui s'en tirent ont bien plus de mérite que les racailles, j'en conviens, mais cette situation ne devrait pas avoir lieu si on respectait quelques principes élémentaires, et le problème des cités ne se serait pas aggravé comme ça.
Donc dire que les Européens sont responsable de la traite des noirs au XVIIIe siècle c'est modifier l'histoire ?
Mais mon cher, s'il n'y avait pas eu d'esclavage en premier lieu il n'y aurait pas eu besoin de l'abolir. Ha !
Ah, donc tu te lâches à nouveau, les vrais racistes pour toi ce sont les noirs. Je comprends pas pourquoi tu passes des lignes et des lignes à tenter de réfuter ce que tu viens d'affirmer clairement ici.
Comme d'hab', je n'ai jamais dit que tous les blancs étaient racistes. je ne suis pas manichéen, il y a des gentils et des méchants de tout bord. Il y a juste une réalité historique chez les Européens, qui a influencé leur rapport avec l'Autre pour les siècles suivants, et ça ne sert à rien de le nier.
On peut bien être raciste en étant Arabe ou noir, mais ça n'a rien à voir avec l'ampleur du racisme Européen qui a ses racines au XVIIIe siècle et même bien avant. Mêmes les Arabes ou noirs qui ne sont pas racistes se font renvoyer leur différence à la figure. Alors faut-il s'étonner si les moins solides s'adonnent aussi au racisme, dans ces conditions ?
Tu peux pas critiquer la glorification des origines, et à la fois t'y vautrer dedans  ('fin, si tu veux avoir un peu d'amour-propre).Sinon désolé de briser ton mythe, mais cf les posts de Koguma aussi, les Français n'ont pas été téléportés comme par magie sur le territoire. Tu peux bien fantasmer une origine franco-française si ça te chante, tu as en toi un héritage qui va chercher bien plus loin que ça. Réfléchis, les Phéniciens (eh oui, les Arabes), les Grecs, les Romains, tout ça... Comme d'hab', c'est facile de t'inventer une souche en t'arrêtant au point qui t'arrange.
Parce qu'ils ont quand même la nationalité ?
Je crois que beaucoup d'immigrés ou de non-blancs aimeraient bien ne pas avoir d'origine non plus quand ils demandent un emploi, un logement, ou lorsqu'ils croisent des policiers dans la rue. Cf le témoignace de Yannice97231.
Etant donné que tout le racisme inversé (je ne le nie pas, hein !) n'existerait pas s'il n'y avait pas eu le racisme de base, ton argument est vide de sens. Que les immigrés deviennent racistes ou pas, ça ne changera rien au comportement des racistes blancs..
Ce qui est faux.
Mais tu m'as dit plus que c'était Le Pen qui faisait une distinction entre les Français, en ne les considérant même pas comme Français ! Et maintenant tu me dis que sans les associations anti-raciste, il n'y aurait jamais eu de division ? Blanco-bisounours ! Et en plus, tu ne t'embarasse même plus avec la cohérence !
Non, les racistes Européens, pas les associations anti-racistes.
Comme c'est bizarre, ça ressemble pile poil au raisonnement de l'extrême droite bien avant la création des asso antiracistes...
Ils n'ont rien employé en premier. Ce ne sont pas eux qui ont refusé l'accès au logement ou au travail sur base de nom ou de faciès.
Bon faut savoir. Tu m'engueule quand je ne parle que des racistes blancs, mais tu ne te gènes pas pour affirmer qu'il n'y a que les Arabes ou noirs qui soient délinquants. Sois cohérent ou ferme-la. |
  1 offres à partir de 160 €
 21 offres à partir de 73 €
Télécharger
cryptage emule islande,
nettoyeurs emule islande,
windows 8,
ground control,
logiciel 2010,
msn messenger,
avast,
vlc,
Accès rapide :
Lecteur audio et vidéo |
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
|
est apporté par le peuple et cette reconnaissance prend d'autant plus de temps qu'elle est forcée (voire n'existe jamais si la pression est trop intrusive).
