|
|
|
rom1v
Inscrit depuis le le 19/03/2006 à 13:16
Derniers messages de rom1v :
Xanatos, le 24/04/2012 - 11:42 Tu dis que ça fonctionne sous nightly, mais où tu cliques s'il n'y a plus de favicon ? Autre problème : lorsqu'on déplace le favicon dans une barre (la barre d'adresse de Firefox, la barre du haut de Gnome 2)â€
J'utilise peu, mais ça fait des fonctionnalités qui se trouvent impactées par effet de bord. Sous GNU/Linux, si un lien est dans le "copier-coller du clic milieu" (en sélectionnant un texte quelconque quelque part), on peut charger ce lien dans Firefox en cliquant milieu sur le faviconâ€
Une fonctionnalité qui va donc disparaître ? Je m'imagine la réaction des générations futures devant l'absurdité des sanctions prononcées au début du 21e siècle contre le partage et la libre circulation des oeuvres.
Mais on y pense à tous ces emplois que ça va faire perdre dans les auto-écoles d'ici 30 ans ? C'est du piratage !
:troll: speed, le 06/02/2012 - 19:36 http://www.numerama....-bruxelles.html Posons comme principe que le partage sans but de profit ne doit en aucune manière être restreint (je pense que sur ce point, vous êtes d'accord avec moi).
Quelles sont les justifications pour ne pas accepter ce principe ? La seule justification est économique : permettre aux auteurs d'être rémunérés. Effectivement, une offre illimitée, accessible à tous (grâce au partage), et un coût marginal nul impliquent un prix nul. Il faudrait alors restaurer une certaine rareté afin de pouvoir vendre. Par ailleurs, l'objectif de l'économie, c'est de résoudre les problèmes de rareté. C'est là que la justification économique devient absurde : il s'agirait de restaurer une certaine rareté dans le but de résoudre un problème économique, alors que le but de l'économie est de résoudre les problèmes de rareté. Ce serait lutter contre l'objectif afin de conserver ce contre quoi on lutte. En clair, l'économie ne peut pas être une justification en soi, en dernier ressort. Car l'économie ne s'applique qu'à la rareté. Tout ce qui est surabondant, non-rival, doit selon moi être hors-marché. Je ne dis bien sûr pas qu'il faut supprimer l'économie, je dis juste qu'elle ne s'applique qu'aux domaines de rareté. Dans le cas limite (qui n'est qu'imaginaire) où tout serait surabondant, n'appliquer l'économie qu'aux domaines de la rareté conduirait effectivement à la suppression de l'économie. Et ça paraît logique, si tout le monde peut tout avoir sans effort, pourquoi restreindre l'accès aux biens ? Tout le monde serait perdant. Toute la difficulté est de vivre dans un monde composé à la fois de rareté et d'abondance. Et beaucoup tentent de restaurer la rareté uniquement pour faire fonctionner l'économie (quel paradoxe). Alors vient la licence globale, qui a l'immense avantage de respecter le principe, à savoir autoriser le partage de fichiers, tout en proposant une solution pour rémunérer les "créateurs". Mais comme le dit Christian Engström, ou Romain rivière , elle pose des problèmes. Pour ma part, je suis convaincu que le problème posé est un cas particulier d'un problème plus général, dont (au moins une partie de) la solution est le dividende universel .
https://twitter.com/...508535212060672
OK. On parle neutralité du net ?
Leur acceptation n'est pas un pré-requis. Mehmnoch, le 06/01/2012 - 09:32 (et/)ou revenu de base (dividende universel). _Sylvestre_, le 19/12/2011 - 18:35 Alors plusieurs choses. Tout d'abord, le revenu de base s'ajoute aux autres revenus. Celui qui gagne de l'argent à côté… gagne cet argent en plus. Ce n'est pas "toute la production appartient à tout le monde", évidemment. Mais surtout, comparons 2 situations. Dans la première, il faut beaucoup de travail pour réaliser une production P. Dans la seconde, la production P est atteinte avec beaucoup moins d'efforts (grâce à un progrès technique par exemple). La même production P, donc. Dans la première, c'est la croissance, le plein emploi, il y a plein d'argent, c'est merveilleux. Dans la seconde, c'est la crise, il n'y a plus de travail (puisqu'on arrive à faire la même chose avec moins de travail), plus d'argent… C'est totalement illogique : avec ce système, la situation où l'on est beaucoup plus efficace est catastrophique alors que la situation où "nous avons du mal à produire" est beaucoup plus prospère. Si des emplois sont remplacés par des machines, pour aboutir à au moins la même production, la situation devrait être meilleure… C'est le contraire qui se produit. Pour y parvenir, la monnaie correspondant aux richesses créées par les machines doit être, d'une manière ou d'une autre, distribuée à la population. Sans cela, nous nous trouvons dans une situation aberrante où il y a abondance de richesses réelles et pénurie de monnaie pour y accéder, et nous ne pouvons faire autrement que d'accepter avec fatalité les conséquences négatives de l'amélioration de la société. Ensuite, il n'y a pas de raison que l'augmentation de la masse monétaire (la création d'argent nouveau) ne profite qu'à quelques privilégiés : cet argent créé doit être distribué équitablement entre tous… Enfin, le profit ne rémunère pas selon le mérite. C'est d'une part oublier la valeur ignorée des métiers . Et d'autre part, beaucoup d'activités non rémunérées sont plus méritantes et utiles à la société que le profit qu'on peut faire dans des métiers inutiles à la société. Ces activités sont supprimées par la nécessité pour la population d'obtenir les moyens de leur subsistance autrement… Avec un revenu de base, ces activités ne seraient plus découragées. La création artistique me semble très bien rentrer dans cette catégorie. Et pour faire un lien rapide avec le journalisme, si les journalistes percevaient (comme tous les autres) un revenu de base, ils pourraient être moins dépendants de financements externes influençant ce qu'ils écrivent (publicité, etc.).
Justement, actuellement il faut choisir entre le dilemme "diffuser son œuvre au maximum" et "gagner de l'argent en restreignant l'accès". C'est ce conflit qu'il faut résoudre. Pourquoi y a-t-il un problème ? Il y a un problème à cause du conflit entre l'abondance et l'économie : une offre illimitée et un coût marginal nul impliquent un prix nul. En clair, la vraie question est la suivante : faut-il lutter contre l'abondance pour restaurer une rareté artificielle propice à une demande solvable ? Pour y répondre : quel est le but de l'économie ? C'est de résoudre les problèmes de rareté auxquels la société doit faire face. Avec l'abondance (dans certains domaines), par définition les problèmes de rareté sont résolus. Mais alors, pour résoudre un problème économique, faudrait-il restaurer une certaine rareté alors même que l'économie a pour but de résoudre les problèmes de rareté ? Ce serait lutter contre l'objectif afin de conserver ce contre quoi on lutte. Et tu as tout à fait raison, "l'auteur a le droit de bouffer". C'est une des raisons (il y en a d'autres) pour lesquels que je défends le revenu de base . En clair, ce que je souhaite : - Le libre partage de la culture, de la connaissance, et plus généralement de tous les biens non-rivaux doit être légalisé (et encouragé  . En particulier, le partage non commercial d'une œuvre devrait être un droit du public non contestable par l'auteur (mais pas l'appropriation, bien sûr).- Un revenu de base doit être mis en place (pour cela il faut abandonner l'idée de "vivre d'un emploi"). _Sylvestre_, le 19/12/2011 - 13:07 Pour moi, clairement, les auteurs ne doivent pas avoir le droit d'interdire le partage sans but lucratif d'une ½uvre rendue publique, de la même manière qu'ils ne peuvent interdire le prêt d'un livre à un ami. Il n'est absolument pas question de s'approprier l'½uvre : le partageur ne s'est pas fait passer pour l'auteur, il l'a juste partagée…
En quoi ça prouve quoi que ce soit ? Comment voulez-vous prouver que rien n'a été téléchargé ? Le compte de Nikopik est suspendu : http://www.nikopik.c...-a-lelysee.html
Un hébergeur qui bloque un compte quand l'utilisateur en a le plus besoin, ou une censure classique ? http://webcache.goog...=utf-8&oe=utf-8 Ça serait intéressant d'avoir des stats également sur les "types" d'utilisateur, par exemple selon la classification de Benjamin Bayart (à partir de 30mn20) :
- kikoolol / acheteur - lecteur - râleur - commentateur - auteur ;-) |
  1 offres à partir de 160 €
 21 offres à partir de 73 €
Télécharger
cryptage emule islande,
nettoyeurs emule islande,
windows 8,
ground control,
logiciel 2010,
msn messenger,
avast,
vlc,
Accès rapide :
Graver ou numériser |
Communication |
Encoder ou convertir |
Personnalisation |
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
|
