Au JT de canal+ de midi, il y a eu un petit reportage sur ce système de vote et ils ont dit qu'il y avait 69 communes équipés en France.

La France, le premier pays qui sera bientôt celui où la musique sera mieux remboursée que les soins médicaux.

Ptdr..... ou pas

"...arrêt de la commercialisation du logiciel..."

Ce qui serait marrant et un beau pied de nez à ces vautours de majors,ça serait qu'une fois l'affaire close et réglé, RealNetworks ouvre et diffuse gratuitement les sources du logiciel.
Comme ça en voulant interdire un logiciel payant et contraignant, les majors auront provoqué la création d'un logiciel gratuit et surement moins contraignant après un petit passage de la communauté des développeurs open source.

bah, si c'est pas du piratage, c'est tout de même de la négligence caractérisé. Après Paf le chien, vla Paf la Hadopi !

C'est bien joli tout se discours sur les "pertes" de ces dernières années soit disant lié au piratage et de la compensation éventuelle via une taxe, seulement il ne faudrait pas oublié l'exemple du calcul de la taxe pour copie privée ou la conseil d'état a clairement expliqué que taxé pour compenser quelque chose d'illégale n'est rien d'autre que du recel de contrefacon.

à méditer pour les grands penseurs de la sacem !

Je suis tombé par hasard sur un article de Maxi Sciences qui prétend que "les eurodéputés et démocrates ont négocié un accord sur une formulation protégeant les droits fondamentaux. Un juge pourra couper l'accès à Internet à un particulier seulement après avoir entendu les arguments de ce dernier sauf en cas de terrorisme ou de pédophilie."

Ayant lu les articles de numérama et pcimpact hier sur l'accord final de l'amendement 138, je me souviens pas avoir lu ce genre de détail qui me parait pas négligeable ou est-ce une autre interprétation de cet accord par les journalistes de Maxi Sciences ?

J'ai regardé sur ma livebox sagem, et je n'ai rien trouvé de tout ca sur la page d'accueil après connexion. Pas de zone commenté ou de copyright, pas de renvoi vers d'autres pages que des cgi.

J'ai regardé aussi sur la page d'accueil avant connexion, la il y a pas mal de champ commenté et un copyright sur du javascript et sur la technologie de sécurité utilisé mais rien d'autre.

Après j'ai pas cherché plus loin.

Du coup, je suis en train de me demander si l'UMP ne souhaiterait pas vite une 2ème censure du conseil constitutionnel sur HADOPI pour débarquer M. Mitterrand

La décision de justice

La société qui attaque : Forever Living Products

De ce que j'ai compris "en gros" de la décision, Zataz dit que le FTP était en accès libre avec un log anomnymous, FLP dit que non et des experts ayant trouvé des tentatives de connexion échoué en anonymous en déduisent que Zataz a forcément forcer son entrée sur le FTP. Le tribunal a suivi les experts.
Perso, je suis pas expert mais la déduction des experts me fait un peu marrer, ca revient un peu à dire "protéger un jour, protéger toujours", suis pas sur qu'en informatique ca soit bien vrai.

Si un jour un FAI francais signe un partenariat avec un prestataire étranger de service VPN et qu'ils vendent ça comme une option à leurs clients dans une démarche de "mieux sécuriser sa connexion".
Je serais mort de rie

Une chose de sur, après Hadopi,Lopsi,etc... le premier FAI qui fait ça, il va se faire max de client.

Je te confirme qu'hier en début d'après midi il y avait bien un formulaire pour les contacter, ainsi qu'un numéro de telephone et une adresse mail

MDR

Je viens de lire un article sur l'affaire clearstream et ca m'a fait penser a une petite analogie qui aurait été intéressante de faire avec Hadopi.

En effet, heureusement "ou pas" que l'ordonnance pénale n'est pas en place pour ce type d'affaire, sinon Sarko serait déja en prison, eh oui il aurai déjà reçu son ordonnance l'informant de sa comdamnation pour avoir son nom sur une liste.
Et même si il avait nié, quelle négligeance caractérisé d'avoir laisser son nom sur une liste.

Après tout où est la différence entre un nom sur une liste et une adresse ip sur une liste ?

NoWay, le 11/07/2009 - 16:24

Sinon ce jugement ne reconnait pas l'IP comme étant une preuve mais juste un élément d'enquête. C'est plutôt rassurant.

Je partage ton analyse.
Pour moi aussi le tribunal a juste dit qu'il était nécessaire de conservé des données commes les ip pour identifier quelqu'un, mais à aucun moment il ne dit que ces données sont suffisantes pour effectuer cette identification.

Dans le meme ordre d'idée de ce qu'ils veulent faire avec HADOPI, il faudrait que les médias annonce en titre que c'est Frédéric Mitterand qui a modifié une page wikipedia.
Bien sur en expliquant comment en suivant le raisonnement HADOPI on en déduit que c'est Mr Miterrand le responsable de cette modification.

HADOPI dit:
ip telechargeur=abonnement X=titulaire de l'abonnement=Mme Michu=coupable

Dans notre cas précis, le meme raisonnement donne :
ip qui a modifié=ministère de la culture=responsbale du ministèe=le ministre de la culture, Frédéric Mitterand=personne qui a modifié

Si ils contredise cette affirmation, ils ne feront par la meme occasion qu'affirmer que le raisonnement dans HADOPI pour accuser quelqu'un est idiot.

D'un côté la Sacem et une partie de l'industrie du disque et du cinéma réclame déjà une taxe sur les FAI, sans contrepartie, pour compenser les pertes liées au piratage

Si je ne fais pas d'erreur ca serait impossible cette taxe parce que cela reviendrait a la meme chose qu'avec les taxes des supports de stockage qui prenait en compte dans leurs calculs le piratage, ce qui a été considéré comme illégal par le conseil d'état.
Et si il doit y avoir une taxe sur les FAI pour les droits d'auteur, celle-ci devrait impliqué le principe de copie privé sur internet et donc la légalité du téléchargement quel qu'il soit.

Donc pour moi taxe ou licence globale ca devrait revenir au meme.

a votre avis, non ?

Ce qui serait interressant, c'est de connaitre la répartition d'un entre deezer,producteur, interprète, etc... sur une écoute d'un titre.

Une collusion d'autant plus dérangeante qu'il y a peu, le patron de TF1 International a retrouvé chez lui le corps d'un homme, semble-t-il mort par crise cardiaque d'un cocktail cocaïne-GHB après l'organisation d'une "partie fine"

Il me semble que cette news a un peu plus d'un an. D'ailleurs l'article du POST date du 19/04/2008.

Voici le lien ôur voir le JT de france 2 du 12/05/2009 : ici

Le reportage se trouve vers la 27ème minute.

Anéfé contrairement aux habituels reportages TV sur le sujet, c'est plutot anti-Hadopi ou tout du moins ca dit clairement que ce projet sert a rien. La jounaliste du reportage commence direct par quelque chose du genre "c'est parce qu'il y aura HADOPI, qu'il n'y aura plus de piratage ou que tout le monde ira achetez en masse des CD." Enfin le reportage se termine sur les mots suivants de la journaliste qui commente "Pour que les artistes continue de composer et d'en vivre, HADOPI peut mieux faire"

Donc dans le pire des cas, un licenciement à l'amiable avec une transaction aurait été une très bonne solution, à mon avis, en bon vieux DRH, Nonce P va le faire discrètement avec une clause de confidentialité.

Ca serait surprenat vu qu'il a deja eu sa lettre de licenciement qui d'après son avocat cite explicitement le mail transmis par le ministère de la culture comme cause du licenciement.

diffusé une information aux salariés en disant que tout salarié pris à communiquer contre HADOPI pourrait avoir des sanctions car ce serait assimilé à un acte hostile à l'entreprise

Pour rappel Hadopi est un projet de loi politique, et tout salarié de toute entreprise a le droit d'exprimer ces idées politiques en tant que citoyen et cela même si elles sont à l'opposé de celle de son employeur. Pour moi diffusé une info comme celle ca, me semble plutot illégal, c'est un peu comme si TF1 avouait que tout salarié ayant une divergence d'idée sur un projet de loi du gouvernement risque une sanction, ce qui, je crois est interdit en france, c'est une discrimination sur les idées politiques.

C'est pas pour rien qu'il chante "Donnez moi"