softangel, le 20/09/2010 - 16:53

Dieppe, le 20/09/2010 - 14:50

Y a que moi que ça choque qu'on se serve de l'agent du contribuable

Et pendant ce temps là, on cherche à faire des économies sur les "niches fiscales", parce que bon, ça suffit les pauvres de se gaver comme ça hein...

Tu dis des conneries, désolé, je sais que tu veux bien faire, mais trop de café du commerce tue le café du commerce.

C'est bien d'être humble comme ça, j'aime.

Deja pourquoi il y aurait que toi que ca choque ? Hein ? On est pleind ans ce cas, c'est pas la peine de ressasser, faut avancer le débat un peu.

Alors, euh, non, j'ai pas dit que y avait que moi que ça choquait, j'ai demandé si ça en choquait d'autres que moi (à la base, y a un "?" dans mon post).

Quant aux niches fiscales, elles ne sont pas forcément au bénéfice des pauvres, au contraire, il y a la niche fiscale des restaurateurs qui nous coute 3 milliars par an, le bouclier fiscal qui fait que le fisc fait des gros cheques aux contribuables les plus riches de France, quant aux heures supplémentaires, elles ne créent pas un seul emploi, au contraire, pour un cout de plusieurs milliards par an, pour ne citer que les niches mises en place par Sarkozy.
S'attaquer aux niches fiscales est nécessaire, surtout celles qui existaient pendant un temps comme soutien à un secteur économique naissant, mais qui ont perduré. Ce n'est pas FORCEMENT pénaliser les pauvres que de s'attaquer aux niches fiscales. Après, tout dépend de quelles niches et de la méthode.

Justement, si tu passais moins de temps au café du commerce, et plus de temps à écouter ce qu'il se passe, les niches fiscales qu'ils ciblent en priorité, c'est celles qui sont "inutiles" et qui coûtent. Par exemple, la dernière en date si je ne m'abuse, ça concerne les gens qui se marient et qui se pacsent, qui n'auront plus de cadeau la première année (et ça, ça touche les riches comme les pauvres).
Parce que le bouclier fiscal, Sarko il va pas te l'enlever alors que c'était une de ses mesures phares.
Globalement, ça va toucher les "classes moyennes", qui sont de toute façon celles qui trinquent tout le temps. Les riches et très riches, ça va les toucher, mais pas énorme.

Y a que moi que ça choque qu'on se serve de l'agent du contribuable (donc du votre et du mien) pour faire de la pub à des sociétés privées (qui sont pas foutues de mettre leur modèle économique à jour) ?

C'est déjà mieux que de l'utiliser pour fliquer les gens, m'enfin c'est pas une raison pour ouvrir les fesses béatement non plus.

Et pendant ce temps là, on cherche à faire des économies sur les "niches fiscales", parce que bon, ça suffit les pauvres de se gaver comme ça hein...

Le pire, c'est que je suis sûr que c'est assez révélateur de ce qui fait (en douce parce que y a pas l'écho médiatique d'Hadopi derrière) sur pas mal d'autres lois. Bref, les contre-pouvoirs qui capitulent sous la pression, ça la fout mal.

C'était plus pour dire que le Mexique est bien en Amérique du Nord et pas en Amérique Centrale comme beaucoup ( moi y compris avant de rencontrer ma copine qui est mexicaine ) le pensent.

Après, si on veut vraiment enculer des mouches naines au cul serré, faudrait dire États-Unis mexicains. Mais bon...

"Cela va de l'Amérique du Nord au Mexique"

Le Mexique est en Amérique du Nord

Hum, comment pourrait-on ne pas être concerné par cette niouse et ne pas faire de / connaître le DDL ?...

Pas facile, pas facile...

Apparemment, les brevets sur le h.264 n'ont pas de valeur juridique en Europe, voir : http://www.geckozone...=571663#p571597

kraftonZ, le 21/11/2009 - 15:15

à fuir: offsystem ! (même si le principe est amusant !)

Pourquoi, il me semblait que le principe était assez bon, non ?

J'ai juste répondu à celui qui parlait de voter contre le diable plutôt que contre notre président. Donc oui, c'était du hors-sujet déjà à la base.

Mais bon, à bien y regarder, ce n'est pas si hors-sujet que ça (voir plus bas)

Donc oui je ne trouve pas l'anarcho-communisme réaliste. Et puis je ne vois pas comment on peut y croire tout en ayant une vision si pessimiste de la nature humaine.

Ma vision c'est qu'il n'y a pas de nature humaine, du coup, je ne suis pas pessimiste à son sujet (bon, je développe pas là-dessus, sinon on va vraiment déborder).

Ce que je pense, et cet exemple le montre justement, c'est que quand certaines personnes se retrouvent dans une position où elles ont un pouvoir par rapport à d'autre, elles peuvent l'utiliser comme bon leur semble, même contre la volonté des personnes qui leur ont donné ce pouvoir (ce qui c'est passé ici donc). Du coup, il devient normal de chercher à bâtir une société qui abolit tout rapport de pouvoir (ou qui les minimise au maximum) de quelques uns sur d'autres. Voilà, pour faire court, une des raison qui me fait penser que l'anarchie est une nécessité, et aussi un lien avec le sujet.

J'ai beau cherché, je ne vois pas ce que viens faire l'anarchie dedans...

Au passage : l'anarchie n'a rien a voir avec la "tendance anarchiste" du "on fait ce que l'on veut", l'anarchie c'est "l'homme est suffisament responsable pour vivre en société sans emmerder son voisin" (ie sans avoir besoin d'un gouvernement qui indique ce qu'il faut faire ou pas).

l'anarchie c'est l'absence de gouvernement, pas l'absence de règle et de morale.

Parenthèse refermée.

Ben, une partie de l'anarchie est basée sur la démocratie directe (d'où l'absence de gouvernement et d'état, mais pas de règle). Et je suis au courant de ce qu'est l'anarchie, mais bon, ça fait pas de mal de le rappeler de toute façon.

je suis quand même sidéré par les commentaires que je peux lire ici.
Du bla bla bla;quand à la question que j'ai posé plus haut,quand à la responsabilité de réaction des députés qui se sont fait blousés par la meère Trautmann et l'espagnol, personne ne relève; apparament vous trouvez normal qu'ils se soient fait mettre sans réagir. Donc de ce fait,la plupart d'entre vous sont comme eux juste bon à se...............,puis blablater.Rien de concret, vous êtes tristes.

Justement, le problème c'est que généralement (je ne sais pas dans ce contexte tu me diras), les mandats sont non révocables (genre un député, c'est pas parce que plus aucun de ses administrés n'est d'accord avec ce qu'il fait qu'il va terminer son mandat plus tôt). Donc ce qui est triste surtout, c'est que tu ne fasses pas le lien entre ce qui se passe ici et le modèle de démocratie dans lequel nous vivons qui fait que, de base, les représentés peuvent se faire avoir sans avoir de moyen de réaction (bon, si, un vote de temps en temps, histoire de). Ce que montre un exemple comme ça (si c'était le seul, ça ne serait pas grave, mais bon, pour en revenir à hadopi, on a bien vu qui les députés font passer avant), c'est qu'il faut un contrôle direct des individus sur la politique (entre autre chose).

Voili voilou

Ah, et :

Je m'en doutais figure-toi vu l'usage caractéristique que tu fais des marques du genre. J'ai toujours trouvé ridicule de considérer la grammaire française comme misogyne. Enfin bon c'est un autre débat.

J'écris assez rarement comme ça en fait, des fois ça me prend. Par contre, je ne vois pas ce qu'il y a de ridicule là-dedans (enfin, si, dit comme ça, c'est sûr que c'est ridicule, ce qui l'est moins c'est de se dire que si la grammaire est faite de cette manière, c'est effectivement pour des raisons de supériorité de l'homme sur la femme). Bref, comme tu le dis si bien, c'est un autre débat (mais je peux pas m'empêcher de répondre à tout ).

sham_o, le 14/10/2009 - 17:54

j-c, le 14/10/2009 - 17:19

Tu proposes quoi de constructif et réaliste ?

Sensibiliser les citoyens sur le vrai travail des députés, en leur donnant des outils pour mettre en lumière leur vraie action.
Par exemple, un outil qui existe déjà est:
http://www.nosdeputes.fr/
Ce serait bien aussi un outil qui mette en paralléle les déclarations (durant campagne) et les actes.

C'est déjà bien, mais je crois que ça dépasse déjà la vision du monde de Dieppe.

Euh, c'est juste moi ou tu me prends pour un demeuré ?

Pour ce qui est de ta question, ça dépend de ce que tu appelles constructif et réaliste. Je suppose que pour toi les systèmes révolutionnaires (prenons par exemple, et par le plus grand des hasards, l'anarcho-communisme) ne sont ni l'un ni l'autre, donc à partir de là, ce sera un dialogue de sourd.

Juste comme ça, la démocratie représentative (pas dans sa réalisation, mais dans son concept) paraissait à l'époque des rois toute aussi irréaliste que l'est maintenant dans l'idée populaire la démocratie directe (je laisse de côté les autres points qui fondent l'anarchisme, puisque c'est pas le débat ici).

Surtout que vu comment les choses se passent, s'il y en a qui pensent encore que le vote sert à quelque chose... Les élu-e-s, une fois élu-e-s justement, peuvent tout à fait faire le contraire de ce qu'il-elle-s ont dit. Et vers la fin du mandat, faire des choses appréciées...

harno, le 24/08/2009 - 11:42

raivac, le 24/08/2009 - 11:13

Le, le 23/08/2009 - 23:43

Je n'arrive pas à ouvrir le programme StealthNet. À chaque fois il y a une fenêtre qui apparait et qui indique ceci : Cette application n'a pas pu démarrer car la configuration de l'application est incorrecte. Réinstaller l'application pourrait résoudre ce problème.

juste au cas ou, est-ce que tu dotnet 2.0 ou supérieur est bien installé?

C'est une très bonne question et probablement la cause du message d'erreur. Mais dotnet 2.0 devrait pourtant être installé par défaut sous XP, non ? (suis sous 98se)

Apparemment, non .

La clé ici est de 256 bits je crois. Mais bon, ce n'est pas cassable, à moins d'avoir de très gros moyen (ou d'être à la NSA ).

Sinon, il est effectivement illégal de ne pas donner le password de quelque chose de chiffré, sauf à prouver qu'on n'a pas la clé à disposition.

Donc en france, le seul truc à faire, c'est de cliquer sur le bouton "panic" de freenet, qui efface les traces compromettantes. Encore faut-il avoir le temps, et être sûr que c'est effacé de façon sûre.

Enfin bon, je ne dis pas que la solution adoptée par Freenet est parfaite. Je dis simplement que ne pas envisager de solution à ce problème est une mauvaise réponse.

weissbier, le 22/08/2009 - 21:59

Dieppe, le 22/08/2009 - 20:05

Hum, encore faudrait-il casser AES... Je veux bien croire qu'ils (qui ?) ont des moyens, mais quand même...

Oui mais c'est interdit en france d'utiliser un cryptage fort, tu es deja hors la lois sans même qu'ils sachent ce que tu as sur le dd

http://www.commentcamarche.net/forum/affich-2140427-cryptage-et-loi-francaise

A priori, c'est légal donc.

Tarl, le 21/08/2009 - 07:18

J'ai essayé de la modifier en direct et c'est le résultat ... j'ai demandé à Nawer de regarder...

à‡a s'affiche correctement maintenant

Merci

Hum, encore faudrait-il casser AES... Je veux bien croire qu'ils (qui ?) ont des moyens, mais quand même...

weissbier, le 21/08/2009 - 22:17

J'ai du mal à comprendre, pourquoi tu veux crypter un fichier qui est dans un répertoire parent du soft?

Si j'ai bien compris, ce fichier permet de savoir ce qu'on télécharge/a téléchargé, non ?
Un p2p anonyme ne devrait pas se contenter de protéger l'utilisateur sur le réseau, mais contre toute éventualité. Par exemple, la saisie du disque dur.

Hum, c'est moi ou le forum ne m'aime pas ?

Parce que là, ma signature est un brin bizarre. Le plus bizarre étant que quand je vais dans profil->modifier la signature, elle apparaît normalement, et pas avec les "[url=...]" :/

En fait, je ne pensais pas que tu fabulais ou quoi que ce soit. À la limite en fait, que tu aies raison ou tort dans l'histoire, je m'en fiche. Mais je ne pense pas que tu aies choisi la bonne manière ici, et au lieu de te répandre dans les forums, et de menacer d'écrire aux devs, pourquoi ne pas les laisser dans leur coin faire leurs conneries, et ouvrir ta propre communauté SN, pourquoi pas avec l'aide des devs d'ailleurs.

Bref, ce qui m'a fait réagir, c'est plutôt la méthode, et les propos du premier message auquel j'ai répondu. Mais passons, numérama n'est pas l'endroit le plus approprié pour discuter de ça.

Enfin, pour en revenir à SN, le message de papy91 est bien raccord avec l'autre fil, et montre bien la difficulté à faire comprendre le fonctionnement des p2ps "anonymes". Masquer les IPs me semble un peu trop drastique, expliquer en quoi elles ne sont pas dangereuses me semble une meilleure approche (ici papy91 semble penser qu'elles puissent l'être (et il n'a pas tort, mais bon, on n'est pas encore en chine...)). Mais ne nous éparpillons pas, pas besoin de dupliquer le ""débat"" ici

weissbier, le 20/08/2009 - 20:09

Avec le net on a une formidable source de connaissances, tout le monde connait google, quand je me pose une question, j'en parle a mon pote google

Encore faut-il que les utilisateurs cherchent... Ils voient les IPs, se disent "c'est pas anonyme" et désinstallent. Il y en a qui demandent ou qui cherchent, mais je doute que ce soit la majorité.