Sans commentaire. Cela est dans la logique des choses : UMP + PS = même politique de fond (réforme des retraites ultralibérale, croyance aveugle en la croissance, en l'europe et en l'euro, ignorance et déni total des logiciels libres, ...).
Version PS : Mr Boutih
Version UMP : Mr Lefebvre

Pour le dire sans détours, la position de la fondation Wikimedia a toujours été que les représentations fidèles des œuvres d'art du domaine public en deux dimensions sont dans le domaine public et les exigences contraires sont une attaque contre le concept même de domaine public. Si les musées et les galeries non seulement réclament un droit d'auteur sur leurs reproductions mais également contrôlent l'accès à la reproduction des peintures (en interdisant les photos, etc...), d'importantes œuvres historiques qui sont légalement dans le domaine public deviendront inaccessibles au public hormis à leurs gardiens.

Tout est clair, là.

Enfin quelqu'un qui s'intéresse à ce problème !!!

C'est une des jeunes figures du Web, un militant du libre-échange sur les réseaux depuis son plus jeune âge, qui a disparu, vendredi 11 janvier. Aaron Swartz avait collaboré à la création du format RSS 1.0 alors qu'il n'avait que 14 ans. Il avait participé à la création d'organisations comme Creative Commons ou Demand Progress, ou encore du site Reddit.

Tout est là :
http://fr.news.yahoo.com/suicide-daaron-swartz-activiste-à-lorigine-format-rss-163222916.html

Les liens sont en clairs : plus besoin de compte gratuit :
http://www.adobe.com...oads/index.html

100% en désaccord.
La numérisation ne doit pas générer artificiellement de nouveaux droits.

C'est pourquoi je considère ce qui suit comme légitime :
http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quand_utiliser_le_bandeau_PD-Art#La_position_de_la_fondation_Wikimedia

Dans votre article, vous écrivez "et même davantage avec les prorogations accordées pour les deux guerres mondiales".
Selon la cour de cassation, la durée post-mortem couvre les durée de guerres :
http://larevue.ssd.c...uvres_a243.html
Donc des auteurs comme Apollinaire sont entrés il y a quelques années dans le D.P.

C'est bizzare mais cela ne m'étonne pas du tout. De la part de ce gouvernement "de gauche" (gauche molle oui).

C'est écrit dans l'article.

C'est bizzare mais cela ne m'étonne pas du tout. De la part de ce gouvernement "de gauche" (gauche molle oui).

Cela ne peut que confirmer l'avis de plus en plus de français : la gauche applique la même politique que la droite (à quelques degrés près).

Centaurien, le 01/09/2012 - 15:16

ça tombe bien, les journées du patrimoine sont les 15 et 16 septembre prochains.
Le seul truc qui me dérange, c'est le CC BY-SA, je préférerais filer mes photos en CC NC-SA.

La cc by-nc-sa n'est pas compatible avec Wikimedia Commons. Moi-même, je les mets sur Wiki.

Pas de licences de libre diffusion type Creative commons.

https://twitter.com/#!/PPirateAlsace est de nouveau actif.

Le pb c'est qu'il y a 2 articles du CPI ignorés dans cette page :
* Art. L. 123-8. Les droits accordés par la loi du 14 juillet 1866 sur les droits des héritiers et des ayants cause des auteurs aux héritiers et autres ayants cause des auteurs, compositeurs ou artistes sont prorogés d'un temps égal à celui qui s'est écoulé entre le 2 août 1914 et la fin de l'année suivant le jour de la signature du traité de paix pour toutes les oeuvres publiées avant cette dernière date et non tombées dans le domaine public le 3 février 1919
* Art. L. 123-9. Les droits accordés par la loi du 14 juillet 1866 précitée et l'article L. 123-8 aux héritiers et ayants cause des auteurs, compositeurs ou artistes sont prorogés d'un temps égal à celui qui s'est écoulé entre le 3 septembre 1939 et le 1er janvier 1948, pour toutes les oeuvres publiées avant cette date et non tombées dans le domaine public à la date du 13 août 1941

Ce qui repousse l'entrée de ces auteurs dans le D.P.

Il ne manque plus au WebP que le support des métadonnées EXIFs et IPTC.

Le décret Etalab et sa circulaire sont parus au JO :
http://www.preciseme...circulaire.html

Hey00, le 13/04/2010 - 02:33

Kad, le 13/04/2010 - 00:29

Si un document est placé sous cette license, il l'est et puis c'est tout, non ? Où est le souci ?

Plusieurs choses. D'abord la loi s'applique à tous les documents alors que la licence s'applique aux seuls documents qui l'utilisent. Ensuite, la licence est révocable, pas la loi.

Merci pour la précision, et tant qu'on y est, si j'ai un document sous CC-by-nd-sa (pas de modif et même license), que quelqu'un le reproduit, et que j'en change la license pour le mettre sous une license ultra restrictive interdisant toute reproduction, qu'advient-il des précédentes reproductions ?

La licence CC-by-nd-sa n'existe pas. Ce sont les licences CC by-nc-nd ou by-nc-sa.

Ce serait le top d'appliquer cette licence aux organismes scientifiques, notamment au CNES, à Gallica, à Géoportail sans oublier le BRGM ...

Etant inscrit sur flickr depuis juillet 2005, je ne peux qu'approuver ce site :
* il est gratuit
* il permet de visualiser d'autres photos en fonction de l'APN utilisé
* lors de l'import d'une photo, flickr reconnait les métadonnées IPTC et la géolocalisation dans les EXIFs