Ceux qui luttent contre l'anonymat feraient bien de lire cet article effrayant:

Pour les narcotrafiquants, la terreur passe aussi par le Web

Un très bon article de Jean-Marc Manach:

" Les gens qu'on arrête, c'est grâce à Internet "

Il ne manque pas un mot au début de l'avant-dernier chapitre ?
"Rares sont ceux capables de indistinctement..."

M'en fous ! Je suis chez free par idéologie, parce que Orange, Vivendi/SFR et Bouygues/TF1 étaient tous pour la loi HADOPI.

C'est pas pratique, c'est pénalisant, mais en même temps, je ne suis pas un professionnel. Donc je serre les dents avec free ! Accessoirement, comme c'est nettement moins cher que les autres, je suis prêt à accepter une moindre qualité de service.

Même pas besoin de la mettre chez soi ! Une prise de courant dans un grenier ou une gaine technique, ...

Pas top pour la portée mais l'anonymat vaut bien ça.

À quand une version solaire totalement autonome que l'on abandonnera ici ou là ?

Avant toute chose, il faut savoir qui est Jacques Cheminade:
http://www.rue89.com...omme-les-autres

C'était pas les services secrets américains qui reprochaient à la France de pousser les internautes vers des VPN ? Quand tout le monde les utilisera, ils seront bien avancés !

Donc si l'on fait les comptes, environ 500.000 personnes ont quitté les trois gros pour aller vers Free... lequel compterait selon les estimation 1,5 M de clients.

Conclusion : 1 M de personnes qui n'avaient pas de portable ont subitement décidé de s'équiper en s'abonnant chez Free ?????

Ben je crois qu'il y a quelque chose qui cloche dans cette conclusion... D'une façon ou d'une autre, ces chiffres doivent être très minimisés (par exemple en ne comptant les départs de Sosh et autres pseudo low cost).

zegnou, le 29/02/2012 - 15:39

CrazyCat, le 29/02/2012 - 15:04

Je suis opportuniste, oui, et alors ? Le but de free est de relancer le système de conccurence, je joue le jeu avec free.

Et tu as bien raison ! De toute façon c'était le discours de Xavier Niel : forcer les 3 autres à aligner leurs tarifs, ce que leur business-model ne leur permet pas à priori (enfin, pas sans revoir leurs structures de coûts ainsi que leurs marges). Quoi qu'il arrive maintenant, c'est le porte-monnaie du consommateur qui termine vainqueur, abonné Free Mobile ou pas !

Personnellement, j'en fait une affaire idéologique. SFR/Vivendi, Orange et Bouygues/TF1 ont tous soutenu HADOPI, donc même avec un service inférieur, je resterais chez Free.

L'autre jour, j'ai pourri un conseiller SFR qui m'annonçait que mon immeuble était fibré et que le débit offert me permettrait de *télécharger* beaucoup plus vite.

Napalmitos, le 29/02/2012 - 14:35

Je pense que les chiffres de sfr vont etre assez comiques

Ils seront aussi sous-estimés que ceux des deux autres. Je parie qu'ils totaliseront 500.000 à eux trois, tandis que Free a probablement déjà plus de 1,5 M d'abonnés. Cherchez l'erreur !

àa me semble étonnamment faible. On parle de 1,5 M d'abonnés Free, et il n'en a tout de même pas piqué 1,2 M à SFR !! Et il n'y avait pas non plus 1,2 M de personnes sans abonnement mobile qui ont subitement décidé d'aller vers Free.

Je pense que les concurrents cherchent à minimiser l'hémorragie pour ne pas inciter d'autres clients à partir.

On peut aussi plaider l'injection de fausses adresses IP par des bots (argument qui a par exemple permis de dédouaner l'Élysée à peu de frais des soupçons de téléchargement illégal).

simonrobic, le 07/02/2012 - 11:05

Athomic, le 07/02/2012 - 10:24

Sans compter que WebOS a tout de même un socle de fonctionnalités tout à fait convenable et qu'il n'a pas grand chose à envier aux deux autres (euh, à part leur nombre d'utilisateurs).

Si : leur écosystème applicatif. C'est le nerf de la guerre...

Bien sûr, mais c'est intimement lié au nombre d'utilisateurs. Les développeurs vont là où sont les utilisateurs.

N'empêche, c'est l'unique perspective d'OS totalement libre sur smartphone.

On dira ce qu'on veut, je ne fais confiance ni à Apple ni à Google pour respecter ma vie privée. Au moins, un OS open source, on peut savoir ce qu'il fait, les données qu'il envoie.

Sans compter que WebOS a tout de même un socle de fonctionnalités tout à fait convenable et qu'il n'a pas grand chose à envier aux deux autres (euh, à part leur nombre d'utilisateurs).

La loi est bien plus subtile que cette député:
http://moreas.blog.l...ifester-masques

obcd, le 27/01/2012 - 14:14

Pour moi le problème intrinsèque à son raisonnement, c'est que même si on met les fichiers à pas cher, même à 0.1 centimes d'euros, ça implique de mettre en place toute une infrastructure pour que le contenu de ce fichier (quelque soit le format) ne puisse pas se trouver sur le net pour 0.0 euros.

Et ça, c'est impossible, désormais. A moins de se la jouer à la chinoise, avec des coûts faramineux en contrôle réseau, coûts que toute la filière va devoir payer et qui n'ira pas aux artistes de toute façon.

Pas sûr. Moi, je passe des heures à DL des films HD, à muxer dans un même mkv les bandes sons VO/VF et les sous-titres idem. Il faut aller chercher chaque élément dans des fichiers et souvent des sites différents, vérifier la qualité, souvent éditer les sous-titres, ...

Je le fais parce que le produit final (format libre et de qualité) n'est disponible NULLE PART. Mais franchement, si je pouvais me procurer le même produit en format LIBRE à un prix raisonnable, je serais prêt à payer pour m'économiser des heures d'activité fastidieuse.

zig, le 27/01/2012 - 12:03

Mais il faut aussi rappeler qu'aucune solution de téléchargement légal ne fonctionnera tant qu'on tolèrera de trouver la même chose en téléchargement illégal... Parce que des gens prêts à payer pour avoir la même chose que ce qu'ils peuvent avoir gratuitement, y en a pas des masses.

Et aucune solution légale ne fonctionnera tant qu'elle ne proposera pas la même chose que le téléchargement illégal : des fichiers libres, facilement échangeables et exportables, sans des minutes obligatoires d'avertissements et menaces.

Au moins, la bonne nouvelle, c'est que FB a de bonnes lectures ! Il connait le sujet et donc... s'il ne prend pas parti ou le mauvais... c'est en parfaite connaissance de cause !!!

Il faut rappeler que son opposition à HADOPI a tout de même été tiède. En gros, il a voté contre mais il a été absent de la quasi totalité des débats et n'a pas crié bien fort son opposition. Rien à voir avec quelques députés d'opposition qui se sont démenés sur le sujet.

Quant à LOPPSI, inconnu dans son vocabulaire. Position inconnue aussi.

Avec deux candidats UMPS qui soutiennent HADOPI, je crois qu'il perd une bonne occasion de se démarquer.

WebOS devient le SEUL OS vraiment ouvert pour smartphone.

À l'heure des smartphones qui tracent leurs utilisateurs, les espionnent, ... je trouve que nous serions bien inspirer de confier notre vie privée à un OS libre.

Tiens, je n'imaginais pas que l'UMP pouvais me faire rire.
J'avais tort et j'en suis bien étonné !!