Elisheva

Inscrit depuis le le 28/08/2004 à 13:41
7067 messages publiés
Musique en tous genres, dessin, peinture, sciences, nature, cultures de différents pays du monde, Heroic-fantasy, info(rmatique), ésotérisme...et mon Nounours!
Envoyer un message privé
"Faites que le rêve dévore votre vie afin que la vie ne dévore pas votre rêve." Antoine de Saint-Exupéry
Derniers sujets de Elisheva :
SUJET
DERNIER MESSAGE
NOMBRE DE MESSAGES
Par Elisheva - 7067 messages - Ouvert le 11 juillet 2008
22
Par Elisheva - 7067 messages - Ouvert le 25 mars 2013
2
Par Elisheva - 7067 messages - Ouvert le 21 octobre 2012
4
Par Elisheva - 7067 messages - Ouvert le 19 août 2012
10
Par Elisheva - 7067 messages - Ouvert le 24 décembre 2011
9
Par Elisheva - 7067 messages - Ouvert le 26 octobre 2011
15
Par Elisheva - 7067 messages - Ouvert le 28 juin 2011
10
Par Elisheva - 7067 messages - Ouvert le 30 janvier 2009
0
Par Elisheva - 7067 messages - Ouvert le 06 décembre 2008
8
Par Elisheva - 7067 messages - Ouvert le 04 mars 2008
5
Derniers messages de Elisheva :
SIDI, le 28/03/2015 - 18:07
Par contre je viens de lire un comm sur autre site pas idiot.

Ce qu'on prends pas trop en compte dans les statistiques, c'est le nombre de rescapé par crash.

Parce que si c'est vrai que quant tu prends ta voiture ou ta moto, tu sais très bien que tu as de grandes chances d'avoir un accident, tu peux te dire aussi qu'il ne sera pas mortel.

Alors qu'en prenant l'avion, ce n'est pas tout à fait pareil.

+1
Cela avait été évoqué lorsqu'on parlait de la sécurité aérienne (bien avant le drame récent). L'avion reste un moyen de transport très sûr, très contrôlé, mais c'est bien le "zéro droit à l'erreur" qui effraie.
.
Et encore, il y en a qui arrive à s'en sortir:
http://www.stimuli-i...etres-altitude/
@Sabinou:
[GrammarNazi] Heu, ça se dit patiner pour quelque chose qui n'avance pas. [/GrammarNazi]

Citation

En plus ça marche pas.
J'ai fait le test, 1 parcelle traitée avec du Roundup, 1 par arrachage, dans la première les "mauvaises" herbes repoussent en moins de 2 mois, pas dans l'autre.
C'est sûr, c'est moins fatiguant, mais si on fabrique une arracheuse, ça devient kif.

Je n'ai jamais utilisé ce produit mais il me semble qu'il touche peu les racines, d'où l'efficacité supérieure d'arracher le plant entier.
.
Et il existe une culture qui se développe: laisser en partie les "mauvaises herbes" pour maintenir un écosystème favorable aux semis et à l'environnement en général.
.
Accessoirement, les fabricants d'herbicides prennent vraiment les clients pour des imbéciles: ils arrivent à dire que leurs produits ne sont pas dangereux mais en conseillant d'en limiter l'usage.
@Thb:
Quand je parle de contexte, c'est à mes yeux une évidence. Ce n'est pas MON opinion mais l'actualité. Et de beaux principes ne peuvent pas s'abstraire de la réalité.
.
Libre à toi de penser que cela n'a aucune influence, et libre à moi de penser le contraire; qu'on est devant un danger car on sort de l'opinion "simple" pour entrer sur un terrain flou à qui on fait trop bénéficier le doute...
.
Encore une fois, je comprends le principe, que j'ai moi-même défendu par ailleurs, mais devant un contexte bien spécifique, j'ai le droit (tu parle de liberté d'expression) de dire qu'il faut en tenir compte.
@Thb:
Qu'il soit sincère, on s'en doute. Il n'empêche qu'il cautionne à mots couverts des horreurs.
.
Encore une fois, je vois que l'on me répond à côté de la plaque. Il ne s'agit pas d'approuver la censure d'opinions et d'idées en tant que telle (que je réprouve autant que vous). Il s'agit de prendre en compte le contexte particulier.
.
Ce n'est pas qu'un échange d'idées ici, on SAIT vu le public visé que cela incitera des individus à passer à l'acte. On dit dans la Loi qu'il ne faut pas troubler l'ordre public...or ici, c'est un site qui appelle à mot couverts au terrorisme et à l'application de principes haineux (je dis bien application, pas juste les approuver moralement). N'est-ce pas le cas?

Nier le contexte, nier l'actualité et, l'impact de certaines "opinions" qui sont plus que cela, c'est se cacher derrière son petit doigt. Liberté d'expression oui, liberté d'inciter à passer à l'acte de façon assez ambigüe pour échapper au radar officiel, non merci.
.
Donc oui, il faut juger non sur le principe - qui est juste - mais sur le fond, et en tenant compte de ce contexte particulier où de "simples opinions" ont un écho bien plus large que l'échange d'idées.
.
EDIT: tu prends l'exemple de mon site, mais je ne vois pas ce que cela vient faire là. Si j'en avais un qui présente le même profil (inviter en creux à passer à l'acte, et destiné à un public dont on sait que certains le feront), il serait légitime de le faire tomber. Sauf que je n'approuverai jamais des crimes ni prendrai leur défense.
Bonjour, Guillaume.
.
Merci de ta réponse. Je n'ai pas non plus beaucoup de temps, et t'invite à lire mon nouveau post où j'ai encore précisé mon point de vue.
.
Et je crois (pour avoir lu rapidement ton post) que la censure ici est un mal nécessaire, car on SAIT que ce genre de sites poussent certains à passer à l'acte. Cela ne les radicalise pas, mais les conforte dans des idées nauséabondes qu'ils ont déjà. Internet ne provoque pas mais amplifie le phénomène, sort l'individu de son isolement et lui donne la force de croire qu'"ils sont nombreux".
.
Bref, tu dis que laisser ce site aidera à lutter contre l’extrémisme, je pense l'exact contraire. Peu importe la victimisation ("ils sont contre nous car nous avons raison"), ces gens-là se moquent royalement de notre position. Quoi que nous fassions, ils sont  contre nous et croire que notre attitude d'ouverture y changera quelque chose, c'est ne pas voir ce qui se passe.
.
Oui, le dialogue aide à faire progresser la société, mais pas ICI. Ce qui marche avec la lutte contre le racisme ou les idées machistes ne marche plus devant des gens qui ont débranché le cerveau et voient leur religion poussée à l'extrême comme la  réponse absolue; rien d'autre ne les touche.
.
Et comment veux-tu répondre? Aller poster sur le site (on se fera vite censurer)? En parler sur des sites où ses visiteurs ne vont pas? Leur dire que la religion, ce n'est pas cela (ils sont persuadés du contraire d'entrée de jeu)?
.
Si tu as un peu de temps, j'aimerais continuer ce débat avec toi, comprendre ta démarche puisqu'on ne peut pas avec certains ici qui sont méprisants envers ceux qui ne partagent pas leur avis (un comble sur ce sujet!).
.
Bonne journée.
.
EDIT: ortograff'!
EDIT (encore)
@Nico:
Je crois que tu n'as pas compris mon post (ce que je craignais): la question de l'arbitraire se pose, et j'ai bien dit que cela peut poser problème, mais je crois que les convictions ne doivent pas s'imposer dans tous les cas aveuglément. Avoir des principes et les appliquer est une chose louable, mais ne pas réfléchir à QUOI on les applique dessert le but recherché.
Bref, je suis d'accord avec le PRINCIPE, mais pas à ce cas précis, car non, on n'a pas à le faire indépendamment de la réalité à laquelle il se rattache.

J'ai bien aussi précisé que je défends habituellement la liberté d'expression totale, et je n'ai pas changé d'avis. Sauf que là, on a clairement affaire à des gens qui manipulent cette liberté que nous défendons, pour passer entre les mailles du filet.
Défendre la liberté d'expression, oui; défendre le droit d'exprimer des opinions mêmes celles que nous ne partageons pas voire nous choquent, oui; laisser certains rester "à la frontière" et se cacher derrière la façade  d'expression d'idées pour lancer des appels à peine voilés à passer à l'acte, NON. Voilà avec précision mon point de vue.

Après, peut-être qu'il y a d'autres façons de faire pour bloquer ce site, sur ce point, je te rejoins.
.
Bref, il faut faire la part des choses entre avoir des valeurs, les défendre avec conviction...et les appliquer à mauvais escients en croyant bien faire. Accessoirement, des gens qui appellent au rejet de nos valeurs, je leur fais le cadeau de ne pas leur appliquer.
.
@Mosquito: Tu penses ce que tu veux, d'autant que je crois que tu as manqué le sens de mon post...je ne suis pas favorable à l'arbitraire, je pense juste qu'il faut PARFOIS agir devant des cas évidents et se dire que dans un cas PRECIS, on se plante complètement. Agir autrement si cela est possible rapidement, pourquoi pas, mais agir car le temps presse.
Je me permets de répondre, en espérant que j'aurais une réponse de Guillaume.
.
Si je comprends le principe de la démarche, tout cela me gêne. On demande que la justice officielle ne soit pas rendue de façon arbitraire, en contournant les voies légales en vigueur. Ceci pour le respect des liberté individuelles et pour lutter contre l'arbitraire. Je devrais être d'accord...mais non, pas ici, désolée.
Je m'explique. En espérant ne pas être comprise de travers.
.
Guillaume, tu veux que le droit prime, mais soyons sérieux: combien de fois a-t-on vu le droit pur être injuste, combien de fois a-t-il fallu démontrer des évidences? On a tous vécu cela dans des administrations où des choses tombant sous le sens devaient malgré tout être examinées? Combien de fois a-t-on vu, ici, ailleurs, des cas de vérité criante mais où des agents/fonctionnaires/juristes zélés se montraient par leur entêtement à "suivre les règles" comme des robots? Combien de fois montre-t-on du doigt les abus de droit et la société américaine procédurière, qui applique un droit aveugle, au point de tomber dans l'absurde?
.
Dire que la Loi est la garantie absolue de la justice est faux. On se plaint souvent ici même de lois vues comme injustes et ici, tu montres l'application de la Loi comme une solution absolue alors qu'on est confronté à l'un des problèmes les plus graves actuellement. Décalage que tu ne réalises visiblement pas.
.
Concernant le site que tu défends ici par principe, le peu qu'on en voit ne laisse aucun doute: ce sont des pourritures, et ils savent bien rester sur la "frontière" en manipulant nos sentiments d'occidentaux justiciers dans l'âme (appelons un chat un chat). Ils savent se servir de notre mauvaise conscience et de nos loi progressistes à leur avantage, pour nous prendre au piège. Ce n'est pas la première fois que nos idées se retournent contre nous. Et vu l'ennemi, pas de quartier pour moi.
.
Défendre ce site au nom du droit et de la justice, c'est faire exactement le contraire du but recherché: c'est devenir soi-même un robot zélé qui demande qu'on démontre une évidence. Et peu importe si certains y voient une atteinte grave, pour moi, et dans ce cas précis, le blocage est justifié, point barre.
Je vais encore plus loin: je me moque du droit officiel devant la Justice, la vraie, qui n'est pas pour moi l'application de beaux principes ou d'une Loi aux ressorts presque mathématiques. Bref, désolée de tomber dans le café de commerce, mais les mots qui viennent sont "le bon sens". Et de même que je me battrais si nécessaire contre des abus légaux ou pas, autant ici, je vois avant tout une décision largement justifiée.
.
En jouant les chevaliers blancs (excuse-moi mais c'est mon ressenti), on se fait manipuler par des gens n'ayant nullement nos principes égalitaires et libertaires. Pourquoi leur faire des cadeaux? Par grandeur morale? Non, pas pour moi. Envers des gens qui montrent en creux leur acceptation de l'ignoble, la  Loi n'existe plus: il n'y a que la Justice avec un grand J. La même qui me fera me lever si on bloque des sites sans raison LÉGITIME.
.
Tu vois, même moi qui prône habituellement la liberté d'Expression, je ne peux pas cautionner un site pareil, car ce n'est plus de l'expression; c'est bien de l'appel au terrorisme, à peine couvert pour être à peu près  "juridiquement inattaquable". Ils propagent non seulement des idées mais aussi bien plus, avec l'impact que l'on sait sur un certain public en manque de repères. Ne soyons pas naïfs et arrêtons de brandir nos valeurs quand en face, on a des ennemis que eux ne nous feront aucun cadeau. Tirez les premiers, messieurs les Anglais...non, pas pour moi.
.
J'espère vraiment avoir ta réponse, car encore une fois, je sais quel principe te guide. C'est juste que ces valeurs, nobles par ailleurs, sont ici totalement déplacées à mes yeux.
L’état laïc doit traiter toutes les religions de la même façon. Si ca doit rester dans la sphere privée, c'est valable pour tout le monde. On ferme les cathédrales, et les églises, on démonte les croix sur le bord des routes et on interdit les processions en public. Et surtout on arrête de parler de la longue tradition chrétienne de l’Europe en politique.


Sauf que ce passé et son héritage existent bel et bien. Il ne s'agit pas de favoriser une religion mais de sauvegarder des édifices qui sont notre histoire. Même la Turquie d’Atatürk n'a pas demandé de raser les mosquées...
Quant aux repères socio-culturels, ils sont bien chrétiens. on ne peut - et on ne doit pas -  les effacer.

C'est justement ce manichéisme entre raser les églises et laisser une religion exiger un arrangement au lieu de s'adapter qui fait le jeu du FN.
.
Et oui, Zekatt a raison, leurs propositions ne sont pas tenables, mais il faudrait le démontrer au électeurs en acceptant de débattre avec ses représentants. Le refus qui se veut républicain ne marche pas.
Je vois pas pourquoi ceux qui n'aiment pas la France comme elle est devraient la quitter et non pas essayer de la changer en faisant valoir leurs idées. C'est quoi le but recherché? 55 millions de clones?

C'est le principe même du vote et de la démocratie que de laisser des avis divergents se faire entendre. Et ça marche à peu près.
.
Maintenant, quand certains veulent des changements qui vont justement à l'encontre des valeurs républicaines (que ce soit des mecs d'extrême-droite ou des communautés lambda), on a le droit de leur dire d'aller se faire voir. C'est aussi cela la liberté d'expression: ne pas la limiter à ceux qui sont d'accord avec nous. On laisse certains dire leurs inepties (ou supposées telles), et on dispose du droit de répondre.
C'est ce qui fait avancer la démocratie, débattre et ne pas se contenter d'insulter ceux qui ont des voix discordantes, attitude contre-productive et terreau des extrêmes que l'on croit combattre.
bailey-, le 16/03/2015 - 10:18
On résume : gratte-cils futuristes, larges zones vertes, plans d'eaux, palais de la présidence, ministères, administrations, parlement, ambassades, quartier des affaires, quartiers des universités, quartier de la culture, parc d'attractions, quartiers résidentiels cossus, HLM pour les petits fonctionnaires et les jeunes.

Vous n'avez pas l'impression qu'il manque quelque chose ou plutôt quelqu'un ?


Les Emirs? Parce que ça fait très nouvelle Dubaï, le projet...
bailey-, le 15/03/2015 - 15:17
X

+1
N'oublions pas que peu importe qui fraude, ce sont toujours les autres qui payent pour lui, que ce soit un PDG ou un "voyageur" de la SNCF.
On remarquera juste que ceux qui sont le plus virulents contre les réseaux sociaux sont généralement ceux qui développent le moins d'idées et le moins de réflexions.

Mais ce n'est pas grave, cela relève d'une certaine forme de snobisme : regardez moi, je suis plus intelligent que le vulgum pecum car je dis que je ne suis pas sur les réseaux sociaux.


Pas forcément. Se méfier d'un système ne veut pas dire qu'on en ignore les avantages - même s'ils ne contrecarrent pas les défauts - ni qu'on se considère "mieux que les autres" juste parce qu'on n'y participe pas.
C'est juste un point de vue et la liberté de chacun.
Répondu! Si cela peut aider ce projet à se maintenir...bon, je sais qu'on y voit aussi des âneries mais l'idée est louable.
mosquito33, le 14/03/2015 - 23:09
Pfff...


Merci pour cette précieuse contribution au débat.
Aravis, le 14/03/2015 - 04:18

bailey-, le 13/03/2015 - 23:38
X

Rien à voir, ici on ne partage pas des instantanées de notre vie qu'on oubliera pour montrer au autre qu'on a une vie. On échange des idées, des pensées, des réflexions. Malheureusement aussi des insultes, des méchancetés, du mépris. Mais bon....
Que je sache ici personne ne poste ses photos en attendant des like.

+1
Un forum est un lieu d'échange d'informations, d'opinions, de références culturelles. Certains viennent pour se faire mousser, mais la majorité des forumeurs vient pour parler, pas pour poster un maximum d'infos à leur sujets et leurs plus beaux autoportraits.
.
Toute la différence entre le narcissisme et l'échange.
.
Concernant les likes, on a bien les pouces en bas des messages ici, mais leur utilité me semble douteuse...comme si celui qui en récolte plus avait la meilleure opinion.
ze_katt, le 14/03/2015 - 12:41
Si tu retournes assez loin en arrière, tu devrais même trouver une époque ou il n'y avait carrément pas de code du travail. Retournons tous à l’époque du servage.

En même temps, l'accumulation de lois n'est pas non plus la garantie d'un système plus juste...
mosquito33, le 14/03/2015 - 13:50
Mais une chose est sûre, pour frauder le fisc, pour profiter des paradis fiscaux (et des niches fiscales), il faut :
1) de la matière : du pognon à planquer
2) dépenser dans le circuit pour mieux profiter des avantages ensuite


Cela n'aide pas au débat que de confondre la fraude (illégale) et l'optimisation fiscale.
.
Si une entreprise ou un particulier bénéficient de conditions avantageuse en toute légalité, c'est la Loi qu'il faut revoir. Tout en sachant que cela incitera les particuliers aisés à partir et les entreprises à placer leurs sièges à l'étranger. Et ce, dans des pays qui mêmes contraints de coopérer contre la fraude, ne vont pas revoir leur législation pour nous faire plaisir.

Certains cantons suisses calculent l'impôt selon le train de vie et les sommes touchées en Suisse: on va les contraindre à changer ce système?
bailey-, le 12/03/2015 - 10:27
r

Je n'ai jamais prétendu connaître le résultat, j'émets juste une réserve sur sa neutralité. Conjecture, certes, mais j'ai bien le droit d'avoir une opinion sur le sujet.
Numerama sur les réseaux sociaux