mauvais exemple.

Tu as le droit de recopier les misérables dont tu as acheté une ... COPIE.
tu as le droit de le photocopier et de fournir les photocopies à tout le monde.

tu as le droit de publier le contenu , tu as le droit d'en faire un epub et de le distribuer gratuitement.
Tu as même le droit de le _revendre_

Tu as le droit d'utiliser des passages à des buts commerciaux (publicité, ...)

La licence CC NC implique que tu n'a PAS le droit d'utiliser les oeuvres dans des buts commerciaux.

la licence n'existe que si il y a un droit d'auteur derrière. Elle dit "je pourrais tout vous interdire, mais j'ai décidé de ne vous interdire que ça".

la CC NC est une "bonne" licence lorsqu'on possède des oeuvres, que l'on a pas envie que l'on tonde la laine sur notre dos mais que l'on veut que le publique puisse en bénéficier.

c'est une "mauvaise" licence quand on a pas les droits sur l'oeuvre considéré, car la licence ne vaut rien.



Enfin, le coup de l'argent publique : raison de plus, il n'y a pas de raison de mettre des contraintes supplémentaire vu que c'est nous qui avons payé la numérisation, pas une entreprise privée qui a mis ses sous.

1200€ HT et tu trouve ca pas cher ?

1500 € que tu dois sortir , quand tu dois déjà payer ton loyer , ta bouffe, ton essence, etc...
tu crois que les billets ils poussent sur les murs ?

Alors je ne dis pas que ce n'est pas (forcément) justifié, mais force est de constater qu'il y a des connivences.

Par exemple, tel tribunal attend tel formalisme, tel autre tribunal attend tel autre formalisme.

Et toi si tu essaie de te représenter toi même, on t'explique que c'est pas comme ça qu'il faut présenter la requête.

Par contre tu peux payer 1500€/2000€ pour qu'il prenne ton dossier, réponde avec deux mois de retard aux demandes du tribunal, te représente une fois pendant 4h au tribunal.

Mais c'est un "professionnel du droit".


Et les avocats qui envoyaient des lettres de menaces de techpub c'était aussi des professionnel du droit en fait...

si tu n'a pas de preuve de ce que tu avance, je crains que ça s'appelle de la diffamation...

pour les droits de l'homme je suis d'accord. pour la neutralité beaucoup moins.

C'est bien free qui décide qui a le droit d'avoir des pubs ou pas (youtube non, dailymotion oui) ou qui a le droit d'être vu sur son réseau (adsense non, la régie de pub de bidule oui).

Et surtout c'est une décision _par défaut_ (donc automatiquement appliqué.

C'est clairement une atteinte à la neutralité du net où le FAI décide qui a le droit de passer par ses canaux ou pas.

euh ... c'est flash qui est interdit à la diffusion (licence propriétaire).
C'est le problème des concepteurs de pub qui sont pas doué pour faire des trucs _interopérables_.

bref, ça n'a rien à voir

Effectivement autant pour moi, c'est vrai que dans certains cas (logiciels, ...).
Toutefois rien n'empêche de l'indiquer dans le contrat et dans ce cas c'est "tout bon".

pour que le droit d'un photographe soit considéré il faut qu'il y ait le statut d'oeuvre d'art, et puisse être argumenté comme tel (pourquoi tel cadrage, tel exposition, quel originalité.
Une photo prise "plein la pastille" avec "tout automatique" je pense pas qu'il y ait beaucoup de droit dessus (si ça passe en jugement).

De plus, lors d'un travail payé (oeuvre d'art ou non), les droits reviennent normalement au commanditaire (sauf le droit moral).

Enfin, lorsqu'il s'agit de traité de l'actualité, il y a une exception normalement pour pouvoir justement permettre l'utilisation d'un cliché unique qui montre bien l'actualité en cours.

Comme quoi, non seulement ils militent, mais en plus ils prennent des largesses.

Sachant que youtube fonctionne bien sur d'autres FAI ou par proxy
-> youtube a des tuyaux assez gros.

Sachant que free est payé par ses usagers pour offrir une interconnexion à internet, et non pas à une sous partie d'internet.

La réponse me semble couler de source.

le peering c'est un aspect technique

le peering c'est deux entités du monde internet (appelé AS pour Autonomous System) s'accorde pour s'échanger des informations sans couts (cad qu'ils ne font pas payer l'interconnexion, mais ne doivent payer que leurs couts structurel (électricité, génie civil, ..) ).

Grosso modo, les deux tirent un cable/fibre/.. dans un datacenter précis, appelé point d'interconnexion, et ils se branchent l'un à l'autre. ensuite, à l'aide de BGP (protocole de routage), les paquets à destination de ce "peers" pourront y aller directement (sans passer par un intermédiaire).

tu porte plainte contre les architectes/maitre d'oeuvre/ouvrier qui mettent des fers à béton et qui font des murs en béton de 10cm ?

je t'avoue j'ai pas tout lue dans le détails.

Mais il manque amha une dimension à ton essai : celui de la société.

le mariage, ou plus exactement la cellule familiale reconnue et prioritisé par la société, n'est ni plus ni moins qu'une construction morale ayant pour but de former une base à une société.

Certains pays de culture différentes ont des règles différentes (polygamie, mariage de gamines de 6 ans, ... ), qu'elles soient traditionnelles, ou parce que la société de ces pays est elle qu'elle a utilisé ces constructions pour évolué (je pense par exemple au mode d'éducation des enfants dans les tribus africaine, qui est adapté à leur mode de vie (en tribu).

Il faut donc déjà arrêter (je ne parle pas pour toi mais pour les autres lisant le fil) de dire "dans tel pays ils ont fait ça on est à la traine).
Au Yemen, ils marient des gamines de 6-7 ans à des vieux de 40 piges. Et ben c'est pas parce que au yemen ils le font que j'ai envie qu'en france on le fasse (j'aurais plutôt envie de décapiter les "mari" de ces mariages mais ce n'est qu'une opinion personelle).



Donc la structure familale préféré dépend de la société (culture) et la société privilégie donc la structure qui lui semble plus adapté pour sa progression et sa survie.
Par conséquent une telle structure doit assurer la pérénité de la société , et en temps normal, et en temps de crises.
Elle doit aussi assurer la cohésien sociale, et le développement et l'épanouissement de chacun de ces membres.

Notre structure actuelle repose sur l'établissement naturel de la cellule familale à partir du couple biologique. Ensuite cette cellule peut être remanié (divorce, remariage, famille monoparentale), mais le concept de base initial dans le code civil c'est bien celui là.


Il ne suffit donc pas, comme on l'entend trop souvent, de dire "non mais j'ai envie et puis si vous êtes pas content c'est que vous êtes homophobes" mais comme l'initiateur du poste la dis, c'est une véritable question de fond.

Question que personne ne veut poser : "vers quel société veut on aller".


De plus quand tu parles de couples, je ne suis pas d'accord.
Pourquoi autoriserais t on les homosexuel à avoir un mariage avec la sexualité qu'il souhaite , et que l'on interdirait au polygame d'être marié ?
Seule certains comportement sexuel serait ils reconnus ?


Soit on peut s'appuyer sur un raisonnement rationnel (on accepte dans le principe quelque soit la sexualité, ou alors préférentiellement que les couples biologique (cellule familiale la plus restreinte possible) )
Mais on ne peut pas accepter que la moitié des comportement sexuel quand on explique que l'on veut tous les accepter.

je ne me souviens pas avoir dis "en public".
Fatalement si tu rajoutes des mots pour changer le sens des phrases, après tu peux raconter un peu tout et n'importe quoi.
As tiens c'est exactement ce que tu fais (technique classique de l'homme de paille je dirais).

Ce que je défendais, c'est que si le sexe était moins tabou ,et j'ai pas dis de le faire en publique!!
le fait que certains foit soient rendu publique contre la volontée des victimes serait vu comme une gêne, ou une honte temporaire, et pas comme un motif de persecution par les camarades, ni comme un motif de chantage,et encore moins comme un motif suffisant pour se suicider.

Quant au fait de se balader tout nu (c'est toi qui l'introduit, moi je rebondis juste dessus), en françe ça existe, ça s'appelle des camps de naturistes. Et crois le ou non, ils sont pas forcément plus tordu que ceux qui s'habillent en costard cravate et hésitent pas à licencier 1500 personnes parce qu'ils gagnent pas encore assez.

SAns y réfléchir outre mesure
anime : gits, innocence, et FLAG
manga : Si je devais dire ceux qui m'ont sans doute beaucoup touché : gunslinger girl et tista.
j'adore Ray aussi.
gunnm (Last order ou pas) est pas mal, mais pfuuu un volume tous les ans c'est trop long.

avec le monde révé de sarkozy où toutes les communications sont vérifiées et validées par le bureau de la censure ?
(celui de hollande visiblement c'est chaque lien doit donner lieu à une nouvelle taxe)
J'ai bon?

je vais me faire taper, mais victime aussi de la morale de la société.

Il c'est suicidé car il voulait pas que ces copains voient ce que 90% des garçons ont déjà fait au moins une fois, et qu'il ne savait pas comment réagir.

Religion catholique, péché toussa. Quand on le raconte pendant 4 siècles, à la fin il y reste quelque-chose.

ils entendent par cloud "répertoire partagés".

Donc tu met un vpn sur une des machines disponible sur internet, avec un répertoire réseau partagé et hop tu es dans un "cloud".

je voudrais juste revenir sur un point
"sans pouvoir interdir la copie privé, ce qui ne signifie pas une absence de rémunération." mais n'oblige aucunement une rémunération.

La rémunération/licence spécifique est pour la diffusion , SAUF les diffusions (copies, ...) déjà autorisée par la loi.

Je fais une photo d'une manif
Je fait payer la diffusion publique de la photo à 10 000€.

Un
journal décide de la prendre car ça illustre un fait d'actualité et décide de ne pas me payer.
(Exception autorisé par la loi).

Et ben je t'assure que je toucherais RIEN dessus. C'est un cas qui c'est déjà produit (pas pour mes photos vu qu'elles ne sont pas publiques )., et le juge avait considéré que l'exception d'actualité étai recevable, et donc aucune rémunération au photographe malgré le fait qu'un journal l'avait utilisé pour illustré un article.

Mais quand c'est un mp3 d'un coup l'exception ouvrirait obligatoirement à respecter les licences de diffusion initiales, même pour les méthodes de diffusion (copie privée, ...) autorisé par la loi
?

>Le principe est que chaque copie de l’œuvre d'un auteur implique rémunération. l'exception de copie privé est par nature source d'un manque à gagner (même théorique).

J'aimerais bien que tu m'indique ou une copie implique forcément rémunération ?
Ce n'est jamais indiqué dans la loi.

Ca c'est que veulent nous faire croire les majors (ils vont même plus loin, ils disent que chaque création mérite rémunération automatique. Alors que ce n'est que récemment (moins de 150 ans) que les artistes sont réellement payé pour ce qu'ils produisent et pas sous des mécénats etc...).


Ce qui est indiqué dans la loi c'est que l'auteur/l'ayant droit/... a des droits concernant la diffusion de son œuvre. Il peut l'autoriser moyennant finance.

Mais que si il diffuse son œuvre, il ne peut interdire (ne peut pas intenter un procès) dans un certain nombre de cas (copie privée, diffusion liée à l'actualité, pastiche, ...)

Il est nullement dis que chacune des copies doit respecter la clause initiale de sa diffusion (ie contre monnaie), il est même dis exactement le contraire ! (il ne peut interdire! alors que sinon il interdit si il n'a pas recu les pépèttes).

Alors ils ont introduits il y a quelques d'année la conception du "manque à gagner" (ne peut porter atteinte à l'exploitation normale ni causer un préjudice injustifié .

Manque à gagner qui n'a jamais été clairement indiqué, documenté, calculé ou même prouvé!

Pour donner une idée, en 85, date à laquelle la "rémunération pour copie privée" est apparue, aucune mention de manque à gagner (porter atteinte à l'exploitation normale de l’œuvre, ni causer un préjudice injustifié
existait.

>Ou alors payer une redevance non plus par copie mais sur la source.

Mais tu l'as déjà ta redevance à la source.
"Lorsque l’œuvre est diffusé, l'auteur ne peut interdire blablabla la copie a titre privée".

Point barre.
Pas besoin de rajouter une taxe, ils l'ont pris déjà en compte dans leur prix de vente. Simplement ils en profitent pour remettre le couvert comme l'état est gentil avec eux.

Ils se font payer deux fois pour la même chose.

Y'a un article de loi qui dis qu'il ne peut y avoir enrichissement sans cause, mais visiblement eux ils ont le droit ...

je rajouterais que jusqu'il y a une dizaine d'année, la copie privée était un "droit" pas une exception. Elle est devenue "exception" que récemment.

C'est cette "exception" qui te permet de te demander une taxe sur quelquechose que les ayants droit t'interdisent techniquement de faire (essaie de faire une copie privé du BD en respectant la loi)....

quand ils ne t'interdisent pas techniquement de profitier de ton bien (cf vlc vs hadopi).


De plus, je persiste et signe : il n'y a pas de manque à gagner si j'écoute le CD sur son support original, ou si je l'écoute sur son support de sauvegarde (numérique) par exemple.

Je n'aurais pas acheté deux CD pour en mettre un en numérique, ni un cd et un mp3.
(Le manque a gagner se caractérise parce que ce que j'aurais acheté si je n'avais pas cette possibilité de le faire).


C'est du même niveau que de dire "un téléchargement un vol physique".

Et enfin, pour terminer le petit coup de gueule, les ayants droits m'obligent techniquement à regarder du contenu que je ne veux pas voir (bande annonce (publicité, message informatif alakon et faux...) . Ceci afin de leur faire rentrer plus d'argent (publicité, messages mensonger poussant à l'achat).

Même si ce n'est pas légalement répréhensible (j'en ai aucune idée, ca pourrait rentrer dans le cadre du harcèlement et/ou du vice caché (ca plombe l'ambiance quand même ). D'autant plus qu'il t'es impossible de savoir lors de l'achat les limitations qui te seront imposés lors de l'usufruit de ton bien).