• Pour que les Arts ne soient pas inféodés, au marché, à des multinationales[/*]
• Pour soutenir des lieux de diffusion à taille humaine[/*]
• Pour soutenir les démarches afin de permettre aux artistes de se réaliser[/*]
• Pour faire exister toutes les pratiques artistiques sans hiérarchisation esthétique[/*]
• Pour soutenir des éditeurs indépendants[/*]
• Pour promouvoir l’utilisation des licences libres tout en respectant les auteurs faisant d’autres choix[/*]
• Encore et toujours rappeler que les lois" DADVSI et HADOPI" desservent les artistes et leurs publics.[/*]
• Renforcer les liens existants entre les acteurs du logiciel libre et de l’Art Libre.[/*]

Responsabilisant l’auteur sur le devenir numérique de sa fabrication. Libre Accès n’a pas de réponse à la question répétitive de la rémunération de l’auteur à l’ère du numérique. Libre Accès soutient des auteurs qui ont fait le choix de garantir le partage de leurs ½uvres. Ces auteurs ont développé des pratiques leurs permettant d’exercer leur art, c’est à ce titre qu’ils sont peut-être les plus à même d’apporter une réponse, non pas à comment maintenir des pratiques passées dépassées mais comment en construire d’autres.

fredoush, le 05/10/2010 - 10:08

mynameisfedo, le 04/10/2010 - 21:16

(...)

perso quand j'attends pas de recommandé, je vais pas le chercher. alors ils peuvent toujours l'envoyer leur truc...

fredoush, le 05/10/2010 - 10:08

mynameisfedo, le 04/10/2010 - 21:16

toute cette histoire de mails est de toute façon d'une bêtise confondante puisqu'il n'y a strictement aucune obligation pour un abonné de lire ses mails.
D'après le lien que donné ci-dessus, que tu ouvres le mail ou pas, ou même que tu ne le reçoives pas, tu es dans la même situation juridique... d'après cette analyse de la loi Hadopi, ce qui importe, c'est UNIQUEMENT qu'il ait été expédié.
par ailleurs, si la boite aux lettres est saturée, comment l'abonné peut-il recevoir le mail et le lire?

bref, avec un avocat, la défense est d'une facilité confondante.

non, la véritable arme de l'hadopi, c'est le recommandé.

mais c'est ce qu'elle redoute également le plus, car cela coûte cher!

perso quand j'attends pas de recommandé, je vais pas le chercher. alors ils peuvent toujours l'envoyer leur truc...

Gnommy, le 30/09/2010 - 20:05

Ils n'en sont qu'à la dadvsi aux states, bon courage pour la suite...
Enfin, il serait peut-être temps de leur expliquer les vrais motifs, tant des ayants-droits que du gouvernement à vouloir mettre en place cette loppsi greffée de hadopi made in usa.

Lettre ouverte d'Ingénieurs en Internet à la Commission judiciaire du Sénat
Mise en ligne par Peter Eckersley , le 28 septembre 2010

*****************************************************
Aujourd'hui, 87 ingénieurs, spécialistes reconnus de l'Internet, ont envoyé une lettre conjointe à la commission judiciaire du Sénat des États-Unis, déclarant leur opposition à la "loi de lutte contre la contrefaçon en ligne et les contrefaçons» (COICA). Le texte de la lettre est ci-dessous.

Les lecteurs sont encouragés à écrire eux-mêmes à la commission judiciaire du Sénat afin de leur demander de rejeter ce projet de loi.

*****************************************************

Nous, soussignés, avons diversement contribué à élaborer un réseau dénommé "Internet". Nous en avons écrit et débogué le logiciel ; nous avons défini les normes et protocoles qui le régissent. Beaucoup d'entre nous ont inventé certaines de ses composantes. Nous ne sommes pas peu fiers des avantages sociaux et économiques que notre projet, l'Internet, a pu apporter.

Nous vous écrivons pour nous opposer la nouvelle loi sur la censure et le droit d'auteur proposée par la Commission. Si elle est adoptée, cette loi risque de fragmenter globalement le système de noms de domaine de l'Internet (DNS), créer un climat de peur énorme et d'incertitude envers l'innovation technologique, et enfin de nuire gravement à la crédibilité des États-Unis dans leur rôle de gardien des infrastructures-clés de l'Internet. De surcroît, ce projet de loi va introduire une censure qui sera immédiatement contournée par des contrefacteurs volontaires, tout en entravant la capacité de communiquer d'usagers innoncents.

Toutes les censures ont eu un impact au-delà de ce qu'elles étaient destinées à restreindre, mais ce projet de loi ira encore plus loin, en provoquant la disparition totale de domaines entiers du Web, et pas quelques simples pages ou fichiers. Pire encore, une incroyable variété de sites utiles et respectueux de la loi peuvent être mis en liste noire par ce présent projet. Ces problèmes seront suffisants pour impliquer qu'à grande échelle d'autres infrastructures d'hébergement de noms de domaine soient créées en dehors du contrôle des prestataires de services des États-Unis ; cependant, ces nouvelles infrastructures pourront tout aussi facilement être utilisés par les citoyens américains. Des erreurs et des divergences apparaitront entre ces nouveaux services et le DNS mondial actuel, et les adresses contradictoires vont se téléscoper dans les navigateurs, frustrant ainsi les internautes. Ces problèmes se généraliseront largement, ce qui aura une incidence sur d'autres sites que ceux de la liste noire du gouvernement américain.

Le gouvernement américain a régulièrement affirmé qu'il soutient un Internet libre et ouvert, tant sur ses terres qu'à l'étranger. Nous ne pouvons pas avoir un Internet libre et ouvert sans un système de nom de domaine global qui prime sur les préoccupations politiques et les objectifs des gouvernements ou des industriels. À ce jour, les États-Unis ont joué un rôle de premier plan dans cette infrastructure a été souvent controversé parce que l'Amérique est perçue comme un arbitre digne de confiance et un bastion de la neutralité et de la libre expression. Si les États-Unis se met soudain à user de leur position centrale dans le DNS pour devenir des censeurs sous le prétexte d'un ordre du jour politique et économique, les conséquences seront profondes et destructrices.

Sénateurs, nous croyons que l'Internet est trop important et trop précieux pour être mis en danger de cette manière, et nous vous supplions d'écarter ce projet de loi.

• lancement du client (en mode PAUSE ou pas : même effet, la release bloque)
• CTRL+N (créer un torrent)
• dans la fenêtre qui s'ouvre, [Ajouter dossier]
• choix du dossier : ~/ABCD/RELEASE/dossier-à-mettre-en-release
• choix du nom du torrent : quelque soit le nom que je choisisse (identique à celui du dossier ou pas) la release bloque
• [ajout des trackers] : que j'ajoute les trackers ou pas, même effet
• [commentaires] : remplis ou pas, même effet
• [privé] est décoché
• [commencer le partage immédiatement] : que je l'active ou pas, même effet
• [créer et sauvegarder] : j'enregistre le torrent dans un dossier ~/ABCD/RELEASE/torrents
• sur le site du tracker : j'uploade mon torrent depuis ~/ABCD/RELEASE/torrents, que je donne le même titre au torrent ou pas, même effet
• je télécharge mon torrent et je paramètre le client pour que le dossier de téléchargement soit ~/ABCD/RELEASE/dossier-à-mettre-en-release puis j'enregistre
• je lance le torrent et la progression qui devrait monter à 100% avant que le seed ne commence reste à 0% : le fichier n'est pas reconnu comme étant déjà sur mon DD

Incapables d'accueil dans votre folklore local -mis à part quelques-uns inommables car ce serait encore donner trop d'importance à vos querelles intestines, à vos crises bilieuses, à vos bricolages de de de simili gardiens du feu sacré