Karl-Groucho D.

Inscrit depuis le le 22/03/2014 à 10:34
90 messages publiés
Envoyer un message privé
Derniers messages de Karl-Groucho D. :
« […] Le Figaro : 17 centimes tiens un journal de droite […] »

Tu sembles supposer que les autres publications ne sont pas de droite ?
Et tu parles de « juste vérité » ?

Aheum…
Si tu veux bien lire, je me plains du corporatisme et de son inévitable con texte, jamais acceptable (on commence par le coporatisme, on tombe vite fait dans le nationalisme).

Et la question est plutôt, où sont… La « gauche » ? Le « socialisme » ? La démocratie, etc.

Bon, la démocratie, on le sait clairement depuis que ces messieurs se sont joyeusement torchés du referendum de 2005 sur le « traité con stitutionnel européen »…

Ceci dit, oui, où sont « les autres ? (peut-être partis à bricoler chacun son petit corporatisme…).
Ben tiens !

Et les pov’ pas-journalistes, qu’ils crèvent ? On peut les espionner comme le chef y veut ?

Le corporatisme ? Maréchal, nous r’voilà ?
 À boogieplayer le technophile ;-))

« […] ils ne vont pas envoyer un courrier ou un mail au 45 millions d’automobilistes français. Donc comment voudrais tu être alerté ? […] »

¶¶¶ Parce que quand l’état (garant, paraît-il, de la sécurité du citoyen) veut tes sous, il ne trouve pas le moyen de te prévenir ?


« […] sachant que la peugeot arborait clairement du texte sur la carrosserie indiquant le truc. […] »

¶¶¶ Ah ouééé, drôlement finaud, le gars… Il suffit…
— De lire sur la bagnole avant de la voir;
— De connaître l’in english alors que ça se passe pas en Grande-Bretagne ni aux U.S.A.
OK. On sent le rêve de puissance, avec une tentative de tronche de méchant jaguar (qui a perdu, le pauvre, ses crocs supérieurs), mais…
Courbe non maîtrisée (ça tombe en arrière ! (d’où l’antidynamisme)), typo se voulant branchouille (donc dépassée demain matin) et peu lisible (mais ne boudons pas : on échappe au ComicSans, ouf !), ensemble antidynamique, etc.
Si les gendarmes sont compétents en graphisme et lisibilité, sans doute que les graphistes sont compétents en gendarmerie ? Non ? Euh…
Étape suivante : les gendarmes vous arrêtent selon des lois conçues et réalisées par le personnel de la gendarmerie ?
Etc.

Cependant, le précédent était du genre gravissime, la flamme de la grenade évoquant fièrement les bois d’un cerf de dessin animé.

La grenade classique EST un logo inusable par elle-même (unité, force graphique, cohérence, etc.) et traitée façon gravure, eut été parfaite et non datable donc inusable. Une autre fois ?

Concernant les commentaires maniaques du bleublancrouge, relisez, gendarmerie nationale, oui, & pas gendarmerie nationaliste, eh !

(Trop) vite fait :

https://framapic.org...ikb9/AKvZaMfj?t
https://framapic.org...ED6T/H3gUk7CL?t
https://framapic.org...aveq/m5j9yerN?t
https://framapic.org...0MtS/5PcKRzTB?t
« La France est une démocratie »

La preuve ? Comment le « pouvoir » si tant tellement énormément démocratique s’est absolument torché du résultat du referendum de 2005 sur le T.C.E. (Traité Con stitutionnel Européen).

Faut ouvrir les yeux à temps, si on veut rester dans une démocratie.

Trop tard.
& trente-six heures plus tard,
         
          · R · I · E · N ·

la non-réponse pourrait sembler claire…

Alors ?
& trente-six heures plus tard,
         
          · R · I · E · N ·

la non-réponse pourrait sembler claire…

Alors ?
Modératriste !

TA MAUVAISE FOI EST DONC CLAIREMENT ET DÉFINITIVEMENT ÉTABLIE, puisque tu te révèles incapable (et pour cause…) de citer les phrases où j’aurais débiné qui que ce soit ici.

De plus, tout en te permettant d’administrer de graves leçons de respect à autrui, tu t’es tranquillement autorisée à faire disparaître (sans trace pensais-tu…) un message entier car il te posait une question à laquelle tu ne veux pas répondre (si l’on cite des exemples concrets, ou si on pose des questions objectives et pertinentes, tu les fais disparaître afin de prétendre qu’elles n’existent pas).

IL EST DONC CLAIREMENT établi que tu ne peux prétendre modérer sereinement.

JE DEMANDE DONC LE REMPLACEMENT IMMÉDIAT DE LA PERSONNE CHARGÉE DE LA MODÉRATION, afin que cette dernière puisse s’exercer objectivement.

Il y va de l’avenir de ce site.
______________

Guillaume ? On ne te lit pas du tout à ce sujet (pas plus que je n’ai obtenu de réponse à mes messages). Alors ?
______________

Et c’est bien dommage car question de (prétendu) copyright en délire, j’en avais une bien bonne concernant le Parc des Calanques (qui semble se considérer comme étant l’unique propriétaire du mot « calanque » qui fait pourtant partie du lexique de la langue française commune).
Modératriste !

TA MAUVAISE FOI EST DONC CLAIREMENT ET DÉFINITIVEMENT ÉTABLIE, puisque tu te révèles incapable (et pour cause…) de citer les phrases où j’aurais débiné qui que ce soit ici.

De plus, tout en te permettant d’administrer de graves leçons de respect à autrui, tu t’es tranquillement autorisée à faire disparaître (sans trace pensais-tu…) un message entier car il te posait une question à laquelle tu ne veux pas répondre (si l’on cite des exemples concrets, ou si on pose des questions objectives et pertinentes, tu les fais disparaître afin de prétendre qu’elles n’existent pas).

IL EST DONC CLAIREMENT établi que tu ne peux prétendre modérer sereinement.

JE DEMANDE DONC LE REMPLACEMENT IMMÉDIAT DE LA PERSONNE CHARGÉE DE LA MODÉRATION, afin que cette dernière puisse s’exercer objectivement.

Il y va de l’avenir de ce site.
______________

Guillaume ? On ne te lit pas du tout à ce sujet (pas plus que je n’ai obtenu de réponse à mes messages). Alors ?
______________

Et c’est bien dommage car question de (prétendu) copyright en délire, j’en avais une bien bonne concernant le Parc des Calanques (qui semble se considérer comme étant l’unique propriétaire du mot « calanque » qui fait pourtant partie du lexique de la langue française commune).
Tu as vraiment un GROS problème. AU lieu d’affirmations MENSONGÈRES et INFONDÉES :

« […] conformément à la charte que tu as approuvée en t’inscrivant, je supprime des commentaires qui débinent les membres du forum que tu n’aimes pas. […] »

CITE les phrases où j’aurais débiné qui que ce soit ici.

La moindre des choses quand on prétend modérer, c’est d’être OBJECTIF donc HONNÊTE.
__________________

¶¶¶  ET Si L'ON CITE DES EXEMPLES CONCRETS,
OU SI ON POSE DES QUESTIONS OBJECTIVES ET PERTINENTES,

TU LES FAIS DISPARAÎTRE AFIN DE PRÉTENDRE QU’ELLES N’EXISTENT PAS.

C’EST EXACTEMENT CE QUE TU AS COMMIS AVEC L’INTERVENTION QUE JE RECOLLE PLUS BAS, AVEC HORODATAGE D’ORIGINE.

Un peu énorme, non ?
C’est ce que tu nommes « modérer ».

Et tu oses donner des leçons de respect ?

Et après tu m’envoies au Goulag ou derrière d’autres barbelés ?

 ·  ·  ·  ·  ·  ·  ·

C’est « respecter les autres » que de les censurer abusivement (sans raison et en étant incapable d’en indiquer une) ???

Copier coller mille fois une charte non violée n’avance personne.
Seulement la mauvaise foi des individus incapable d’assumer leurs actes.??
Je ne vais pas me contenter de médiatiser.??

En plus, quand je pose LA question à laquelle la bureaucrate de la censure est incapable de répondre…
Que fait-elle ?
Elle la censure, bon dieu mais c’est bien sûr !
Élémentaire mon cher Sigmund…??

Donner des leçons de respect en se torchant du respect d’autrui, ça, c’est le pied, hein ???
Je reprends donc l’intervention que tu as virée afin d’éviter d’avoir à y répondre (car tu serais bien en peine d’y répondre) :??

 · · · · · · ·

?Karl-Groucho D. le 07/07/2015 à 04:14?

& alors ???
En quoi n’aurais-je pas respecté la charte en question ??
Merci de préciser précisément.??

J’INSISTE & JE NE PLAISANTE PLUS.?

En quoi n’aurais-je pas respecté la charte.??
Et que la réponse soit effectivement précise, car je n’admets pas l’inadmissible et s’il le faut, je donnerai des suites.??

Justifier la CENSURE en citant un texte dont RIEN n’a été enfreint, c’est la démonstration même du côté pervers de l’abus de censure.??

Donc :??

—Soit vous m’indiquez en quoi je n’aurais pas respecté la charte.
?—Soit vous rétablissez l’intégralité de mon propos et nous en resterons là.??Il n’y aura pas d’autre tentative amiable.

[message édité par Karl-Groucho D. le 07/07/2015 à 05:07 ]???

 · · · · · · ·

??Puisque certain·e·s se prennent au sérieux, il n’y a pas de raison de les décevoir.??

J’ATTENDS LA RÉPONSE :??

—Soit vous m’indiquez en quoi je n’aurais pas respecté la charte.
?—Soit vous rétablissez l’intégralité de mon propos et nous en resterons là
__________________

¶¶¶  ET Si L'ON CITE DES EXEMPLES CONCRETS,
OU SI ON POSE DES QUESTIONS OBJECTIVES ET PERTINENTES,

TU LES FAIS DISPARAÎTRE AFIN DE PRÉTENDRE QU’ELLES N’EXISTENT PAS.

C’EST EXACTEMENT CE QUE TU AS COMMIS AVEC L’INTERVENTION QUE JE RECOLLE PLUS BAS, AVEC HORODATAGE D’ORIGINE.

Un peu énorme, non ?
C’est ce que tu nommes « modérer ».

Et tu oses donner des leçons de respect ?

Et après tu m’envoies au Goulag ou derrière d’autres barbelés ?

 ·  ·  ·  ·  ·  ·  ·

C’est « respecter les autres » que de les censurer abusivement (sans raison et en étant incapable d’en indiquer une) ???

Copier coller mille fois une charte non violée n’avance personne.
Seulement la mauvaise foi des individus incapable d’assumer leurs actes.??
Je ne vais pas me contenter de médiatiser.??

En plus, quand je pose LA question à laquelle la bureaucrate de la censure est incapable de répondre…
Que fait-elle ?
Elle la censure, bon dieu mais c’est bien sûr !
Élémentaire mon cher Sigmund…??

Donner des leçons de respect en se torchant du respect d’autrui, ça, c’est le pied, hein ???
Je reprends donc l’intervention que tu as virée afin d’éviter d’avoir à y répondre (car tu serais bien en peine d’y répondre) :??

 · · · · · · ·

?Karl-Groucho D. le 07/07/2015 à 04:14?

& alors ???
En quoi n’aurais-je pas respecté la charte en question ??
Merci de préciser précisément.??

J’INSISTE & JE NE PLAISANTE PLUS.?

En quoi n’aurais-je pas respecté la charte.??
Et que la réponse soit effectivement précise, car je n’admets pas l’inadmissible et s’il le faut, je donnerai des suites.??

Justifier la CENSURE en citant un texte dont RIEN n’a été enfreint, c’est la démonstration même du côté pervers de l’abus de censure.??

Donc :??

—Soit vous m’indiquez en quoi je n’aurais pas respecté la charte.
?—Soit vous rétablissez l’intégralité de mon propos et nous en resterons là.??Il n’y aura pas d’autre tentative amiable.

[message édité par Karl-Groucho D. le 07/07/2015 à 05:07 ]???

 · · · · · · ·

??Puisque certain·e·s se prennent au sérieux, il n’y a pas de raison de les décevoir.??

J’ATTENDS LA RÉPONSE :??

—Soit vous m’indiquez en quoi je n’aurais pas respecté la charte.
?—Soit vous rétablissez l’intégralité de mon propos et nous en resterons là
& ne pas avoir de réponse, au bout d’une dizaine d’heures, à des questions aussi primordiales a un sens: que les gens qui prennent leur pied à censurer sans raison ne sont pas capable un seul instant d’assumer leurs tristes responsabilités.

Joli tableau.

Sans autre réponse que ce honteux silence à seize heures, je meRdiatise au large.
& ne pas avoir de réponse, au bout d’une dizaine d’heures, à des questions aussi primordiales a un sens: que les gens qui prennent leur pied à censurer sans raison ne sont pas capable un seul instant d’assumer leurs tristes responsabilités.

Joli tableau.

Sans autre réponse que ce honteux silence à seize heures, je meRdiatise au large.
Et coller des « [édité] » quand il s’agit en réalité de « [censuré] », c’est juste ne pas être capable d’assumer ses actes et c’est parfaitement faux-cul.
Censurer des propos contre la censure… Mmmm…
Le summum, quoi.
La  censure a des vapeurs ?
Ça commence vraiment à bien faire !

C’EST DE L’ABUS DE POUVOIR ET C’EST INTOLÉRABLE.

En plus ça bousille l’écrit, merci. C’est gratifiant, de bousiller l’écriture d’autrui ?

Que sont devenus les « c’est simple, c’est très simple, saqués eux aussi, et qui rythmaient ainsi début et fin de l’intervention ?

Je pense que je vais mediatiser, à moins qu’on veuille bien condescendre à bien vouloir me dire en quoi ce que j’écrivais contrevenait en quoi que ce soit à la « charte ». Et qu’on remette à l’endroit mon propos saccagé.

Ou alors, le respect mutuel n’est qu’un truc de vieux cons ?
« Tchack, tchack ! »

& en pied de
http://www.numerama....terrorisme.html
aussi…

Je vais pas tarder à me tirer d’ici.

Même si, chapeau, je dois bien reconnaître que censurer des propos concernant la censure, c’est quand même cake chose, alors là, bravo.

Le frisson de l’extrême, en quelque sorte.

prix indicatifs sujets à variation
Numerama sur les réseaux sociaux