Une plage du sud de la France fermée le temps des vacances du roi sao

81 réponses
-->
Inscrit le 12/04/2014
3891 messages publiés
Envoyer un message privé
Le fait que c'est implicite est pourtant évident

Les "c'est évident", c'est la solution de ceux qui ne savent pas démontrer. C'est de la foi, pas du savoir.

Non, c'est un "bordel":

C'est toi qui le dit.
Les maires s'en sortent très bien pour savoir où sont leurs domaines de compétence.
Et les flics également quand ils voient une voiture de pompier rouler à 90 km/h en ville.

Un article qui fixe des règles sans précisé les exceptions et d'autres articles indépendants qui en fixent d'autres, c'est une contradiction.

Encore une fois, c'est ton ressenti. Tu as le droit de le penser, mais dans la réalité, les personnes concernées s'en sortent très bien et d'autant plus qu'il y a maintenant des outils informatiques qui permettent de gérer tout ça sans trop d'effort.

C'est surtout un probleme de forme, de rédaction et surtout de relations entre les articles

Les spécialistes du droit ne travaillent pas uniquement avec des documents papier et Google. Parce que c'est bien beau d'avoir toutes les exceptions à un article de loi, mais ce n'est qu'une partie. Tu as également toute la jurisprudence qui a également une valeur équivalente à la valeur législative, mais que tu ne peux pas mettre dans la loi.


 c'est forcement la porte ouverte à toutes les interprétations possibles

Ben non. Je ne vois pas où sont les interprétations différentes.
Inscrit le 10/08/2010
3004 messages publiés
Envoyer un message privé
bailey-, le 19/07/2015 - 12:04

Le fait que c'est implicite est pourtant évident


Les "c'est évident", c'est la solution de ceux qui ne savent pas démontrer. C'est de la foi, pas du savoir.



Bah je te l'ai expliqué:

Quand on dit: le domaine de compétence c'est ça, ça veut bien dire que ce qui n'en fait pas parti de la liste ne relève pas du domaine de compétence( y'a aucune ouverture sur d'autres zones possibles)

Dans le cas contraire, on dit pas "ils sont compétents sur tel territoire", mais soit:
- ils sont compétents pour agir entre autre / de façon non exhaustive sur tel ou tel territoire (et ça laisse ouvert à d'autres zones)
- sur tel territoire, c'est eux qui sont compétents (on change de référentiel, on liste plus les domaines de compétences, mais les zones: sur ce territoire, y'a que eux, mais on ne dit rien sur le fait qu'ils peuvent en faire d'autres aussi ou pas)




Les maires s'en sortent très bien pour savoir où sont leurs domaines de compétence.
Et les flics également quand ils voient une voiture de pompier rouler à 90 km/h en ville.

Encore une fois, c'est ton ressenti. Tu as le droit de le penser, mais dans la réalité, les personnes concernées s'en sortent très bien et d'autant plus qu'il y a maintenant des outils informatiques qui permettent de gérer tout ça sans trop d'effort.

Les spécialistes du droit ne travaillent pas uniquement avec des documents papier et Google. Parce que c'est bien beau d'avoir toutes les exceptions à un article de loi, mais ce n'est qu'une partie. Tu as également toute la jurisprudence qui a également une valeur équivalente à la valeur législative, mais que tu ne peux pas mettre dans la loi.


Ben non. Je ne vois pas où sont les interprétations différentes.


C'est une question de logique extrêmement simple:

Si un article A dit c'est rouge, un autre article B dit c'est parfois bleu, alors d'un point logique, y'a obligatoirement une contradiction:
- soit l'article A est erroné: c'est pas rouge, c'est rouge par défaut, avec parfois du bleu, ce qu'il faut préciser dans A (si on considère qu'en faite B est au dessus de A)
- soit l'article B est tout simplement bon à jeter à la poubelle car on considère que c'est A qui est au dessus de B.

Mais d'un point de vue purement logique, les 2 ne peuvent pas exister tel quel tout en étant cohérents

La loi se doit d’être cohérente, et si exception à une règle de base existe, alors il faut la préciser dans la règle générale. Sinon, on se retrouve avec plusieurs articles de loi en contradiction, qui oblige de choisir la priorité de l'un sur l'autre.


Je conteste aucunement que ça pose aucun probleme à la plupart des gens / cas, qui vont faire un choix par défaut de mettre tel article au dessus de tel autre. Mais c'est une grossière erreur de logique de la loi d'en arriver à devoir faire ce choix justement.


La "lourdeur" de la rédaction de la loi est un probleme important pour le respect des droits et devoirs et citoyens. Nul n'est sensé ignoré la loi, mais la loi devrait être accessibles à tous, donc sans ambiguïté / probleme de cohérence / articles complétement indépendant du domaine concerné à aller chercher / vérifier,...

Dans le même genre d'idiotie grasse, y'a les modifications de lois qui se résument à : dans l'article numéromachin, à la ligne bidule, le mot untel devient trumuche.


Le simple fait qu'il faille des "spécialistes" juste pour suivre les évolutions de la loi ou pour chercher si y'a un articles qui va pas dans l'autre sens à propos de tel autre article est une preuve flagrante des problèmes de forme / organisation et présentation de la loi et de tout ce que ça engendre niveau incohérence / interprétation de la loi.
Inscrit le 12/04/2014
3891 messages publiés
Envoyer un message privé
y'a aucune ouverture sur d'autres zones possibles

Et il n'y a pas de fermeture non plus.

Si un article A dit c'est rouge, un autre article B dit c'est parfois bleu, alors d'un point logique, y'a obligatoirement une contradiction:

Non, tu confonds "c'est rouge" avec "c'est tout le temps rouge"
Je suis d'accord avec toi, des fois l'implicite indique parfois un état constant. "Cette tomate est
rouge" : on se doute bien qu'elle ne change pas de couleur toutes les 10 minutes.
Mais si tu parles d'une led, tu peux dire qu'elle est rouge sans que cela suppose qu'elle n'a pas, à d'autres moments, une couleur différente.

En plus, ton exemple propose des états mutuellement exclusifs. Alors que là, on est dans des états qui se complètent : le fait que le maire a des pouvoirs de police sur la plage n'implique pas qu'il les perde sur le territoire de sa commune.


Sinon, on se retrouve avec plusieurs articles de loi en contradiction, qui oblige de choisir la priorité de l'un sur l'autre.

Encore une fois, c'est parce que tu fais dire aux textes des choses qu'ils ne disent pas. Lis juste ce qu'il y a marqué : justement, c'est simple, la tournure n'est pas alambiquée (pour une fois) et ne cherche pas à en tirer des conclusions sur ce qui n'est pas dit.

Le maire a les pouvoirs de police sur le territoire de sa commune. VRAI
En cas de commune littorale Le maire a des pouvoirs de police sur la plage. VRAI

C'est tout. 
Il n'y a pas de contradiction.
Si les deux phrases étaient écrites l'une au dessous de l'autre, tu ne te poserais même pas la question sur leur cohérence. Ce qui te gêne, c'est que c'est dans deux articles différents.
Mais 1) les maires concernés le savent et 2) quand tu lis un arrêté municipal relatif à une plage, tu auras les références à tous les articles concernés, donc tu auras l'information.


Mais bon, on va arrêter, ça tourne en rond.

Le simple fait qu'il faille des "spécialistes" juste pour suivre les évolutions de la loi ou pour chercher si y'a un articles qui va pas dans l'autre sens à propos de tel autre article est une preuve flagrante des problèmes de forme

Ce n'est pas inhérent à la loi, c'est inhérent à toute forme d'activité humaine. Tu prends une notice de voiture destinée à un garagiste, ce sera à peu près aussi incompréhensible.

De plus, comme je te le disais, tout n'est pas dans la loi : tu as également les règlements, les décrets, les lois européennes, les conventions internationales, les jurisprudences, ...

Donc, oui c'est compliqué.

Dans le même genre d'idiotie grasse, y'a les modifications de lois qui se résument à : dans l'article numéromachin, à la ligne bidule, le mot untel devient trumuche.

Non. Ca c'est le vote de la loi, ou plutôt justement souvent d'articles de lois qui sont touchés par le vote d'une nouvelle loi. Le vote de la loi dit "dans l'article XXX on va changer truc par bidule. Mais quand tu vas lire l'article de loi dans Légifrance, tu auras l'article complet avec bidule + des liens vers les rédactions précédentes.
Inscrit le 10/08/2010
3004 messages publiés
Envoyer un message privé
La loi n'est pas quelque chose qui se "suppose". Par nature, les textes sont tel qu'ils sont, et uniquement tel quel.

Si un article dit "tel organisme est chargée de la gestion de tel ou tel domaine", alors il est chargé des domaines listés, pas plus, pas moins. Il ne faut pas inventer ou supposer des mots qui n'existent pas. Et en effet, le probleme de forme, c'est qu'ils soient dans 2 articles différents, ce qui implique de choisir l'un ou l'autre comme étant au dessus de l'autre, et donc n'est pas cohérent pour un texte de loi (d'un point de vue global)

C'est forcement un modèle exclusif. Après suivant les cas, on prend ce qui est le plus pratique: soit on liste tout ce est interdit (et tout ce qui n'est explicitement dit est autorisé), soit on liste tout ce qui est autorisé (et alors tout ce qui n'est pas listé n'est pas légal / du domaine concerné)

C'est au contraire ton raisonnement qui fait dire aux textes des choses qu'ils ne disent pas (ou même pire: l'inverse du texte). Ils sont à prendre tel quel, sans ajouter de mots / sens. Si y'a rien d'indiqué, ça n'existe pas.

Pour la forme, y'a une différence entre avoir un vocabulaire "professionnel", précis et adapté à l'activité, et l''organisation "farfelue" pour rendre la chose difficile d'accès. La notice de ma voiture, je comprendrais peut pas tous les termes / nom des pièces, mais j'y ai accès facilement. C'est pas le cas de la loi pour les citoyens, qu'ils doivent pourtant connaitre et respecter.
[message édité par Chitzitoune le 19/07/2015 à 20:06 ]
Inscrit le 12/04/2014
3891 messages publiés
Envoyer un message privé
Si un article dit "tel organisme est chargée de la gestion de tel ou tel domaine", alors il est chargé des domaines listés, pas plus, pas moins


Comme je disais, on tourne en rond. Tu ne veux pas admettre que quand la loi dit "le maire a des pouvoirs de police sur le territoire de sa commune", cela ne veut rien dire d'autre que ce que la phrase dit et qu'il n'y a aucune interprétation à faire.

Mais ce n'est pas grave. Tu as le droit de trouver cela scandaleux, mais en attendant c'est comme ça. Tous les types qui utilisent ces textes le savent.  C'est comme les règles d'orthographe : on a beau en trouver certaines débiles, elles sont comme ça et il faut les appliquer.


 Si y'a rien d'indiqué, ça n'existe pas.


Exactement, c'est pour ça qu'il y a un autre texte qui complète.
Et il y a un autre texte qui dit que les maires peuvent intervenir dans certains cas sur des propriétés privés sur leur commune (par exemple à cause des risques d'incendie, débroussailler un terrain en lieu et place d'un propriétaire qui ne l'aurait pas fait).

 C'est pas le cas de la loi pour les citoyens, qu'ils doivent pourtant connaitre et respecter.


Tu n'es pas obligé de la connaître dans le détail. Et tu as besoin de savoir des points de droit à ton niveau.

Attention toutefois au contresens : nul ne doit ignorer la loi ne signifie pas que tu dois connaître toutes les arcanes de la loi (d'ailleurs je pense que personne ne le peut, même les professionnels). Cela signifie juste que dire "je ne connaissais pas la loi" n'est pas une excuse valable dans un tribunal.
C'est pour éviter ça :
- Vous étiez en train de voler le porte-monnaie de cette dame
- Ah je ne savais pas qu'il était interdit de voler
- Vous ne le saviez pas ? Ah, OK, vous êtes relaxé
[message édité par bailey- le 19/07/2015 à 20:37 ]
Inscrit le 30/01/2015
1015 messages publiés
Envoyer un message privé
Une autre plage du sud de la France fermée aux touristes .

Le phoque YOU veut faire bronzette tranquille .

Mais contrairement aux Vallauriens (hab.de Vallauris) avec le Roi Saoudien, les autorités du Médoc ont trouvé une solution : déplacer le problème .

Malgré un caractère un peu sauvage et une tendance à vouloir s'accoupler avec les surfeurs de la côte ouest gageons qu'il sera moins compliqué de faire bouger phoque YOU et phoque OFF que le Roi d'Arabie Saoudite qui pourtant lui aussi, d'une certaine manière, se comporte comme le phoque YOU...

(fin de ce petit aparté estival, ici Cognac-Jay, à vous les studios !)
Inscrit le 23/02/2006
11386 messages publiés
Envoyer un message privé
kokoda, le 19/07/2015 - 21:13
Une autre plage du sud de la France fermée aux touristes .

Le phoque YOU veut faire bronzette tranquille .

Mais contrairement aux Vallauriens (hab.de Vallauris) avec le Roi Saoudien, les autorités du Médoc ont trouvé une solution : déplacer le problème .

Malgré un caractère un peu sauvage et une tendance à vouloir s'accoupler avec les surfeurs de la côte ouest gageons qu'il sera moins compliqué de faire bouger phoque YOU et phoque OFF que le Roi d'Arabie Saoudite qui pourtant lui aussi, d'une certaine manière, se comporte comme le phoque YOU...

(fin de ce petit aparté estival, ici Cognac-Jay, à vous les studios !)



 
[message édité par Neuro le 19/07/2015 à 21:55 ]
Inscrit le 10/08/2010
3004 messages publiés
Envoyer un message privé
bailey-, le 19/07/2015 - 20:23

Si un article dit "tel organisme est chargée de la gestion de tel ou tel domaine", alors il est chargé des domaines listés, pas plus, pas moins



Comme je disais, on tourne en rond. Tu ne veux pas admettre que quand la loi dit "le maire a des pouvoirs de police sur le territoire de sa commune", cela ne veut rien dire d'autre que ce que la phrase dit et qu'il n'y a aucune interprétation à faire.

Mais ce n'est pas grave. Tu as le droit de trouver cela scandaleux, mais en attendant c'est comme ça. Tous les types qui utilisent ces textes le savent.  C'est comme les règles d'orthographe : on a beau en trouver certaines débiles, elles sont comme ça et il faut les appliquer.


Bah non, c'est exactement ce que je dis.

Sauf pour moi, si un article dit "c'est rouge", alors, c'est rouge, point. Y'a rien à ajouter ou supposer sur le fait que peut etre pas, ça dépend où et comment, etc..... Y'a pas de c'est peut être pas rouge, mais faut voir / vérifier ailleurs.

La cohérence de la loi impose que si un article dit quelque part "ça peut être bleu dans telle conditions", alors aucun article ne doit dire "c'est rouge", mais uniquement "c'est rouge sauf dans tel cas, voir tel article"


Tu peux pas avoir d'un coté un article qui dit rouge et un autre qui dit bleu tout en étant cohérent (car un des articles est forcement faux, et ça revient à laisser choisir / à interprétation, celui qui est doit passer par dessus l'autre)

Les règles d'une manière générale sont quelques chose de très formaliste, à aucun moment on doit se poser la question sur la validité d'un article / si un autre vient pas le supplanter. Si un cas particulier existe, il doit être mentionné dans le cas général.
Inscrit le 12/04/2014
3891 messages publiés
Envoyer un message privé
La cohérence de la loi impose que si un article dit quelque part "ça peut être bleu dans telle conditions", alors aucun article ne doit dire "c'est rouge", mais uniquement "c'est rouge sauf dans tel cas, voir tel article"

Quand je dis qu'on tourne en rond...
Déjà, je dis qu'on n'est pas dans un cas de mutuelle exclusion comme tes exemples rouge/bleu. On n'est absolument pas dans le cas "c'est rouge SAUF quand c'est bleu". 

Ensuite, ces deux phrases n'entrent pas en contradiction. Ils ne se contredisent pas, ils se complètent.

Le maire a les pouvoirs de police sur le territoire de sa commune. VRAI
En cas de commune littorale Le maire a des pouvoirs de police sur la plage. VRAI

Maintenant, si tu veux, tu peux écrire à ton député pour lui demander de faire changer la loi.

Allez, bonne journée, ne te prends pas trop la tête là-dessus, il y a des problèmes vraiment plus graves dans le monde. 
Inscrit le 09/02/2009
1190 messages publiés
Envoyer un message privé
Maintenant que le VIP de la french riviera a eu son morceau de plage , il est hors de questions que des bonnes femmes lui fasse la sécurité.

http://www.lexpress....ge_1702774.html

Et elles sont ou les femen la ? Est ce qu'on va les voir chier sur la plage ?
Inscrit le 10/07/2008
4585 messages publiés
Envoyer un message privé
horizon, le 28/07/2015 - 20:51
Maintenant que le VIP de la french riviera a eu son morceau de plage , il est hors de questions que des bonnes femmes lui fasse la sécurité.


Ni d'hommes en maillot de bain, ajoute Marianne
Pour les hommes en anorak, on sait pas encore.
[message édité par /dev/tty le 28/07/2015 à 23:24 ]
Inscrit le 10/08/2010
3004 messages publiés
Envoyer un message privé
Il est au courant qu'en France, les femmes seins nus sur les plages, c'est courant, et que si lui ça le dérange, c'est à lui de pas y venir ?

Avec tout l'argent qu'il a, il a pas de plage privée quelque part dans le monde qui pourrait répondre à ses "besoins" ?
Inscrit le 12/04/2014
3891 messages publiés
Envoyer un message privé
Ce qui m'amuse et qui m'attriste, c'est que si cela avait été le roi de Norvège, personne n'aurait parlé de cette histoire. Mais là, un arabe et en plus un arabe riche, les bas instincts se lâchent...

Petite histoire : le roi des Belges possédait une propriété à Châteauneuf-Grasse. Quand il était là, la route menant à cette propriété était coupée à la circulation sur une grosse centaine de mètres. Quelle honte, quel scandale : la privatisation de l'espace public...
Inscrit le 28/08/2004
7231 messages publiés
Envoyer un message privé
bailey-, le 29/07/2015 - 07:53
Ce qui m'amuse et qui m'attriste, c'est que si cela avait été le roi de Norvège, personne n'aurait parlé de cette histoire. Mais là, un arabe et en plus un arabe riche, les bas instincts se lâchent...

Petite histoire : le roi des Belges possédait une propriété à Châteauneuf-Grasse. Quand il était là, la route menant à cette propriété était coupée à la circulation sur une grosse centaine de mètres. Quelle honte, quel scandale : la privatisation de l'espace public...

On est forcément un peu moins "ouverts d'esprit" envers des gens qui eux ne le sont pas DU TOUT. Ce n'est même plus une question de Loi mais de ressenti. Car question bas instincts, cet arriéré machiste voire fasciste (Cf. ses propos sur la démocratie) est un bon  - ou plutôt mauvais - exemple.
.
Le Roi de Belgique a déjà eu des propos injurieux envers les femmes?
Inscrit le 09/02/2009
1190 messages publiés
Envoyer un message privé
bailey-, le 29/07/2015 - 07:53
Ce qui m'amuse et qui m'attriste, c'est que si cela avait été le roi de Norvège, personne n'aurait parlé de cette histoire. Mais là, un arabe et en plus un arabe riche, les bas instincts se lâchent...

Petite histoire : le roi des Belges possédait une propriété à Châteauneuf-Grasse. Quand il était là, la route menant à cette propriété était coupée à la circulation sur une grosse centaine de mètres. Quelle honte, quel scandale : la privatisation de l'espace public...

Oh !!! De la bonne digression a la bailey , je sais bien que tu sais rien sur tout et que tu te fait un devoir de donner absolument ton avis sur tout et ceux en sous entendant que que nous soyons rascistes. Le probleme c'est que tu es encore une fois pris la main dans le sac a venir detourner le sujet , notement avec ton histoire de circulation coupé autour de sa propriété , chose qui n'a rien a voir avec le bord de mer pour des raisons evidentes (c'est surment pour ca que personne n'en parle) et je ne vais surment pas te l'expliquer , tu serais capable d'en discuter.
Est ce que le roi Belge ou le roi de Norvege se seraient-ils permis de demander au ministere de choisir ses crs en fonction du genre ? 
Autres question tu peux nous parler des bas instincts qui se lachent ???
Inscrit le 10/08/2010
3004 messages publiés
Envoyer un message privé
bailey-, le 29/07/2015 - 07:53
Ce qui m'amuse et qui m'attriste, c'est que si cela avait été le roi de Norvège, personne n'aurait parlé de cette histoire. Mais là, un arabe et en plus un arabe riche, les bas instincts se lâchent...

Petite histoire : le roi des Belges possédait une propriété à Châteauneuf-Grasse. Quand il était là, la route menant à cette propriété était coupée à la circulation sur une grosse centaine de mètres. Quelle honte, quel scandale : la privatisation de l'espace public...

On en aurait peut être pas parlé plutôt car le roi de Norvège n'aurait peu eu les mêmes demandes non ?
Et non, car "il est de tel ou tel pays"
Inscrit le 24/10/2012
876 messages publiés
Envoyer un message privé
En France, sous l'RPS, quand on est milliardaire, on peut chier en toute quiétude sur les lois de la République avec la bienveillance des gouvernants. Marine le Pen Présidente en 2017 !
Inscrit le 24/10/2012
876 messages publiés
Envoyer un message privé
Sachant que l'arabie saoudite finance le terrorisme, la soumission de nos gouvernants envers le roi salmane est d'autant plus gerbante.
http://www.liberatio...rorisme_1184564
Inscrit le 09/02/2009
1190 messages publiés
Envoyer un message privé
C'est assez rare que je mette des pouces sur des post

"Parallèlement, le G20 et l’Union européenne doivent réagir face aux médias de ces pays qui hébergent la propagande totalitaire-obscurantiste. Par exemple, le prêcheur obscurantiste Youssef al-Qaradawi a sa propre émission sur Al Jazeera, chaîne d’information continue qatarie. Or, il estime entre autres que les attentats-suicides sont conformes au Coran, que l’homosexualité doit être punie de mort, et que battre son épouse est licite."

Meme question , que font les femen ? Et petitebarbie ? On ne l'entend jamais la dessus , a croire qu´etre russophobe est toléré ici , mais par contre des qu'il s'agit d'un prince saoudien on nous parle trés vite de "bas instincts qui se lachent".....

Etant donné que l'on peut digrésser a tout va et que la moderation de numerama a pris de soit disantes dispositions ,  je pose la question , est ce que l'on va tolerer encore les comportments russophobe tout en laissant certains intervenants  pouvant traiter (en fait il n'y en a qu'un seul) de rasciste (et on noteras le fondement de l'argumentation proche du néant) ceux qui considerent qu'un saoudien qui soutient dans ses medias que "les pédés doivent crever" et que "battre son épouse est normale" n'as rien a foutre en France ?
Inscrit le 04/02/2015
134 messages publiés
Envoyer un message privé
horizon, le 28/07/2015 - 20:51


Et elles sont ou les femen la ? Est ce qu'on va les voir chier sur la plage ?

Quand elles sont là tu les critiques, quand elles sont pas là, tu les critiques.

Faut savoir ce que tu veux.
Répondre

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux