Firefox décodera les vidéos H.264 intégrées en HTML5

Inscrit le 13/08/2002
26334 messages publiés
Envoyer un message privé
Guillaume Champeau , sujet ouvert le 20/12/2012 à 15:34

C'est un changement important qui s'annonce pour la fondation Mozilla, et surtout pour la bataille des formats vidéos en ligne. D'ici avril 2013, la version de Firefox pour Windows sera en mesure de gérer les vidéos encodées avec le format H.264 sans recourir au Flash Player d'Adobe. La dernière version avancée du navigateur web, Firefox 20 Nightly Build, est désormais en mesure de lire des vidéos H264 sans utiliser de lecteur Flash, régulièrement critiqué pour ses lourdeurs.

Comme le signale The Register, un ticket publié sur Bugzilla explique que la lecture des vidéos encodées en H.264, lorsqu'elle est appelée par une balise HTML5 , pourra désormais être gérée par Media Foundation, la nouvelle plateforme multimédia de Microsoft. Auparavant, seul les formats ouverts WebM (VP8) et Ogg Theora étaient supportés par Mozilla pour afficher une vidéo sans devoir passer par Flash.

Mais à la fois trop lourde et trop vulnérable aux failles de sécurité, la technologie Flash d'Adobe est aujourd'hui très critiquée et vouée à disparaître pour la vidéo en ligne. C'est déjà le cas sur les tablettes et smartphones, grâce à Apple qui a toujours refusé de voir Flash débarquer sur iOS, obligeant les plateformes de vidéos en ligne à tout ré-encoder dans un fichier H264. Et ce sera bientôt le cas également sur les ordinateurs de bureau.

Actuellement, les principales plateformes d'hébergement de vidéos comme YouTube, Dailymotion ou Vimeo continuent à demander Flash lorsque l'on utilise Firefox. Mais la généralisation du HTML5 et du H264 gérés au sein du navigateur (ou via un plugin tiers comme Media Foundation) va permettre l'abandon total du Flash.

Quant à WebM, qui avait fait l'objet d'un fort coup de pouce de Google, il est à craindre qu'il ne cède progressivement la place au profit d'une adoption généralisée du seul H.264. Attachée par nature aux formats libres et ouverts, la fondation Mozilla semble se résoudre au pragmatisme sur ce sujet, et abandonner une bataille symbolique.

La sortie en version stable de Firefox 20 devrait survenir autour de la fin mars, selon le calendrier fixé par Mozilla.


Lire la suite
22 réponses
Inscrit le 22/05/2009
15 messages publiés
J'adore le lien "Commenter", dans la liste des articles, qui permet d'écrire un commentaire sans même voir l'article

Soit dit en passant, je trouve que se baser sur un truc fourni par Microsoft, et qui ne tourne que sous Windows, c'est une grosse bêtise. Je suis déçu.
Inscrit le 20/12/2012
5 messages publiés
(Je suis la personne qui a fait la revue de code sur ce patch)

Nous allons (ou avons déja) implémenter des solutions équivalentes pour les autres plateforme. La version pour Linux fonctionne déja (nous utilisons GStreamer), mais est désactivée à la compilation, nous travaillons actuellement à résoudre les derniers problèmes. Il reste à faire l'équivalent pour MacOS (Nous utiliserons Core Video).

L'idée est de ne pas avoir à racheter des license h.264, pour plutôt s'appuyer sur les décodeurs de la plateforme. Nous avons de plus des problèmes de type légaux pour distribuer des décodeurs h.264, soumis à un brevet logiciel, problème qui se résoud de lui même lorsque nous utilisons les décodeurs du système d'exploitation.
Inscrit le 08/09/2009
871 messages publiés
Merci pour ce complément d'information concernant Linux. L'avenir de Firefox est assuré avec cette solution.
Par contre, côté développement, l'intégration de Media Foundation se fait forcément par Visual Studio ?

Dommage que Google n'impose pas WebM à travers YouTube.
[message édité par P.Olisbo le 20/12/2012 à 20:42 ]
Inscrit le 05/11/2010
278 messages publiés
Une pensée pour tout le "temps processeur" qui sera utilisé pour convertir les vidéos pornos en H.264, temps qui aurait pu être dans de la recherche scientifique... Non je plaisante, vive le porno
Inscrit le 11/06/2008
203 messages publiés
Et ceux qui ont FF sous Linux, ils gardent Flash ?
Inscrit le 20/12/2012
5 messages publiés
Nous utiliserons GStreamer, comme dit plus haut. Le code est déja écrit, il faut juste le tester un peu plus, et résoudre un petit souci technique. Plus d'information ici: https://bugzilla.moz...g.cgi?id=794282
Inscrit le 04/04/2008
1492 messages publiés
Ce n'est pas une bataille symbolique y a des enjeux financiers importants vus que des royalties peuvent être exigés à court ou long terme ....
Inscrit le 22/04/2009
7 messages publiés
et les version Linux ?? et Mac ??? plus de youtube ?
Inscrit le 10/07/2008
4585 messages publiés
Mac lit le H.264, voyons.
Inscrit le 20/12/2012
5 messages publiés
Pour Mac, nous allons écrire l'équivalent avec CoreVideo. Pour Linux, le code est déja écrit, et utilise GStreamer.
Inscrit le 11/03/2009
3545 messages publiés
ceci n'est pas une question philo hein
Voir un jour une version GNU-Linux de Firefox avec cette meme option est envisageable ,prevue?
Meme question pour iceweasel

Et là maintenant la question philo ,
Au 1er abord je trouve ça plutot pratique mais ça vas carrement à l'encontre de la philosophie d'incorporer du proprio mais c'est pas pire que flash finalement , Pis d'ici à ce que les depots de ma debian le proposent de l'eau aura coulé sous les ponts ,Bref qu'en pense Richard Stallman ?
Inscrit le 20/12/2012
5 messages publiés
Je me répète un peu, mais oui, c'est prévu d'avoir l'équivalent sur tous les OS. Beaucoup de développeurs Mozilla, moi y compris, sont utilisateurs de Linux, nous regardons aussi des vidéos et avons horreur de flash :-).

Iceweasel est exactement le même code à quelque options près, et si ton système dispose de GStreamer et de libav, tu pourras lire le h.264 sans aucun souci.

À noter que nous n'incorporons pas de proprio, tout au plus nous appelons des fonctions d'une bibliothèque dynamique propriétaire (dans le cas de Windows et MacOS). Il ne me semble pas possible de s'affranchir de faire ça pour proposer un logiciel compétitif sur toutes les plateformes.
Inscrit le 11/03/2009
3545 messages publiés
Apres toutes ces precisions je cerne mieux et l'utilisera tres certainement lorsque ce seras dispo .

Mais je cacherai pas qu'au rayon Mozilla mon impatience se situerai plutot du coté d'un smartphone Boot To Gecko Et je ne suis pas Brésilien
[message édité par speed le 20/12/2012 à 19:19 ]
Inscrit le 20/12/2012
5 messages publiés
Si tu aimes bien bidouiller, rien ne t'empêche d'en installer un toi même [1], ou d'utiliser nos simulateurs (un addon dont le lien est [2], à installer sur un Firefox nightly, il me semble).

[1]: https://developer.mo...a/Boot_to_Gecko
[2]: https://ftp.mozilla....d2b2g-linux.xpi
Inscrit le 15/08/2008
2871 messages publiés
Merci pour les différentes info dans ce post
Inscrit le 16/12/2011
106 messages publiés
Perso, je continuerais à utiliser uniquement le WebM comme je le fais depuis 1 an et demi pour mon site.
Inscrit le 28/08/2010
60 messages publiés
J'interprète les philosophies de Videolan et de Mozilla ainsi :
- Videolan est un projet né à Paris et en Europe les brevets logiciels n'ont aucune légitimité et donc ils se permettent de dire fuck aux brevets H.264 et développent x264.
- Mozilla ne souhaitait pas implémenter H.264 pour ne pas donner de crédit à ce format breveté afin que les développeurs web se penchent plutôt sur WebM.

Mais Mozilla qui abandonne cette bataille aujourd'hui, ça me semble un peu contre-productif de remplacer un plugin propriétaire Adobe par un plugin propriétaire Microsoft au détriment des utilisateurs de plateformes non Microsoft.
N'aurait-il pas été plus judicieux de passer par la bibliothèque libre x264 de chez Videolan ou bien est-ce une réelle peur d'une attaque au brevet dont à l'air de ne pas se préoccuper Videolan ?
Inscrit le 16/12/2011
106 messages publiés
x264 est illégal aux USA il me semble, donc ça me semble compromis.
Inscrit le 28/06/2006
2741 messages publiés
La bibliothèque x264 ne peut être utilisée que pour coder en H264/AVC, elle ne sert pas à décoder de tels flux vidéo.

Pour le décodage H264/AVC il faut regarder du côté du projet FFmpeg et de la libavcodec.
Inscrit le 28/11/2008
3166 messages publiés
Tout ça parce que le MPEG-LA ne veut pas laisser le H.264 "royalty free". Attitude complètement irresponsable, je ne vois pas pourquoi la folie des brevets logiciels étasuniens devrait sanctionner le monde entier.

Techniquement Mozilla peut proposer au premier lancement le téléchargement et l'installation d'une bibliothèque de décodage pour tout ce qui est touché de brevets logiciels. Mais ça serait un désagrément de plus pour l'utilisateur, lui qu'on emmerde déjà pour navigateur par défaut, l'envoi de rapports de performances, la notice "vos droits",...
Inscrit le 08/09/2009
871 messages publiés
Et oui, MPEG-LA, ce sont des amis du libre tels qu'Apple, Sony, Microsoft, France Telecom, etc. ainsi que Samsung ... Pas très étonnant donc. Et puis vu que tout un chacun continue de les engraisser, il n'y a pas de raison que cela change.
[message édité par P.Olisbo le 20/12/2012 à 20:41 ]
Inscrit le 25/05/2009
53 messages publiés
Le logiciel (presque)libre qui abandonne son combat pour un format ouvert.
Clap clap.

Tous les champs doivent être remplis.

OU

Tous les champs doivent être remplis.

FORUMS DE NUMERAMA
Poser une question / Créer un sujet
vous pouvez aussi répondre ;-)
Numerama sur les réseaux sociaux

prix indicatifs sujets à variation