Les scientifiques jugés à L'Aquila ont été condamnés lundi à six ans de prison ferme et à l'interdiction d'exercer tout emploi public pour avoir sous-évalué les risques avant le séisme meurtrier qui avait dévasté cette ville des Abruzzes en 2009. [...]
La Commission s'était réunie le 31 mars 2009 afin d'analyser une série de secousses sismiques à L'Aquila survenues les mois précédents et de fournir des indications aux autorités locales qui sont les seules à pouvoir prendre d'éventuelles mesures.
A l'issue de cette réunion, elle avait indiqué qu'il n'était pas possible de prédire la survenue éventuelle d'un séisme plus fort, mais avait recommandé de respecter davantage les mesures de prévention antisismiques, en particulier dans la construction des immeubles.

source

N'importe quoi cette sentence. On ne peut tout simplement pas prévoir, en l'état actuel de nos connaissances, quand un séisme va survenir ou non. Je suis à peu près certain que, si ces scientifiques avaient conseillé d'évacuer la ville et que rien ne s'était produit, il y aurait eu des bonnes âmes pour s'émouvoir du préjudice économique subi. Et les poursuivre en justice. Cela aurait été des experts responsables de la surveillance d'une usine quelconque présentant un risque pour les habitants alentours, qui auraient négligé certaines défaillances des système de sécurité, OK, ce serait juste. Mais la nature n'a rien à voir avec cela, on ne peut jamais ne serait-ce qu'approcher les 100% de certitudes !

Et pendant ce temps là, Bhopal attend toujours justice vis à vis d'Union Carbide... Je sais que c'est un peu hors-sujet, mais cela montre bien que tant que cela se passe loin et au profit de nos "chers" patrons (si vous voyez dans quel sens ils sont chers pour nous), on s'en fout, mais quand cela touche nos petites personne, alors là, il faut absolument un coupable, surtout s'il est innocent !

Mercure, le 22/10/2012 - 19:41

N'importe quoi cette sentence. On ne peut tout simplement pas prévoir, en l'état actuel de nos connaissances, quand un séisme va survenir ou non. Je suis à peu près certain que, si ces scientifiques avaient conseillé d'évacuer la ville et que rien ne s'était produit, il y aurait eu des bonnes âmes pour s'émouvoir du préjudice économique subi. Et les poursuivre en justice.

+1
C'est même carrément ignoble ce jugement.
Le délire complet...

Souvenez-vous de la Soufrière en 1976.
deux "scientifiques" français : Haroun Tazief et un certain Alègre Claude de son prénom s'affrontent.
L'un veut faire évacuer (Alègre) l'autre dit que il n'y aura pas d'éruption (Tazief).
.
Le préfet dans le doute a envisagé le pire et fait évacuer.
Les lahars fort heureusement du coup ne firent donc que des dégâts matériels.
.
En 1980 la montagne saint helens (état de Washington) menace d'exploser : Tazief dit que ça ne va pas exploser.
Bilan 57 morts.
.
En 1985 le Nevado del Ruiz (Colombie) donne des signes d'activité, le vulcanologue Franco Barberi prévient les autorités colombiennes du risque.
Un lahar encore provoque la mort de 25 000 personnes.
Les autorités colombiennes qui n'ont pas tenu compte de son avertissement n'ont jamais été inquiétées.

Jumbo : sans animosité aucune, je dois avouer que je ne vois pas très bien où tu veux en venir. Après, c'est peut-être moi qui suis fatigué, mais bon, veux-tu bien expliquer s'il-te-plait ?
Enfin, quoi qu'il en soit, tes références sont toujours bonnes pour ma culture générale, je prends !

Le probleme est que, à mon sens, c'est trop facile de critiquer après.

C'est n'importe quoi la justice italienne : Ces scientifiques condamnés, et berlusconi encore en liberté.

"Cela marque un pas en avant pour le système judiciaire et j'espère que cela conduira à des changements, non seulement en Italie, mais dans le monde entier", a réagi Wania della Vigna, avocate de 11 plaignants

Oui tout à fait,
Comme ca les scientifiques qui auront à l'avenir ces affaires en mains soit appliqueront un principe de précaution systématique et demanderont l'évacuation des zones, soit refuseront la mission.

Ca mérite un recours au niveau Européen direct ca, + une grosse indemnisation en faveur des scientifiques pour préjudice moral + une grosse amende pour l'Italie pour se foutre de la justice.

Et pour la mètèo ?

Parce que là , on va remplir les prisons.

c'est bisounourseland , il faut arreter de regarder la television et leur expliquer que les film c'est pour de faux superman n'existe pas.

ils sont tout bonnement devenu fou.

Comment un juge a bien pu prendre en conscience le fait qu il aurai pu predire quoi que ce soit ? il existe tous plein de charlatant qui peuvent voir dans l'avenir, mais c'est des charlatants. aurai-t-on inventer une machine a voir le futur ? sont-il omniscient ? ont-il le moindre levier pour controler quoi que ce soit ?

vraiment le QI general a serieusement baissé au niveau de l'huitre , c'est pas possible
et dire que ces con croyent qu il vont etre sauver par les extraterrestre dans leur chariot de feu.
pauvre de nous ...

PS: vous savez qu avec des connerie pareil , on reviens doucement vers l’obscurantisme ?

Revient vers l'obscurantisme ? Ah ! On l'avait quitté ?

golem, le 23/10/2012 - 14:00

PS: vous savez qu avec des connerie pareil , on reviens doucement vers l’obscurantisme ?

D'un autre côté, à trop vouloir rassurer la population ces experts en sismologie auraient fait une grosse boulette en expliquant que l'activité sismique ne constituait "aucun danger" (d'après les témoins).

Croux, le 23/10/2012 - 14:38

X

vous me faite marrer , on les payent pour qu'ils nous donne un avis binaire ,et quand celui-ci n'est pas le bon c'est une faute. faudrait savoir.

golem, le 23/10/2012 - 14:59

on les payent pour qu'ils nous donne un avis binaire

La rigueur scientifique et l'honnêteté intellectuelle doivent justement leur éviter de tomber dans ce travers là.

Ils ont ete condannes pour avoir seulement voulus "calmer" la population, ils n'ont jamais rien fait pour prevenir les risques.
La prévention est non seulement d'informer. Informer la population est la première étape.
La prévention consiste avant tout à mettre en œuvre toutes les mesures qui permettent de réduire les dommages causés par un événement indésirable quand ça arrive

Ici le lien de la requisitoire http://www.inabruzzo...EQUISITORIA.pdf

altairdeneb, le 23/10/2012 - 19:54

La prévention consiste avant tout à mettre en œuvre toutes les mesures qui permettent de réduire les dommages causés par un événement indésirable quand ça arrive

Y 'a que madame Irma qui peut faire çà...

Bientot, on va condamner pour homicide des chirurgiens parce qu'ils n'arrivent pas à sauver 100% des patients sur leur table d'opération.
Ou condamner pour sabotage des développeurs qui créent des bugs dans les logiciels.

Il ne restera plus grand monde de libre ...

Dès que j'ai vu la condamnation, je me suis dit que tout le monde allait leur tomber dessus en disant que c'est inadmissible sans savoir quels sont les éléments du procès, si par exemple il y a eu corruption ou d'autres éléments qui prouvent qu'ils n'ont pas dit ce qu'ils savaient.
Et ça n'a pas manqué, le moindre "scientifique" ou homme se disant de raison si habitué à peser ses mots dans son domaine est pourtant toujours si prompt, comme n'importe quel quidam accoudé à un comptoir, à immédiatement porter un jugement sur un sujet où il n'a pas pris la précaution de se renseigner un minimum.

Je vous laisse donc lire un article du point, cliquez ici. où les principales informations justifiant la condamnation sont relatées :

"En ce mois d'avril 2009, la terre tremble plusieurs dizaines de fois par jour à L'Aquila. La population est exaspérée et des milliers d'habitants commencent à quitter la région, menaçant l'économie des Abruzzes. S'appuyant sur une théorie non reconnue, le physicien Giampaolo Giuliani a annoncé l'imminence d'un fort séisme, accroissant d'autant la peur des habitants. L'activité sismique dans les Abruzzes est devenue un problème d'ordre public. C'est dans ce climat que la Protection civile, un organisme strictement lié au gouvernement dans la péninsule, convoque la commission "grands risques". La veille de cette réunion, dans une conversation téléphonique versée aux actes du procès, le chef de la Protection civile, Guido Bertolaso, explique à l'assesseur régional Daniela Stati : "J'ai convoqué les scientifiques à L'Aquila. Ils diront que la situation est normale. C'est une opération médiatique destinée à faire taire les imbéciles et à rassurer la population. Il faut dire qu'il n'y aura jamais de forte secousse."
L'opinion des scientifiques, "nous ne pouvons pas prévoir l'imprévisible", est donc devenue : "Il n'y aura jamais de forte secousse." Lors du procès, l'accusation a démontré que, sur les 309 victimes du tremblement de terre du 6 avril 2009, 27 avaient décidé de rester dans leur habitation parce qu'elles avaient été rassurées par les propos des autorités."

En d'autres termes c'est dans leur rôle d'experts, et non de scientifiques, qu'ils ont été condamnée : pour avoir validé et ne s'être pas départi du compte-rendu ou du communiqué de cette réunion qui ne correspondait pas à ce qu'ils savaient et à ce qu'ils avaient dit, et dont l'assise de véracité reposait pourtant bien sur eux, ce qui a directement conduit aux décès de personne.
Un expert ne peut se laver les mains d'avoir valider quelque chose qu'il savait faux. Or en l’occurrence, leur expertise se concluait par "il n'y aura jamais de fortes secousses".

Les journaux ont donc une version différente des faits ... Qui a raison ?

Six jours avant la catastrophe, la Commission, composée de six experts des tremblements de terre et du sous-directeur de la Protection civile, s'était en effet réunie à L'Aquila, pour faire des prélèvements. A l'issue de la rencontre, elle avait indiqué qu'il n'était pas possible de prédire la survenue éventuelle d'un séisme plus fort

http://www.lemonde.f...79573_3244.html

Hogx, le 24/10/2012 - 22:36

Dès que j'ai vu la condamnation, je me suis dit que tout le monde allait leur tomber dessus en disant que c'est inadmissible sans savoir quels sont les éléments du procès, si par exemple il y a eu corruption ou d'autres éléments qui prouvent qu'ils n'ont pas dit ce qu'ils savaient.
Et ça n'a pas manqué, le moindre "scientifique" ou homme se disant de raison si habitué à peser ses mots dans son domaine est pourtant toujours si prompt, comme n'importe quel quidam accoudé à un comptoir, à immédiatement porter un jugement sur un sujet où il n'a pas pris la précaution de se renseigner un minimum.

Je vous laisse donc lire un article du point, cliquez ici. où les principales informations justifiant la condamnation sont relatées :

"En ce mois d'avril 2009, la terre tremble plusieurs dizaines de fois par jour à L'Aquila. La population est exaspérée et des milliers d'habitants commencent à quitter la région, menaçant l'économie des Abruzzes. S'appuyant sur une théorie non reconnue, le physicien Giampaolo Giuliani a annoncé l'imminence d'un fort séisme, accroissant d'autant la peur des habitants. L'activité sismique dans les Abruzzes est devenue un problème d'ordre public. C'est dans ce climat que la Protection civile, un organisme strictement lié au gouvernement dans la péninsule, convoque la commission "grands risques". La veille de cette réunion, dans une conversation téléphonique versée aux actes du procès, le chef de la Protection civile, Guido Bertolaso, explique à l'assesseur régional Daniela Stati : "J'ai convoqué les scientifiques à L'Aquila. Ils diront que la situation est normale. C'est une opération médiatique destinée à faire taire les imbéciles et à rassurer la population. Il faut dire qu'il n'y aura jamais de forte secousse."
L'opinion des scientifiques, "nous ne pouvons pas prévoir l'imprévisible", est donc devenue : "Il n'y aura jamais de forte secousse." Lors du procès, l'accusation a démontré que, sur les 309 victimes du tremblement de terre du 6 avril 2009, 27 avaient décidé de rester dans leur habitation parce qu'elles avaient été rassurées par les propos des autorités."

En d'autres termes c'est dans leur rôle d'experts, et non de scientifiques, qu'ils ont été condamnée : pour avoir validé et ne s'être pas départi du compte-rendu ou du communiqué de cette réunion qui ne correspondait pas à ce qu'ils savaient et à ce qu'ils avaient dit, et dont l'assise de véracité reposait pourtant bien sur eux, ce qui a directement conduit aux décès de personne.
Un expert ne peut se laver les mains d'avoir valider quelque chose qu'il savait faux. Or en l'occurrence, leur expertise se concluait par "il n'y aura jamais de fortes secousses".

Ecoute je sais pas mais tu cites une conversation téléphonique non pas d'un scientifique mais d'une personne prétendant qu'elle a convaincu les scientifiques de dire qu'il n'y avait pas de risques.
D'ailleurs les vulcanologues n'ont pas dit qu'il n'y avait pas de risques mais qu'ils ne pouvaient pas prévoir le risque.
S'ils avaient été condamnés pour corruption, pour falsification de données, ce serait tout autre chose.
Mais là ils ont été condamné pour "homicide par imprudence".
Alors ?

@Elro & Liolfil : Relisez les différents articles et vous vous apercevrez qu'il n'y a rien d'antagoniste entre eux au niveau des événements c'est tout le contraire, la seule différence est qu'ils omettent, à la différence de l'article du Point, l'élément qui permet de comprendre pourquoi ils ont été condamné. Par ailleurs, Liolfil tu n'as pas compris l'article que j'ai cité il n'a jamais été question de convaincre les scientifiques.

Pour résumer l'enchainement des événements d'après les différents articles, nous avons M. Bertolaso qui réunit des experts, il sait parfaitement ce qu'ils vont lui dire et la communication qu'il peut en faire, et d'ailleurs qui aurait pu ne pas être mensongère, de même il les réunit là dans cette ville toujours pour ses besoins de communication. Jusque là aucune faute du côté des experts, ils se font certes manipuler mais aucune responsabilité ni même pour le septième larron.
Les scientifiques au cours de la réunion disent au responsable politique que tout est normal qu'on ne peut pas prévoir les séismes. Encore une fois rien, aucune responsabilité.
Mais lorsque M. Bertolaso en fait le compte-rendu au public et à la presse, il dit ce que lui avait préparé, c'est à dire "il n'y aura pas de fortes secousses" ce qui est mensonger.
Or visiblement d'après les articles que vous citez, et les dizaines d'autres que j'ai lu y compris celui du Point, on peut supposer qu'il n'y avait à disposition, et probablement toujours, du public et de la presse que les dire de ceux présents à la réunion pour savoir ce qui y avait été dit, pas de compte-rendu écrit. Or, c'est là qu'est l'erreur des scientifiques, à ce moment là et jusqu'au séisme, la seule parole à disposition de la presse et du public au sujet de cette réunion et de ses conclusions est celle de M. Bertolaso, une parole rassurante certes mensongère mais qui appuie sa véracité sur l'expertise du groupe de scientifique. M. Bertolaso est donc vraisemblablement bien responsable de la manipulation et de la falsification des conclusions de l'expertise, mais les experts lorsque leur conclusions ont été falsifiées sont responsables de ne pas s'être départies des affirmations de M. Bertolaso et de ne pas avoir dénoncé cette falsification.

Au final, en ne disant rien, puisque c'est eux qui donne en tant qu'expert à cette réunion la valeur des conclusions de celle-ci, c'est comme s'ils avaient apposé leur signature d'expert en bas d'un compte-rendu écrit qu'ils reconnaissaient pourtant comme faux.
Ainsi, la parole des scientifiques au procès se retournent contre eux, car en essayant d'apporter à leur défense que c'est M. Bertolaso le seul responsable et qu'ils n'ont jamais dit au cours de la réunion qu'ils n'y auraient jamais de fortes secousses mais que c'était imprévisible, ils confirment à leur charge que les conclusions qu'ils ont validées par leur silence en ne les dénonçant pas, étaient contraire à ce qu'ils pensaient en tant qu'expert. Ils ne restaient donc plus qu'au procureur d'établir un lien direct entre les conclusions diffusées et la mort de certains c'est à dire un changement de choix motivé uniquement par ces affirmations rassurantes, ce qui fut fait.

Dans cette affaire, il faut bien comprendre que le tribunal reconnait parfaitement que les scientifiques ont dit au cours de la réunion qu'ils ne pouvaient pas prévoir les séismes et que ce n'est pas pour cela qu'ils sont condamnés aujourd'hui.