Statistiques sur les catastrophes naturelles : cyclones, inondations, volcans, séismes...


http://htl.li/ec6Wh

via @notreplanete

Pour la Russie, je ne pense pas que ceux dans l'ouest soit équivalent à ceux de l'Est.
Bon, c'est statistique mais c'est sur, cela avance.

Le 21 décembre approche !

Il est important de noter que le nombre de catastrophes "reportées" augmente. Premièrement, il y a 100 ans on n'avait pas les moyens technologiques pour répertorier toutes les tornades ayant lieu sur Terre, de même que tous les séismes, deuxièmement le seuil à partir duquel on considère qu'un évènement est une catastrophe a aussi légèrement changé avec le temps, troisièmement une tempête ou une inondation n'est pas une catastrophe en soi (pour mériter ce nom il faut qu'elle entraîne des dégats matériels ou humains) et l'augmentation de la population mondiale a pu pousser les gens à construire à des endroits qui autrefois étaient connus comme impropre à la construction et donc ce qui aurait été une simple tempête sans présence humaine a pu se transformer en catastrophe (exemple Xinthia en France).

Enfin, il est important de signaler que le nombre de catastrophe n'est pas significatif : mieux vaut de multiples petites éruptions volcaniques que l'explosion d'un supervolcan ; dans cette étude cela pose problème : par exemple la grande grippe espagnole qui a fait des millions de morts ne compte théoriquement que pour une seule catastrophe, alors que les multiples inondations qui se produisent tous les ans dans le sud de la France seront comptées comme un grand nombre de catastrophes, pourtant leur impact est bien moindre que la grande grippe.

C'est pour ça qu'au final c'est le nombre de morts qui est le plus significatif, or on observe une très forte diminution du nombre de mort qui se corrèle pourtant avec une multiplication par 6 de la population mondiale au cours du dernier siècle. Et ça, peu importe les causes exactes, c'est tant mieux.

Aldebran, le 06/10/2012 - 23:16

C'est pour ça qu'au final c'est le nombre de morts qui est le plus significatif, or on observe une très forte diminution du nombre de mort qui se corrèle pourtant avec une multiplication par 6 de la population mondiale au cours du dernier siècle. Et ça, peu importe les causes exactes, c'est tant mieux.

Le nombre de mort n'est pas non plus significatif. Avec la technologie, on arrive à faire en sorte qu'il y ait moins de dégats pour la même catastrophe. Par exemple au Japon ou ils construisent leurs immeubles sur "pilotis", ce qui fait qu'ils ne s'écroulent plus à la moindre secousse => moins de morts.
Je ne pense pas qu'on puisse une étude fiable sur plus d'un siècle.