|
|
|
En France aussi, la presse veut faire payer les liens hypertextes
Sujet ouvert par
Guillaume Champeau
- Dernière réponse le 07 septembre 2012 à 23h21
 
Au lieu de copier les bêtises d('Angela Merkel on ferait mieux de réfléchir . Ca va faire que les sites concernés proposeront très peu de liens hyper textes pour éviter de payer . Et oui souvenons nous qu'en France on a eu un impôt sur les fenêtres, cet impôt a eu un effet pervers, les propriétaires on bouché les fenêtres et fait construire des logements sans fenêtres pour éviter d'être taxés, résultat le texte a été abrogé . Et bien je souhaite qu'il arrive la même chose à ce texte qui n'aurait jamais du être adopté . Oui mais en Allemagne tout le monde va payer, ici en France tous les sites vont faire disparaitre les liens hyper textes .
N'importe quoi comme d'habitude. Je propose de faire payer toutes les personnes qui écrivent mon adresse ou la lise à haute voix. Et que chaque personne consultant mon adresse sur google street view me paient un droit de visualisation.
Ah et puis mon épicier sera en droit de me réclamer de l'argent si j'informe un client potentiel qu'un article qu'il cherche est disponible chez lui. 
Quand on critique, surtout pour dire que quelque chose est mauvais, on dit pourquoi. Du coup, l'article se résume à dire que vous pensez que rémunérer quelqu'un pour son taff si celui-ci est repris par un autre, c'est mauvais... ouais, si vous voulez, mais pourquoi, au juste ? Surtout dans un cadre aussi restreint. Tout le monde vient s'insurger sur cette idée, mais personne ne dit pourquoi et quelles sont les réelles raisons pour affirmer que c'est néfaste. Dans les commentaires de l'autre news, les autres m'ont simplement répondu en prenant mes exemples et en les exagérant à l'extrême, sans rien réellement apporter. Au final, pour le moment, je n'ai vu aucun argument concret me démontrant que c'était une mauvaise idée, et à qui ça porte préjudice. [message édité par Warp le 04/09/2012 à 12:01
]
On voit que la "presse française" ne suit pas l'actualité belge:
http://www.pcinpact....r-recherche.htm Au pire des cas, ils se feront simplement dé-référencer.
Synehan, le 04/09/2012 - 11:59 Bah, tant mieux. Si les belges ne peuvent plus consulter leurs journaux sur Google Actu, ils iront les consulter ailleurs. Le "monopole Google" en prend un coup, et je ne peux qu'espérer qu'ils fassent pareil avec la France et l'Allemagne. 
Et toi, peux-tu nous dire et nous justifier en quoi ce serait une bonne idée ? (parceque là ton post est aussi useless que les autres du coup) Les gens ont le droit de donner leur avis sans être obligés de faire un rapport de démonstration de 14 pages, non ?
Tu n'as pas du suivre ce point. Suite au déréférencement de google, les journaux ont perdu une grosse partie de leur trafic et donc de leur revenu. Ils ont donc décidé d'annuler le procès contre Google.
L'idée de taxer un lien est franchement ridicule, vu que c'est le principe de l'internet et du html. Il n'y a pas de vol d'article en postant un lien, c'est plutot le contraire vu que la personne qui clique sur le lien arrive sur le site en question.
Mehmnoch, le 04/09/2012 - 12:07 Je l'ai déjà dit dans les commentaires de l'autre article. Mais ouais, t'as le droit de donner ton avis sans rien argumenter, tu fais ce que tu veux. Mais viens pas te plaindre si on juge ton commentaire aussi utile que "j'aime pas les pommes". En attendant, la presse belge, allemande et française semblent penser que Google News pose un problème, et trois types écrivent deux lignes pour dire que tout va bien et que ce sont tous des enfoirés ? Je me demande bien à qui donner le plus de crédit... Edit: je viens de lire l'article donné par Synehan, et je peux rajouter la cour de justice belge à ma liste. Deux fois. [message édité par Warp le 04/09/2012 à 12:17
]
Warp, le 04/09/2012 - 12:05 Sauf que dans la réalité les journaux ont vite chialé et ils ont abandonné leur idée bien vite...
Warp sur ce coup là tu ne refléchis pas trop. Un lien hypertexte n'est pas la reprise du travail de quelqu'un d'autre mais un lien vers ce travail. Google actu représente plus un gain qu'un coup pour ces journaux.
Par analogie c'est comme si j'écrivais un bouquin et que pour la partie référence je sois obligé de payer pour chaque ouvrage dont je cite le titre et l'auteur. Ridicule. Cette idée n'est pas bonne parce que google actu n'est en soit pas bien différent de google search. C'est un moteur de recherche thématique rien de plus. Google se fait de l'argent bien évidemment mais c'est la même chose que l'indexation du moteur de recherche principal. En outre, si ces journaux ne veulent pas être dans google ils ont toujours possibilité d'exclure les robots. Pour moi ces gens veulent le beurre et l'argent du beurre.
tass_, le 04/09/2012 - 12:16 Possible, mais ça c'est un autre problème : la dépendance de Google à cause de son monopole. Et ça ne concerne pas que la presse... C'est un cercle vicieux qui touche à peu près tout le monde, dans tous les domaines.
Oui c'est sur tout ce que dit la presse française est vrai. C'est juste que la presse a un modèle économique qui est en perte de vitesse et donc essaye de rattraper les ventes par des taxes bidons sur des liens (rappel: http://fr.wikipedia....Lien_hypertexte ! hop 10cts pour Wikipedia).
On pourrait aussi parler de la citation, qui est autorisée (http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_courte_citation) qui est... le propre de Google News.
ben57, le 04/09/2012 - 12:18 Oui, sauf que ce "lien hypertexte" est enrichi et reprend le travail d'un autre : le titre, une partie de l'accroche et l'image d'illustration. C'est ce qu'à confirmé la justice belge. Ensuite, et comme je l'ai dit dans l'autre news et que des professionnels du journalisme ont confirmé (cf l'article de Synehan), certains lecteurs peuvent se contenter de ce que Google reprend pour se tenir informer. De fait, ça ne rapporte strictement rien au journal si l'utilisateur ne clique pas sur le lien, alors que Google, lui, y gagne alors qu'il n'a produit aucun contenu. Et non, c'est absolument pas "comme si tu écrivais un bouquin". Google n'écrit rien. En fait, tu donnes l'argument contraire toi-même. Tu parles de "partie référence", une simple partie. Google, lui, c'est l'intégralité. Encore non, ce n'est pas comme le moteur de recherche. Google choisi lui-même les articles et les journaux à mettre en avant, et ce de manière totalement arbitraire, tandis que l'algorithme du moteur de recherche est totalement différent. Quand tu utilises le moteur de recherche, tu modifies toi-même l'ordre d'apparition des résultats avec tes mots-clé. La page d'accueil e Google News, elle, c'est pas toi qui en choisi les contenus affichés (t'as des options de préférence, évidemment, mais ce n'est pas comparable au moteur de recherche).
Tu préfères que des journaux mettent la clé sous la porte plutôt que d'essayer de trouver des revenus alternatifs comme, par exemple, une taxe qui oblige ceux qui pompent leur boulot à leur reverser un peu de leurs bénéfices ? Et non, le droit de citation n'est pas concerné ici. Ce qu'affiche Google n'est pas considéré comme des citations. [message édité par Warp le 04/09/2012 à 12:42
]
Si Google déférence comme ils l'ont fait en Belgique pour la presse belge ca profitera aux "petits" sites d'actualités qui cherchent à se faire connaitre.
Y'a des places à prendre dans le milieu et aucun doute que certains seraient heureux de cette histoire (un peu le même schéma qu'un site warez qui ferme qui profite à son concurrent direct) Parie très risquer pour la presse française, probablement perdu d'ailleurs d'avance. [message édité par Marika2073 le 04/09/2012 à 12:54
]
" Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. "
Ah non, pourquoi ? Il y a deux lignes (une et demi en fait) d'un article qui peut faire 2 pages. C'est typiquement une courte citation. Ce n'est pas du tout l'intégralité comme tu le dis plus haut. Le risque pour les éditeurs de presse ? Se faire dé-référencer, au profit probablement de journaux qui comprendront que la pub gratuite a plus de valeur que le profit qu'ils peuvent attendre de ce droit voisin (voisin assez lointain).
blackistef2, le 04/09/2012 - 12:55 Merci de me rappeler que les imbéciles ont le droit de répendre leurs conneries, mais c'est quoi le rapport avec le sujet actuel ? fred, le 04/09/2012 - 12:58Car c'est accompagné de rien d'autre. Quand je disais "l'intégralité", je voulais parler de l'intégralité de la page de Google News qui était écrite par d'autres que Google. Typiquement "Google ne produit rien, il reprend tout". Google ne cite pas à proprement parler. Il indexe l'url de la page, présente le titre de l'article et affiche le début de celui-ci. Ce n'est pas une citation comme une phrase qu'on pourrait mettre entre guillemets. Aussi, le droit de citation dit que l'extrait doit être repris avec un but précis, par exemple, on va écrire un paragraphe puis citer une phrase d'un écrivain célèbre pour appuyer nos propos. Là, les citations de Google n'ont pas vraiment de but précis, ce sont juste les X premiers caractères d'un article et son titre. [message édité par Warp le 04/09/2012 à 13:03
]
Ok google news je l'ai toujours vu comme un moteur de recherche guidé. Si google indexe effectivement tout l'article c'est un problème. On en revient de toute façon à la problématique du cache de ce moteur de recherche. Il faudra qu'on s'y attaque un jour. Et sur ce point tu as raison.
Après si beaucoup de lecteurs se contentent du titre, de l'image et des 4 lignes d'accroches pour être informés cela veut dire qu'il y'a un problème qui remet plutot en question le travail des journalistes. Je trouve que beaucoup d'articles sont creux ... Mise à part la présentation des faits il y'a rarement de choses intéréssantes . Mais après ça dépend de ce que l'on recherche. A mon avis ils ont beaucoup à perdre à ce petit jeu. Franchement qui va accepter de payer pour des liens hypertextes ? Ce sont les fondements du Web auquels ils s'attaquent... 
SoCube, le 04/09/2012 - 11:51 sans aller jusque là, mais qu'on soient payer a chaque fois qu'on reçoit une pub ciblée non demandée.
warp je te l'ai déja dit mais nous y arrivons, et bientôt ton geste illégal de mettre en avatar une image sans l'autorisation des droits d'auteur sera condamnable de la même manière et en plus toi tu ne met pas de lien...moi je dit au niouf direct
En plus d'après ce que je lis là http://www.pcinpact....ens-indexes.htm c'est l'indexation qui pourrait être visé. Donc c'est plus que google news
Et puis je refuse de payer encore une taxe de plus. Je paye déjà la copie privé pour les artistes je ne payerai pas un surplu pour eux en plus....
@blackistef2 : Ouaip, et il me semble t'avoir déjà répondu sur le sujet.
Mais là, pour le coup, ça n'a rien à voir avec la liberté d'expression. ben57, le 04/09/2012 - 13:02C'est pas toi qui serait taxé... Le but, en gros, c'est que Google donne du fric aux journaux à qui il reprend le contenu. Ton porte-monnaie reste intact. [message édité par Warp le 04/09/2012 à 13:09
]
Et est ce que les journaux reverseront une partie des revenus au moteur ou l'agrégateur qui lui a envoyé des visiteurs ?
Warp, le 04/09/2012 - 12:58 et bien oui cela te permet effectivement de répandre tes conneries mais tu ne vois pas le rapport? et bien il me semble que ces "url" et ces début de textes sont un des moyens de permettre à l'information de se répandre. cette brêche ouverte nuira au transferts d'info. Si ici c'est google qui est attaqué, il ne fait aucun doute que les reseaux sociaux seront certainement la prochaine cible. (il font exactement la même chose que google, à la différence que ce sont les internautes qui le font) du coup cette brêche nuira aussi à la liberté d'expression... [message édité par blackistef2 le 04/09/2012 à 13:25
]
Synehan, le 04/09/2012 - 12:10 Oui, si ma mémoire est bonne , c'était TF1 (et M6) ? qui s'étaient illustrés dans le domaine ? Je ne sais plus ce que ça avait donné, cette histoire. 
Warp, le 04/09/2012 - 12:11 C'est expliqué dans l'article aussi, l'argument qui fait dire à Numérama que c'est une mauvaise idée. 1 - Les agrégateurs offrent une visibilité aux articles d'un journal, c'est un avantage non négligeable pour le journal, y a-t-il vraiment lieu d'ajouter à ça une contrepartie financière ? 2 - Les agrégateurs vont voir leurs revenus chuter (ce qui n'est pas un problème en soi, admettons). Est-ce que ça sera toujours dans leur intérêt de continuer à faire de la publicité pour les journaux ? 3 - Ca nuit à l'innovation : un entrepreneur ne va certainement pas se lancer dans l'agrégation si son modèle économique au départ, c'est payer le journal pour lequel il fait de la publicité gratuite, payer le serveur et peut être toucher quelques revenus publicitaires. Dans l'autre article, ton argument est le suivant :
Deux choses qui sont très contestables a priori. L'agrégateur ne prétends jamais avoir créé le contenu, et donne un lien vers la source, la valeur ajoutée est mutuelle, le journal bénéficie d'une visibilité accrue avec des personnes qui sont redirigées vers leur site, et l'agrégateur peut attirer des utilisateurs avec du contenu. Rompre cette association mutuellement bénéfique au seul bénéfice des grands groupes de presse n'est à mon avis pas une bonne idée. Dans le journalisme, si le seul titre et l'accroche suffisent à informer un lecteur, pourquoi y a-t-il encore des gens qui écrivent des articles ? Il suffirait d'écrire des titres et des accroches. (raisonnement par l'absurde). Bien évidemment, il y a encore des lecteurs intéressés par les articles, et qui vont suivre les liens pour les lire, l'agrégateur permet de diriger les lecteurs les plus intéressés par les articles en question vers le contenu qui les intéresse. C'est un peu comme si je devais payer une taxe si je suggérais à une connaissance d'acheter le Monde, parce qu'il y a un article qui pourrait lui plaire. Je n'ai pas créé de contenu, je me suis servi du contenu créé par le journal en lisant le titre et l'accroche à une personne. C'est maintenant le choix de cette personne de dire "le titre et l'accroche me suffisent, moi qui ne suis pas spécialement intéressé par ce sujet" ou bien "allons de ce pas acheter ce journal, je voudrais bien savoir ce que le Monde écrit sur ce sujet qui me passionne".
Warp, le 04/09/2012 - 12:19 Bof, au temps des pages jaunes les entreprises étaient bien contentes d'y figurer... Je crois qu'elles payaient même pour y paraître non ? Ici un petit robot.txt et leurs précieux liens n'apparaîtront jamais sur google news. On leur offre un service (plus de visibilité) et ils voudraient en plus qu'on les paye pour leur rendre ce service ? Un bel exemple du beurre et de l'argent du beurre.
Warp, le 04/09/2012 - 13:05 et bien si c'est pareil, nous sommes une fois de plus dans les abus du droit d'auteur...
tass_, le 04/09/2012 - 13:31 C'est même toujours le cas pour les pages jaunes. Le "problème" c'est que quand on a besoin d'un professionnel trouvable dans les pages jaunes, savoir qu'il existe ne suffit pas. Le titre d'un article suffit aux gens qui ne sont pas intéressé par le sujet généralement. J'ai mis problème entre guillemets, parce que personnellement, je ne considère pas ça réellement comme un problème. Au risque de me répéter, pour moi l'agrégation d'articles, c'est un accord mutuellement bénéfique, qu'il ne faudrait pas faire basculer d'un côté ou de l'autre.
Anzufvytar, le 04/09/2012 - 13:40 Ha bon ? Savoir qu'il existe me permet d'aller à un magasin physique à côté plutôt que me taper un numéro d'appel surtaxé par exemple (exemple marginal). Anzufvytar, le 04/09/2012 - 13:40 C'est le problème des journaux si leurs titres suffisent, que je sache ils ont des flux RSS, flux que je consulte dans un agrégateur tierce (netvibes), donc si les titres me suffisaient je n'irais non plus jamais sur leur site.... A quand la taxation de la consultation des RSS ? [message édité par tass_ le 04/09/2012 à 13:46
]
Warp, le 04/09/2012 - 13:05 Tu sais, si les journaux ne veulent pas etre dans Google, ils peuvent ajouter une ligne interdisant le moteur de recherche des les scanner.
Il suffirait de ne palus mettre la balise , et les utilisateurs feront un copier-coller du lien-texte... c'est pas si compliquer de contourner la loi si elle passe
sinon vous pensez qu'il faudra combien de temps avant que des sites comme numérama soit interdit? non je veux pas dire, mais comme + de 90% des "médias online" (et meme offline
 )que ce soit nume , pc inpact, clubic...la plupart des articles sont réalisé sur d'autres articles. remplacer les phrases d'un article par les siennes, pour dire la même chose est-il clairement légal? non parce que ils font ça proprement, et mettent un lien vers la source mais au vu des attaques envers google, est-ce suffisant légalement? ...l'avenir risque de ne pas être rose.. par contre les abonnements des sites à l'AFP vont certainement augmenter[message édité par blackistef2 le 04/09/2012 à 13:57
]
Finalement je trouve cette proposition de loi excellente !
J'espère que dans nos agrégateurs nous retrouverons plus de liens vers des "petits" blog et site bien documentés et riches en info et plus du tout de liens vers cette presse de merde qui se contente de propager la "bonne parole" du libéralisme sauvage. J'applaudi et espère qu'ils vont ainsi signer leur propre arrêt de mort, ce qui serait une trés bonne chose. Mazeltov !
tass_, le 04/09/2012 - 13:43 Le pro qui a son nom dans les pages jaunes, il compte aussi sur les ventes de son magasin physique si on veut chipoter tass_, le 04/09/2012 - 13:43 Oui, on est tout à fait d'accord. [message édité par Anzufvytar le 04/09/2012 à 13:58
]
Warp, le 04/09/2012 - 11:55 Tu as raison, l'auto-conviction, c'est pas mal aussi. En attendant, tu vas peut-être pouvoir nous expliquer : dans la mesure où google "pompe le travail" des journaux, sans que ça ne leur rapporte rien du tout (si les gens ne suivent pas les liens, je suppose que c'est le cas), pourquoi ces journaux n'ajoutent-ils pas une ligne dans leurs robots.txt pour que le bot de google news ne viennent plus les indexer ? . Accessoirement, tu dois également trouver normal que google me paie pour le contenu de mon blog que son robot indexe (pour le moteur de recherche) ? 
Où est le problème? Il suffit de ne plus faire de lien vers les sites qui entendent les faire payer et ça sera réglé trés rapidement.
/dev/tty, le 04/09/2012 - 14:15 Le problème est que ses sites pensent être indispensable au net comme ils l'étaient à la presse écrite y'a 25 ans. Ils n'ont aucune idée du nombres de sites prêts à prendre la relève juste a basse de revenue publicitaires divers.
Moi, Google, entreprise privée américaine, je fais de toute façon ce que je veux.
Des petits medias européens me font chier, je les désindexe direct.
Mehmnoch, le 04/09/2012 - 14:43 Tu les désindexe de quoi ? Leur site est toujours accessible via l'url, les flux RSS sont toujours là, ... edit : on pourra toujours les voir sur yahoo !, voila, bing news (si ça existe )... Google ne les désindexe que de SON agrégateur, que je sache il n'a aucune obligation d'exhaustivité...[message édité par tass_ le 04/09/2012 à 14:56
]
tass_, le 04/09/2012 - 14:54 Tout a fait, c'est pour ca que je disais juste "moi, Google" (l'exemple de service de l'article était google News). Mes camarades feront ce qu'ils veulent 
1-Google News et autres ne reprennent que le titre, et une phrase ou deux, ils fournissent ensuite le lien vers le "travail" et le site qui l'heberge ... Donc cela en theorie, et en pratique augmente la frequentation du site, ce qui permet d'afficher des stats de traffic plus genereuses et donc de mieux monetiser ses espaces pub ... En conclusion, les sites d'informations, devraient reverser a Google et autres un % de leurs recettes pub, intimement liées a la fréquentation ...
(Et oui, tout raisonnement stupide et subversif peut être retourné ... ) 2-Mais, evidemment, nous ne comprenons rien, en fait ces "cretins de Français" ou de Francophones, savent tout juste lire, alors le titre suffit ... Bah voyons ... Donc, l'intello qui se croit journaleux parce qu'il sait aligner 3 mots me prend pour un inculte quasi analphabete ... je l'en remercie et je l'emmerde aussi ... Si tu n'es pas capable de donner l'envie de lire autre chose que le titre de ton article, c'est que tu as du te tromper de metier ... En résumé, une profession qui n'a pas su s'adapter, mais qui s'accroche, une fois de plus, a son business model archaique, et qui se satisfait de sa médiocrité, souhaite que finallement, une fois encore, le con-sommateur et le con-tribuable, subventionnent leur "jouet" ... Quel est la difference entre le "chomeur" soit disant parasite et ces gens la ? Je n'en voit pas réellement, les deux "vivent" de la générosité des autres, excepté, que le chomeur, lui essaye de se reconvertir ou de decrocher un autre job, que lui, devrait avoir honte pendant que nos journaleux et editorialistes has-been eux se pavanneraient fierement ... Qu'ils "crevent", s'adapter ou disparaitre qu'ils clament tous, et bien pour une fois qu'ils s'appliquent la regle !! Et non, le Journalisme ne mourra pas, il existe et existera toujours, tout comme l'art ... Ce qu'ils font n'est de toute façon plus du journalisme depuis longtemps, au mieux, du publi-reportage subventionné, au pire de la propagande, mais helas, bien peu de Journalisme ... [message édité par Silver974 le 04/09/2012 à 16:05
]
Il me semble avoir lu quelque part que si les journaux veulent quelque chose comme ça c'est que si google paye, ils ont l'argent, si google désindexe, les utilisateurs n'ont pas la visibilité sur leur concurrent.
D'où le fait qu'il ne se désindexe pas par eu même. En gros, dans les deux cas ils se pensent gagnants. 
Mais quel con peut encore avoir envie de se rendre sur les sites de la presse française "traditionnelle", grande propagatrice de mensonges, d'intoxication et soumise aux "puissants"?
Pensez qu'Internet n'est qu'un média voilà l'erreur de la vision politique sur le numérique actuellement : http://respolitica.o...-109540170.html
rotabla, le 04/09/2012 - 16:18 Moi par exemple, mais je ne lis que les titres car les contenus sont généralement sans intérêt et mensongers...
Synehan, le 04/09/2012 - 11:59 C'est exactement à ça que je pensais. Le comble, c'est qu'a l'époque google n'a fait qu'appliquer le jugement, un peu trop zélé, certes, mais c'était assez jouissif de voir la presse belge chuiner en criant au scandale. Réponse de Google, "c'est ce que vous aviez demandé non?" Surtout que niveau droit d'auteur en Belgique, c'est le tiers monde, surtout avec leur prestataire. Maintenant ils offrent 70 euros pour aller faire une photo à l'autre bout du pays... Depuis, je les boycott et je m'en porte pas plus mal. 
http://www.numerama....html#com1518670
Mais pourquoi donc ces politiciens professionnels dont les collusions, l'incompétence, la médiocrité, la corruption, éclatent au grand jour sur le net, sont ils si attachés à la subvention de la "presse"? Là est LA question, et la réponse est dans la question! Dont acte. Anonymous et les autres doivent songer à changer leur fusil d'épaule au regard de la presse "institutionnalisée", qui n'en déplaise à des Joffrin ou Barbier n'est à présent quasiment plus utile à la démocratie, mais bel et bien un de ses pires et plus puissants ennemis. Cela dit, à réfléchir avec sérieux, ce n'est pas Lulz ou Loïc le truc.
On peut ainsi taxer l'information... et pourquoi pas le savoir !
Le professeur d'université pourra alors réclamer une commission à ses étudiants devenus eux aussi enseignants. Mais pourquoi se limiter à ces derniers ? Il faudra également taxer le RMiste lorsqu'il écrit à l'administration pour déposer sa demande d'allocation. Il y a bien quelqu'un qui lui a appris à écrire ! La propriété intellectuelle est un droit parfaitement justifié, mais il ne doit pas étouffer la créativité ou être un frein à la connaissance(lorsqu'un scientifique fait une découverte, il l'a publie gracieusement). Si les journalistes veulent avoir des lecteurs, ils doivent privilégier l'investigation puis la qualité de leurs articles, sur le fond et sur la forme. Si le journaliste n'apporte rien par rapport au blogueur amateur... qu'il change de métier.
Outre la perte de vitesse de la presse c'est pas étonnant que ça bouge sachant que Google bosse sur leur système de réponse directe à une requête.
[message édité par tcuvillier le 05/09/2012 à 00:52
]
J'ai l'impression que la presse tente vraiment de se tirer une balle dans le pied avec ces propositions de lois. J'imagine mal google vouloir s'acquitter de cette taxe, et donc j'imagine qu'il retira certainement ces sites de google news, ce qui en pratique fera probablement baisser le trafic de ces sites, ainsi que leurs revenus liés à la pub, et leur référencement. De plus les modalités ne vont pas être simple à définir, ni à appliquer, la majorité de ces agrégateurs étant hébergés à l'étranger, et n'ayant pas forcément une filiale en France. Le bon côté des choses c'est que ça rendra probablement la loi caduque de fait. Par une question me vient à l'esprit, est-ce que twitter est concerné par la loi ? As-t-on une liste plus ou moins complète des sites concernés par la loi allemande ?
Synehan, le 04/09/2012 - 12:20 Ou de n'importe quel moteur de recherche thématique sur l'actualité ! http://www.bing.com/news?FORM=Z9LH4 
J'avais lu un autres article sur le fait de rémunéré les liens avec une thèse de Jaron Lanier : http://tempsreel.nou...e-mondiale.html
Donc je vois pas trop pourquoi être contre si c'est appliqué comme dans l'article que je cite. Pierre Lescure devrait s'en inspirer lui qui a pris conscience que nous étions en plus de consommateurs, des éditeurs de contenus ! [message édité par babaobab le 05/09/2012 à 06:21
]
babaobab, le 05/09/2012 - 06:20 Mouais...m'enfin la où il se plante, c'est que les entreprise privées en question qui collectent tes infos ne le font pas gratuitement : elles t'offrent en général en échange un service qui est gratuit. Et la pub ou la revente de ces infos, c'est le moyen qu'elle à de se payer pour le service qu'elle t'offre. Tant que les gens n'auront pas comprit ca... Le problème des liens hypertextes n'est pas du tout la meme chose. On parle là de faire payer quand tu commuiques l'adresse d'un texte (enfin, quand tu l'agrège dans une page). Et ca je ne trouve vraiment pas ca normal. 
les éditeurs sont comme les majors du disque et du cinéma, ils n'ont pas sus et surtout voulu prendre le train de l'internet quand cela était possible.
maintenant qu'ils sont dans le fourgon de queue ils essayent de faire payer ceux et celles qui ont sus agir au bon moment. la perte de référencement va les conduires encore plus vite vers la fin pour le bienfait des lecteurs et des nouveaux média qui seront plus objectif et surtout non inféoder aux politiques et au pouvoir économique. [message édité par Tuxman le 05/09/2012 à 10:45
]
Quand je pense qu'au début du Web, chaque site faisait tout pour se faire référencer !
Tout ce que risque la presse c'est que leurs sites soient déréférencés. Compte tenu du travail actuel des journalistes, cela n'aura aucune importance car il y a bien d'autres sources d'information que les médias "officiels". Je rappelle encore une fois qu'à l'origine l'Internet a été construit comme un lieu d'échange. Retrouvons cet esprit pionnier en nous fichant royalement de toutes ces cuisines qui ne sont que les derniers soubresauts d'un monde qui va bientôt cesser d'exister, celui du mercantilisme le plus effréné. 
zig et puce
(Banni) le 05/09/2012 à 11:36
Mais Google ne fait pas que reprendre le lien hypertexte, il reprend aussi le début de l'article. Du coup, les gens parcourent Google News et ne vont pas sur les journaux. D'ailleurs la prochaine étape de Google, déjà décrite dans Numerama, c'est d'éviter que les gens aillent sur les sites Internet. Leur vidéo le montrait : quand on tape "meilleurs jazzmen", Google présente en haut et en premier ce que lui considère comme étant les meilleurs jazzmen (sur quels critères, on l'ignore absolument). Les sites spécialisés vont avoir une sacrée chute d'audience...
Absolument pas : c'est juste que le sujet traité dans l'article n'est pas suffisamment dans les centres d'intérêt du lecteur. Sut Google News, je viens de voir qu'il y a eu un accident de bus au Maroc et que les clopes vont augmenter. OK, l'information me suffit. Au fait, quand une information est présente dans 100 sites, comment Google choisit-il le journal qu'il présente en premier (et qui sera cliqué par l'immense majorité des gens intéressés), les journaux qu'il présente en liens avec juste le titre (et qui seront cliqués par encore beaucoup de monde) et ceux qui sont rejetés dans la page "Afficher toutes les sources" ? Le pluralisme de l'information est-il respecté ? Mais bon, si ça ne vous gêne pas que Google choisisse pour vous ce qui est important pour vous et si ça vous gêne qu'on lui demande de donner quelques pouillèmes des gigantesques bénéfices qu'il fait sur le dos des éditeurs de site, alors vous méritez la civilisation vers laquelle on va.
zig, le 05/09/2012 - 11:36 C'est toi que ça gêne pas, vu que visiblement, tu vas sur google news.
zig et puce
(Banni) le 05/09/2012 à 11:42
Je rappelle qu'à l'origine Internet était réservé à une élite. Tu ne peux pas raisonner en comparant un Internet réservé à quelques milliers d'universitaires et de chercheurs qui s'échangent de l'information professionnelle et un Internet outil de communication de masse destiné à 1/4 de la population mondiale. Pour prendre une comparaison, tu ne peux pas comparer les besoins, les préoccupations et la manière de gérer le village de Saint-Roger-sur-Bruyères (153 habitants) avec les besoins, les préoccupations et la manière de gérer la ville de New-York. Et tu ne peux pas dire aux habitants et responsables de la ville de New-York "retrouvons l'esprit pionner du temps où les gens vivaient dans des hameaux"
zig, le 05/09/2012 - 11:36 Droit de citation, et encore une fois, les journaux ne veulent pas que le début du texte apparaissent ? Un robot.txt et ils ne seront pas référencés. zig, le 05/09/2012 - 11:36 Et donc tu n'aurais jamais été sur le site du journal pour consulter cet article, un flux RSS suffit. Pas de manque à gagner ici pour le journal. zig, le 05/09/2012 - 11:36 Pourquoi ? Google News est un organisme d'utilité publique ? Ce n'est même pas un organisme de presse, mais un annuaire privé. Un annuaire privé indexe ce qu'il veut non ? zig, le 05/09/2012 - 11:36 Non ce qui me gêne c'est qu'on prenne google comme un élément de base du web, comme si ce n'était pas une entreprise privée, mais un élément du media en lui-même. Google est une entreprise privée. Quand on cherche un article sur Google News ou un site sur Google on ne cherche pas sur internet, on cherche dans la base d'indexation de Google. Les gens confondent les deux, et c'est ça qui est mal, pas d'être contre le fait que des entreprises privées moribondes veulent une part du gâteau d'une autre entreprise qui marche.
les majors et autres râleurs du droits d'auteur et voisin et rackets n'ont toujours pas compris que les moteurs de recherche ne sont en définitif que de gigantesque annuaire ou sont référencer tout les liens du net, tout comme le sont les annuaires téléphoniques qui recense tout les numéros de téléphones d'une ville.
c'est a ce demander si ils ont été un jour a l'école.
lmp, le 04/09/2012 - 11:49 
Il faudrait peut être que tu arrêtes de te foutre de la gueule du monde, parce que les arguments je les ai déjà donné dans l'autre topic. Or évidement tu m'as jamais répondu. Alors je fais te faire une fleur en citant ici tout ce que j'ai déjà dit. C'est quoi un moteur de recherche ? (pour les abrutis qui n'ont toujours pas compris)
Pourquoi Google News reprend le titre et un extrait de l'article ? C'est quand même un peu un vol de contenus ! FAUX !
Le problème c'est que en reprenant les titres et un extrait sur google news on peut avoir déjà l'info et on n'est pas obligé d'aller sur le site pour lire la suite
Le problème est que l'on ne donne pas le choix aux médias en ligne. Ils sont quand même référencés dans Google News FAUX !
Je remet les liens : https://support.goog...11709&ctx=topic https://support.goog...fr&answer=93977 si il n'y avait pas de problèmes les journaux en ligne ne se plaindraient pas La raisons est simple. Les grands médias comme Libé ou le Figaro qui se sont lancés dans le net n'ont jamais réussi à trouver un modèle économique viable. Et au lieu de s'en prendre à eux même ils préfèrent aller pleurnicher auprès du gouvernement pour avoir des subventions ou que l'on créé des taxes à la con pour renflouer les caises. Pourquoi le gouvernement ferait ça pour eux ? Parcequ'ils sont copains comme cochon, pardis ! La preuve : https://fr.wikipedia.org/wiki/Siecle
Alors la conclusion ?
[message édité par june le 05/09/2012 à 19:00
]
Je demande à Warp de bien vouloir apporter des arguments valables après lecture des miens.
(enfin si il est capable d'avoir des arguments valables...)
Faux. Google search propose à l'utilisateur de rechercher le contenu qu'il désire trouver sur le web en se basant principalement sur la qualité du contenu de la page, le respect des standards et sa pertinence générale. Google News propose de manière beaucoup plus subjective les contenus que Google choisit, mettant en avant l'actualité d'un ou plusieurs journaux en particulier, toujours sans intervention de l'utilisateur. Le moment où l'utilisateur entre en compte, c'est si celui-ci fait la démarche de lui-même chercher quelque chose de précis dans la barre de recherche. La différence est énorme, mais tu es visiblement passé à côté. Peu importe, un aveugle ne peut pas voir un éléphant, quand bien même celui-ci est juste devant lui. Qu'est-ce que cela implique ? C'est assez simple, il suffit de prendre la chose à l'envers et de s'imaginer que Google choisisse arbitrairement des sites internet pour les mettre sur sa page d'accueil sans que l'utilisateur n'ait eu à faire quoi que ce soit.
Donc, il serait tout aussi admit que je puisse entrer dans un magasin pour me mettre à ouvrir les paquets de chips histoire de les goûter car, après tout, si je ne vois pas ce qu'il y a dedans, je ne peux pas savoir ce que je vais consommer ? Stupide. Google reprend le titre et le début de l'article (l'accroche s'il y en a une). C'est un fait et ce n'est pas "parce que l'utilisateur ne comprendrait pas" que ça légitime la chose. Quand bien même ce n'est pas du "vol" (encore un qui confond contre-façon/copie et vol...), ça reste de l'exposition de contenu produit par un autre. Que ce soit le texte ou la vignette qui accompagne l'article. Le fait que ce soit plus pratique pour l'utilisateur n'a absolument rien à voir, car sinon, pourquoi ne pas simplement reprendre l'intégralité du contenu ? Ca serait beaucoup plus pratique. Ensuite, tu sors un paragraphe sur l'importance du titre et de l'accroche, débattant pour savoir si cela suffit ou non pour informer quelqu'un. Oui, le travail d'un journaliste qui écrit sur le web et d'inciter le visiteur à cliquer sur l'article pour le lire en entier, générant ainsi du trafic. Mais il arrive que certaines informations ne nécessitent pas plus qu'un titre et qu'une accroche pour informer un lecteur qui peut s'en contenter. Lorsque cela arrive, Google informe donc le lecteur à la place du journal et avec le travail de celui-ci. Je l'ai prouvé précédemment. Il y a déjà eu une discussion là dessus. Ces pages de support pour se retirer soi-même de l'indexation sont là depuis que Google a eu des déboires judiciaires avec certains journaux qui ne voulaient pas que Google reprenne leur contenu sans autorisation. Cependant, la place de Google est tellement importante à l'heure actuelle qu'il est presque impensable pour un journal de se passer de Google news. Mais ça, c'est un autre débat. Parce que Google est doué ? Je veux dire, c'est Google qui rend la presse plus viable ? Google pompe le contenu des autres, base un modèle économique sur le taff des autres, se fait du fric sans rien produire... et toi tu dis que c'est la faute des journaux et que Google est dans son bon droit et ne doit rien à personne ? Ok, demain tu fais un blog informatif. En parallèle, je monte un outil de référencement qui reprend tout tes contenus et affiche les informations principales de tes articles, le tout en mettant juste un lien source. Évidemment, tu ne touchera pas un seul centime de ce que je gagne sur ton dos. Et si tu viens me dire quoi que ce soit, je te répondrais juste que j'ai le droit d'informer les gens, que je ne reprends pas l'intégralité de tes articles et que je te génère du trafic avec le lien source. Après, si tu penses que c'est tout à fait normal... Bah je t'en pris, hein, te gène pas. Après tout, un pigeon qui assume sa nature, je ne vois pas qui ça peut déranger. Tu penses que personne ne paye pour avoir une bonne place dans Google News ? Qu'il est mignon... toi qui penses que Google Search et Google News sont identiques, alors tu devrais penser qu'on paie pour avoir une bonne place, nan ? Et puis remettre en cause tout le travail des journaliste web que tu prend de haut, en pensant visiblement que tu en sais bien plus qu'eux... désolé mais c'est assez peu crédible. Maintenant, je maintiens ce que je dis : pas une seule de tes lignes ne me montre ce qui est néfaste et mauvais dans cette proposition. PAS UNE SEULE. Tu ne te contentes que d'essayer de décrédibiliser la presse, de dire qu'ils ne méritent pas de toucher de l'argent lorsque quelqu'un repompe leur contenu, ou alors que Google est dans son bon droit. Mais JAMAIS tu ne me dis exactement pourquoi c'est mal. Pourquoi ce n'est pas souhaitable, qui (à part Google, évidemment) cela impacterait négativement, ou encore ce que l'utilisateur/lecteur perdrait si cette taxe était appliquée. Donc ouais, encore une fois, une réponse à côté de la plaque, car ce n'est pas du tout ce que j'ai demandé. Merci d'éviter de me PM si c'est pour que je répète ce que j'ai déjà dit ou encore si c'est pour ne pas répondre à ce que j'ai demandé. Aussi, je n'ai pas que ça à foutre que d'éplucher les posts de tout le monde en essayant de trouver la perle rare. Ecrire des pavés sur Numérama ne me rapporte rien, normal que je préfère faire mon job en priorité. Si je ne réponds pas, c'est soit que je n'en n'ai plus rien à foutre (l'actu, ça se périme vite), soit simplement que je n'en n'ai pas envie, ayant déjà dit ce que je pensais et ne voyant aucun nouvel élément pertinent.
Warp, le 06/09/2012 - 12:29 Le plus néfaste (à part bien sûr les manquements au droit de citation) est que si cette taxe entre en vigueur Google se contentera de les déréférencer. Toi qui est libéral tu sais très bien qu'une entreprise privée comme Google n'a aucune obligation d'exhaustivité, et si demain il ne veut plus référencer les journaux français, c'est son droit le plus strict.
Warp, le 06/09/2012 - 12:29 Pas une seule de tes lignes ne nous montre ce qui est bénéfique et bon dans cette proposition.
zig et puce
(Banni) le 06/09/2012 à 16:49
Et c'est quoi la syntaxe pour être référencé dans Google Recherche et pas être référencé dans Google News ? Quant au droit de citation, cela n'a strictement rien à voir : le droit de courte citation t'autorise à utiliser une courte citation d'une oeuvre pour illustrer un de tes propres textes. Tu es en train d'écrire un article sur l'usage du participe passé dans la littérature policière, tu as le droit d'utiliser des courtes citations d'auteurs de romans policiers qui utilisent le participe passé. On n'est même pas dans le cadre de la revue de presse car la revue de presse doit être effectuée obligatoirement par un organe de presse qui à son tour, ne peut pas s'opposer à l'utilisation de ses propres articles dans une revue de presse effectuée par un concurrent. On serait donc dans le cadre du panorama de presse. Mais en France il est soumis à redevance auprès du CFC (Centre Français d'exploitation du droit de Copie).
zig, le 06/09/2012 - 16:49 Suffit de suivre les liens donnés plus haut par june : https://support.goog...fr&answer=93977
zig, le 06/09/2012 - 16:49 Lis donc le post de june plus haut, c'est expliqué (ça serait top de lire les posts des fois). C'est pas le même robot... zig, le 06/09/2012 - 16:49 Et bien la page de résultat de Google news est un texte de Google traitant des news relatives au mot clé donné, il a donc le droit d'utiliser de courtes citations d'articles parlant de ce mot clé non ? Quelle est la différence ? zig, le 06/09/2012 - 16:49 Ha oui il faut sa carte de membre, encore un truc corporatiste et fermé en gros... Et Google ne t'empêche pas de reprendre sa liste de résultat que je sache...
Je dirais juste :
1) On veut bloquer très simplement l'aggrégation par google, et ce dernier donne même le tuto pour faire ça. 2) Faudrait aussi faire payer l'utilisation des flux RSS ? Non parce que l'info dedans est la même. 3) Y'a des services webs qui font uniquement ça, ça reviendra donc à les fermer si ils ont pas de soutient financer suffisant pour assumer une telle taxe. Google reprendrait les articles entiers, j'appellerais ça du vol. Google faisant ainsi de la pub gratuitement aux journaux, c'est plutôt eux qui devraient payer pour cette visibilité supplémentaire dans leur référencement.
zig et puce
(Banni) le 07/09/2012 à 09:25
OK. Mais encore une fois on a le monde à l'envers. Google se sert sans prévenir et ensuite dit : si vous ne voulez pas que j'utilise vos données, mettez une clé. Sinon je me sers. Dans le monde civilisé, la moindre des politesses c'est de demander l'autorisation avant de se servir. Si nous fermons nos portes à clé, ce n'est pas pour nous protéger des personnes honnêtes. Si ma porte reste ouverte, les gens honnêtes ne rentreront pas chez moi. Si nous fermons nos portes à clés, c'est pour nous protéger des voyous; C'est un peu la même chose, non : si je suis obligé de mettre un verrou sur mon site Internet, c'est bien parce que des voyous viennent piller mon contenu sans mon autorisation. D'ailleurs, il faudrait retrouver les modalités d'inscription à Google news d'il y a quelques années : de mémoire, il fallait justifier d'avoir au moins 2 rédacteurs d'articles et d'avoir une production d'au moins un article par jour. Et après vérification, Google acceptait ou pas d'inclure le site dans Google News. C'était une démarche d'opt-in. Sauf qu'en même temps, Google faisait une démarche d'opt-out en décidant par lui-même et sans demander l'autorisation d'inclure des médias dans son service. Ce que je trouve sidérant, c'est que vous trouviez normal cette façon d'agir. Vous trouvez normal qu'en filant vos coordonnées à un site, on vous demande AVANT si vous voulez recevoir la newsletter, non ? Pourtant le site pourrait vous inscrire sans rien vous dire et quand vous gueulez pourrait dire "mais vous n'avez qu'à vous désinscrire, c'est marqué quelque part sur notre site". Tout le monde trouve normal qu'on ne lui impose pas des trucs. Par contre, vous trouvez normal que Google impose aux sites de réagir à ce que lui a décidé de faire. Et pour conclure, je dirais que c'est la même chose pour tous les moteurs de recherche : ils ont tous pris la sale habitude d'indexer les sites sans demander aux propriétaires. L'inscription d'un site à un moteur de recherche devrait être une démarche volontaire du responsable du site Internet. A l'époque des annuaires, c'était d'ailleurs le cas : les gens inscrivaient leur site dans les annuaires. Il y avait des moteurs qui permettaient de faire la démarche sur des dizaines d'annuaires en même temps (ce qui marchait plus ou moins bien). On a basculé avec Google et ses méthodes de voyous : pour mieux vous servir, nous allons faire les démarches d'inscription sans rien vous demander.
Décidément tu as du mal : le droit de courte de citation consiste à avoir le droit d'utiliser dans ton texte des citations qui viennent illustrrer ton propos. Il n'y a ici aucun texte de Google : les mots-clés tapés par l'utilisateur (quand il en tape) ne sont pas un texte et en plus ils ne sont pas écrits par Google. Ils sont justes un moyen d'accéder à l'information.
Google ne génère aucun texte original. La liste de résultat n'est que la compilation des textes des sites. Le truc corporatiste : oui, bien sûr. Dans le cas d'une revue de presse, c'est gratuit puisque si toi tu peux faire une revue de presse à partir du contenu des autres, les autres peuvent faire une revue de presse à partir de ton contenu original. C'est le principe de l'échange (du vrai échange, pas celui qui consiste à filer des trucs qui ne t'appartiennent pas à des gens qui te filent des trucs qui ne leur appartiennent pas). C'est le principe du troc : chacun est producteur et consommateur et dans ce cas il est normal de ne pas payer. Si il y a des gens qui veulent profiter et être uniquement consommateurs sans rien donner en échange, alors ils payent. Rien de plus normal. Si Google monte un jour un vrai journal avec des vrais journalistes qui écriront leurs articles, à ce moment-là ils pourront bénéficier gratuitement du statut de la revue de presse. Sauf que ce jour-là, Google News ne comportera plus que des articles écrits par Google.
zig, le 07/09/2012 - 09:25 C'est les éditeurs qui prennent le monde à l'envers, ils étaient très content au début d'être référencés sur Google News, comme tu dis les conditions étaient drastiques. Tous ceux qui râlent aujourd'hui ont fait des pieds et des mains pour être référencés je parie. Y'en a même qui ont du payer pour être en première page. Aujourd'hui ils se rendent compte que ça génère de l'argent et donc viennent pleurer en demandant leur part. Et pourquoi ? Parce qu'ils galèrent, à cause de leur ratage numérique justement. C'est un peu comme s'ils se plaignaient que je lise les titres en première page de leur version papier chez le buraliste en faisant la queue pour acheter les clopes... Les marchands de presse n'ont qu'à enlever les journaux de leur devanture alors. zig, le 07/09/2012 - 09:25 Ha mais je trouverais normal à la limite qu'ils obtiennent le droit de ne laisser que le titre de l'article et un lien, mais gratuitement. Ainsi il y aurait toujours un hit vers le journal si l'article intéresse 2 secondes, et Google qui aurait toujours son hit lui s'en foutrait pas mal. zig, le 07/09/2012 - 09:25 Alors là tu nages en plein délire, rappelle moi ce que veux dire HTTP ? Sans lien internet n'est rien, demander l'autorisation pour faire un lien vers un site, ce que tu proposes, est totalement à l'encontre de la manière dont internet est construit. zig, le 07/09/2012 - 09:25 Ha bon il y a une limite de taille pour le texte ? J'ai le droit de proposer une oeuvre qui ne sera composée que de courtes citations collées bout à bout, en musique on appelle ça du sampling et c'est fait légalement par une grande partie de la musique électronique. zig, le 07/09/2012 - 09:25 Comme un DJ ne produit pas de musique originale, il compile des titres, pourtant le set d'un dj est reconnue comme une oeuvre artistique. zig, le 07/09/2012 - 09:25 Mais c'est gratuit, l'utilisateur ne paye rien, que cela rapporte des sous avec la pub ne change rien au prix du service, qui lui est gratuit. Je peux très bien faire du troc avec un t shirt nike, leur faisant de la pub et étant payé par eux si je suis connu dans le monde du troc, mais ça restera du troc. zig, le 07/09/2012 - 09:25 /Troll Ils reprennent les dépêche AFP non ? C'est aussi bien que pas mal de vrais "journalistes".
@Zig :
Comme dis tass_ les éditeurs sont bien contents d'avoir du trafic grace à Google afin de pouvoir mettre des pubs sur les articles (et ainsi gagner de l'argent).
flob, le 07/09/2012 - 10:10 Des pubs google en plus 
Désolé, mais comparer des chips avec des données numériques c'est d'une débilité tellement profonde et sans nom que ça me laisse sans voix !  quand on sort un argument aussi stupide, ça ne vaut même pas la peine de continuer. Après ça je ne peux que te ranger directement dans la catégorie des gens stupides ou du troll (mais comme tu m'as pas l'air si stupide que ça, je te soupçonne plutôt d'être dans la catégorie du troll)
Bon je vais quand même prendre la peine de te répondre. Ma fois si toi tu trouves que c'est pas normal c'est ton problème, hein ? Mais comme tu me poses la question, si effectivement je tiens un blog d'information, bien sur que oui, je veux absolument être référencé dans Google News et je ferais tout ce qu'il faut faire en matière de SEO pour que ça se produise. Et je ne suis pas la seule à le penser. Sinon on ne trouverait pas sur le net, une quantité énorme de tutoriels pour savoir comment être référencé dans Google News. https://encrypted.go...8&oe=utf-8&aq=t D'ailleurs tu dis toi même que les médias en ligne veulent être bien référencé dans Google News. Mais alors ? IL EST OU LE PROBLÈME ???? AH oui ! en plus du service ils veulent le pognon. Le beurre et l'argent du beurre quoi ! 
Ce que tu n'arrives décidément toujours pas à comprendre c'est que la critique que je fais des médias en ligne ne concerne uniquement les journaux traditionnels tel que le Figaro ou Libération qui existaient avant sous forme de papier (et qui existent toujours d'ailleurs) et qui ont décidé de faire du Web parce que c'est la mode. Sauf qu'ils n'ont pas compris que le web ce n'est pas le papier pour une raison très très simple. On passe d'une économie matérielle et donc rare à une économie immatérielle d'abondance. Par conséquent on ne peut pas y appliquer le même modèle économique. Or ces médias n'ont jamais su trouver le bon modèle économique et sont en perte de vitesse. Ce qui n'est pas le cas des pure player qui ont su s'adapter au web car nés avec. c'est en ça que les médias traditionnels ont fait preuve d'incompétence. C'est qu'ils veulent absolument faire du Web alors qu'il ne savent pas s'en servir. C'est triste mais c'est comme ça. Mais ce qui me choque c'est que au lieu de trouver des solutions à ce problème, ils vont aller pleurnicher auprès du gouvernement pour que l'on taxe Google comme si il en était responsable. Alors certes on peut reprocher plein de choses à Google. Tout les webmasters te diront que Google abuse parfois avec ses algorithmes obscurs qui changent tout le temps et qui font qu'un site se retrouve subitement sans raisons particulières en bas du classement, ce qui évidement a un impact économique terrible pour le commerce en ligne. On peut aussi reprocher à Google de mettre en avant sur son moteur de recherche ses propres services ce qui est de la concurrence déloyale. Bref on peut reprocher plein de choses à Google. Mais lui reprocher ce pour quoi il travaille, à savoir référencer des sites, c'est quand même fort de café là ! Au passage, pour tes exemples d'extraits tirés de Google News, plusieurs remarques : 1/ ces extraits sont les même qui s'affichent dans Google search. C'est pour ça que c'est pareil que Google News. Même si il est vrai,je te l'accorde, que Google News a en plus une page d'accueil qui affiche les principaux titres ce que ne propose pas Google Search. Ensuite en ce qui concerne les critères de classement ils sont les même que Google search à savoir pertinence, popularité (le pagerank et compagnie) et tout ça. Je t'invite à faire des recherches sur le SEO si tu veux en savoir plus. 2/ La majorité des extraits n'apprennent rien du tout de l'article. De plus le premier paragraphe est tronqué. Le titre et l'extrait ne sont là que pour donner une indication à l'internaute sur le contenu de l'article sans quoi ce dernier ne sera pas incité à cliquer (et me ressort pas ta connerie sur les chips, STP, si tu ne veux pas passer encore pour débile bien profond) 3/ Pour les extraits dont le premier paragraphe sont en entier c'est une erreur de rédaction qui a mal pris en compte les spécifications de la SEO. Donc au lieu de râler, on essaye de corriger cela. Même chose pour le titre qui doit absolument être le mieux optimisé possible. C'est les règles de base de la rédaction pour le Web, chose que la majorité des éditeurs en ligne ont parfaitement compris et intègre dans leur travail. Maintenant pourquoi c'est mal ? Parce que c'est profondément débile de taxer une entreprise qui se porte bien pour financer des entreprises qui se portent mal, sous le prétexte totalement fallacieux que l'entreprise qui se portent bien en est responsable. Et aussi parce que c'est toujours les même qui se plaignent à savoir les Libération et autres Figaro, alors que les médias en ligne qui ne bossent que sur le net, eux n'ont rien à reprocher à Google à ce propos. (ils ont par contre d'autres reproches à lui faire mais qui n'ont rien avoir avec ce sujet) Quels en sont les conséquences ? Et bah peut être le fait que l'on créé une préférence pour certains médias et pas pour d'autres. Car comme le dit Numerama, quels seront les critères pour décider que tel média a le droit de bénéficier de la taxe et pas un autre ? Autre conséquence possible. Google décide de désindexer tout ces sites de Google News pour ne pas à avoir à payer. Et entre nous je pense qu'il aura sur ce coup là parfaitement raison. L'impact pour l'internaute sera qu'il ne trouvera plus ces sites dans Google. Mais le plus gros impact sera pour ces sites qui perdront toutes leurs audience et n'auront plus que leur yeux pour pleurer leur bétise. Et entre nous, bien fait pour leur gueule. Car quand on a l'insolence de vouloir absolument le beurre (le service Google) et l'argent du beurre (que Google paye en plus) il ne faut pas s'étonner d'un retour de baton. Car c'est pourtant simple : Soit on estime que les services de Google sont utiles et dans ce cas on s'en sert gratuitement ou alors on paye pour bénéficier de certains avantages. Soit on estime que Google n'apporte rien de bon et on demande la désindexation. Alors peut être que c'était pas possible lors de l'affaire de la presse belge mais maintenant ça l'est, donc il n'y a plus de problème. Par contre, je veux absolument utiliser les services de Google et en plus je veux absolument que Google me donne des sous, ils ne veulent pas non que Google leur envoi des putes tout frais payés pendant qu'ils y sont Enfin bref. Que l'Etat veux venir en aide à la presse qui file un mauvais coton, ok. Mais faire payer Google et croire bêtement qu'il va se laisser faire ! A mon avis cette histoire va finir à la cour de justice européenne. Et au fait au passage, pourquoi on ne taxerait pas aussi les vendeurs de journaux ? C'est vrai ça ! quand tu vas au bureau de tabac tu peux lire les titres en couverture des magasines. Tu peux aussi, oh malheur, feuilleter le journal !! Du coup tu repars sans avoir acheté le magasine, mais par contre tu as acheté tes clopes et le buraliste a ainsi fait du profit avec la presse. Vite vite ! taxons le ! Bon évidement mon exemple est complètement stupide mais c'est pas moins débile que ceux de Warp !
Dans ce cas, arrêtes donc de poster sur Numerama, personne ne t'y obliges et ça nous fera des vacances ! Si je t'ai mp c'est que j’espérais des réponses pertinentes de ta part. Mais bon apparemment c'est trop demandé ! [message édité par june le 07/09/2012 à 13:12
]
tass_, le 07/09/2012 - 09:51 C'est très juste. Normalement on ne devrait pas demander l'autorisation pour faire un lien. C'est la base même du Web. Maintenant l'argument de Zig me semble pas si stupide que ça. En tout cas ça peut se discuter (ça nous change de ceux de Warp ! )Car l'indexation dans les moteurs de recherche a un impact très fort dans la visibilité d'un site. Or si je veux faire un site privé je n'ai pas particulièrement envie d'être indexé par les moteurs de recherche. La logique voudrait donc que l'on donne d'abord l'autorisation à Google et cie via un formulaire d' indexer son site. Mais dans la pratique, la majorité des sites veulent être trouvés et donc être indexés. Les moteurs proposent donc que se soit fait automatiquement, car c'est un peu ce que veulent les éditeurs de site. Ils n'ont pas envie de perdre leurs temps à remplir un formulaire pour chaque moteurs de recherche. Pour la minorité qui ne veut pas être indexé, il reste donc le robots.txt Ou alors si cette indexation automatique pose tant de problème que ça, on pourrait décider que le robots.txt est obligatoire et doit indiqué si on doit être indexé ou non. En cas d'absence du fichier, il n'y aura aucune indexation. (au contraire de ce qui se fait actuellement, à savoir pas de robots.txt = autorisation implicite d'indexer) [message édité par june le 07/09/2012 à 13:49
]
june, le 07/09/2012 - 13:44 Un "site privé" ce n'est pas vraiment dans la logique d'internet, mais tu peux toujours limiter l'accès via un login... Du coup pas d'indexation. june, le 07/09/2012 - 13:44 Oui c'est ce qu'on faisait avant, depuis pour rendre la chose plus pratique c'est automatisé, et jusqu'à ce que Google se fasse vraiment de l'argent tout le monde était bien content d'être référencé. june, le 07/09/2012 - 13:44 Je n'y vois que des inconvénients : celui pas au courant, qui ne connait pas, qui n'y connait rien ne sera jamais référencé...
tass_, le 07/09/2012 - 13:57 Oui c'est vrai, ta remarque est très juste. Effectivement si un site n'est pas accessible sans authentification, Google ne pourra pas l'indexer. J'avais oublié ce détail pourtant capital. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. Tous les champs doivent être remplis. |
Sujets liés :
LES + RECHERCHÉS
A VOIR AUSSI
Votre emploi informatique avec
   Télécharger
aspirateur youtube,
mp3 to converter,
skype,
ssc service utility,
gnutella emule island,
bittorrent,
bittorrent emule island,
logiciel alcatel,
Accès rapide :
Diagnostic |
eMule (et mods eMule) |
Photo numérique |
Outils Réseau |
Codecs et plugins |
Nettoyeurs |
Optimisation |
|
Les mauvaises idées inspirent toujours ceux qu'elles arrangent. En Allemagne, la presse a réussi à obtenir du gouvernement d'Angela Merkel qu'il dépose au Parlement un projet de loi visant à instaurer un droit à rémunération des journaux lorsque leurs titres sont affichés sur les services d'indexation comme Google News. En clair, il s'agit d'instituer une taxe sur les liens hypertextes lorsqu'ils sont affichés dans un certain contexte, au bénéfice des groupes de presse qui sont pourtant les premiers à bénéficier de l'afflux de visiteurs offerts par les services d'agrégation de contenus.
Comme nous l'avions alors rappelé, la presse française avait déjà initié une idée similaire dès 2009, à travers le Groupement des Editeurs en Ligne (GESTE). A l'époque, il s'agissait d'obtenir de Google qu'il partage avec les journaux indexés une partie des revenus publicitaires générés par le service. "Nous ne sommes pas opposés à ce que le moteur de recherche intègre de la publicité sur Google News. Mais à condition qu'il y ait une répartition du chiffre d'affaires généré avec les journaux. Car ce service n'existerait pas si nos articles n'y étaient pas présents", avait alors expliqué aux Echos Philippe Jannet, le président du GESTE.
Sans surprise, l'exemple allemand a ravivé les appétits. Le Monde rapporte ainsi que le Syndicat de la presse quotidienne régionale (SPQN), dont il est membre, "est vivement intéressé par l'adoption en cours, en Allemagne, d'une loi visant à faire payer des droits d'auteurs aux agrégateurs d'information sur Internet". Le syndicat aurait déjà soumis deux textes aux cabinets d'Aurélie Filippetti et de Fleur Pellerin, respectivement ministres de la culture et de la communication, et ministre déléguée en charge (entre autres) du numérique.
"L'un prévoit la création d'un "droit voisin" sur les portails agrégateurs d'information afin de défendre la propriété intellectuelle sur les contenus de presse", précise Le Monde.
Quels contours ?
Le glissement est particulièrement redoutable. A l'instar des producteurs de disques ou des artistes-interprètes qui ont obtenu un droit parallèle au droit d'auteur, les journaux veulent bénéficier d'un droit qui ne soit pas tout à fait du droit d'auteur, mais qui aurait les mêmes effets. Puisque les titres des journaux - ou même les quelques mots d'extraits cités - ne sont pas en eux-mêmes protégés par le droit d'auteur, la loi proposée viserait à créer un droit accessoire, supplémentaire, dont les contours et les effets néfastes seront certainement très difficiles à cerner.
Une chose est sûre : l'effet immédiat d'une telle loi sera de freiner toute innovation. Twitter se serait-il lancé, par exemple, s'il risquait de payer une taxe pour les innombrables liens publiés par les internautes sur son service ?
Par ailleurs, sur quelle base tracer la frontière entre ceux qui doivent payer et ceux qui ne le doivent pas, ou ceux qui doivent être rémunérés et ceux qui ne le doivent pas ? Un blogueur dont le billet est référencé n'a-t-il pas droit à rémunération ? Un internaute dont le commentaire enrichit un article de presse n'a-t-il pas droit d'être payé ? Une plateforme dont les liens sont postés et triés par les utilisateurs a-t-elle moins besoin de payer qu'une plateforme dont les liens sont générés et triés automatiquement par des algorithmes ?
Même en admettant que l'idée de faire payer l'indexation des journaux serait une bonne idée (elle est très mauvaise), elle va forcément se heurter à d'innombrables obstacles pratiques et juridiques. Sauf à aboutir à un système parfaitement injuste et arbitraire, qui ne bénéficierait qu'aux seuls sites de presse bénéficiant déjà des aides de l'Etat, à la transparence plus que contestable, et contestée.
Le SPQN rassemble La Croix, Les Echos, L'Equipe, Le Figaro, France Soir, l'Humanité, l'International Herald Tribune, le Journal du Dimanche, Libération, Le Monde, Paris Turf et La Tribune. Il représente aussi l'AFP, différents organismes professionnels, et quelques publications de moindre renommée.
Lire la suite